maar zot !
Dat kunt ge wel bewijzen ( steeds te interpreteren als boven iedere gerede twijfel )
Die discussie is al gepasseerd hoor... of wil je ze terug beginnen ?

weer een nieuwtje ?
Dat blijft maar komen hé... wanneer ga dat nu eens doorhebben dat hoeveelheid niet van tel is ?

allez ... 't was gelukkig niet zo lang
Weer een onbeduidend vlekje
Wat denk je ? Is het nodig een categorie 4 ( en zo ja dewelke ) te creëren of mag het bij 3 ?

Ik heb jouw werk weer eens gedaan...

klik hier eens

Stop eens met uzelf wat wijs te maken en check je bronnen

Ik heb nooit gesteld dat het echt om een ufo-crash ging. Ik heb daar zelfs een vraagteken bij geplaatst. U bent weer eens te vlug in uw oordeel. Zoals dikwijls. Goed en inhoudelijk lezen in het vervolg, d�*t is een simpele raad die ik u geef.

Maar...ik vond het wel een mooie zeer realistische crash.

Ik beweer hier niets. Ik haal gewoon wetenschappers aan die aan projecten hebben meegewerkt die het een en het ander beweren. En dat zijn er heel wat. Meer doe ik niet. En ik zeg zeker niet apriori dat het allemaal fabulatoren zijn zoals sommigen hier gemakshalve doen. Zoiets beweren vind ik eerder dwaas en zelfs dom.

Maar zeker niet dat het meer onwaarschijnlijk wordt.

Bovendien zou ik nu uw methode eens kunnen toepassen en u vragen : wie zegt dat deze site de waarheid vertelt? Bewijs het maar eens, enz. , enz. .

Waarom is de kans zo klein dat de persoon in kwestie niet gaat flippen? Dit gebeurt wel vaker.

Kijk naar Nikola Tesla, een briljant man maar zijn overtuiging vertroebelde zijn kritische geest.

Ik zou de kans dat er ergens een wetenschapper is met een solide track record die een vertroebelde geest heeft veel hoger inschatten dan het bestaan van een UFO.

Pas op, ik sluit het bestaan van aliens totaal niet uit en ik zou zelfs niet uitsluiten dat we geobserveerd worden door superieure wezens.

Maar denk eens na, zouden ze zo idioot zijn om dergelijke achterlijke toestellen naar ons te sturen? Ik schat zelfs dan de kans van een flippende wetenschapper hoger in dan het bestaan van UFO's.

Yeah right!:roll:
Wat GIJ wetenschappers noemt, ik denk dat het fantasten zijn. Of oplichters die er een plezier in hebben met uw voeten te spelen. En ergens kan ik ze daar in begrijpen.En al die miljoenen mensen die beweren dat ze Jezus in zichzelf kunnen voelen, mogen dat a priori ook niet uitsluiten dat er effectief een paar van zijn die effectief Jezus in zich hebben zitten? Zou dat niet dom en dwaas zijn?

Hier bewijst u met glans de soort onzin die u meer dan eens debiteert voor wat dit onderwerp betreft.

Oh, maar ik geef dat glashelder toe! Ik weet niet van aliens.

Nu gij nog.

Wat ik slechts weet is dat bijvoorbeeld astronaut Edgard Mitchell, de 6de man op de maan, ervan overtuigd was tijdens zijn leven dat ze er zijn.



(Zie onder 1 1. Edgar Mitchell Believed UFOs Belonged to Aliens, Including One at the Roswell Crash)

http://heavy.com/news/2016/02/edgar-...d-noetics-esp/.

Voor hem is het bestaan van aliëns en hun bezoek aan de aarde zelfs geen punt meer van discussie maar een vaststaand feit. En dat het slechts een kwestie van tijd is dat de overheden dit zullen (moeten) bekend maken.

Maar weet gij of hij zich vergist of niet? En hoe komt dat al die andere astronauten niets gezien hebben?

Oh ja, en dan? En voor meer dan een miljard moslims is het een vaststaand feit dat Mohammed in Mekka is geboren.
Terwijl dat deze stad niet eens bestond in de 7e eeuw.
Vergissen is menselijk. En ja, ook astronauten kunnen dat, en een miljard mensen kunnen dat ook.

Ik wil BEWIJS! Geen getuigenissen van kirrewieten! Gij zijt begonnen over wrakken van ufo's, wel TOON mij een wrak!
Don't hold your breath.

Natuurlijk bestond Mekka in de 7de eeuw. Maar zoals P. Crone aantoonde in haar gedegen onderzoek, Meccan trade and the rise of Islam, was Mekka toen niet zo'n welvarende stad als menig islamiet vaak afschilderde of had gehoopt.

check youtube comment nummer 1, voila:
"this is a re=entry of a mission to collect Comet fragments. and the parachute did not open"

het filmpje over dit experiment is "Stardust", man man... 831 posts en weinig videomateriaal.

Nope. Crone heeft dat niet kunnen aantonen.

Toevallig heb ik een recent wetenschappelijk werk gelezen van anti revisionisten die toch het bestaan van Mekka probeerden te bewijzen. Het is hen opnieuw NIET gelukt!

Voor zover ik het mij nog goed herinner, had Mekka in die tijd commercieel niet veel te bieden volgens haar. Mekka lag niet echt op een karavaanroute, het gebied had zo goed als geen specerijen noch wierook. Het enige wat Mekka uitvoerde waren huiden en (warme) kledij. Kledij die aftrek vond omdat die goedkoop was en toch goed van kwaliteit.

Het zou weliswaar kunnen dat Mekka (Makkah) eerder gekend was onder de oude naam 'Bakka' (en nog onder een andere naam die me nu ontsnapt). Oude naam die men ook in de koran terugvindt. Maar zeggen dat de plaats niet bestond, lijkt me te kort door de bocht.

Ge probeert hier zeer doorzichtig van onderwerp te veranderen. Maar aangezien Diego u in de steek heeft gelaten, vergeef ik het u.

Mekka komt niet in de Koran voor, noch op alle atlassen en beschrijvingen van reisroutes uit de 6e eeuw en 7e eeuw. Sommige van die atlassen vermelden elk klein gehucht op het Arabisch schiereiland.
De eerste 100 jaar van de islam wijzen alle moskeeën naar Petra, niet naar Mekka.

spreek voor jezelf
Als jij inhoudelijk zou gelezen hebben dan zou je merken dat ik nooit beweerd hebt dat gij dat expliciet gesteld had.
Ik zei alleen dat ik jouw werk weer eens deed.

....trouwens het was een ufo ( niet noodzakelijk UFO) hé...per definitie daar gij en ik toen nog niet wisten over wat het ging en het filmpje dat ook zo aankondigde

Zoals ik al zei... ik kon enkel een wazig vlekje onderscheiden, laat staan dus een crash... of het moet zijn dat ge me een andere link gaf

ach daar gaan we weer...
Niet echt objectief voor iemand die zegt dat hij niets beweert, niets gelooft.
Waar blijven de 1001x zoveel filmpjes van wetenschappers die hun schoenmaat opmeten ?