...het gaat niet over galaxie X waar ongetwijfeld veel kans op bestaat dat er wel ergens een vorm van leven zal zijn op een planeet xyz

... het gaat dus over ufo's ( die natuurlijk bestaan ) WAARVAN GECLAIMD wordt
1) dat het razendsnelle bestuurde voertuigen zijn.. daar is totaal geen duidelijke aanwijzing voor... en piloten weten daar evenveel van als de bakker om de hoek
2) dat het alien tuigen zouden zijn door oa Corso etc en in feite ook indirect door jou
... daar zijn nog minder aanwijzingen voor

juist ja... daarom dat uw 'analogie' op geen ballen trok... in feite was het doelbewust neergezette stroman waar ge nu verder op ingaat

Dit is van een compleet andere orde dan beweren dat er aanwijzingen zouden zijn dat die ufo's razendsnelle vliegende toestellen zouden zijn en/of ze van buitenaardse origine zijn.

Want diezelfde rationaliteit zou ons influisteren dat :
- het eerste quasi onmogelijk is ( gezien onze inzichten in de fysica ) tenzij het zou gaan over zeer speciale _voor ons totaal onbekende_ technologieën en natuurwetten...zoiets veronderstellen staat ongeveer gelijk met de veronderstelling dat Allah zou bestaan
- het tweede quasi 0,00000000% onmogelijk is inzake de probabiliteit daarop

Vervolgens zou diezelfde rationaliteit ons moeten brengen _ omdat er verder 0,00 bewijzen of aanwijzingen voor zijn _ dat bovenstaande hypothesen zowat uitgesloten zijn

U debiteert hier weer eens uw zoveelste onzin.

Inderdaad, volgens 'onze' inzichten de fysica van nu. Vraag me wel af of 'onze' inzichten in de fysica binnen 100 of 150 jaar nog altijd dezelfde inzichten zullen zijn als 'onze' inzichten nu. U moogt er donder op zeggen dat dit niet het geval zal zijn.

Heeft niets met Allah te maken. Uw zoveelste ondoordacht gebabbel. Waarschijnlijk hebt u nooit gehoord van het permanent voortschrijdend inzicht van de wetenschap. Het zij zo.

Dus de waarneming van een piloot, die niet weet wat hij gezien heeft en tegen zijn kennis van de heersende fysica en de logica in dan maar poneert dat het een vliegende schotel is is valabel omdat we binnen 100 jaar meer zullen weten dan nu ?

Hoe ver wil je de logical fallacies eigenlijk drijven ?

Het heeft natuurlijk wel een hoge amusementswaarde hoor, dat wel.

Niet weet wat hij gezien heeft? Dat kan soms zeker het geval zijn, maar lang niet altijd.

https://listverse.com/2015/12/20/10-...irline-pilots/

abosoluuuuuuuuuuut niet, mijn beste Het Oosten
Ge moet eens dringend stoppen met het gebruik van die drogreden

Piloten kunnen ons alleen (meer) _in tegenstelling tot de bakker om de hoek_ weten te vertellen dat ze iets zagen.
Wat dat was en/of dat van buitenaardse origine zou zijn daar hebben ze helemaal geen notie van.
en ze zijn ook niet méér betrouwbaar...dat heb ik je ook al 101x komen te vertellen

Zulke redenering ( extrapolatie ) gaat niet op voor deze problematiek.
Maar dat zal uw worst als totale leek in die materie en als al die flutsites je blijven voorhouden dat antigravitatie, nulpuntenergie, etc al lang bestaan maar voor ons slechts verborgen worden gehouden

De zoveelste drogredenering dus

Net wel dus daar gij goddelijke zaken dient in te roepen om zulke verschijnselen te gaan verklaren

Ik vrees dat ik net iets meer op de hoogte ben dan jou...althans wat betreft wetenschap
Gij daarentegen zult wel uitstekend op de hoogte zijn van de baanbrekende vorderingen van de pseudo-wetenschap :lol:

Niemand trapt in dergelijk argumentum ad verecundiam, behalve wat laaggeschoolde dwepers. Maar die houden zich vast aan elke strohalm.
Ik vraag me af of Het Oosten dit gewoon doet om de boel wat te jennen, hij is duidelijk te intelligent om zelf in zulke quatsch te geloven. En de overvloed aan gebruik van zulke drogredeneringen toont een bewust keuze om die lijn te bewandelen.

... en waar in dat lijstje staat een geval waar de piloot weet wat hij gezien heeft ?
Verder dan een ik heb wat gezien _ met de nodige beschrijving _ en kan het niet thuisbrengen ( -> dus ufo ) gaat dat niet hé

Stop eens met die drogredeneringen.

We zij het er allemaal over eens : ufo's bestaan ( bij definitie )
Wat ufo x of ufo y moge zijn daar weet een piloot evenmin iets van dan de baker achter de hoek... beiden kunnen enkel een mening daarover hebben.
Trouwens moest één van beiden het weten en kunnen staven dan is het opgelost hé : weg ufo

*bis*

Daarbij het begint weeral goed met dat lijstje waar je mee afkwam :lol:
De eerste ( nr 10 ) viel al niet meteen onder wat je kan noemen een betrouwbare onberispelijke getuige zoals je piloten steeds laat over komen

"
In the aftermath, Terauchi’s testimony was called into question as he had reported UFO encounters in the past and was overly eager to describe them as spaceships. Also, his interview testimony did not match the records of his communications with FAA controllers on the ground, and his copilot and flight engineer described the objects as nothing more than lights.

The FAA concluded there was no hard evidence to substantiate Terauchi’s claims, and the Committee for Skeptical Inquiry suggested that the phenomenon was caused by light refraction through ice crystals suspended in clouds"

*bis*

Daarbij het begint weeral goed met dat lijstje waar je mee afkwam :lol:
De eerste ( nr 10 ) viel al niet meteen onder wat je kan noemen een betrouwbare onberispelijke getuige zoals je piloten steeds laat over komen

"
In the aftermath, Terauchi’s testimony was called into question as he had reported UFO encounters in the past and was overly eager to describe them as spaceships. Also, his interview testimony did not match the records of his communications with FAA controllers on the ground, and his copilot and flight engineer described the objects as nothing more than lights.

The FAA concluded there was no hard evidence to substantiate Terauchi’s claims, and the Committee for Skeptical Inquiry suggested that the phenomenon was caused by light refraction through ice crystals suspended in clouds"

misschien...

Anderzijds kan ik me toch ook voorstellen dat iemand _ zelfs een Het Oosten _ er van overtuigd geraakt is door het vele 'anekdotisch' bewijsmateriaal en de zelfbedruipende alomvattende complottheorie dat het gewoon waar moet zijn... en dus bij een volgende 'getuigenis' ervan uitgaat dat ee waarneming klopt en wat er rond geclaimd wordt in de lijn van mogelijkheden ligt

Nu ja... hij maakt het echt wel te bont en doet ook totaal geen moeite om op details of opmerkingen in te gaan... dat doet dan weer sterk vermoeden richting jennen

Tja, het Committee for Skeptical Inquiry… Zogenaamd ‘sceptisch’ comité dan. Niet al te beste naam dat fameuze comité.

"Het CSI wordt regelmatig bekritiseerd, met name door personen en groepen die onderwerp van onderzoek door CSI zijn. In het algemeen komt de kritiek erop neer dat CSI een soort "pseudoscepticisme" zou aanhangen, waarbij men pretendeert sceptisch en open te zijn, maar in werkelijkheid vooraf al een bepaalde mening heeft gevormd, en op basis hiervan opereert."

Kortom, dikwijls een groepje van verkapte debunkers.


Hieronder nog een voorbeeld van ‘encounters’ die lijnpiloten meer dan eens meemaken. Vooral de bandopnames zijn interessant. Indien ze authentiek zijn (en de kans is zeer groot d�*t ze dit zijn), dan is het plaatje duidelijk.

https://m.youtube.com/watch?v=6cqEKKYn7B8

Vertel eerst eens even waarom eg weer het belangrijkste uit die post laat vallen : Dat die nr 10 al één op tien van de piloten is ( met een noemenswaardige encounter ) die niet voldoet aan dat smetteloos imago van zéér betrouwbare getuige


...en ik zou niet weten waarom Committee for Skeptical Inquiry dan een niet al te beste naam of reputatie zou hebben... tenzij gij ( en anderen ) iets tegen kritisch denken en wetenschappelijk onderzoek hebben natuurlijk :-)
...eens kijken

ja hoor.... net wat ik dacht
nutcases en pseudo-wetenschappers gaan even vertellen dat diegene die hen op de korrel nemen aan pseudosceptisme doen... what's new in the game

btw ge had wel even de bron kunnen meegeven en het volledige stukje citeren
"CSI wordt regelmatig bekritiseerd, met name door personen en groepen die onderwerp van onderzoek door CSI zijn. In het algemeen komt de kritiek erop neer dat CSI een soort "pseudoscepticisme" zou aanhangen, waarbij men pretendeert sceptisch en open te zijn, maar in werkelijkheid vooraf al een bepaalde mening heeft gevormd, en op basis hiervan opereert. Volgens sommigen verhindert deze houding van CSI juist serieus onderzoek naar vermeende paranormale verschijnselen. Een bekend geval is de "lepeltjesbuiger" Uri Geller, die grote kritiek had op de werkwijze van CSICOP, en meermalen rechtszaken tegen CSICOP en James Randi heeft gevoerd wegens het aantasten van zijn goede naam. Deze rechtszaken zijn met een schikking beëindigd."
....dat gaf toch al wat mer duiding over het soort volkje dat die kritiek op die organisatie heeft :lol:



Welk plaatje is dan duidelijk ?
( ter jouwer informatie ik heb het niet bekeken noch gehoord en ben dat ook niet van plan te doen )

Zeg mij is in duidelijke niet te misverstane bewoordingen hoe dat filmpje en meer in het bijzonder de bandopnames aantonen dat het over aliens ging ?

Maar ja dat stellen zal weer gelijk staan met pseudosceptisme

Uit de bandopnames weten we in ieder geval dat het geen meteoor was die piloten waarnamen, geen conventioneel vliegtuig maar wel een vliegend tuig, dat het lichten pulseerde van verschillende kleuren, dat het scheen stil te staan of dat het zeer snel vloog en dus blijkbaar niet lukraak vermits het een tijd observeerbaar was door de piloten.

Ik zou wel eens alle bandopnames willen beluisteren van al deze lijnpiloten die dergelijke 'encounters' meemaakten. Ik denk dat we achterover zouden vallen van hetgeen waargenomen werd door piloten van heel wat nationaliteiten.

En dan spreek ik nog niet eens over de waarnemingen door -, en bandopnames van militaire piloten, astronauten en kosmonauten.

En wat heb je dan ? In plaats van één persoon die zegt dat hij "iets" gezien heeft, heb je dan een hele stapel mensen die zeggen dat ze "iets" gezien hebben : een UFO ( = unidentified flying object )

Waarom zou daar ook maar iemand van achterover vallen ? We weten dan nog steeds... niets.

Hier gaat u alweer men uw veralgemeningen. De ervaring van de piloot in het voorbeeld 1 wordt door de FAA niet gespot. Maar hoe vaak melden de piloten niet dat ze vliegende voorwerpen zien die niet worden opgemerkt door de radar op de grond. Ontelbare keren. Zoals nu ook weer in de filmpjes. Dus uw FAA is zeker geen garantie voor waarheidsvinding. En uw fameus Committee nog minder.

neen dat weten we niet.
We weten enkel uit die bandopnames ( allez dat neem ik toch voor waar daar ik ze zelf niet beluisterde ) dat de piloten dat zo hebben waargenomen...niet meer niet minder

welja dat is om 'achterover' te vallen...zover is duidelijk
Maar moest ge werkelijk geïnteresseerd zijn en bekommerd om de waarheid ( niet je wensdenken ) dan zou ge toch al eens een kijkje gaan nemen zijn naar de bron van dat laatste filmpje

narcap ? zegt U dat iets ?
Ga eens naar hun site en dan zal je merken dat die mensen het zeer nauw aan het hart ligt die waarheid te doorgronden ( omwille van de veiligheid van het vliegen ) en dat er onderzoek is naar die uap's (unidentified aerial phenomena ) die ze waarnemen en doorkrijgen.

Wel, van de 300 onderzochte cases tussen 1947-2007 (Dominique Weinstein , French National Center for Space Studies -> wring a bell ?)
werden er al 14% !!! toegewezen aan alleen maar elektromagnetische effecten ( iets waar een piloot dus weinig kaas van gegeten heeft ) met alle gevolgen van dien daar
1) het om 87% ging over gevallen op gewone lijnvlieghoogten
2) het in 81% ook radar contacten zowel in de lucht als op de grond veroorzaakte
3) zowat in de helft van de gevallen gepaard ging met allerlei mankementen aan de instrumenten aan boord .. van verkeerde info tot ronduit tijdelijk uitvallen
Daar piloten de dag van vandaag nauwelijks nog 'nadenken' en op hun kennis of ervaring afgaan maar eerder blindelings op hun boordapparatuur afgaan kan je wel nagaan hoe een piloot bv komt tot een waarneming waarbij elke natuurwet schijnbaar met de voeten wordt getreden
4) en dat is misschien het belangrijkste : in geen enkel geval is er een vermoeden dat het ging om echte vliegende tuigen met zeer bijzondere eigenschappen, laat staan dat er aanwijzingen zouden zijn voor aliens...om nog maar te zwijgen dat er haastige en verstrekkende conclusies genomen zijn zoals bij die bende amateurs

Het zal nog niet zijn!

https://www.youtube.com/watch?v=35jolCqH9_I


Wat zijn dit dan? Vliegende eenden?