Weer wat simplistisch van u, niet? Zo'n dooddoener van hier tot in Tokio. Met zo'n antwoord neigt u naar infantiliteit.

oh neen mens leer toch eens contextueel lezen
Het ging over die 300 gevallen bestudeerd door Weinstein en de conclusies

dát ?
Dat is
1) een wazig filmpje waar ge niks van kunt zeggen an sich... dus voor mijn part kunnen dat vliegende eenden zijn opgehangen aan een heliumballonnetje of zo
2) hier al ( of iets gelijkaardigs ) ter sprake gekomen
Ik heb je toen een verwijzing gegeven naar een site waar dat phenomeen uitgelegd wordt als zijnde een lens-effect (voor alle duidelijkheid 't is in IR ) maar daar zijt ge natuurlijk weer niet op ingegaan

Nu ik vind die site niet meteen terug maar vermits het lezen je niet zo goed afgaat misschien dit filmpje ?

3) uitgaande van je wensdroom van twee of ( één ) vliegend/zwevend tuig ... hoe kom je bij de buitenaardse hypothese aan de hand van dat filmpje

Dat is gewoon belachelijk met wat u hier debiteert. U stond al niet heel hoog, maar nu zakt u verder naar een zeer bedenkelijk peil.

waarmee ge uw eigen wensdroom maar weer eens in dik in de spotlights zet hé
een ufo is bij jou (bijna) per definitie een tuig van buitenaardse origine met ongekende hoogtechnologische waardoor zowel het voorkomen als het gedrag tot een goddelijk niveau herleid wordt en het een cirkelredeneringske wordt.

Voor de rest is er nada niks wat nog maar één enkele getuigenis in die context bijtreedt

/

/

/

Ik heb nooit beweerd dat de piloten buitenaardse tuigen zagen. Sommige piloten beweren dit zelf. Ik reageerde gewoon op een post die beweerde dat piloten niet veel zien. Ze zien wel veel maar het is zo ongewoon dat ze geen referentiekader hebben om het te plaatsen.

Mijn mening is dat gezien heel wat piloten melden dat zulke tuigen geweldig kunnen versnellen (ook te controleren op de radar) en stoppen, en hoekig bochten nemen alsof het niets is.

Dat dus zulke tuigen:
1)ofwel een nieuw soort aards vliegtuig is dat ons verborgen wordt gehouden.
2)ofwel dat het vliegende tuigen zijn die werken met een technologie die niet aards is gezien de technische hoogstandjes.

Ik zie niet in wat het anders kan zijn.

Maar om u een plezier te doen zal ik een 3)... invoegen. Misschien hebt u een suggestie.

Ga je me nu komen te vertellen dat het een zeer duidelijk filmpje is waar ge van kunt uit opmaken dat het zeker niet gaat over twee vliegende eenden aan een ballon ? :lol::lol:
Jij moet echt wel alwetend zijn

... en weer doe je het hé
HET IS AAN JOU om het aan te tonen en niet omgekeerd

En ook ditmaal ben je er weer blindelings ingetrapt... dit ufo-filmpje heeft al lang een verklaring ( met de nodige harde feiten ondersteund ) gekregen.
Het gaat over een IR-camera ( gebruikt om drugsmokkelaars op te sporen ) ipv een gewone
Waarschijnlijk zegt U dat niks maar zo'n ding registreert dus net wat anders dan een gewone en is bijzonder onderhevig aan lens flares ( levert steeds spectaculaire ufo-achtige dingen op ) en die twee licheten waren (waarschijnlijk -> want eg kunt dat nooit tweemaal exact hetzelfde overdoen ) afkomstig van de burn-off flares van een olie platform in de Bay of Campeche Cantarell

Zeer simpele verklaring dus !
Maar als ge zoals gij totaal geïndoctrineerd zijt en totaal leek in zowat alle takken van de fysica ( hier optica ) zie je in elk vaag schijnseltje een ufo als het je zo op een zilveren plateauke ( en dat werd het .. het filmpje ging de wereld rond als zijnde ufo's ) gepresenteerd wordt.

... eens temeer val je door de mand
Geen greintje kritisch denken is er aan jou gespendeerd, geen notie rationaliteit en verder slikken alles wat die nutcasers door je strot rammen

Wat weten we meer als één persoon zegt : "ik heb iets zien vliegen, ongelooflijk snel, en het maakte licht" of het zijn een paar dozijn mensen die met dergelijke mededelingen afkomen ?

Wat weten we dan meer over hetgeen zij gezien hebben ? Niets.
Verleent de persoonlijke invulling over zijn waarneming van persoon A enige credibiliteit aan de persoonlijke invulling over de waarneming van persoon B of C of... Neen.

natuurlijk zien die veel... en een hoop waar gewone mensen ( dien bakker van achter de hoek dus ) misschien al eens aardig van opkijken
Ik denk bv aan het noorderlicht.
Maar dat mes snijdt dus ook aan twee kanten hé... ze denken dat ze meer weten meer kennen en niet zozeer door iets bizars geconfronteerd zullen worden ... tot het zover is natuurlijk .
Dan slaan die even 'tilt' als een gewone burger die het even niet meer vat.

MAAR dan komt het ... jij en die crackots wenden hun kennis / ervaring aan om te claimen dat indien ze iets gezien hebben dat toch wel iets ( in de concretere betekenis ) moet geweest zijn.
En zelfs hun meningen ( dat het bv aliens zijn ) worden meer geloofwaardig geacht.
En daar is compleet geen reden voor.
Als ze een ufo gezien hebben ( dus dat is per definitie iets wat ze niet meer kunnen vatten of thuisbrengen ) dan falen ze net gelijk dien bakker om de hoek om daar iets meer zinnigs over uit te laten.... het ligt tenslotte net buiten het ongedefinieerde

Ik heb je zonet nog verwezen naar dat onderzoek waaruit bleek dat in zowat 14% !!!! van de gevallen ( en daar iets van een 81% van dacht ik ) dat gepaard gaat met het flateren van de boordapparatuur
En gij komt hier even doodleuk te vertellen dat ze dat 'controleren' op hun radar

het probleem is _ en dat wilt ge maar niet vatten _ dat er enkel een waarneming is en dat we niet weten wat het precies is
Dat wilt zegegn dat het überhaupt helemaal niet hoeft te gaan over echt fysieke tuigen ( ook al lijkt dat zo over te komen )
En als er geen sprake is van fysieke tuigen is het makkelijk zat om met de meest rare hoeken en snelheden te bewegen.

Dus in heel dat ufo-gebeuren zou men eerst de vraag dienen te stellen of men met zekerheid zou kunnen uitmaken of het om een tuig gaat.
Er zijn zo enkel van die gevallen die zeer dicht in de buurt komen ( als ge alles voor waar aanneemt ) en waar een combinatie van waarnemingen dat al een tikkeltje meer zeker maken.

Maar terug naar die 300 cases ( 't is maar om iets te hebben hoor ... er zijn er vele meer door Weinstein beschreven ) daar was dus 14% !!! uitgekomen die door elektromagnetisme ( ook iets snel , kronkelig en 'tastbaars' ) veroorzaakt zouden zijn ... de rest is nihil wegens te weinig informatie of totaal niet verder te onderzoeken.
14% !!! Ik zal het nog eens herhalen
Dat zijn er zo'n 42 die je als zeer noemenswaardig en zeer speciaal kunt nemen en waar je dus menig piloot, astronaut, etc en zelfs het grondpersoneel mee liggen kunt hebben.
Eerlijk gezegd ik heb nog geen 42 stuks door jou de revue weten passeren ...meestal beperkt zich tot vage beeldjes zonder context zonder bijkomende info of data waar gij dan denkt iets te kunnen uit opmaken.
Komaan hé... wie hou je hier voor de zot ?

Nu ga ik praten zoals u: bewijs dat het een 'lens-flare' is . Ik geloof er niets van. Maar u gaat een klinkend bewijs geven dat de beelden te wijten zijn aan dit verschijnsel. Ben benieuwd. Maar daar zal wel niet veel van komen. Zoals vaak bij debunkers van uw allooi.

awel dat is nu net het probleem.. volgens Het Oosten blijkbaar wel
Zo gaat dat ook met de fantast-schrijverkes die elkaar dan nog gaan indekken

Op wat steunt jouw conclusie ? Op niets, gewoon buikgevoel en dweperij met anderen die zo nodig een eigen 'verklaring' willen geven voor een fenomeen dat ze waargenomen hebben.
Je WIL gewoon dat je science fiction verhaal waar is.
Eigenlijk ben je een gelovige. :-)

Eigenlijk ben je de heilige Thomas van de ufologie. Die evolueerde ook van ongelovige naar een lid van de sekte.
"Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven."
Die uitspraak van Thomas is perfect toepasselijk op jouw handelwijze.

Wees gelukkig, broeder Oosten. 8-)

Je kronkelt weer rond de essentie heen : bewijslast ligt bij hij die iets claimt. Als iemand een filmpje/waarneming/een scheet of eender welke rariteit een invulling geven moet hij/zij daar de bewijzen voor aandragen. Niet omgekeerd, niemand hoeft te 'bewijzen' dat de geclaimde uitleg onzin is.

Je blijft steeds maar weer die Jezuiëten truuk proberen toe te passen...

Ik heb nooit gezegd dat het een bewijs was
Ik heb je zelfs van meet af aan gezegd dat het een soortgelijk filmpje was en dat ik dus niet zeker ben dat het over dat filmpje ging.

Niettemin vormt zo'n verklaring ( en dat kan getoetst worden tot op zeker hoogte ) eer zeer simpele en plausibele verklaring van de waarneming.
Ockham-sheermesje, weet ge wel

Als ge de volledig e uitleg wilt _ dat wilt zeggen indien ge geïnteresseerd zijt ... want dat betwijfel ik _ dan kan je dat eenvoudig opzoeken via google

... en meer dit is tenminste nen uitleg dat van die aliens etc niet...

... en last but not least :
Het was niet eens AAN MIJ omdat te doen maar aan jou
Ge zijt weeral bezig met de bewijslast om te keren
Het houdt maar niet op
Gij trapt er steeds met twee voeten dik in en nadat we je erop wijzen reageer je uit pure frustratie met je welbekende drogredens

Dat is ook voor een stuk zo. Maar dan een geloof gesteund op de ratio. Ik heb dat nooit ontkend. U bent dit trouwens ook. Want u gelooft dat er geen leven is in de galaxie X zolang het niet bewezen is.Maar u weet het niet echt.

btw ge zijt verschrikkelijk denigrerend en op de man aan het spelen.... waarschijnlijk uit pure fustratie...dat is jammer

Ge weet toch wat dat betekent op de man spelen ?
( zoek het misschien eens op )
Dat is dus zoiets als jij die zegt 'debunkers van uw allooi' ... waar noch het eerste van aangetoond is en het tweede ergens zou moeten wijzen op een lak aan integriteit terwijl het eerste nog moet blijken.

Ik zie het weer aankomen. Er zal geen bewijs geleverd worden van uw 'lens flare'. En u verwijt anderen steeds weer dat ze geen bewijs kunnen leveren van wat ze poneren. De pot verwijt de ketel...

Ze konden zelfs de buitenaardse kentekens op de toestellen zien.