Neen, ik stel vast dat u op onmiskenbare wijze een autoriteitsargument aanhaalt.

dat toestel was een onbemand, en geheim test vliegtuig van de VS naar mijn mening.

stel u eens voor dat aliens wat toertjes gaan zitten draaien in de lucht... voor wat eigenlijk? die amuseren zich daarmee , ofzo?

Hij geeft een argument weer op basis van de ervaring van piloten die dit hebben waargenomen, hetgeen niet wil zeggen dat ze autoritair zijn om dit niet zomaar te melden of vertellen, als de samenhang er is, en dit is degelijk geregistreerd als iets wat niet thuis te brengen is of vreemd aan het eigen kenvermogen.

Trouwens, het aspect autoriteitsargument valt enigszins onder de claim die iemand maakt zonder de feiten waargenomen te hebben....hetzij onderzoek uitwijst dat de gevallen wel degelijk hebben plaatsgevonden, maar geen bewijs van kan gevonden worden, dus moet het verband toch wel gevonden worden in een bepaalde richting, indien de bewijzen voldoende overtuigend zijn dat die tuigen van aardse makelij zijn, en als dat niet zo is dan moet er ook sprake zijn van wezens van niet aardse oorsprong !!

Logisch toch ?

Eigenlijk niet, als er aliens zijn oftewel wezens van niet aardse oorsprong zouden zijn, zijn die hier met een bepaalde doel, die doelen zijn nooit duidelijk verwijsbaar navenant de gebeurtenissen van de afgelopen decennia, dan heb ik wel fijntjes toe te voegen dat die aliens of niet aardse wezens veelvuldig kunnen gebruikmaken van de menselijke zwakheden, collectief wel versnippert maar individueel (persoonlijk) iets sterker noch dat ze een sterke verenigde standpunt hebben....weet het ben weer cryptisch aan het doen, maar lees het en je zult merken dat veel berust op vrijmetselaars mysteries...waar onder andere NASA een onderdeel van is !

Owja voor ik het vergeet, suggestie in een discussie is een veelgebruikte tactiek om te ontkennen wat er aan de hand is !

HO heeft het inderdaad niet waargenomen. Hij verwijst naar iemand met argument "die kan het wel weten". Autoriteitsargument. Zonder enige twijfel.

Ik hoef daar niet bij te zijn. De camera liegt niet. En de piloot zag wat de camera zag. Het is overigens niet omdat de piloot een 'autoriteit' is op het vlak van het 'vliegen', dat hij daarom onware dingen vertelt. En dat is wat u suggereert. Typisch voor debunkers. Steeds weer hun laatste strohalm. En die heet:'autoriteitsargument'.

Wat is typisch voor "debunkers"? Vind ik ergens een lijstje wat typisch is of vindt u het nu ter plaatse uit?

In ieder geval, u verwart hier nogmaals waarneming met interpretatie. De camera interpreteert niet. Die piloot wel. En u doet er vervolgens nog een schepje bovenop in de interpretatie.

Interpretatie van de camerabeelden in samenhang met waarneming van de feiten is geen verwarring.

Interpretatie zonder waarneming is een claim en waarom is dat ? Heel eenvoudig, er ontbreken zaken (zoals geregistreerde beelden waarvan dat die zelf zaken kunnen registreren wat in normale omstandigheden onmogelijk kan), die de zaak kunnen staven en/of bewijzen.

In welk bericht heb ik ook maar iets geschreven over "beelden die zelf kunnen registreren wat normaal gezien onmogelijk kan"?

Ik herhaal nogmaals: er is waarneming en er is interpretatie. Beweren dat het gaat om buitenaardse wezens zoals HO graag doet, is pure interpretatie, veronderstelling.

Tja, als u zo praat dan kunt u ook niet aannemen dat de mensen op de maan zijn geweest. Want u was er zelf niet bij. Met andere woorden, als u de maanlanding voor waar neemt, dan doet u dit op basis van hetgeen anderen zeggen die het kunnen weten: autoriteitsargument. Daar hebt u dan blijkbaar geen probleem mee.

Zegt u: ik geloof ook niet echt dat de Amerikanen op de maan geweest zijn, dan zijn we uitgepraat.

Soms moet men nu eenmaal dingen aannemen op gezag van anderen. En dit omdat de kans zeer groot is dat ze de waarheid spreken.

De maanlanding is zowat het meest gecontroleerde experiment ter wereld.

UFO verklaringen komen van enkelingen.

Zoek het verschil.

Volgens sommigen is de maanlanding fake. Eén grote zwendelarij. En werd alles opgenomen in een studio. En ze geven daar behoorlijke argumenten voor. Het is maar wat men wil geloven. Maar zo kan men bezig blijven natuurlijk.

Ufo-verklaringen komen zeker niet van enkelen of enkelingen. Integendeel! Uw bewering is zeer gratuit en steunt nergens op.

Bovendien blijft het zogenaamde 'autoriteitsargument' gelden voor de maanlanding: men neemt aan op basis van wat anderen zeggen.

Zo kun je alles in twijfel trekken: wie zegt dat je ouders je ouders zijn ? Je hebt daar geen enkel bewijs voor. Niets. Zelfs gelijkenissen kunnen toeval zijn.

100ste mens effect ?

Wat de ene mens zegt dat het zo is beginnen de daaropvolgende mensen dit aan te nemen als waar en gelooft men als gevolg dat hier geen discussie over mogelijk is en dus uitsluit dat iemand op basis van gezag een onbetwistbare waarheid heeft verkondigd !

Je ouders zijn je ouders je bent anders toch voor niets geboren, hoe kun je anders ontkennen dat je ouders niet je ouders zijn ?

De basis van weten of niet weten wordt gesteund op aannemen of onweerlegbaar bewijs van aangifte van geboorte...als je weet wie je ouders zijn kan maar 1 persoon voor de aangifte van geboorte verantwoordelijk zijn plus de naam van de getuige !

Ik toon gewoon aan hoe gemakkelijk het is om alles in twijfel te trekken.

Als je van slechte wil bent, of paranoïde, kun je alles in twijfel trekken, inclusief of je ouders wel echt je ouders zijn. Getuigen kunnen liegen, aktes kunnen vervalst worden, laboratoriumuitslagen kunnen aangepast worden enz.

Iets in twijfel stellen is toch wat anders dan inzien dat het onbetwistbaar je ouders zijn....en iets vervalsen valt volgens de wet wel degelijk onder fraude....veel hangt af van de persoonlijkheid/karakter van de persoon in kwestie.

Maar wat de meesten wel onderschatten is dat ontkenning en waarheid elkaar uitsluiten, ze is niet inclusief als het over bewijsvoering gaat en in dat kader van dit topic is het vermoeden er wel dat er niet aardse wezens zich in/op de aardse wereld bevinden, maar is het dan gegrond over het hoe en waarom van het niet bewijzen van de zaak dat geclaimd wordt ?

Ik pas maar de redenering toe die de debunkers maar al te graag en vooral te onpas hanteren: het autoriteitsargument.

Want debunkers die in de maanlanding geloven, nemen dit aan op basis van verklaringen van personen aan wie zij de nodige autoriteit toekennen in deze, om vervolgens te besluiten dat de maanlanding wel effectief plaatsvond.

Ik denk vooral dat jij niet weet wat een autoriteitsargument is... :?