Zeer onwijze en eerder infantiele opmerking. Tenminste, indien de opmerking negatief bedoeld is. Hetgeen ik meer dan vaag vermoed.

In tegendeel. Geert heeft 100% gelijk. 70 jaar lang gelul over ufo's zonder enig tastbaar bewijs is meer dan voldoende.
Al die 'rapporten' en die 'getuigen' zijn evenveel waard als Bernadette Soubirous haar delusies over de heilige maagd. Ze heeft die namelijk ook zelf gezien. En ze getuigde daarover.

Hoeveel keren ga je nog uitpakken met het flut-argument dat gij zogenaamd zéér veel boeken zou gelezen hebben en derhalve zou weten over wat ge praat ?

Het is hier al meermaals gebleken...
Ge weet gewoon niet waar ge over praat als telke male blijkt dat het gewoon de zoveelste copy-paste zever is waar ge zelf niet eens de moeite troost het te checken.

Da's ni moeilijk.... blijkbaar loopt het bij 3 al behoorlijk mis hé
1001x vertellen dat er van alles verborgen gehouden wordt zonder daar iets concreet van hard te maken is nogal makkelijk hé ... vooral als ge 4 en 5 begeert

:lol::lol::lol:
zéér interessant en zéér geloofwaardig omdat het uit eerste hand komt....en tjah waarom zou de mens liegen of een paar vijzen kwijt zijn zou Het Oosten opperen :lol:

Wees gerust, Het Oosten...echt zwaar de moeite doen om zich te informeren kost dat niet om te beseffen dat er filmpjes zat de ronde doen.

Waar blijft dat greintje bewijsmateriaal toch steeds gezien het talloze materiaal dat zogezegd zou uitgelekt zijn ?
Heb je daar soms een verklaring voor ?

Ik heb het niet over boeken lezen nu. Ik heb het over het feit dat in het geciteerd rapport de piloten duidelijk spreken over vliegende tuigen die lijkten op een 'verlengd ei' (tic tac) 'solid white, smooth with no edges, uniformely colored with no nacelles, pylons, or wings, +/- 46 feet in length, advance accelaration', enz enz.

Maar ik vermoed dat u ervan overtuigd bent dat deze pilo(o)ten wel verkeerd gekeken zullen hebben en volstrekt onbetrouwbaar zijn. Kort gezegd: u maakt zich hopeloos belachelijk. Tenminste als het geciteerde rapport authentiek is.

...toch ongelooflijk hé

Je zou haast denken dat door toedoen van een voor ons onbekende en vér vooruitgestreefde alien-technologie het fysieke bewijsmateriaal van al die cases, encounters, crashes tot het laatste stofje/atoompje verdwijnt als sneeuw voor de zon en enkel de flut-zever overblijft

Doet me denken aan fotootje van een alien op één van die georganiseerde alien-excursies waar achteraf gewoon van bleek dat de vergevorderde alien-technologie ervoor zorgde dat e met de exif-data geklooid was :?:lol:

Een radar laat dat niet zien, mijn beste

En wat zag die piloot dan ?
Een vliegend tuig ?

Neen, ook een piloot ziet geen tuig ...enkel een lichtspectrum

Neen dat kan een radar niet
En neen ook piloten, agenten, weet ik veel voor betrouwbare-getuigen kunnen dat

ah neeje... vandaar de vorige x-tig paginas

Dus we hebben een rapport _ ongeacht de verdere toedracht ervan _ waarin staat dat piloten ( ja die onfeilbare alleswetende getuigen van je ) het hebben over een vliegend tuig ?
En ?

Neen gij maakt U nog steeds ongelooflijk belachelijk door te stellen dat:
1) piloten méér betrouwbare getuigen zouden zijn of zich minder zouden kunnen vergissen
2) Ze iets meer zouden kunnen afweten van iets wat ze gezien zouden hebben wat ze totaal niet kennen
Ge moet maar durven hé

Larie en apekool. U komt altijd af met dat soort flutargumenten. U induceert gedurig aan. Er is ergens een vals filmpje opgedoken, en dus zijn alle filmpjes over ufo's vals. De typische 'debunker-stijl'. Eerder een teken van argumentele zwakheid dan van degelijke argumenten.

De kans echter dat de filmpjes die Luis Elizondo liet zien, vals zijn, is heel klein. En als ze dus niet vals zijn, zijn ze echt. En de vliegende tuigen ook. Bovendien was er oogcontact tussen de pilo(o)ten en het (tictac) onconventioneel vliegend tuig.

U kunt dit zo maar allemaal niet onder de mat vegen onder de noemer 'vals', 'vergissing', 'niet goed gekeken', 'mis geïnterpreteerd'. Kortom, u bent niet goed bezig.

Hij geeft 1 voorbeeld, waarop jij generaliseert en op basis daarvan een conclusie in zijn mond legt. Wie is hier dan eigenlijk niet goed bezig, HO ? :?

En naar de kern van de zaak : zelfs in het geval die Elizondo of die piloten hun eigen verhalen oprecht zouden geloven maakt dat er geen bewijs van. Hij/zij heeft gewoon een opinie, en faalt in the burden of proof. Net zoals alle anderen zonder uitzondering al 70 jaar lang daarin falen.

allez vooruit ... de zoveelste leugen
Ik zeg nergens dat alle filmpjes vals zouden zijn noch insinueer ik dat ergens

okay we laten aannemen dat ze echt zijn, Het Oosten ( maar jij dient dat nog steeds aan te tonen bij gelegenheid)
Wat betekent dat dan ?

Neen, dat betekent het dus niet
Er is absoluut niet geweten dat het over tuigen zou gaan

Als een radar dat al niet kan uitmaken kan een piloot dat al zeker niet


Dat kan ik best
Daar het aan jou is op de proppen te komen dat het niet zo zou zijn ... en we dit echt niet meer 'onder de mat zouden kunnen schuiven' ( weer eens beschuldiging se )

maar ipv van wer eens te beginnen over compleet wat anders zou ge beter eens antwoorden op de zovele vragen en opmerkingen, het Oosten

Ik heb van jou nog nergens maar dan ook nergens en bron gekregen, laat staan een consensus wetenschappelijk inzicht, waaruit zou moeten blijken dat:
1) piloten, etc .... betere en betrouwbaardere getuigen zouden zijn dan doorsnee andere lui
2) Dat piloten, gesteld dat ze niet dronken etc waren, beter geplaatst zouden zijn om bepaalde uitspraken te maken over iets wat ze totaal niet kunnen thuisbrengen
3) Dat radars zouden kunnen uitmaken of het echt om vliegende tuigen zouden gaan

Kortom je blijft steeds dezelfde basic fout maken... je gaat ervan uit dat het vast zou staan dat het om vliegend tuig zou gaan ipv iets anders ook al speken de natuurwetten dat soms radicaal tegen of maken die dat zeer onwaarschijnlijk
Ik kan niet anders besluiten dat het wishfull-thinking gehalte gecombineerde met het aantal 'dots' uit de zovele boeken en sites die ge onderwijl las dermate hoog is dat ge geen open mind meer hebt

Natuurlijk is dit een bewijs. Als de piloot ziet wat de radar dedecteert, of wanneer de radar dedecteert wat de piloot ziet, dan is dit zeker een bewijs.

Een bewijs dat er vliegende tuigen door het luchtruim suizen waartegen de eigen militaire luchtmacht geen antwoord op heeft en waartegenover de luchtmacht machteloos staat . Dat is trouwens niet alleen zo in de VS maar ook in andere landen.

Het komt er eigenlijk strategisch militair praktisch op neer dat de eigen luchtmacht niet meer in staat is zijn nationaal luchtruim adekwaat te verdedigen omdat deze tuigen technologisch zeer ver boven onze vliegtuigen staan. Niet verwonderlijk dat de (militaire) overheden niet zo happig zijn om dit aan de grote klok te hangen.

Bewijs van wat ?

Ge wilt het maar niet vatten hé
Gesteld dat beiden niet geflaterd hebben is dit enkel een 'bewijs' van waarneming
Wat er werd waargenomen is onbekend

neen
Klopt niet

ahja vandaar dat er sinds de invoering van het begrip ufo de luchtmacht het ook voor bekeken hield ? :roll:

Echt snugger zijt ge niet hé...de erkenning en classificatie kwam er net om beter antwoord te bieden op de mogelijke dreiging en interventie

UFOB (1953) : "Accordingly, the term was initially restricted to that fraction of cases which remained unidentified after investigation, as the USAF was interested in potential national security reasons and/or "technical aspects"
ter herinnering : koude oorlogsperiode ergens te situeren rond 1947–1991

toch gek hé
Niet meer aan de grote klok hangen terwijl we al 70 jaren lang overspoeld worden

Whats in a name? Indien de luchtmacht het voor bekeken hield, dan had ze recentelijk niet een slordige 22 miljoen dollar gespendeerd aan geheim ufo-onderzoek. En wees maar zeker dat ze hier nog altijd meer verder gaat ook al is 'officieel' het onderzoek gestopt.

waarom kwam je dan met dit soort
van uitspraak af ?
Dat slaat op niks hé... als de luchtmacht het ergens zou 'opgegeven' hebben hoefde al dat onderzoek niet meer

Maar allez... ik zie dat ge weer wat spijkers op laag water zoekt om maar niet te antwoorden op de zéér eenvoudige vraagjes en bemerkingen

Helemaal niet. Juist het tegendeel is waar. De militairen zitten met de handen in het haar. En met hun mond vol tanden. Hun luchtruim wordt constant geschonden door onbekende en anders uitziende vliegende tuigen die tot geweldige prestaties in staat zijn (ze willen dus weten wat er loos is; vandaar die onderzoeken)

Niet alleen militaire piloten melden dit maar ook piloten van de burgerlijke luchtvaart. Ook de radars melden dit. En betrouwbare getuigen op de grond (politiemensen bijvoorbeeld) melden dit. Ook andere landen melden dit. Over heel de wereld.

De militaire overheid vermag hier niets tegen. Dat moet zeer frustrerend zijn. Zeker voor een militaire overheid die geacht wordt in te staan voor de veiligheid van het nationale luchtruim.

Tenzij... ja tenzij dat de tuigen van eigen makelij zijn en in het geheim ontwikkeld zijn in geheime militaire programma's van bepaalde staten. Dat zou wel eens kunnen. Maar tot dusver is er hierover niets bekend. Nogal evident als die programma's 'geheim' zijn.