![]() |
Citaat:
Van de andere kant zien piloten ook deze voorwerpen wanneer ze naar buiten kijken en niet naar hun monitoren. En dan klopt bovengenoemd verhaaltje weer niet. Tenzij dat ook deze beelden 'projecties' zijn. Maar zo kunnen we bezig blijven natuurlijk. |
.
|
Citaat:
correctie : van deze waarnemingen van vreemde luchtverschijnselen. Ook het Belgische Ufo-meldpunt omschrijft die waarnemingen zo hoor. |
Citaat:
Maar zou dezen topic nu echt niet beter verhuizen naar K & K of naar dat religieus idiotie subforum of zoiets? Of maak naast den Tettendraad en de Kontendraad een Vlomse Koeltoerdraad voor Gatz & Co. Idioten. |
Citaat:
Twee tegengestelde krachten heffen elkaar wel degelijk op zolang het evenwicht tussen die twee krachten blijft duren. Dat wil niet zeggen dat die krachten 'weg' zijn of uitgeschakeld worden. Dus een vliegtuig 'heft' wel degelijk dankzij de lift de zwaartekracht op indien de lift >= aan de zwaartekracht. De zwaartekracht is er echter nog wel degelijk en blijft inwerken op het frame. Iemand in het vliegtuig zal dus nog altijd net zoals op de grond de zwaartekracht voelen als hij springt. |
Ik heb deze draad nooit echt gevolgd, dus hier mijn 2 cent.
Het is niet dat we nog geen bewijs hebben gevonden van buitenaards leven, dat het niet bestaat. Een nieuwe diersoort die vandaag wordt ontdekt, was er gisteren en eergisteren ook. Dat we ze nog niet eerder hadden gespot wil niet zeggen dat ze voordien niet bestonden. 'Nog niet eerder waargenomen' is dus niet gelijk aan 'niet bestaan'. 'Niet bestaan' houdt voorwaarden in die het tegengestelde onmogelijk maken. Waarom zou het onmogelijk zijn om elders in het universum buitenaards leven aan te treffen? De bouwstenen voor leven zijn overal aanwezig. Wie claimt dat buitenaards leven niet bestaat is dus in wezen niet meer of minder dan een creationist. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Het punt waarover men hier ping-pong speelt is dat er geen enkel bewijs is dat het fenomeen dat we kennen onder de benaming UFO een vliegend tuig is, al dan niet van een andere wereld. En de ping-pong gaat dan eindeloos door over 'getuigenissen' in plaats van bewijzen. Verder is het draadje zodanig van focus verschoven dat het eigenlijk alleen nog maar een sociaal experiment is hoe extreem men kan gebruik maken van drogredeneringen. Argument from authority, whataboutisms, alles komt met de regelmaat van de klok terug. Maar bewijzen ? Nada, noppes, nikske. |
Citaat:
|
Citaat:
U kunt natuurlijk ook het licht van de zon ontkennen en dan bent u maar even dwaas. |
Citaat:
|
Citaat:
Het blijven amateurs op het vlak van UFO-waarnemingen die 'iets' zien en dat via patroonherkenning op een bepaalde manier identificeren en klasseren, maar dat kan best totaal fout zijn. Het blijft een feit dat die waarnemingen (versnellingen van +20g , hoeken van 90 graden maken aan mach 3 of hoger, bewegingsloos stilhangen zonder geluid te maken etc. etc.) niet kunnen gemaakt worden door materiele objecten, enkel door magische tuigen tjokvol toverdrank. :) Citaat:
Zet de Orvallekes maar al klaar en de toastjes met zalm, dat is het beste lokmiddel, dat weet iedereen. :) ![]() |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Deze goedkope en wat gemakkelijke veralgemening gelooft u toch zelf niet, hoop ik. |
Citaat:
|
Citaat:
Toch wel op zijn minst raar of eigenaardig dat de USA-overheid gedurende jaren meer dan 22 miljoen dollar wilde besteden aan een geheim onderzoek naar ufo’s. Onderzoek dat uiteindelijk uitlekte (volgens mij gaat het verdoken nog altijd door) en dat nu de US-militaire piloten speciale ufo-meldingsplicht hebben gekregen. Als het allemaal zo banaal was en irrelevant, waarom al die poespas? |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:05. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be