U kunt zich dus in het brein van Elizondo verplaatsen. Knap van u. Ik zou zulk talent maar vlug gaan verzilveren in de commercie.

Ik denk eerder dat dit een magistrale ramp zou worden voor debunkers zoals u.

niet minder of meer vaag dan dat van uw adept Elizondo hé
Die beweert ook alleen maar maar kan niks opleveren.

Valt uwen euro nu eindelijk ?

Wat zijt ge met een literatuurlijst ( zoals Uw vermeende zéér uitgebreide collectie ) als blijkt dat die enkel en alleen bestaan uit 'Het Grote Kabouterboek' en dergelijke en bovendien enkel schijnt bijgedragen e hebben tot het leven in een totaal parallelle wereld waar een compleet andere fysische realiteit heerst ?
Uw totale wetenschappelijke onkunde en wereldvreemdheid wordt dagelijks geëtaleerd door uitspraken als :"Het kan toch moeilijk te verklaren zijn door een meteoriet want die 'vallen' niet naar boven" of door zaken als "gevechtspiloten vergissen zich niet als ze stellen dat het buitenaards is"

idd
Hun corebusiness meteen naar de haaien :-)

Ik ben geen adept van Elizondo. Ik kende die man niet eens. Ik stel alleen maar vast dat hij , na jarenlang het geheim Amerikaans ufo-onderzoek te hebben geleid ofte de Advanced Threat Identification Program (AATIP), tot de conclusie komt dat 'we may not be alone'. Dat is alles.

Dat zulke uitspraken u als rasechte debunker helemaal niet aanstaan daar heb ik wel begrip voor. Maar ook niet meer dan dat.



Toemaatje.
Elizondo in een interview aan The Telegraph.
Moesten we in een rechtbank zitten, dan zou ik zeggen dat we het punt van ‘elke redelijke twijfel’ bereikt hebben. Ik haat het om het woord ufo te gebruiken, maar het is wel datgene waar we nu mee geconfronteerd worden”, zei hij. “Ik denk trouwens dat het niet duidelijker kan: het zijn objecten die niet van de mens kúnnen zijn. Wij zijn het niet. En het is ook niemand anders. We moeten ons dus de vraag stellen waar ze dan wel vandaan komen, wie ze zijn.”

Die conclusie kan (bij mijn weten) je niet trekken uit het louter waarnemen dat er van alles onverklaarbaars zou rondvliegen
ALS ik ongelijk zou hebben dan zou het al moeten liggen in het feit dat er véél meer bewijsmateriaal aanwezig is dan die loutere waarnemingen en/of er een soort meetmethode zou bestaan die kan uitmaken dat ge van iets onverklaard toch kunt stellen dat het behoort tot het kabouterrijk dat nog dient aangetoond te worden.
In beide gevallen is dat dan makkelijk te verhelpen met er door over de brug te komen.
Beide gebeuren niet...hoe voorspelbaar

Je zegt het maar, Het Oosten...welk spelletje ge wilt spelen

Nog steeds drogredenenen nodig om te discussiëren ?

Net zoals het begrip ufo wordt het stilaan tijd dat ge dat begrip deftig gaat invullen als je het hanteert.
In het ene geval (als disbeliever die liever de feiten negeert dan dat zijn/haar wereld zou instorten ) zal je je beschuldiging hard dienen te maken in het andere geval ( skeptisch wetenschappelijk ) zet het enkel jou extra als true-believer die liever de feiten negeert

ge kiest maar hoor

kijk Het Oosten
Ik heb je dat al tigtig maal gezegd
ALS jij je drogredenen vanaf dit moment achterwege zou laten dan zou je tenminste een beetje serieus overkomen maar sterker nog ..... wat rest je dan nog aan argumenten die een de buitenaardse hypothese zouden kunnen bijtreden ?

Ik zeg wat ik denk te moeten zeggen voor wat dit én voor wat andere onderwerpen betreft. En al dat geneuzel waarmee u hier nu weer komt aandraven, trekt op niet en vele. Prietpraat van de bovenste plank.

En of ik nu serieus overkom of niet , of 'wat de mensen nu wel gaan zeggen' , zal me worst wezen. Daarover zou u zich eerder misschien zorgen over moeten maken. Maar dat laat ik aan u over.

Overigens is uw post 'off topic'. We hebben hier een discussie over een onderwerp en niet over een poster.

Lees een beetje minder selectief, wil je ?

Voor mijn part denkt en zegt ge wat ge wilt...zelfs die buitenaardse hypothese verdedigen is lijkt me fun...in principe is dat net zowat de opzet van het topic, dacht ik ?

Het gaat erover dat gij blijkbaar niks in handen hebt dan een hoop drogredenen als het erop aankomt gecombineerd met een diep geloof dat door uw eigen onderzoek je je vermeend hebt bevrijden van oogkleppen en een speciale verlichte status zou bereikt hebben.... in dat aspect is er totaal geen verschil tussen een 911-thruter, een flat-earth-believer, etc
Ah neeje ik dien eerlijk te zijn een 911-thruter heeft nog véél meer in de hand daar 911 an sich een voldongen feit is...dat hebt gij zelfs niet eens in de hand

Bijzonder hooghartig van je...bijna zielig zelfs omdat het nu net steeds ontbreekt aan controleerbare zaken

U bent alweer aan het afdwalen door het wéér eens te hebben over een poster en niet over het onderwerp van discussie.


Ik zal het nog eens zeggen. Ik sluit een hypothese van buitenaards bezoek niet uit, noch sluit ik uit dat de waargenomen objecten het resultaat zijn van ver doorgedreven geheime wetenschappelijke projecten van een of andere staat. En ik probeer daar argumenten voor te vinden. Dat is alles. Zonder pretentie, ik heb de laatste jaren daar ook heel wat over gelezen en ook ik ben begonnen als een scepticus.

De laatste tijd echter, zeker met de goed verbeterde camera's en radars en de meer openlijke getuigenissen van piloten (die vroeger steevast belachelijk gemaakt werden door debunkers) blijkt nu dat er wel degelijk voorwerpen zijn die ongevraagd door een nationaal luchtruim suizen. Tuigen die wel degelijk bestuurd worden, niet thuis te brengen zijn qua design, die een energiebron als aandrijfkracht schijnen te gebruiken die wij niet kennen, en die zulke vliegcapriolen uithalen die ondenkbaar zijn met onze vliegtuigen.

Dat zijn de feiten. En die feiten ontkent u halsstarrig. Erger nog, u blijft die ontkennen. En dat is niet goed. Meer nog, dat is niet erg slim.

Ik ga dit verhaal niet meer herhalen. En ik zal ook niet meer antwoorden op posten die ad personam zijn gericht zijn. Zulke posten zijn een teken van intellectuele zwakheid en daarom richt men zijn pijlen maar op de persoon. Nogmaals, het gaat hier niet over discussies over personen maar over onderwerpen. En dat laatste verwart u wel eens.

Ik heb het over het onderwerp en de opgeworpen argumenten.
Dat uitgerekend jij, en blijkbaar jij alleen, toevallig de poster bent die verantwoordelijk is voor die bijdrages kan ik ook niet helpen.
Ik speel dus nét niet op de poster ( zoals gij dat doet met : debunker, wat hebt ge zoal aan onderzoek gedaan, etc) maar nét op de inhoud.
En die is er gewoon niet of ontbrekende aan elk argument.

... tot zovér je eerste poging dus om over wat anders te beginnen

....en ik zal het ook nog eens zeggen
Ik sluit het ook niet uit maar vindt beiden hoogst-onwaarschijnlijke hypothesen
(Wat jou betreft krijg ik de indruk dat het net wat anders ligt getuige je vele posts : gij gaat er bijna vanuit dat het één van beiden dient te zijn daar ge geen genoegen neemt met de leemte die inherent verbonden is aan de definitie...maar dat terzijde)
Gij claimt een scepticus te zijn geweest en véél gelezen te hebben en nu ben je blijkbaar scepticus af want eenvoudige wetenschappelijke feiten negeer je straal duidelijk

Ge weet toch wat je zelf zegt, nu ?

Neen dat blijkt helemaal nergens uit.
Daar zijn we nu al jaren over aan 't zeuren om daar enige indicatie voor te krijgen naast de zoveelste getuige of fantast die claimt dat er indicatie voor zou zijn.
...tot u toe nihil

neen gij ontkent de feiten zoals ze zijn....gij zijt het die allerlei voorbarige conclusies trekt

De feiten zijn : We hebben enkel waarnemingen van vliegende objecten waarvan we verder niks zinnigs over kunnen vertellen.

Dus laat staan of het tuigen zijn, intelligent bestuurd of eventueel buitenaards.
Ófwel praten we ontzettend naast elkaar en is het voor jou een al lang afgedane haast trivaal en evident gegeven omdat ge over méér info ( die blijkbaar enkel 'verlichte' geesten hebben ) zou beschikken ófwel zweef je gewoon mee op de golven van die ufo-alu-gekte.
Ik gok op het laatste

Doorbreek die vicieuze cirkel nu eindelijk eens met de nodige feiten te geven waaruit blijkt dat je claims ( ik heb ze nog eens onderlijnd in je stuk ) onherroepelijk bevestigd worden.
Zo niet is het gewoon maar een bijkomende hypothese die door ze constant te herhalen enige geloofwaardigheid zou moeten krijgen om verdere hypothesen te ondersteunen

Er staat in mijn reply zo ver ik weet niks ad hominem ... enkel de blijvende vraag naar de nodige bewijslast van je claims.

En kom nu niet af ( zoals de vorige keer) dat ge er geen gemaakt zou hebben hé en dat het allemaal maar weer bedenkingen en zaken zijn die ge open laat.

Ik zeg niets. Ik heb zelf nooit een ufo gezien. De Amerikaanse gevechtspiloten zeggen dit. Elizondo, hoofd van een jarenlang onderzoeksprogramma naar ufo's, zegt dit. De filmpjes met gesofistikeerde camera's opgenomen zeggen dit. Lijnpiloten zeggen dit. Radars zeggen dit. Het Cometa-rapport (al een tijdje) zegt dit. En nu ook: de militaire overheden van de Amerikaanse Navy zeggen dit.

Ge 'zegt' dus wel degelijk iets hé

En in de vorige posting hebt ge zowaar wat vermeend onweerlegbare zaken geopperd over die dingen.

Nu andermaal...
Ze zeggen dit ze zeggen dat
ik zal maar niet vragen of er buiten 'ze zeggen dat' enige grond is voor hun claims.
Het is alvast niet overgenomen door de consensus.

en méér specifiek:

Cometa is compleet de grond in geboord, brengt niks nieuws bij en doet in feite ook geen concrete onweerlegbare claims...enkel een poging van een hobbyclubke ...zelfs het ihedn bespaarde zich de moeite en de kosten om het te publiceren : :-)
Elizondo zegt veel maar kan blijkbaar niks opleveren.
Lijn en gevechtspiloten 'zegen' dat het een buitenaards tuig is dus dienen we dat te geloven ... enkel omdat ze het zeggen
Radars en gesofistikeerde camera's zijn nog het meest wetenscappelijk bij deze want die claimen juist niks.

Dus ge 'zegt' of 'claimt' niks maar windt er geen doekjes om dat op basis van niks we met bijna zeer grote zekerheid kunnen zeggen dat het gaat over tuigen, intelligente bestuurde zaken, ongekende energieresources etc

Flink hoor !

Je bent inderdaad vér scepticus af en diep-gelovig geworden als ge niet eens de moeite troost en waarde enige hecht aan aan dit soort pulp.

Daar etaleer je enkel op een indrukwekkende wijze je intellectuele armoede/luiheid mee.

Cometa, helemaal geen 'hobbyclubje'. Dat oreren de debunkers. Bekwame en onderlegde mensen maakte hier deel van uit.

https://www.facebook.com/SECRETS.OVN...3451711771004/

Eigenlijk was het rapport Cometa (1999) jaren vooruit. Luis Elizondo zegt nu pas ongeveer hetzelfde. Een goede twintig jaar later dus.

helemaal niet
Dit zijn (een aantal) leden waarmee het uitpakt :
M. Michel Algrin, doctor van staat in Politieke Wetenschappen, en advocaat aan het Hof,M. Pierre Bescon, generaal igenieur der bewapening, M. Denis Blancher, hoofdcommissaris van de nationale politie bij de minister van binnenlandse zaken, M. Jean Dunglas, dokter-ingenieur, ere-algemeen ingenieur van landschappen, waters en bossen, M. Bruno Le Moine, generaal van de landmacht, Mme. Françoise Lépine, van de onderzoeksstichting voor landsverdediging, M. Christian Marchal, hoofdingenieur der Mijnen, directeur der onderzoeken door ONERA, M. Marc Merlo, admiraal, M. Alain Orszag, staatsdokter in de Fysica, hoofdingenieur der bewapening

Ik zie daar geen enkele ( op de laatste na misschien ) die enige wetenschappelijke bagage kan toevoegen dat kan bijdragen.
Of gaat een een ingenieur van water en bossen of een politiek wetenschapper ons iets zinnigs komen vertellen.
Volgens mij zou je daar zelfs netjes in in dat rijtje inpassen...het pseudo-wetenschappelijk gehalte en vergaande extra hypothesen die nodig zijn om de enkele kleine praktische obstakels (euheum) voor een buitenaardse hypothese wat aannemelijkee te maken, in acht genomen :-)


MAAR ge mist zoals altijd weer het punt.
Het punt is dat het hele ding rammelt langs alle kanten
(Zelfs al zat daar een A. Einstein in eigen persoon te zetelen dan zou dit rapport nooit de wetenschappelijke toets doorstaan hebben en nog steeds bezien worden als een hobbyclubke )

...en nog belangrijker in feite is dat het niks nieuws bijdraagt.

Gij schijnt maar niet te willen inzien dat 10x niks ook niks is.

Nogmaals er is tot nu toe geen greintje bewijs noch enige indicatie dat die claims over 'zekere) ufo's ook kloppen... het blijven wilde hypothesen

Neen, u ziet dat niet omdat u er nogal licht en oppervlakkig over gaat.

De namen in het blauw zijn alvast al goed gewalificeerden . Bovendien gaat het hier om mensen die het lef hadden en het aangedurfd hebben hun naam te verbinden aan dit rapport. En dat was niet zo evident. Alles wat met ovni's of ufo's te maken had werd in die tijd in het belachelijke getrokken.

Het onderzoek was al begonnen in 1995 en was de uiteindelijke neerslag van ernstig onderzoek van heel wat mensen :

" ...a' commencer en 1995, quand le général Denis Letty a été chargé de former un groupe d'étude sur ces phénomènes. L'objectif de ce comité, composé d'officiers, de pilotes militaires associés a' des experts qualifiés provenant d'horizons très variés, a été de remettre a' Matignon ainsi qu'a' l'Élysée une analyse approfondie et objective de l'avancée des recherches scientifiques sur le dossier OVNI, c'est le rapport COMETA. Un extrait de ce rapport a' destination du grand public a été ensuite publié par le magazine VSD.


En dat is al heel wat anders dan wat u ons wil wijsmaken.




P.S.
Resultaat van dit Franse onderzoek COMETA?
Zoals ik zei: dezelfde constatatie als deze van Elizondo. Alleen kwam Elizondo pas 20 jaar later en met meer gesofistikeerde apparatuur en waarschijnlijk met een veel groter budget dan het Franse tot hetzelfde besluit als de Fransen.

Merk op in de Franse tekst dat de Fransen ook dingen achterhielden voor het grote publiek. Slechts ‘un extrait’ van het rapport mochten de Fransen lezen... Maar ze gaven toch heel wat meer vrij dan de Amerikanen. De Fransen waren eigenlijk de voortrekkers van grotere openbaarheid inzake ufo’’s.

ahja waarom precies dan wel
Haarfijn uitleggen aub waarom iemand van landsverdediging wat meer denkt te weten over de origine van die verschijnselen



Dat zijn geen resultaten of conclusies maar meningen daar de onderbouwing ontbreekt, beste

Man, dat gij blijft uitpakken met dien brol
Zelfs een student secundair zou radicaal gebuisd zijn moest hij zowat indienen

...en ge blijft maar rond de pot draaien hé
Autoriteitsargumentje hier, getuigeniske daar, vreemd onverklaarbaar fotooke ginder... maar geen zier dat onweerlegbaar die claims hard maakt

En dat tegen een groeiende consensus dat er gewoon niks is contact is of geweest is en een exponentieel groeiende opeenhopende bewijslast dat de aanvankelijk zeer geringe kansen op buitenaards leven zelfs flink naar beneden moeten bijgesteld worden.
Ge gaat ze nog een meer goddelijk statuut moeten verlenen dan dat ge al deed.

U blijft weigeren de feiten onder ogen te zien.


Debunkers en hun voornaamste eigenschap.

Dat is geen kwestie van weigering, mijn beste... jij blijft halsstarrig weigeren die vermeende feiten op te leveren dan is het niet verwonderlijk dat ik ze niet kan zien...ik heb geen kristallen bol zoals jij