... en een groot deel van zijn confraters beweren...

Ik zou het argument van die professor willen zien die bipedie als een quasi-zekerheid in een evolutionair pad zou willen vooropstellen bijvoorbeeld.
Als die man een paleo-antropoloog is, verwondert het mij niet dat hij daar een soort obsessie over heeft, omdat bipedie lang als HET definierende kenmerk van de mensensoorten heeft gediend. Maw, die man is misschien een beetje teveel opgesloten in zijn specifiek vak-denken.

Uw antwoord is een loos, subjectief, en vrij onwetenschappelijk antwoord. Daar kunnen we niets mee.

De vraag hier is tweeledig: namelijk of de wetten van de evolutie gelden in heel het universum, en, indien dit zo is, leidt dit dan op planeten, die gelijkaardig zijn aan de aarde, tot soortgelijke biologische ontwikkelingen zoals hier op aarde. Dat is voorlopig koffiedik kijken, maar het zou kunnen.

Het antwoord op die twee vragen is ja. Alleen is de notie van "soortgelijke" veel ruimer dan jij (en blijkbaar die professor) willen inzien.

Het is een beetje alsof je zegt: is het zo dat de wetten van de kansrekening geldig zijn bij alle loterijen, en is de manier van een loterij te organiseren op den duur ongeveer dezelfde ?
Als het antwoord op die twee vragen "ja" is, wil dat niet zeggen dat de getrokken lotjes dezelfde nummers hebben.

Je moet in de evolutie op aarde goed het functionele van het willekeurige onderscheiden. Ik vermoed dat die Cambridge professor daar oftewel een interessante stelling over heeft, oftewel dat over het hoofd slaat.

Zo is bijvoorbeeld, de genetische code, voor zover we weten, grotendeels arbitrair. Sommige *elementen* van de genetische code zijn functioneel (het feit dat sommige aminozuren vaker gecodeerd zijn dan andere bvb), maar de precieze associatie tussen codon en aminozuur is grotendeels totaal willekeurig.

De chiraliteit van aminozuren is waarschijnlijk ook willekeurig. Ik heb destijds heel gesofistikeerde papers gelezen die dachten dat het de symmetriebreking van de electrozwakke wisselwerking was die een voorkeur gaf aan een of andere chiraliteit, maar dat was duidelijk geschreven door mensen die heel veel deeltjesfysica, en geen jota van statistische fysica kenden.

Wat ik hier opsom zijn twee van de vele totaal willekeurige "beslissingen" die evolutie op aarde heeft genomen in de ontwikkeling van leven, en waar wij nu mee vast zitten. Het is bijzonder onwaarschijnlijk (en men kan dat uitrekenen) dat een willekeurig ander evolutionair pad ergens anders diezelfde "lotjes trekt".

De vraag of de links-rechts bilaterale symmetrie van dieren ook zo een arbitrair gegeven is, of ergens een functionele reden heeft, is open. Misschien heeft die professor daar iets over te zeggen. Er zijn ook dieren die een andere symmetrie kennen, zoals zeesterren en zo.

Er is convergentie in evolutie, zoals "visuele sensoren" (ogen). Het spreekt vanzelf dat dingen zoals ogen (die vele keren opnieuw zijn uitgevonden) en trillingssensoren nuttige functionele dingen zijn.

Er is ook een reden om aan te nemen dat de sensoren en de data processing fysisch kort bij elkaar moeten zitten vanwege de "bekabeling" en dat de sensoren beter in de richting van voortbewegen zitten, wat tot een soort van "hoofd" zal leiden, waar data processing en sensoren (ogen, oren...) bij elkaar zitten.

Alles bij elkaar kan je dus denken dat een dinges dat zich in een voorkeurrichting beweegt een "hoofd" zal hebben met brein en sensoren. Is echter "een voorkeurrichting" hebben van beweging een vereiste ? Indien niet, zou men eerder een verdeeld sensorieel en computationeel systeem hebben. Het is enkel maar de begrenzing van uw fantasie die dat op een mens doet lijken, dan.

Mijn idee is dat evolutionair ontwikkelde wezens het niet halen om interstellair te reizen en op den duur overgaan tot intelligent ontworpen machines. De enige dingen die wij dus zouden tegenkomen als bezoekers, zijn machines.

Inderdaad. Onze opvatting over 'machines' is erg tijdsgebonden. En primitief. Volgens Colonel Corso (1) kwam men na onderzoek slechts langzaam tot het besef dat de schotel die men recupereerde eigenlijk een soort levend ding was en de humanoïde wezens die men aantrof met dit tuig als het ware één geheel uitmaakten. Maar toch ook konden beschouwd worden als een soort biologische wezens.

Zelfs indien heel het verhaal van Roswell niet waar is, moet men in die richting denken. De grens tussen machine en biologische entiteiten zal zeer vaag zijn en nauwelijks nog te onderscheiden.

__________

(1)Philip Corso, The day after Roswell.



Ik raad u het boek aan. Ook al zou alles of een groot deel fictie kunnen zijn. Edoch, dit is alles behalve zeker.

Dat is een terechte vraag. En daarom moet men natuurlijk de gezegdes van de prof zien als een mogelijke hypothese.

Deze idioot dus :

https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_J._Corso

Volkomen waardeloos, zoals gebruikelijk bij dat soort fantasten...

Wat 'iets buitenaards' zo allemaal zou kunnen ZIJN (to be), zonder er daarom UIT te moeten ZIEN (to look) als 'ONS' (like us):

aanhankelijk/agressief/arrogant/...
bang/behoedzaam/billijk/...
carnivoor/chaotisch/creatief/...
dik/dom/drukdoenerig/...
egocentrisch/eigenzinnig/elitair/...
fanatiek/fatalistisch/fout in de oorlog/...
gierig/grootmoedig/gul/...
hatelijk/hovaardig/huichelachtig/...


enfin, u begrijpt me wel, niet?

bijen, dolfijnen, gorilla's, kraaien, mieren, octopussen, ratten, ...

maar ook de cannabis- en de tabaksplant.

Integendeel. Iedereen die Corso heeft proberen te betrappen op een leugen, kwam er bekaaid vanaf. Zo waren er ook criticasters die beweerden dat Corso nooit gestationeerd werd in Fort Riley waar hij zogezegd de EBE's had gezien zoals hij beweert in zijn boek. Hij kon dus geen EBE's hebben gezien vermits hij nooit op Fort Riley dienst deed.

Later bleek dat Philip Corso wel degelijk militair actief was geweest in Fort Riley in de periode die hij aangaf in zijn boek.

En zo zijn er tal van voorbeelden. Het hangt er wel vanaf of men een kritische bron leest of een debunkers-bron zoals de uwe.

Corso gaf wel toe dat hij zijn boek onder 'zachte dwang' van zijn uitgever wat 'opgesmukt' heeft en dat het verhaal iets anders verliep dan in zijn boek. Maar dat het verhaal in essentie de waarheid bevatte. Corso komt ook met heel veel feiten aandraven die gemakkelijk te controleren zijn. Men voelt dat de man spreekt uit militaire kennis van zaken. Of het allemaal waar is, moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken, maar het zo maar wegwuiven zou ik zeker niet doen.

Tenslotte verklaarde tevens (nu wijlen) Corso in een affidavit onder ede dat hij de waarheid heeft geschreven.

Affidavit van Philip Corso.






AFFIDAVIT


I, Col. Philip J. Corso, (Ret.) do hereby swear, under the penalties of
perjury, that the following statements are true:

That at all times hereinafter mentioned, I was a member and officer of
the defendant.

That during my tenure with the defendant I was a member of President
Eisenhower’s National Security Council and former head of the Foreign
Technology Desk at defendant’s Research & Development department.

That on or about July 6, 1947, while stationed at Fort Riley, Kansas, I
personally observed a four-foot non-human creature with bizarre-looking
four-fingered hands, thin legs and feet, and an oversized incandescent
light bulb-shaped head. The eye sockets were oversized and almond
shaped and pointed down to its tiny nose. The creature’s skull was
overgrown to the point where all its facial features were arranged
frontally, occupying only a small circle on the lower part of the head.
There were no eyebrows or any indications of facial hair. The creature
had only a tiny flat slit for a mouth and it was completely closed,
resembling more of a crease or indentation between the nose and the
bottom of the chinless skull than a fully functioning orifice.

That in 1961, I came into possession of what I refer to as the ‘Roswell
File.’ This file contained field reports, medical autopsy reports and
technological debris from the crash an extraterrestrial vehicle in
Roswell, New Mexico in 1947.

That I have personally read the medical autopsy reports which refer to
the autopsy of the previously described creature that I saw in 1947 at
Fort Riley, Kansas.

That said autopsy reports indicated the autopsy was performed at Walter
Reed Hospital, which was under the authority of the defendant at the
time of the autopsy.

That said autopsy report referred to the creature as an
‘extraterrestrial biological entity.’


__________________________

Colonel Philip J. Corso (ret.)

Sworn before me
this day of ___ May, 1998.

__________________________


Indien deze affidavit van Corso authentiek is (en het lijkt er sterk op) dan kan men zich toch de vraag stellen waarom zulk iemand (net als Bill Uhouse) al liegend het hiernamaals zou betreden.

Affidavit van Philip Corso.





AFFIDAVIT


I, Col. Philip J. Corso, (Ret.) do hereby swear, under the penalties of
perjury, that the following statements are true:

That at all times hereinafter mentioned, I was a member and officer of
the defendant.

That during my tenure with the defendant I was a member of President
Eisenhower’s National Security Council and former head of the Foreign
Technology Desk at defendant’s Research & Development department.

That on or about July 6, 1947, while stationed at Fort Riley, Kansas, I
personally observed a four-foot non-human creature with bizarre-looking
four-fingered hands, thin legs and feet, and an oversized incandescent
light bulb-shaped head. The eye sockets were oversized and almond
shaped and pointed down to its tiny nose. The creature’s skull was
overgrown to the point where all its facial features were arranged
frontally, occupying only a small circle on the lower part of the head.
There were no eyebrows or any indications of facial hair. The creature
had only a tiny flat slit for a mouth and it was completely closed,
resembling more of a crease or indentation between the nose and the
bottom of the chinless skull than a fully functioning orifice.

That in 1961, I came into possession of what I refer to as the ‘Roswell
File.’ This file contained field reports, medical autopsy reports and
technological debris from the crash an extraterrestrial vehicle in
Roswell, New Mexico in 1947.

That I have personally read the medical autopsy reports which refer to
the autopsy of the previously described creature that I saw in 1947 at
Fort Riley, Kansas.

That said autopsy reports indicated the autopsy was performed at Walter
Reed Hospital, which was under the authority of the defendant at the
time of the autopsy.

That said autopsy report referred to the creature as an
‘extraterrestrial biological entity.’


__________________________

Colonel Philip J. Corso (ret.)

Sworn before me
this day of ___ May, 1998.

__________________________

Omdat hij het misschien zelf gelooft.

Er zijn zoveel verklaringen mogelijk die veel en veel minder extravagant zijn dan "er is ginder een vliegende schotel neergestort", dat het belachelijk is om voor die onwaarschijnlijke gebeurtenis te gaan, en niet de meer realistische verklaringen te beschouwen.

Misschien was Corso de nuttige idioot die het Mogul project moest beschermen en wist men precies welke smoes men moest uithalen om hem dat E.T. verhaaltje laten te vertellen, zodat de aandacht afgeleid werd van wat de militairen niet wilden dat men te weten kwam.

Misschien was Corso een mythomaan. Ik heb ooit een collega mythomaan gehad. Die kwam altijd af met persoonlijke belevenissen die "eigenaardig" leken ; zo had die destijds in 2008 bvb een iphone applicatie geschreven (wat waar was) en door Steve Jobs zelf opgehaald in diens prive jet (wat uit zijn duim gezogen was). Er zijn zo vele van die verhalen die die man vertelde. En na een tijdje hadden we het door: zijn verhaal was altijd geinspireerd door iets dat in de actualiteit was, alleen plaatste hij zichzelf in dat verhaal in de hoofdrol en paste het daarom een beetje aan zijn situatie aan. Nadien hadden wij onder ons de sport om als eerste het verhaal in de media te vinden dat weer eens overeenkwam met wat die collega ons vertelde. Ik denk dat die mens gestoord was. Maar wel briljant hoor. Ook al moest je daar ook oppassen: dingen die hij "uitgevonden had" waren soms gewoon andermans' publicaties die hij gelezen had.

Vandaag de dag zouden we geen "vliegende schotels" meer vinden, he. Dat is ouderwetse S.F. Het feit dat die op een mens gelijkende alien in een "vliegende schotel" afkwam, alsof hij precies uit de laatste SF roman van die tijd wandelde, is er toch kilometers over ?

Hmm… Walter G. Haut een 'mythomaan', Philip Corso dan weer 'een nuttige idioot'...Bill Uhouse, een 'fantast'... En dit allemaal omdat ze beweerden dat ze EBE's hadden gezien en twee ervan onder ede dit bevestigden in een affidavit.

Mogelijk.

Desalniettemin, uw argumenten zijn wat goedkoop, wat simpel, en zeker niet afdoend. Hebt u al eens er over gepeinsd, dat deze heren misschien ook de waarheid zouden kunnen gezegd hebben?

Of vandaag geen flying discs meer zouden crashen? Ik en weet het niet. En u waarschijnlijk maar evenmin.

Zij hebben misschien gezegd wat zij dachten dat de waarheid was. Omdat iemand hen een show heeft opgevoerd om precies dat te doen. Dat is nog altijd veel en veel geloofwaardiger dan de bewering van die vliegende schotel, dat veel en veel MEER dingen in vraag zou stellen.

Dat zouden we allang op youtube gezien hebben he ;-)

Of niet.

Of wel, System.

Juist ja. Een spetterend en spijkervast argument. Dat moet ik bekennen.

Tenminste veel geloofwaardiger. Want het zal niet de eerste keer geweest zijn he.

Nochtans:

As bizarre as Corso’s story sounds, it has support from a number of unlikely sources, including former Canadian Minister of Defense Paul Hellyer, who spoke aut recently that he’d checked the story with a senior figure of the U.S. military who confirmed it was true.

(Mail Online)

Zoals al een keer of honderd gezegd:

Getuigenverklaringen genoeg, vaak ook onderling in tegenspraak met elkaar en uiteraard steeds zonder 1 gram hard bewijs : aanrakbare, testbare materie van buitenaardse/buitentijdse oorsprong.
Wat bewijst het dus in dit geval : niks, noppes.

Hitchens' razor applies :

Maar, helaas voor u , getuigen zeggen soms ook de waarheid.

Net zoals die getuigen die de maagd Maria zagen, van Lourdes tot Medjugore, de waarheid spraken.
Ze geloofden dat ongetwijfeld zelf.

Dat is een argument om te zeggen dat 7 een geheel veelvoud is van 3. Immers, 7 is een getal, en er zijn soms ook getallen die een veelvoud van 3 zijn.

Er van uitgaande dat aliens die de aarde zouden bezoeken, net in die kleine 'window' hedentendage dat de mens hier rond, loopt afkomstig zouden zijn van een planeet die gelijk is aan de aarde in evolutie (samenstelling atmosfeer en de veranderingen daarvan doorheen de tijd, karakteristieken van een zon en zelfs de maan...) kan men inderdaad ervan uitgaan dat die aliens lijken op biologisch leven op aarde (maar daarom nog niet afstammelingen van apen). De kans echter dat aliens die de aarde 'bezoeken' (typisch menselijk ruimtevaart idee) niet van een tweeling van de aarde afkomstig zijn is echter immens veel groter mijns inziens. Het zou al een half wonder zijn moesten die aliens lijken op iets wat vaag aan een dinosaurus doet denken, zelfs als we ervan uitgaan dat de geschiedenis en gevolgen van de impact van asteroïden op die ongetwijfeld verre planeet ook al een gelijkaardig patroon heeft dan op asrde.

Het is typisch menselijk oplossingen dicht bij huis te gaan zoeken. Het is hetzelfde fenomeen dat ons deed geloven dat de zon rond de aarde draaide dat ons doet denken dat aliens lijken op mensen, alleen met wat grotere ogen (volgens sommigen hebben ze zelfs chirurgie tafels met sterke lampen for God's sake, alsof hun ogen meer licht zouden nodig hebben...)

Er zit wel evolutie in dat alien concept sinds de jaren 50. Ze worden bizarder want ons besef van de immense variëteit in het heelal neemt toe en onze creativiteit om mogelijk alien leven te bedenken. Maar voor redenen van convenience stellen we alien leven toch bijna steeds voor op een manier zodat herkenbaarheid als alien door de mens en communicatie met de mens mogelijk blijven, dat terwijl dat allesbehalve evident noch waarschijnlijk te noemen is.

Aan de andere kant is er zoiets als "soort zoekt soort". Wie weet zijn die aliens al generaties en miljarden planeten lang op zoek naar iets dat op zichzelf lijkt maar zijn ze te schuchter om uiteindelijk te landen en goede dag te komen zeggen. Enfin. Alles is mogelijk. Dat is wat u lijkt te zeggen. En inderdaad. Ook dat is niet uit te sluiten. Maar het ernvoudigheidsprincipe leidt er me onherroepelijk toe om de verhalen over aliens die de ronde doen in de westerse wereld (crashende ufo's en grote ogen bipods) een menselijke oorsprong toe te dichten. Ze zijn een primitieve uiting van de evolutie van hoe de mens naar het leven kijkt. In een positieve zin trouwens, steeds verder weg van dat idee dat wijzelf het fysieke centrum van het heelal zijn en daarmee winnen we iets aan wijsheid denk en hoop ik.

DAT is dan weer een prima argument ! :-D
Inderdaad is er misschien een soort selectie aan de gang, dat van de miljarden verschillende soorten aliens die ons bezoeken, enkel die die op ons lijken, zich een zodanige bult verschieten achter het stuur van hun vliegende schotel dat ze in de eerste de beste schuur neerstorten.
Al die inktvisachtigen in vliegende aquariums die ons bezocht hebben, vonden niks naar hun gading en zijn met stille trom weer vertrokken.

Tenzij ze diep in de zee intieme ontmoetigen hebben met de koppotigen die deze planeet bevolken.

The Call of Cthulhu is niet voor niks als een documentaire geschreven.
Nu wordt dat afgedaan als fictie, jaja.

De realiteit is soms erger dan de fictie...

Die hybriden werkten zich ondertussen al op in de maatschappij tot op sleutelposten.

Er zijn er die beweren de meest fantastische dingen gezien te hebben. Monster van Loch Ness, Bigfoot, noem maar op. Neem je die dan ook allemaal serieus? Ik heb je al duizend keer proberen duidelijk te maken, uitzonderlijke beweringen vereisen uitzonderlijk bewijs. Als iemand beweert hier in de bossen een everzwijn gezien te hebben zal ik hem op zijn woord geloven, aangezien het bestaan van everzwijnen vrij goed aangetoond is en we ook weten dat die beesten hier zitten. Als die persoon daarintegen beweert een alien gezien te hebben zal hij toch met iets sterkers dan alleen maar zijn woord moeten afkomen. En het maakt niet uit dat de getuige piloot, militair, minister van ik weet niet wat is of geweest is, de lat ligt voor iedereen even hoog. Zo simpel is dat! Jij zegt altijd, "Waarom zouden ze liegen?". Wel, waarom is het volgens jou zo onmogelijk dat ze liegen, of gewoon zich vergissen? Wat is het meest waarschijnlijke? Dat aliens ettelijke lichtjaren overbruggen om vervolgens hier alleen maar wat rond te vliegen, of dat mensen liegen, zich vergissen of zichzelf iets wijsmaken? Niemand is immuun voor denkfouten of waanideeën!

Ach, tis weer te verwarrend voor mij.

Aliens aan menselijke oorsprong toewijzen ?

Zijn de foto's en/of andere vaststellingen dan ontsproten aan het menselijke brein om de creativiteit te vergroten, ge moet maar durven, de computer nog in de kinderschoenen en er duiken al wat foto's op die lijken of dat het echt is maar misschien toch gemanipuleerd, dan in dit draadje is dan weer tegenspraak bovengekomen, militairen die de pers meedelen dat er een vreemde voertuig van niet menselijke oorsprong is neergestort maar achteraf toch dat bericht wijzigen dat het om een luchtballon gaat die is neergestort...


Ben toch behoorlijk achter mijn oren aan het krabben, wat moet ik hieruit maken, bevestiging van buitenaards leven of gaat het om menselijk leven dat onderhevig is geweest aan vervorming waardoor ze plots toch niet meer menselijk uitzien...dat laatste is zelfs een heel vreemde denkwending ?

evolutie kent geen richting ... en dus ook geen 'einddoel'
Het kan best zijn dat evolutie aan misschien elders zou leiden tot soortgelijke wezens die wandelen op twee poten ( er zijn er nog buiten de mens btw op deze aardkloot maar ze zijn dik in de minderheid ) maar daarmee is het nog niet gezegd dat ze daar ook op de top van de intellectuele ladder staan.
De kans is zelfs klein als ge uitgaat van een soortgelijke evolutie... eerder eentje met zes poten

²

.. en het moet om ontzettende hordes gaan, dagelijks en dat voor zeer lange tijd gezien de talloze getuigenissen.
De kans dat jij en ik er ééntje zien komende week is haast vergelijkbaar met getuige te zijn van een verkeersongeval

Daar moet men wel mee oppassen. Het is goed mogelijk dat het evolutionaire algoritme convergeert op een attractor, een beetje zoals thermodynamische systemen convergeren naar evenwicht. Het punt is dat er misschien geen attractoren, of veel attractoren bestaan.

De fout is natuurlijk weeral van te denken dat de mens iets speciaals is en wij een eindpunt of zo zouden betekenen, terwijl alles er op wijst dat wij dat niet zijn, en gewoon een radertje in het spel.

Ja, maar uw antwoord is toch wat eenvoudig en te gemakkelijk. Het is immers te simpel te stellen dat deze getuigen (zoals Bill Uhouse, Haut, Corso, Hellyer, en nog zo vele anderen) allemaal zo maar iets uit hun mouw zouden schudden. Idem dito voor het ufo-fenomeen. De talrijke getuigenissen van piloten, zowel van lijnpiloten als van militaire piloten (bevestigd door radar), en zeker nu dat het ufo-verschijnsel meer en meer lijkt 'gedetaboeïseerd' te zijn bij vliegtuigmaatschappijen en/of militaire overheden.

Neem nu de verklaringen van Corso hieronder, uitgesproken enkele jaren voor zijn dood. De man heeft er toch geen belang bij om te gaan pochen, fantaseren. Hij weet toch ook dat alles zal gecontroleerd worden wanneer iemand met zijn staat van dienst ongewone dingen schrijft. Bovendien bevestigt hij in een affidavit het een en het ander. Waarom zou die man nu dat wel gaan doen? Meer nog, hij zegt dat hij dit ook geschreven heeft voor de jongere generatie, voor zijn kleinkinderen bijvoorbeeld die recht hebben op de waarheid. Zou hij zijn kleinkinderen dan gaat bedotten? Is mogelijk, maar toch ook moeilijk te aanvaarden.

Er zijn maar drie mogelijkheden voor wat Corso beweert:
1)Ofwel is alles verzonnen.
2)Ofwel is een gedeelte verzonnen.
3)Ofwel is alles waar.

Dat laatste is moeilijk te aanvaarden voor de meesten van ons. Men doet dit dan af als 'prietpraat van een fantast'. Hij lijkt me met zijn staat van dienst toch niet zo'n fantast op het eerste zicht.

Maar goed, indien Roswell met het verhaal van de EBE's steunt op reële feiten, dan zal vroeg of laat de waarheid komen boven drijven. Men zal het potje niet kunnen gedekt houden op termijn.

https://www.youtube.com/watch?v=jAfTY7NuceQ

Man, jij moet zowat de grootste stijfkop ooit zijn! We hebben jou hier nu al ettelijke keren proberen in je schedel te rammen: zijn staat van dienst DOET ER NIET TOE!!!!! Tastbaar bewijs, dat is het enige dat telt. Getuigenissen alleen, van wie die ook komen, zijn onvoldoende.

Die termijn duurt nu al meer dan zeventig jaar, hoe lang moeten we nog wachten? En wat de EBE's betreft (ik veronderstel dat je daarmee de vermeende dode aliens bedoelt), dat verhaaltje dook pas voor de eerste keer zo'n dertig jaar na de feiten op, bitter weinig geloofwaardig aan.

Wat is het moeilijkste te aanvaarden, in de zin, wat het minst waarschijnlijke ?

Waarvan zijn er eigenlijk nooit tastbare bewijzen geweest, en waarvan wel ? Zijn er al tastbare bewijzen geweest (materiele bewijzen) dat buitenaardse wezens geregeld neerstorten op onze planeet ? Is dat een min of meer vaststaand gegeven ?
vs.
zijn er al tastbare bewijzen geweest (materiele bewijzen) dat een mens stond te liegen of mis was en toch maar dezelfde onwaarheden bleef verkondigen ?

Juist, en welke waarschijnlijkheden kan men aan elk van die punten vasthangen, als men in 't algemeen kijkt naar verschijnselen waarvan men weet dat ze voorkomen ?

Als iemand U zegt dat zijn oma werd opgegeten door een dinosaurus, dan zijn er ook 3 mogelijkheden:
1) oftewel is alles verzonnen
2) oftewel is een gedeelte waar
3) ofwel is alles waar.

ja okay
Maar zolang niet bekend kan je niet zeggen dat het een doel heeft, laat staan uitspraken maken richting wat dat doel zou zijn
...en blijft dat 'doel' bij een attractor algoritme al een overstatement is, niet ?

...dat was dan ook mijn hoofdbezwaar
Het Oosten maakt hier twee denkfouten zonder verdere informatie.
Dat gelijkaardig evolutionair mechanisme zou willen zeggen dat het een gelijkaardig patroon ( gelijkaardige beestjes ) zou volgen en dat het _ om voorzichtig te stellen _ een richting zou hebben

neen hoor
Uw wederantwoord is veel té simpel: er moet toch iets van aan zijn gezien het grote aantal getuigenissen...ze kunnen toch niet allemaal liegen, fantaseren, etc

In tegendeel. Ik zie de notie van "doel" als een emergent property van attractor en niet andersom.

Men associeert vaak "doel" aan "bewustzijn" en aan "vrije wil", maar dat zijn moeilijk te definieren concepten waarvan de dynamische betekenis zo goed als onbestaande is. Ik zie het omgekeerd: de notie van "doel" is een emergent property van dynamieken, op dezelfde manier dat "faseovergang" een emergent property is van microscopische dynamieken. Als een zekere klasse van dynamische systemen attractoren hebben, dan kan men stellen dat die dynamische systemen een 'doel' hebben, namelijk die attractor.

Het is een manier om de notie van "doelmatigheid" dynamisch in te voeren zonder moeten gebruik te maken van vage noties zoals "vrije wil" en "bewustzijn" en zo.

Iki ga er dus van uit dat levende systemen (een zekere klasse van dynamische verschijnselen) wel degelijk een "doel" hebben ; ik zou zelfs bijna zeggen dat het die systemen als "levend" definieert.

Ik ga zelfs verder, en ik neem aan dat wat wij "vrije wil" noemen, en doelbewustheid in onze bewuste ervaring, juist een GEVOLG zijn van die systeem-doelmatigheid, en niet de oorzaak ervan.

Maw, het is ergens omdat er een systeem-dynamische notie van "doel" tevoorschijn komt als emergent property, dat wij dat ook bewust zo kunnen ervaren en dus de illusie van vrije wil scheppen.