Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Hypocriete socialisten !! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=240527)

daiwa 22 september 2017 22:38

Hypocriete socialisten !!
 
Ze willen alle kruisbeelden uit openbare gebouwen weg omwille van de neutraliteit maar een hoofddoek, hét symbool van de islam en onderdrukking van de vrouw mag dan weer wel !
Het is duidelijk dat de verkiezingen naderen en ze daar nog wat stemmenwinst willen behalen.

Citaat:

OCMW van Leuven laat hoofddoek toe in alle functies.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...functies.dhtml

robert t 23 september 2017 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa (Bericht 8532663)
Ze willen alle kruisbeelden uit openbare gebouwen weg omwille van de neutraliteit maar een hoofddoek, hét symbool van de islam en onderdrukking van de vrouw mag dan weer wel !
Het is duidelijk dat de verkiezingen naderen en ze daar nog wat stemmenwinst willen behalen.

Zou het kunnen dat dit gedoogbeleid het gevolg is van de alsmaar dalende populariteit van de sossen?

Ik ben een grote voorzstander van het wederkerigheidsprincipe. Stel je iemand voor in Marokko of een ander islamland die in contact komt met het publiek. Stel dat die man/vrouw een kruisje draagt. Hoe lang gaat die daar zitten denk je? De vraag stellen is ze beantwoorden.

Zeus 23 september 2017 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t (Bericht 8532769)
Zou het kunnen dat dit gedoogbeleid het gevolg is van de alsmaar dalende populariteit van de sossen?

Ik ben een grote voorzstander van het wederkerigheidsprincipe. Stel je iemand voor in Marokko of een ander islamland die in contact komt met het publiek. Stel dat die man/vrouw een kruisje draagt. Hoe lang gaat die daar zitten denk je? De vraag stellen is ze beantwoorden.

En is dat wederkerigheidsprincipe universeel? Gaan we de handen afhakken van een Saoudi die in België een paar schoenen pikt?

Zipper 23 september 2017 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa (Bericht 8532663)
Ze willen alle kruisbeelden uit openbare gebouwen weg omwille van de neutraliteit maar een hoofddoek, hét symbool van de islam en onderdrukking van de vrouw mag dan weer wel !
Het is duidelijk dat de verkiezingen naderen en ze daar nog wat stemmenwinst willen behalen.

Als het van diezelfde socialisten afhangt, krijgt Leuven volgend jaar een islamitische burgemeester.

Zeus 23 september 2017 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper (Bericht 8532831)
Als het van diezelfde socialisten afhangt, krijgt Leuven volgend jaar een islamitische burgemeester.

So? Zijn Rotterdam of London al herschapen tot een inferno?

marie daenen 23 september 2017 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus (Bericht 8532827)
En is dat wederkerigheidsprincipe universeel? Gaan we de handen afhakken van een Saoudi die in België een paar schoenen pikt?

zij willen dat toch; want ze zijn voor de sharia...
Maar dan zullen we wel islamitische beulen moeten zoeken, want ik denk dat gewone mensen daar niet meer voor te vinden zijn...

Zipper 23 september 2017 11:22

1 Bijlage(n)
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus (Bericht 8532838)
So? Zijn Rotterdam of London al herschapen tot een inferno?

Ik heb geen uitstaans met Londen of Rotterdam.

En wat Londen verder betreft :

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...c-scholar.html

Prachtig, toch ?? :roll:

bf62 23 september 2017 12:29

Het verraad van links merken we elke dag. Eerst de bevolking samen met de liberalen bevrijden van het christelijk juk, en nu de bevolking richting islamitisch juk begeleiden. Knettergek zijn die nieuwe "linksen", rede boven geloof zal hier elke dag meer verdwijnen. Een theocratie is blijkbaar het einddoel van deze gekke bende.

Zeus 23 september 2017 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper (Bericht 8532840)
Ik heb geen uitstaans met Londen of Rotterdam.

En wat Londen verder betreft :

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...c-scholar.html

Prachtig, toch ?? :roll:

Het is een artikel en een foto van vóór mei 2016, dus niet onder Khan, maar onder Johnson, een conservatieve, blanke burgemeester.

Zeus 23 september 2017 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper (Bericht 8532840)
Ik heb geen uitstaans met Londen of Rotterdam.

Ok, is er dan enige aanwijzing dat een islamitische burgemeesters Leuven zal omtoveren tot Groot-Sint Maartensdal?

Hypochonder 23 september 2017 16:56

Sossen zijn per definitie hypocriet. Dat ze nu weer hun kont draaien nu de verkiezingskoorts de kop opsteekt hoeft dus niet te verbazen. Het kan hun niet schelen dat de maatschappij naar de knoppen gaat door hun doldwaze multicul, als zij maar terug aan de macht kunnen komen.

praha 23 september 2017 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa (Bericht 8532663)
Ze willen alle kruisbeelden uit openbare gebouwen weg omwille van de neutraliteit maar een hoofddoek, hét symbool van de islam en onderdrukking van de vrouw mag dan weer wel !
Het is duidelijk dat de verkiezingen naderen en ze daar nog wat stemmenwinst willen behalen.

Je kent nog steeds het verschil niet tussen een gebouw, een persoon en de dienstverlening ?
Vertel me eens... waar vind ik concreet de voorstellen waaruit blijkt dat de socialisten geijverd hebben om de kruisbeelden in openbare gebouwen te laten wegnemen en te vervangen door minaretten ?

praha 23 september 2017 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t (Bericht 8532769)
Zou het kunnen dat dit gedoogbeleid het gevolg is van de alsmaar dalende populariteit van de sossen?

Ik ben een grote voorzstander van het wederkerigheidsprincipe. Stel je iemand voor in Marokko of een ander islamland die in contact komt met het publiek. Stel dat die man/vrouw een kruisje draagt. Hoe lang gaat die daar zitten denk je? De vraag stellen is ze beantwoorden.

... als voorstander van dat soort 'wederkerigheidsprincipe' zeg je zoveel dat je blijkbaar niet alle mensen dezelfde rechten wilt toewijzen enkel op basis van hun roots

praha 23 september 2017 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen (Bericht 8532839)
zij willen dat toch; want ze zijn voor de sharia...
Maar dan zullen we wel islamitische beulen moeten zoeken, want ik denk dat gewone mensen daar niet meer voor te vinden zijn...

geen idee... een deel van hen waarschijnlijk wel
Wat wel duidelijk is dat robert t dat wilt want die is voor het 'wederkerigheidsprincipe'.

Altijd grappig ( eerder intriest ) om te moeten vaststellen dat de grootste roepers om onze westerse normen, wetten en gebruiken te vrijwaren de eerste zijn die ze willen afschaffen.

praha 23 september 2017 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder (Bericht 8532923)
Sossen zijn per definitie hypocriet. Dat ze nu weer hun kont draaien nu de verkiezingskoorts de kop opsteekt hoeft dus niet te verbazen. Het kan hun niet schelen dat de maatschappij naar de knoppen gaat door hun doldwaze multicul, als zij maar terug aan de macht kunnen komen.

... doe eens een concreet een voorstel dat niet hypocriet zou zijn ( dus niet loodrecht zou staan op onze wetten en normen ) waardoor we het tij dan kunnen keren ?

daiwa 24 september 2017 02:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8533079)
Je kent nog steeds het verschil niet tussen een gebouw, een persoon en de dienstverlening ?
Vertel me eens... waar vind ik concreet de voorstellen waaruit blijkt dat de socialisten geijverd hebben om de kruisbeelden in openbare gebouwen te laten wegnemen en te vervangen door minaretten ?

Een paar maanden geleden zei Tobback of Crombez dat nog in Ter zake.
Maar een hoofddoek kon wel en van minaretten werd niets gezegd.

daiwa 24 september 2017 02:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8533082)
... als voorstander van dat soort 'wederkerigheidsprincipe' zeg je zoveel dat je blijkbaar niet alle mensen dezelfde rechten wilt toewijzen enkel op basis van hun roots

Dat noemen ze ook wel eens positieve discriminatie.

daiwa 24 september 2017 02:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t (Bericht 8532769)
Zou het kunnen dat dit gedoogbeleid het gevolg is van de alsmaar dalende populariteit van de sossen?

Ik ben een grote voorzstander van het wederkerigheidsprincipe. Stel je iemand voor in Marokko of een ander islamland die in contact komt met het publiek. Stel dat die man/vrouw een kruisje draagt. Hoe lang gaat die daar zitten denk je? De vraag stellen is ze beantwoorden.

Natuurlijk!
Na de laatste rampzalige peiling zijn ze tot alles in staat.

brother paul 24 september 2017 05:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus (Bericht 8532883)
Ok, is er dan enige aanwijzing dat een islamitische burgemeesters Leuven zal omtoveren tot Groot-Sint Maartensdal?

laten we het als volgt formuleren:

vanwaar de behoefte om 'wereldse voorwerpen/goederen/diensten' te doorspekken met religie ? De scheiding van kerk en staat moet niet gaan volgens mij over een kruisje die ergens hangt. de scheiding van kerk en staat moet gaan over jawel: het verbod dat goederen/diensten aangeboden worden met een religieus label buiten de kerk. De fout ingebakken in onze maatschapij is de C van CDV, de C van ACV, de C van Catholiek onderwijs, en de C van CM.. Stel u voor dat we beginnen met een MDV, AMV, MO en MM... Dan eindigen we in een GETTO maatschapij. De verzuiling krijgt een dubbele religieuze dimmensie...



Moet ik als atheist bvb verplicht worden om een schaap te eten die op religieuze normen en richtlijnen 5% duurder geslacht wordt omdat daar een moslim verzen zit te prevelen, of omdat dat schaap inde richting van mekka geslacht wordt en andere blabla ? Dus eerste vraag is waarom zou je de economie belasten met religieuze verplichtingen ? Als bvb 90% van de bevolking er geen belang aan hecht ? Dan kan een minderheid niet zitten eisen dat de meerderheid die kosten zit op te hoesten toch ? En als een minderheid dergelijke absurde eisen zit te stellen is dit geen agenda om de superioriteit van hun godsdienst door te laten schemeren boven onze wetten ? Dus we gaan inderdaad nog verder: het commercieel aanbieden van hallal vlees in een Delhaize is op zichzelf geen issue, maar het laat doorschemeren dat iets religieus een soort superioriteit heeft boven het wetenschappelijke.. En daar moeten we tegen zijn. We moeten niet tegen het feit zijn dat mensen godsdienst willen beleven, maar het kan niet dat goederen en diensten doorspekt worden met religieuze annotaties... die eigenlijk de essentie van de dienstverlening niet veranderen...

Als we zo doordoen krijgen we katholieke apotheken en moslim apotheken, katholieke ziekenhuizen en moslim ziekenhuizen, katholieke scholen en moslim scholen, katholieke partijen en moslim partijen...

Dus de scheiding van kerk en staat is precies een werk die in de stijgers is blijven staan... En waar de discussie volledig uitgehold is geworden door een koppig vasthouden aan de C van de C zuil. De C zuilen mogen blijven bestaan, maar het is veel beter dat ze gerebranded worden of zeg maar omgeschapen worden naar een label die weg gaat van de katholieke verwijzing. En in dezelfde gedachtensprong naar scheiding tussen kerk en wereldse goederen, is het not done dat er wetten bestaan die religieuze dienstverlening en vzw's belastingvrijstelling geven. Het is not done dat religieuze instellingen nog gesponsord worden; Het is not done dat religieuze wetten ons dingen opleggen als atheist. Het is not done dat mensen bedrijven profileren in het straatbeeld met C of M labels....

subocaj 24 september 2017 06:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 8533163)
laten we het als volgt formuleren:

vanwaar de behoefte om 'wereldse voorwerpen/goederen/diensten' te doorspekken met religie ? De scheiding van kerk en staat moet niet gaan volgens mij over een kruisje die ergens hangt. de scheiding van kerk en staat moet gaan over jawel: het verbod dat goederen/diensten aangeboden worden met een religieus label buiten de kerk. De fout ingebakken in onze maatschapij is de C van CDV, de C van ACV, de C van Catholiek onderwijs, en de C van CM.. Stel u voor dat we beginnen met een MDV, AMV, MO en MM... Dan eindigen we in een GETTO maatschapij. De verzuiling krijgt een dubbele religieuze dimmensie...



Moet ik als atheist bvb verplicht worden om een schaap te eten die op religieuze normen en richtlijnen 5% duurder geslacht wordt omdat daar een moslim verzen zit te prevelen, of omdat dat schaap inde richting van mekka geslacht wordt en andere blabla ? Dus eerste vraag is waarom zou je de economie belasten met religieuze verplichtingen ? Als bvb 90% van de bevolking er geen belang aan hecht ? Dan kan een minderheid niet zitten eisen dat de meerderheid die kosten zit op te hoesten toch ? En als een minderheid dergelijke absurde eisen zit te stellen is dit geen agenda om de superioriteit van hun godsdienst door te laten schemeren boven onze wetten ? Dus we gaan inderdaad nog verder: het commercieel aanbieden van hallal vlees in een Delhaize is op zichzelf geen issue, maar het laat doorschemeren dat iets religieus een soort superioriteit heeft boven het wetenschappelijke.. En daar moeten we tegen zijn. We moeten niet tegen het feit zijn dat mensen godsdienst willen beleven, maar het kan niet dat goederen en diensten doorspekt worden met religieuze annotaties... die eigenlijk de essentie van de dienstverlening niet veranderen...

Als we zo doordoen krijgen we katholieke apotheken en moslim apotheken, katholieke ziekenhuizen en moslim ziekenhuizen, katholieke scholen en moslim scholen, katholieke partijen en moslim partijen...

Dus de scheiding van kerk en staat is precies een werk die in de stijgers is blijven staan... En waar de discussie volledig uitgehold is geworden door een koppig vasthouden aan de C van de C zuil. De C zuilen mogen blijven bestaan, maar het is veel beter dat ze gerebranded worden of zeg maar omgeschapen worden naar een label die weg gaat van de katholieke verwijzing. En in dezelfde gedachtensprong naar scheiding tussen kerk en wereldse goederen, is het not done dat er wetten bestaan die religieuze dienstverlening en vzw's belastingvrijstelling geven. Het is not done dat religieuze instellingen nog gesponsord worden; Het is not done dat religieuze wetten ons dingen opleggen als atheist. Het is not done dat mensen bedrijven profileren in het straatbeeld met C of M labels....

Geen enkele partij durft de scheiding van kerk en staat consequent doorvoeren.
Onder het mom van godsdienstvrijheid, word je zelfs verplicht die religies te sponsoren met belastinggeld en je vrijheid te laten beperken door allerhande religieuze onzin.

Wie gelooft, bekostigt alle onzin die erbij hoort maar zelf en legt zeker geen verplichtingen op aan anderen om zich aan hun religie aan te passen.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:48.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be