‘Een geplande dood is een basisrecht van de mens.’
 

‘Fight for it’

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160511_02283726

titel: Gekende informaticus met terminale kanker: ‘Stel me al je vragen’

Voor iemand die steeds zijn best heeft gedaan en het einde nabij is betekent een "bucket list" idd niet meer dan een zoveelste waardeloze egoistische uitdrukking meestal afkomstog van zielige (angstige) narcisistische typetjes.

Een geplande dood moet idd kunnen, bij ongezien lijden en/of wanneer de beschikbare medicijnen/geneeskunde tegen eigen waarden indruist. Aan de andere kant, een gezond mens hoeft zich niet met een geplande dood te bezigen, IMHO.

Ik blijf de mening toegedaan dat de modale burger helemaal geen rechten heeft....men laat hem graag in de waan dat dit zo is maar in de praktijk heeft Jan Modaal alleen maar plichten.

Aanzet tot discussie, vroeg ik me af.

Ook voor een gevangene?
Een paar jaar geleden was er hier een discussie over een levenslang veroordeelde die niet verder wou leven en euthanasie vroeg.

Dat is flauwe kul. Als euthanasie een recht is, wie heeft dan de plicht?

Wie zegt dat iemand de plicht heeft?

Daar ben ik ook nieuwsgierig naar.

Als iemand een recht heeft, dan is er toch iemand die een plicht heeft. Dat is de keerzijde van de medaille. Wat hebt ge aan een recht als het niet afdwingbaar is bij iemand anders?
Ik dacht toch dat iedereen dit wist ... Maar blijkbaar vergis ik me.

Het is niet omdat ik recht heb op een advocaat, leraar, arts, loodgieter, ... dat je iemand kunt verplichten om advocaat, leraar, arts of loodgieter te worden.

niemand heeft een plicht, je hebt enkel een arts nodig die je wens inwilligt

De uitoefening van een aan u toegekend recht hoeft niet opgelegd te worden aan een nominatief aangeduide derde.
U hebt het recht om straks een brood te gaan kopen. Welke bakker zou u dat weigeren?

Inderdaad, ge vergist u, ik weet dat niet.
Omdat ge recht hebt op een advokaat is iedere advokaat nog niet verplicht u te verdedigen.
Maar uw dokter heeft wel de plicht te zorgen dat ge geen pijn hebt.
Waar stopt dat volgens u?

Eigenlijk niet. Een arts mag altijd behandeling weigeren, m.u.v. dringende, levensbedreigende situaties. (of indien de ziekenhuisovereenkomst stipuleert dat je als arts geen patiënten mag weigeren, maar dat is een plicht van een andere aard).

Ik denk niet dat een arts hulp mag weigeren.

Hoe kom je daar bij?

Als je een recht hebt, volstaat het dat een ander jou passief toestaat om het uit te oefenen.
Meer moet dat niet zijn.

Niet aantrekken.
Dat gebeurt de beste.

Art. 28 Code Geneeskundige plichtenleer: Behalve in geval van hoogdringendheid of wanneer hij in zijn menslievende plichten tekort zou schieten, staat het de arts steeds vrij om persoonlijke of beroepsredenen de behandeling van een zieke te weigeren.

Een arts moet dat ook niet motiveren naar de patiënt toe. Hij mag ook een lopende behandeling stopzetten, op voorwaarde dat er continuïteit wordt voorzien door de opvolgende arts.

2200: blanken zijn uitgeroeid op onze apen planeet
 

ja interessant zeg:

levenslang veroordeelt zijn en euthanasie aanvragen.

ach die man kan gewoon zelfmoord plegen denkt iedereen.

maar voor zelfmoord moet je echt sterk zijn, en je zelfhaat PV Vectoren en alle suicide parameters moeten echt de maximale waarden bereikt hebben. Ik weet hier alles over denk ik vaak en kan gewoon niet dood gaan.

als je leven verder al zinloos is, voltooid, voorbij alles, dan moet de maatschappij jou het recht geven om je zelfmoordpil op een nette manier te kopen in de supermarkt of apotheek om een einde te maken aan je eigen lijdensweg en de smaak van de dood echt te proeven.

Leven is een lijdensweg als je niet lang en niet blank bent, en mislukt, waardeloos, overal gediscrimineerd en depressief suicidaal elke week.

als je iedereen gewoon al bij de geboorte een zelfmoordpil zou geven als halsketting of polsbandje, dan is het maar de vraag hoeveel procent het echt zal innemen om via zelfmoord dood te gaan.


eenzaamheid is echt een onoverwinnelijke suicide parameter.

‘Een geplande dood is een basisrecht van de mens.’
 

Dat wat als 'de dood' wordt aanzien zou wel eens heel anders kunnen uitdraaien, dan we (in het westen) als een 'niets' aanzien.

Bron: Het Tibetaanse boek van Leven en Sterven

Eerste fase:

"De ervaring van de eerste bardo, de chikhai bardo, onmiddelijk na de dood, wordt beschreven als helder licht, de ervaring van de oorspronkelijke staat die nooit geboren is en nooit dood gaat. “De grond realiteit van alles is open, leeg en naakt als het luchtruim. Lichtgevende leegte zonder centrum of omtrek ... verschijnt (Sogyal 259). Deze toestand komt als een totale en onverwachte verassing voor de meeste mensen, die in een zwijm door haar licht gaan, onbewust dat het heldere licht hun eigen meest innerlijke essentie en de Grond van hun Wezen is, en dat het niets bevat dat zou kunnen veroorzaken dat het sterft."

Tweede fase:

"Als we het primaire of secundaire heldere licht van ons eigen bewustzijn in de eerste bardo niet herkennen, zakken we af naar de tweede bardo, de chonyid bardo, die minder abstract is."

Derde fase:

"De ervaring van de dood betekent voor de meeste mensen tijdens de eerste twee bardo’s een toestand van vergetelheid, en een wakker worden wanneer “lucht en aarde zich scheiden” en al onze gewoonte neigingen geactiveerd en weer wakker worden. We zijn nu in de volle complexiteit van verschijnselen en ontmoeten een veelvoud van echt lijkende vormen en gebeurtenissen. De derde bardo overbrugt de tijd tussen het opnieuw wakker worden van zelfbewustzijn en het ingaan in de baarmoeder van het volgend leven. Het ontstaat door ons falen de twee eerdere bardo’s te herkennen als de werkelijke essentie van bewustzijn. Deze derde en langste bardo wordt de sipa bardo genoemd, de bardo van worden en bestaan – het bestaan van een mentaal of bardo lichaam en het innerlijke bestaan van bewustzijn."

http://www.katinkahesselink.net/boeddha/dodenboek.html

Voor wat het waard is.

Euh ??? Recht op advocaat bestaat. Staat in de wet. Overheid heeft dus de plicht hierin te voorzien.

Recht op loodgieter. Bestaat niet. Enkel in uw verbeelding.

Recht op gezondheidszorg bestaat, staat in de wet. Overheid heeft de plicht ervoor te zorgen.

Dit is elementaire informatie! Hoe komt dat gij dit niet weet?
Kunt ge niet eerst googlen voor ge onzin verkoopt?

Elk recht zorgt voor een plicht. Wat is daar nu zo moeilijk aan om te begrijpen?

Wollige pseudo intellectuele CVP taal, daar heb ik een hekel aan. Ofwel schrijft ge Nederlands, ofwel niets. Chinees mag ook, dat begrijp ik ook.
Ik heb geen recht om een brood te kopen, waar haalt u dat?
U hebt een levendige verbeelding!

Evenwel, indien ik geld betaal aan een bakker, DAN heb ik het recht op een brood , en de bakker heeft de plicht om het mij te leveren.

Ik kan het niet duidelijker uitleggen.

Dat lijkt me toch de definitie te zijn van 'een brood kopen'.

Echt, lees eens zelf wat ge schrijft ... En beeldt u dan in dat ik dit moet proberen te begrijpen ....

Enkel als ge iets coherent schrijft kan ik antwoorden.

Dat heb ik uitgelegd.

Wat is dat? Passief toestaan? Wat uit te oefenen?? Pas dat eens zelf toe op het beginvoorbeeld van deze thread...

Jongens toch!:roll: Ik dacht dus echt dat iedereen dat wist, dat rechten en plichten de weerzijden zijn van dezelfde medaille....

Nee, er zijn dus mensen die denken dat een recht er gewoon 'is'. De anderen moeten dat 'passief toestaan'...


Aaaarg, iel aaarg!

Allez, 1ste les inleiding tot de rechtswetenschap, 1ste bachelor, bladzijde 1:

positief recht (niet verwarren met lege lata) => positieve plicht, actieve handeling (vb. recht op onderwijs, overheid moet voorzien in onderwijs)
negatief recht => passiviteitsverplichting (vb. persvrijheid, overheid moet u geen drukkerij voorzien en heeft enkel de plicht u ongemoeid te laten)

Blijkbaar niet (goed)

Passief: ik moei mij niet met uw plannen om er een eind aan te maken. Ik help u niet, maar houd u ook niet tegen.
Actief: ik grijp actief in bij uw plannen door ze ofwel te helpen uitvoeren ofwel ze te verhinderen.

Appel op het algemeen gewetene is geen sterk argument.
Vaak dient het om zwakke beweringen kracht bij te zetten.

Naar mijn weten is dit zo. Een arts dat geen euthanasie wenst uit te voeren heeft de plicht de patient door te verwijzen naar een arts die dit wel wil.

Dus er is inderdaad een plicht mee gemoeid.

maar dat weet ik dat u dat denkt. Pas dit principe nu eens toe op euthanasie. Wat heeft een stervende aan het recht op euthanasie als iedereen achteruit leunt en afwacht?
Dat klopt. Het was een persoonlijke opmerking van algemene ontgoocheling. Mijn excuses als het neerbuigend overkwam.

Ja, dat ken ik. De artificiele kwalificaties in schoolboeken.

Persvrijheid is een 'negatief' recht. Wat betekent dat? Dat een journalist alles mag schrijven dat hij wil?
Geldt niet net hetzelfde met mijn recht om mijn veters te knopen?

De plicht hebben om iemand ongemoeid te laten bestaat niet. Tenzij een restraining order. Maar ook dat is iets actief, want dat is voor mensen die compulsief andere mensen lastig vallen.

Dat is toch de evidentie zelve?
Jij schetst het geval waarin je recht op sterven kan uitoefenen zonder daarin belemmerd te worden door derden.

Wees niet ontgoocheld.
Het is zelfs een goede zaak wanneer jouwe foute denkbeelden niet algemeen aanvaard worden.
Excuses hoeven niet.
Het is de gebruikelijke stijl van je berichten.
Het went snel.

Die kwalificaties zijn vaak correcter dan forumonzin.

Inderdaad.
Zodra een journalist niet schrijft wat hij wil, en een uitgever niet uitgeeft wat hij wil, zijn ze hun (recht op) persvrijheid kwijt.

Heb je inzake dat recht problemen?
Is er iemand of een instantie die zich actief met jouw veterprobleem bemoeit?

Ja, en hoe gaat die terminaal zieke sterven? Er is toch iemand die de plicht heeft het spuitje te geven? Of gaan we gewoon wachten toch hij uiteindelijk toch sterft?Maar ik heb wel gelijk, hoor.

Vaak is niet hetzelfde als altijd. En ik las het woord 'verplichting', zelfs bij negatieve rechten.
Dat hangt ervan af waar. Hier in België is een journalist zijn recht op vrije meningsuiting nooit kwijt. De journalist kan een procedure starten om een mogelijke schending van zijn recht op vrije meningsuiting te stoppen. En dat creëert verplichtingen voor anderen.
In een dictatuur is er geen recht op vrije meningsuiting. Dus geen plichten voor anderen.
Maar dat is toch irrelevant of er een instantie zich bemoeit met mijn veters? En trouwens, ja, dat is ooit gebeurd.

Ik geef dit maar enkel als voorbeeld dat er geen recht is om uw veters te knopen. Of het recht op een loodgieter, zoals hierboven iemand stelde. Of het recht op goed weer, zoals de horeca aan de zee lijkt te claimen.

Dat bestaat allemaal niet, omdat ... ge dat recht bij niemand kunt afdwingen.

Daar staat toch "fight for it" !
Wel, voorstanders en tegenstanders van het gedacht van die brave man, kunnen zich laten gaan.
En laten zich ook gaan in deze draad.

Ebte kij een problèèm ?

.

Ik vind van wel, maar ik denk niet dat er velen van mijn gedacht zijn.

.

:lol::lol::lol:
Je weet toch welk gelijk?

Er zijn echt wel meerdere manieren om te sterven dan het terminale spuitje van een derde persoon...

Zolang je hem het sterven niet belet laat ik de rest over aan jouw al dan niet humane inzichten.

Zeker voor irrelevante zaken is bemoeienis of ingrijpen door derden onnodig, en mag jij je recht op veters knopen probleemloos uitvoeren.
Als daar in jouw geval ooit bij ingegrepen werd, geeft mij dat zwaar te denken....

Er zijn inderdaad gevallen waarbij je rechten kunnen ontzegd worden.
Als jij je veters niet meer mag knopen naar eigen inzichten, dan is er iets heel fout met jou aan de hand.
Maar hier hebben we het over 99% van de toerekeningsvatbare mensen hun rechten, niet over een ongelukkige uitzondering.

Ik vond geertvdb in deze draad enorm onduidelijk. Tenminste toch: ik begreep niet wat hij bedoelde.
Concreet nu: wat met dat recht, als je geen enkele arts vindt die je dan wil helpen?

Wel, bij alle belangrijke rechten, organiseert de overheid minstens een back up. Bijvoorbeeld voor wie sommige zaken zich financieel niet kan permitteren.

Ik denk dat in de actuele stand van zaken, als een dakloze sukkelaar in een situatie komt dat hij wettelijk euthanasie kan laten toepassen op hem, het ocmw hem zal helpen.

Ik wil maar zeggen: als er zeer weinig artsen of te weinig artsen zouden zijn om euthanasie toe te passen, dan zal de overheid wel iets op poten zetten.
Momenteel is er wel iets op poten gezet, maar het is privé. Een prof en enkele gemotiveerde artsen hebben een netwerk uitgebouwd ... bla bla ...

En als het ooit zo ver zou komen dat geen enkele arts nog vrijwilliger is,
ja, dan moeten we de armen laten zakken en de strijd opgeven.

Als het dan zo ver is, dan zal ik mijn bevriende dierenarts wel om advies vragen ...

.

Dat is niet correct.

Een weigerend arts heeft geen verplichting een andere arts aan te dragen. Een beetje betrokken geneesheer zal uit fatsoen en het belang van zorgcontinuïteit normaal wel doorverwijzen naar andere instanties (vb. Leif), maar hij heeft geenszins een doorverwijzingsplicht.

Een arts heeft wel de verplichting de patiënt zo snel mogelijk op de hoogte te brengen van zijn beslissing en bij weigering om medische redenen deze te vermelden in het dossier.

Dat is nu 3 posts dat ge mijn pertinente vraag omzeilt.

Ik zal het u een 4e keer vragen. Als er iemand recht heeft op euthanasie, dan is er toch iemand die verplicht is om de handeling te stellen?

Gij zou nog liever uw tong afbijten dan mij gelijk geven hé?:-D

Dat moet voor u een diepe vernedering zijn. :-)