Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Frank51 5 juni 2015 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 7684894)
Weet je, ik vraag me ook iets af.

Zijn "de Joden" over het algemeen niet ook betrokken bij dit soort complotten?

Zo ja, waarom leven er dan nog steeds nazi's aan de binnenkant van de aarde? Let's nuke the bastards!

Daar zeg je zo iets. De Amerikanen hebben al nucleaire 'testen' gedaan op antarctica
Of ze de duitsers daarmee weggeveegd hebben weet ik niet

Frank51 5 juni 2015 08:50

Joden komen uit Israel. Ja dus
Sliverstein is ook een jood
Al het grote geld in de states zitten bij joden
Goed gezien bovenbuur

Bovenbuur 5 juni 2015 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7684903)
Goeie opmerking. Heb er ook al vaak over nagedacht. het is een goeie denkoefening. Stel nu dat die kracht toch afhankelijk is van de afstand.

Dan kan jouw hele verhaal niet, want je kan aan de binnenkant van de bol niet lopen. Zeker niet met een extra massa in het centrum.

Citaat:

Dan is het verklaarbaar dat de dinos makkelijker rondliepen want bol was kleiner en zaten ze dichter bij de kern
Dichter bij het zwaartepunt van dezelfde massa zitten levert een grotere zwaartekracht op. En ja, het zwaartepunt is het centrum van de bol, niet de middellijn van de korst.

Citaat:

Veel wetenschappers zijn ervan overtuigd dat de zwaartekracht toen minder was.
Citation needed.

Nee, serieus, ik ben benieuwd, waar haal je dit toch vandaan? Ik gok iets over licht veranderende universele constantes over de loop van miljarden jaren, wat bij benadering nul impact zou hebben op de zwaartekracht in de tijd van de dinosauriërs.

Citaat:

Maargoed, het is duidelijk dat die kracht veroorzaakt wordt door deeltjes of straling of whatever massa kan wegduwen.
Stel dat toch... maar het is natuurlijk heel duidelijk dat dat niet zo is...

Citaat:

als de kern massa op uniforme manier wegduwt, is het logisch dat die kern blijft hangen
Beetje zoals een magneet dat op zijn plaats in een ringvormige magneet
Dus zwaartekracht werkt als een tweezijdige duwkracht? Wij duwen alle zwaartekrachtproducerende objecten weg? De zon (die grote) dus ook?

Frank51 5 juni 2015 08:57

Een magneet kun je vb perfect laten bewegen doordat ze op gelijke afstand blijft van een ringvormige met daarin nog een magneet
Das dat is aantrekken en afstoten gelijk. Dit kan wel degelijk

fox 5 juni 2015 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7684903)
Goeie opmerking. Heb er ook al vaak over nagedacht. het is een goeie denkoefening. Stel nu dat die kracht toch afhankelijk is van de afstand. Dan is het verklaarbaar dat de dinos makkelijker rondliepen want bol was kleiner en zaten ze dichter bij de kern
Veel wetenschappers zijn ervan overtuigd dat de zwaartekracht toen minder was.
Maargoed, het is duidelijk dat die kracht veroorzaakt wordt door deeltjes of straling of whatever massa kan wegduwen. als de kern massa op uniforme manier wegduwt, is het logisch dat die kern blijft hangen
Beetje zoals een magneet dat op zijn plaats in een ringvormige magneet

Ah bon, dus de duwkracht van binnen naar buiten wordt lager met de tijd omwille van de afstand...Jawadde zeg. Vraagje. Hoe bewegen de mensen aan de binnenkant zich dan voort?

En de wetenschappers die het hebben over een lagere zwaartekracht hebben het niet over een holle expanderende aarde, maar over een zwaarder wordende aarde omwille van meteorietinslagen etc. Die verhoging van de zwaartekracht is echter extreem verwaarloosbaar. Dat is logisch als je de massa van de aarde kent en weet hoe weinig materiaal er in vergelijking elk jaar bijkomt op onze aardkloot.

Bovenbuur 5 juni 2015 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 7684911)
Stel dat toch... maar het is natuurlijk heel duidelijk dat dat niet zo is...

Oké, verduidelijking, want nou klinkt het als wat ik zelf constant doe. Wat jij hier doet is de hypothetische wereld, zoals die volgens jou niet werkt, gebruiken om een argument te genereren dat jij mee kan nemen naam (volgens jou) de werkelijke wereld. Groter wordende zwaartekracht [wat?] bewijst een groeiende aarde onder een aantrekkende zwaartekracht [hoe?] dus is dat bewijs voor een groeiende aarde maar dan natuurlijk met een duwende zwaartekracht [die gegenereerd wordt door sterren zoals die waar we al enkele biljarden jaren omheen cirkelen, dat is blijkbaar het effect van een kracht die ons wegduwt].

Bovenbuur 5 juni 2015 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7684917)
Een magneet kun je vb perfect laten bewegen doordat ze op gelijke afstand blijft van een ringvormige met daarin nog een magneet
Das dat is aantrekken en afstoten gelijk. Dit kan wel degelijk

Het kan prima, ik wist alleen niet dat jouw duwende zwaartekracht zo werkte. Vooral gezien ze uit deeltjes bestaat die voor zover ik begreep eenmalig op een doelwit konden botsen en hierbij de zwaartekracht overbrachten. Ik vraag me af hoe die deeltjes het object dat hen uitgezonden heeft dan vertellen dat het een tegenkracht moet voelen...

Frank51 5 juni 2015 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 7684919)
Ah bon, dus de duwkracht van binnen naar buiten wordt lager met de tijd omwille van de afstand...Jawadde zeg. Vraagje. Hoe bewegen de mensen aan de binnenkant zich dan voort?

En de wetenschappers die het hebben over een lagere zwaartekracht hebben het niet over een holle expanderende aarde, maar over een zwaarder wordende aarde omwille van meteorietinslagen etc. Die verhoging van de zwaartekracht is echter extreem verwaarloosbaar. Dat is logisch als je de massa van de aarde kent en weet hoe weinig materiaal er in vergelijking elk jaar bijkomt op onze aardkloot.

De aarde is zo'n 5 keer in volume toegenomen. Als je de oceaanscan bekijkt kun je dat achterhalen. Het is inderdaad zo dat die toename onmogelijk van meteorieten komt.
Over meteorieten gesproken. Bekijk eens de kaart waar inslagen waren.
'Meteor impacts world' . Het is logisch dat er geen kraters in zee zijn, want 180 miljoen jaar was die zeebodem er niet. Zoveel konden er dus niet vallen, te kleine tijdspanne

Another Jack 5 juni 2015 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7684986)
De aarde is zo'n 5 keer in volume toegenomen. Als je de oceaanscan bekijkt kun je dat achterhalen. Het is inderdaad zo dat die toename onmogelijk van meteorieten komt.
Over meteorieten gesproken. Bekijk eens de kaart waar inslagen waren.
'Meteor impacts world' . Het is logisch dat er geen kraters in zee zijn, want 180 miljoen jaar was die zeebodem er niet. Zoveel konden er dus niet vallen, te kleine tijdspanne

Wat vinden ze in uw Loge van uw fantastische verhalen?

Frank51 5 juni 2015 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 7684992)
Wat vinden ze in uw Loge van uw fantastische verhalen?

Tis daar dat ik ze geleerd heb!

Another Jack 5 juni 2015 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7685005)
Tis daar dat ik ze geleerd heb!

Heeft je lidmaatschap je ook geholpen aan je job?

Frank51 5 juni 2015 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 7685026)
Heeft je lidmaatschap je ook geholpen aan je job?

Nee, hoeft ook niet. Als je zoveel kennis meekrijgt van de loge is dat minder belangrijk.
Lagere graden weten echter van niks

Bovenbuur 5 juni 2015 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7685146)
Nee, hoeft ook niet. Als je zoveel kennis meekrijgt van de loge is dat minder belangrijk.
Lagere graden weten echter van niks

De lagere graden zijn hier Leerling, Gezel en Meester, de blauwe graden. Dan krijg je iets meer kennis in de groene graden, Wijsgeer, Lichtbrenger en Verhevene. Daarboven komen de rode en de paarse graden, waarvan er meer zijn, met Distributiecentrumeigenaar als hoogste. De 23 graad is een van de 50 grijze graden, en heet Pokémonmeester.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7684986)
De aarde is zo'n 5 keer in volume toegenomen. Als je de oceaanscan bekijkt kun je dat achterhalen. Het is inderdaad zo dat die toename onmogelijk van meteorieten komt.
Over meteorieten gesproken. Bekijk eens de kaart waar inslagen waren.
'Meteor impacts world' . Het is logisch dat er geen kraters in zee zijn, want 180 miljoen jaar was die zeebodem er niet. Zoveel konden er dus niet vallen, te kleine tijdspanne

We betwisten niet dat de zeebodem zo jong is, we betwisten dat dit absoluut niet kan komen door plaattectoniek/de vorming van de huidige configuratie uit Pangea, zoals verminderd excentrieke aardwetenschappers beweren. En we betwisten dat een groeiende aarde zoals jij die voorstelt een betere oplossing zou zijn. Tot nu toe lijken er een aantal gaten in te zitten die zo groot zijn dat de relativiteitstheorie er doorheen zou kunnen kruipen met genoeg ruimte over voor de kwantummechanica.

Verder zou ik überhaupt niet heel veel impactkraters verwachten in de diepzee, er zit een paar kilometer water voor, daar worden grote rotsblokken nogal door afgeremd/ontploft. Ik zou ook geen krater verwachten bij een atoombomtest boven de diepzee.

fox 5 juni 2015 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7684986)
De aarde is zo'n 5 keer in volume toegenomen. Als je de oceaanscan bekijkt kun je dat achterhalen. Het is inderdaad zo dat die toename onmogelijk van meteorieten komt.
Over meteorieten gesproken. Bekijk eens de kaart waar inslagen waren.
'Meteor impacts world' . Het is logisch dat er geen kraters in zee zijn, want 180 miljoen jaar was die zeebodem er niet. Zoveel konden er dus niet vallen, te kleine tijdspanne

Dat betekent dus dat de aarde vroeger ruwweg een oppervlakte had van 175 miljoen km2. Aangezien de huidige oppervlakte ongeveer 510 miljoen km2 is en de schil in uw verhaaltje ongeveer 500 km dik is, kunnen we stellen dat er ruwweg 2.5 miljoen km3 aan materiaal is bijgekomen op aarde. Van waar komt dat? Of wordt de schil dunner en dunner, Of hebben we te maken met een telkens lager wordende densiteit van de samenstelling van onze aarde?

Bovenbuur 5 juni 2015 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 7685371)
Dat betekent dus dat de aarde vroeger ruwweg een oppervlakte had van 175 miljoen km2. Aangezien de huidige oppervlakte ongeveer 510 miljoen km2 is en de schil in uw verhaaltje ongeveer 500 km dik is, kunnen we stellen dat er ruwweg 2.5 miljoen km3 aan materiaal is bijgekomen op aarde. Van waar komt dat? Of wordt de schil dunner en dunner, Of hebben we te maken met een telkens lager wordende densiteit van de samenstelling van onze aarde?

De schil wordt dunner, wordt uitgerekt. Aan de buitenkant komt er zeebodem bij, aan de binnenkant zou je denken van ook, maar ik denk eigenlijk niet dat de continenten zoals ze getekend staan op de in dit topic geposte plaatjes daar echt goed voor gevormd zijn.



Vooral die twee grote "landbruggen" Tussen Liberia en Shambala liggen behoorlijk in de weg.

Daarnaast gaan we nog heel even rekenen hoor. Ik ging hier eerst uit van jouw 2,5 miljoen km^3 aan materiaal, maar het blijkt eerder 250 miljard te wezen (510 miljoen*500 = 255 miljard, maar omdat we toch een met een bol werken mogen we best wat naar beneden afronden). De oppervlakte was 180 miljoen jaar geleden een derde van nu. De straal was dan wortel1/3 van nu, = 6371km*0,58 = 3678km.

Het volume van de bol was destijds dan 4/3(pi)r^3=4/3(pi)3678^3 = 208 miljard km^3.

Umm, ik ben een stukje aarde kwijt. Ik zie nu dat in het originele plaatje 480 km schildikte stond. Ik vermoed dat ik weet waarom. 4/3(pi)6371^3-4/3(pi)(6371-480)^3 = 1,08*10^12 km^3 - 0,86*10^12 km^3 = 220 miljard kubieke kilometer.

O.

Dat viel tegen. Maar laten we aannemen dat de persoon die die 480 bedacht heeft een net wat andere schatting heeft gemaakt van de hoeveelheid oorspronkelijk oppervlak (dat was niet Frank, want die kwam vrijwel exact op mijn getal uit), dan leidt een schildikte van 480 km dus alsnog tot een planeet die helemaal vol was ooit (en dus niet méér dan vol zoals in mijn berekening). Aan de binnenkant bestonden geen continenten (wat het mysterie over hoe de binnenkant van de aarde groeit alleen maar groter maakt, het werkt duidelijk niet hetzelfde als voor de buitenkant) en alle atmosfeer zat aan de buitenkant. In combinatie met het kleinere oppervlak was de atmosferische druk 180 miljoen jaar geleden dus vergelijkbaar met wat je nu voelt als je 50 meter onder water zit, en dan reken ik nog niet mee dat de zwaartekracht van een kleinere planeet groter geweest zal zijn. Daarnaast, en dat is misschien een beetje een puntje, is er nul komma nada ruimte over om een ster in te parkeren. De schil neemt alle ruimte op.

Als ik jou was, zou ik een ander plaatje zoeken.

fox 5 juni 2015 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 7685447)
De schil wordt dunner, wordt uitgerekt. Aan de buitenkant komt er zeebodem bij, aan de binnenkant zou je denken van ook, maar ik denk eigenlijk niet dat de continenten zoals ze getekend staan op de in dit topic geposte plaatjes daar echt goed voor gevormd zijn.



Vooral die twee grote "landbruggen" Tussen Liberia en Shambala liggen behoorlijk in de weg.

Daarnaast gaan we nog heel even rekenen hoor. Ik ging hier eerst uit van jouw 2,5 miljoen km^3 aan materiaal, maar het blijkt eerder 250 miljard te wezen (510 miljoen*500 = 255 miljard, maar omdat we toch een met een bol werken mogen we best wat naar beneden afronden). De oppervlakte was 180 miljoen jaar geleden een derde van nu. De straal was dan wortel1/3 van nu, = 6371km*0,58 = 3678km.

Het volume van de bol was destijds dan 4/3(pi)r^3=4/3(pi)3678^3 = 208 miljard km^3.

Umm, ik ben een stukje aarde kwijt. Ik zie nu dat in het originele plaatje 480 km schildikte stond. Ik vermoed dat ik weet waarom. 4/3(pi)6371^3-4/3(pi)(6371-480)^3 = 1,08*10^12 km^3 - 0,86*10^12 km^3 = 220 miljard kubieke kilometer.

O.

Dat viel tegen. Maar laten we aannemen dat de persoon die die 480 bedacht heeft een net wat andere schatting heeft gemaakt van de hoeveelheid oorspronkelijk oppervlak (dat was niet Frank, want die kwam vrijwel exact op mijn getal uit), dan leidt een schildikte van 480 km dus alsnog tot een planeet die helemaal vol was ooit (en dus niet méér dan vol zoals in mijn berekening). Aan de binnenkant bestonden geen continenten (wat het mysterie over hoe de binnenkant van de aarde groeit alleen maar groter maakt, het werkt duidelijk niet hetzelfde als voor de buitenkant) en alle atmosfeer zat aan de buitenkant. In combinatie met het kleinere oppervlak was de atmosferische druk 180 miljoen jaar geleden dus vergelijkbaar met wat je nu voelt als je 50 meter onder water zit, en dan reken ik nog niet mee dat de zwaartekracht van een kleinere planeet groter geweest zal zijn. Daarnaast, en dat is misschien een beetje een puntje, is er nul komma nada ruimte over om een ster in te parkeren. De schil neemt alle ruimte op.

Als ik jou was, zou ik een ander plaatje zoeken.

juist, ik had met een schildikte van 0.5km gerekend.

Dat maakt het natuurlijk helemaal grappig. Ik was ook reeds aan het denken dat bij een dunner wordende schil en die afmetingen, de aarde ooit vol moet geweest zijn. Het ontstaan van die inwendige zon en die inwendige naar buiten duwende kracht mag dan het volgende zijn wat onze Frank hier komt verklaren.

Frank51 5 juni 2015 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 7685447)
De schil wordt dunner, wordt uitgerekt. Aan de buitenkant komt er zeebodem bij, aan de binnenkant zou je denken van ook, maar ik denk eigenlijk niet dat de continenten zoals ze getekend staan op de in dit topic geposte plaatjes daar echt goed voor gevormd zijn.

Maar laten we aannemen dat de persoon die die 480 bedacht heeft een net wat andere schatting heeft gemaakt van de hoeveelheid oorspronkelijk oppervlak (dat was niet Frank, want die kwam vrijwel exact op mijn getal uit), dan leidt een schildikte van 480 km dus alsnog tot een planeet die helemaal vol was ooit (en dus niet méér dan vol zoals in mijn berekening). .

Precies, ik kwam ook 480km uit. Let wel: dit is een maximale schildikte!
Als de Aarde in het prille begin ook al hol was, wat absoluut niet uitgesloten is, zou dit getal minder kunnen zijn.
Schildikte: maximaal 480km dus.

Frank51 5 juni 2015 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 7685339)
De lagere graden zijn hier Leerling, Gezel en Meester, de blauwe graden. Dan krijg je iets meer kennis in de groene graden, Wijsgeer, Lichtbrenger en Verhevene. Daarboven komen de rode en de paarse graden, waarvan er meer zijn, met Distributiecentrumeigenaar als hoogste. De 23 graad is een van de 50 grijze graden, en heet Pokémonmeester.
.

Wat weet jij daar nu van, haha! :)
Je hebt er geen idee van hoe het er in de loge aan toe gaat.
Pokémonmeester. Laat me niet lachen. Daar is wel een andere naam voor.

Frank51 5 juni 2015 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 7685339)
Verder zou ik überhaupt niet heel veel impactkraters verwachten in de diepzee, er zit een paar kilometer water voor, daar worden grote rotsblokken nogal door afgeremd/ontploft. Ik zou ook geen krater verwachten bij een atoombomtest boven de diepzee.


Hier ben je verkeerd. Ik had dit ook eerst gedacht, maar niets is minder waar.


Obviously, something this big hitting the Earth is going to hit with a lot of energy! In the article van den Bergh uses an old unit of energy of traditional astronomy called an "erg" in which 10 million ergs equals 1 Joule. Since the energy values in ergs are so tremendously large, let's use the more convenient energy unit of 1 megaton of TNT (= 4.2× 1015 Joules = 4.2× 1022 ergs) to describe the energy of the impact. This is the energy one million tons of dynamite would release if it was exploded and is the energy unit used for nuclear explosions. The largest yield of a thermonuclear warhead is around 50--100 megatons. The kinetic energy of the falling object is converted to the explosion when it hits. The 10-kilometer object produces an explosion of 6 × 107 megatons of TNT (equivalent to an earthquake of magnitude 12.4 on the Richter scale). The 1-kilometer object produces a milder explosion of "only" 6 × 104 megatons (equivalent to an earthquake of magnitude 9.4 on the Richter scale).
On its way to the impact, the asteroid pushes aside the air in front of it creating a hole in the atmosphere. The atmosphere above the impact site is removed for several tens of seconds. Before the surrounding air can rush back in to fill the gap, material from the impact: vaporized asteroid, crustal material, and ocean water (if it lands in the ocean), escapes through the hole and follows a ballistic flight back down. Within two minutes after impact, about 105 cubic kilometers of ejecta (1013 tons) is lofted to about 100 kilometers. If the asteroid hits the ocean, the surrounding water returning over the the hot crater floor is vaporized (a large enough impact will break through to the hot lithosphere and maybe the even hotter asthenosphere), sending more water vapor into the air as well as causing huge steam explosions that greatly compound the effect of the initial impact explosion.

There will be a crater regardless of where it lands. The diameter of the crater in kilometers is = 0.765 × (energy of impact in megatons TNT)(1/3.4). Plugging in the typical impact values, you get a 150-kilometer diameter crater for the 10-kilometer asteroid and a 20-kilometer diameter crater for the 1-kilometer asteroid. The initial blast would also produce shifting of the crust along fault lines.


Ter vergelijking. De atoombom in Nagasaki: equivalent van 20 kiloton TNT
Meteoriet van 1 km: 60.000.000 kiloton TNT


http://www.astronomynotes.com/solfluf/s5.htm

Frank51 5 juni 2015 23:49



Dju, de onderzeese staan er niet op...

http://en.wikipedia.org/wiki/Burckle_Crater

Burckle Crater is an undersea feature hypothesized to be an impact crater by the Holocene Impact Working Group. They considered that it likely was formed by a very-large-scale and relatively recent (c. 3000–2800 BC) comet or meteorite impact event. It is estimated to be about 30 km (18 mi) in diameter,[1] hence about 25 times larger than Arizona's Meteor Crater.

It is east of Madagascar and west of Western Australia in the southern Indian ocean adjacent to the SW Indian Ocean Ridge.[2] Its position was determined in 2006 by the same group using evidence of its existence from prehistoric chevron dune formations in Australia and Madagascar that allowed them to triangulate its location. But the theory that these chevron dunes are due to tsunamis has been challenged by geologists Jody Bourgeois and R. Weiss. Using a computer model to simulate a tsunami, they argue that the structures are more consistent with aeolian processes.[3] The tsunami's origin of these chevrons is also disputed by other Earth scientists.[4]

Burckle Crater is at

30.865°S 61.365°ECoordinates: 30.865°S 61.365°E in the Indian Ocean and is 12,500 feet (3,800 m) below the surface.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:29.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be