Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

parcifal 23 mei 2016 22:49

Diego, ik zit op mobiel dus ga het kort houden :

Uri Geller zelf of Debunkingsceptics.com is NIET ok als bron, je moet een onafhankelijke partij hebben die rigoureus de methodiek volgt op geen enkele manier betrokken is.

De hoax-industrie heeft zijn poppetjes en zijn kanalen, daar trappen we al lang niet meer in. Spijtig dat jij zo ingesponnen zit, zonder blijkbaar kans op ontsnapping.

praha 23 mei 2016 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche (Bericht 8109640)
Pardon? :) Je ging het niet afblazen. Je tekende 3 verwachtingen vast. Ik heb daar op geantwoord.

Je bent mis... ik heb het afgeblazen net omwille van de reden die ik hierboven in het vet het gezet

Maar goed... ik wil het altijd nog eens proberen hoor
OP VOORWAARDE dat we eerst die checklist even doornemen.

Citaat:

Het onderste. Maar dat is gelijk Genetic Drift. Eerst mijn uitleg ontkennen en dan ontkennen dat je genetic drift ontkent.
Nu is cytochrome C hetgene waarop ze computersimulaties maakte.
Datgene jij beweerde dus. Ik heb dat met een ander forum ontleed, maar die is er niet meer op teruggekomen nadat ik er creationisme tegen aan wreef.
Jij komt er ook niet op terug. Voor mij wil dat zeggen dat ge dus niets in handen hebt. De pot verwijt hier de ketel.
Veel blahblah en weer geen concreet antwoord
Dus nogmaals..
In welke fantasietjes geloof ik dat ik niet zou kunnen staven.
LINK graag

Citaat:

JOUW hoofdstuk dat je ging komen uitleggen in "waarom is het fout een creationist te zijn". Daar had ik die post van Dirk A nog geplaatst.
Neen hoor ... jouw afleidings-manoeuvre
'Mijn' hoofdstuk of beter 'ons' hoofdstuk was dat :

1) jij ging je loze beweringen laten of voor eens en altijd aantonen

2) Jij ging me uitklaren waarom die subtheorie van je toch beter zou zijn
2b) Jij ging me antwoorden op de vragen en opmerkingen ivm die theorie

4) Ik ging jouw nogmaals voor den 1001x proberen duidelijk te maken dat je daar perfect ook mutaties bovenop kunt/moet plaatsen
En dat enkel op voorwaarde dat ge niet ging terugkomen op zaken anders heeft het totaal geen zin.
...vandaar dat ik die checklist ivm mutaties met je wil doornemen.

Diego Raga 23 mei 2016 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 8112991)
Toch wel hilarisch hoe volwassen mensen - nou ja, volwassen - zich 100 pct. in de luren laten leggen door een goochelaar die echt niet zo bijzonder goed is.

Bij de meeste van zijn trucs kun je netjes opzoeken hoe hij het doet. Massa documentatie daaromtrent.

Niks te melden over de comments van die andere tests ?
Nochtans nuchtere wetenschappers, hoor.
Citaat:

Maar ja, niets mag de illusie verstoren uiteraard. Je wereldbeeld zou zo wel eens kunnen wankelen.
D'as wederzijds.

praha 23 mei 2016 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche (Bericht 8109704)
@Praha:
Hier begint het. En als je niet heel het topic wil door lezen heb je hier mijn weerwoord.

In feite interesseert me dat geen hol, Peche
Met jou lukt zelfs geen discussie op erg basaal niveau.
Elke notie van wetenschap is je compleet onbekend ( het desbetreffend topic staat boordevol met voorbeelden )
Waarom zou ik dan een discussie met jou over Cytochrome C ed willen beginnen ?

En je laatste post 'jouw weerwoord' ( euheum ) is weer hilarisch
Een pseudo-wetenschappelijke site waar het al van na de eerste zin duidelijk wordt wat de bedoeling is.

praha 23 mei 2016 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8110190)
Deze duiding klopt en gezien de man in kwestie nog een normale dagtaak uitoefent, toont aan dat zijn bewustzijn niet ‘uitsluitend’ in de hersenen gelokaliseerd is, zoals Praha beweert.

ja... en ik wacht nog steeds
Waarom zou dat ?

praha 23 mei 2016 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Irsan (Bericht 8112141)
Velen weten niet dat Geller is getest aan het Stanford Research Institute voor 5 weken, waar zijn gaven bevestigd zijn geweest onder gecontroleerde omstandigheden!

Ik hecht meer belang aan deze resultaten in neutrale gecontroleerde omstandigheden, dan in een sensatie belust TV programma met debunkers die erop uit zijn hem in diskretiet te brengen.

Mensen met zulke gaven zijn ook maar mensen en hun performance kan varieren naargelang de omstandigheden.

Hier het filmpje van Geller aan het Standford Research Institute!

https://www.youtube.com/watch?v=M_I3vs539So

ik lees wat anders...

Hal Puthoff and Russell Targ, who studied Mr. Geller at the Stanford Research Institute were aware, in one instance at least, that they were being shown a magician's trick by Geller."[72] Moreover, Randi explained, "Their protocols for this 'serious' investigation of the powers claimed by Geller were described by Dr. Ray Hyman, who investigated the project on behalf of the Department of Defense's Advanced Research Projects Agency, as 'sloppy and inadequate.'"[72] Critics have pointed out that both Puthoff and Targ were already believers in paranormal powers and Geller was not adequately searched before the experiments.[73] The psychologist C. E. M. Hansel and skeptic Paul Kurtz have noted that the experiments were poorly designed and open to trickery.[74][75]

Notable critics of the experiments include psychologists Dr. David Marks and Dr. Richard Kammann, who published a description of how Geller could have cheated in an informal test of his so-called psychic powers in 1977.[76] Their 1978 article in Nature[77] and 1980 book The Psychology of the Psychic (2nd ed. 2000) described how a normal explanation was possible for Geller's alleged psychic powers.[78] Marks and Kammann found evidence that while at SRI, Geller was allowed to peek through a hole in the laboratory wall separating Geller from the drawings he was being invited to reproduce. The drawings he was asked to reproduce were placed on a wall opposite the peep hole which the investigators Targ and Puthoff had stuffed with cotton gauze. In addition to this error, the investigators had also allowed Geller access to a two-way intercom enabling Geller to listen to the investigators' conversation during the time when they were choosing and/or displaying the target drawings. These basic errors indicate the high importance of ensuring that psychologists, magicians or other people with an in-depth knowledge of perception, who are trained in methods for blocking sensory cues, be present during the testing of psychics.[78] Marks after evaluating the experiments wrote that none of Geller's paranormal claims have been demonstrated in scientifically controlled conditions, he concluded "Geller has no psychic ability whatsoever. However, I believe him to be a very clever, well-practiced magician."[78]

Kristof Piessens 23 mei 2016 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 8109674)
Dan spreek jij keihard zijn neurologist tegen die spreekt over de plasticiteit van de hersenen en het ongekend adaptief vermogen ervan als er maar genoeg tijd is om aan te passen.
Je hebt op geen enkel punt ook maar het minste bewijs aangebracht dat bewustzijn zich BUITEN het brein kan bevinden, niet eens indirect of zelfs maar een element van waarschijnlijkheid.

Hoe verklaar je dan dat er mensen zijn, die aan informatie komen die accuraat zijn betreffende de uitkomsten van de gebeurtenissen die nog dienen plaats te vinden ?

Remote viewing is al een deel van de oplossing, en is geen techniek of er komt zelfs geen bedrog aan te pas...

Bvb, ik ga op een nacht slapen, meestal weet ik wel dat mijn hersenen de indrukken van de dag heeft te verwerken en dat uit zich in dromen, maar dromen op zichzelf is een volledige symbolische weergave van wat jij aan geheugen meedraagt dat feilbaar blijkt, hersenen accepteren moeilijk feiten die in direct verband staan met vorige levens of gebeurtenissen waarvan jij getuige van bent !!

Dus als ik droom hoeft dit niet te gaan over bedrog want dromen zijn een uiting van de hersenen op jou eigen zelfbewustzijn, dromen zijn daarom ook een deel die de echte werkelijkheid vormt...alles wat de materie of het fysieke betreft is een realiteit, alles wat het immateriele betreft zoals dromen ZIJN een buitenfysieke ervaring immers die twee kunnen in elkaar overvloeien naarmate je eigen kracht sterker en onvoorwaardelijker wordt....

Bvb; ik heb een droom gehad en heb getracht dat te verklaren door de bewuste mensen die daar in voorkwamen daar achter te vragen of ik en die persoon die nacht wel hetzelfde hebben gedroomd....de enigste link is diens bewustzijn is te laag om dat te kunnen herinneren, vaak zijn ze er van onbewust dat ze iets dromen en nooit kunnen bevestigen wat er die nacht is gebeurd op basis van de dromen zelf...

praha 23 mei 2016 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens (Bericht 8113040)
Hoe verklaar je dan dat er mensen zijn, die aan informatie komen die accuraat zijn betreffende de uitkomsten van de gebeurtenissen die nog dienen plaats te vinden ?

Is dat zo ?
Ik zou het eerste (controleerbare) geval nog moeten tegenkomen.

Maar allez ... stel dat het zo is
in welke mate verklaart dat dat het bewustzijn zich buiten het brein afspeelt ?

Citaat:

Remote viewing is al een deel van de oplossing, en is geen techniek of er komt zelfs geen bedrog aan te pas...
...ook daar is nog niks van aangetoond

Citaat:

Bvb, ik ga op een nacht slapen, meestal weet ik wel dat mijn hersenen de indrukken van de dag heeft te verwerken en dat uit zich in dromen, maar dromen op zichzelf is een volledige symbolische weergave van wat jij aan geheugen meedraagt dat feilbaar blijkt, hersenen accepteren moeilijk feiten die in direct verband staan met vorige levens of gebeurtenissen waarvan jij getuige van bent !!

Dus als ik droom hoeft dit niet te gaan over bedrog want dromen zijn een uiting van de hersenen op jou eigen zelfbewustzijn, dromen zijn daarom ook een deel die de echte werkelijkheid vormt...alles wat de materie of het fysieke betreft is een realiteit, alles wat het immateriele betreft zoals dromen ZIJN een buitenfysieke ervaring immers die twee kunnen in elkaar overvloeien naarmate je eigen kracht sterker en onvoorwaardelijker wordt....

Bvb; ik heb een droom gehad en heb getracht dat te verklaren door de bewuste mensen die daar in voorkwamen daar achter te vragen of ik en die persoon die nacht wel hetzelfde hebben gedroomd....de enigste link is diens bewustzijn is te laag om dat te kunnen herinneren, vaak zijn ze er van onbewust dat ze iets dromen en nooit kunnen bevestigen wat er die nacht is gebeurd op basis van de dromen zelf...
slaap zacht
...en niet teveel nachtmerries over demonen of aliens die je een nachtelijk bezoekje brengen hé

Diego Raga 24 mei 2016 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 8113005)
Diego, ik zit op mobiel dus ga het kort houden :

Uri Geller zelf of Debunkingsceptics.com is NIET ok als bron, je moet een onafhankelijke partij hebben die rigoureus de methodiek volgt op geen enkele manier betrokken is.

Hoe onafhankelijker wil je ’t nog hebben ?:

Professor Helmut Hoffmann (Department of Electrical Engineering, Technical University of Vienna, Austria)

Jean Millay PhD. (Saybrook Institute U.S.A.)

Dr. Thelma Moss (Professor of psychology at UCLA and one of the first U.S. researchers to experiment with Kirlian photography - U.S.A.)

Professor Charles Crussard (Professor of Metallurgy, School of Mines, Paris, and Scientific Director of Pecheney, France)

Professor P. Plum, MD (Emeritus Professor of Pediatrics, University of Copenhagen, former chairman of the Danish Medical Research Council - Denmark)

Dr. Kit Pedler, (Head of the Electron Microscopy department, University of London

Citaat:

De hoax-industrie heeft zijn poppetjes en zijn kanalen, daar trappen we al lang niet meer in. Spijtig dat jij zo ingesponnen zit, zonder blijkbaar kans op ontsnapping.
Als ik zo de namen en functies van hierboven lees en dan jouw argumentloze comment, vermoed ik dat jij het bent die in een kluwen van onwetendheid verwikkeld zit, no offence.

Diego Raga 24 mei 2016 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8112992)
Ik heb eerder de indruk dat gij rond de pot draait.
Ik zal het nog eens _heel kalmpjes_ herhalen :
Het draait niet zozeer om volume
&
bijkomend :
er is niet zoiets als één welbepaalde plek waar dat heerst


ALS ge in dien mail nu iets deftig geschreven had hé... maar in feite staat er niet veel hé
Enkel een bewering dat ge iets zou ontkracht hebben...wat natuurlijk onzin is

Hier schreef je nochtans wat anders:
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8104372)
Dus ja, in de gewone context (materialistisch) wat men onder een bewustzijn kan verstaan sterkt dat voorbeeld net dat het ontstaat en gevormd wordt uit het brein.

Als het dan niet om volume draait en ook niet op één welbepaalde plek heerst.., dan spreek je jezelf toch wel tegen, eh.
Want verklaar dit dan eens:

“Dr. John Lorber (1915–1996), neurology professor at the University of Sheffield in the United Kingdom, recalled the time in the 1970s when the campus doctor asked him to examine a student whose head was a bit larger than normal. Instead of the normal 4.5-centimeter thickness of brain tissue between the ventricles and the cortical surface, Lorber discovered that the student had only a thin layer of mantle measuring about a millimeter and his cranium was filled mainly with cerebrospinal fluid.

The man had hydrocephalus, a condition in which the cerebrospinal fluid, instead of circulating around the brain, becomes dammed up inside the cranium and leaves no space for the brain to develop normally. Such a condition is usually fatal within the first few months of life. If individuals should survive beyond infancy, they are often severely retarded. In the case of the math major from the University of Sheffield, he had an IQ of 126 and graduated with honors.

Lorber collected research data concerning several hundred people who functioned quite well with practically no brains at all. Upon careful examination, he described some of the subjects as having no "detectable brains.”

http://www.unexplainedstuff.com/Myst...t-a-Brain.html

Dit gaat dus volledig tegen jouw bewering (bold) in.
Maw, de mist in.

Diego Raga 24 mei 2016 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8113004)
Daar heeft Another Jack in post #15498 al zéér passend op gereageerd
:lol:

Ja, Zjaak is wel dé referentie van dit forum, goe bezig … :lol:

Citaat:

Ik zal er nog wat bovenop doen :
1) Pascual-Leone zou dan enkel aangetoond hebben dat er zoiets zou bestaan als telepathie (communicatie dus)

Dat zet misschien een poort open voor maar bewijst nog niks ivm het niet-lokaal zijn van het bewustzijn, etc zelve

Dus daar ga je al behoorlijk de mist al in

2) Wat betreft die test : herlees jouw link & lees ook even https://www.yahoo.com/news/telepathy...81.html?ref=gs
is het vrij duidelijk dat het gaat om een technische realisatie voor de natte droom telepathie
Geen enkel bewijs noch aanwijzing toont aan dat het zonder de nodige spulletjes ook kan
Ok, ik laat de technische atributen dan even weg en zal beginnen met dit:

“Persoonlijk heb ik zelf al vele gevallen van telepathie en precognitie ervaren (en nog) en ook bij anderen.”

Heb jij nog nooit meegemaakt dat je ‘wist’ wat iemand anders ging zeggen of doen, zonder dat daar ‘n directe aanleiding voor was of dat je ‘voorvoelde’ dat er iets ging gebeuren of verschijnen en dat ook spoedig zo uitkwam ?
Ik maak dat regelmatig mee en toen ik jonger was, kon ik zelfs voornamen en leeftijden ‘raden’ van mensen die ik voor de eerste keer zag.

Soit, ook dit toont aan dat bewustzijn non-lokaal is en de omgeving beïnvloed:

“When human consciousness becomes coherent, the behavior of random systems may change. Random number generators (RNGs) based on quantum tunneling produce completely unpredictable sequences of zeroes and ones. But when a great event synchronizes the feelings of millions of people, our network of RNGs becomes subtly structured. We calculate one in a trillion odds that the effect is due to chance. The evidence suggests an emerging noosphere or the unifying field of consciousness described by sages in all cultures.”

http://noosphere.princeton.edu/

Komt hiervan: http://www.princeton.edu/~pear/experiments.html

Verder is er al ’n massa onderzoek naar gedaan:

Selected Peer-Reviewed Journal Publications on Psi Research

http://noetic.org/research/psi-research
Citaat:

kortom ... je bet weer aan 't zweven
Als je het bovenstaande niet kan weerleggen.. en dat kan je uiteraard niet, wie is er dan in feite aan ’t zweven, beste Praha ?

Diego Raga 24 mei 2016 00:34

Ter info:

Telepathische wisselwerking

http://mens-en-samenleving.infonu.nl...elwerking.html

Dit veegt elke kritiek van tafel, maar zelfs dit zal afgedaan worden als nono..., oh well, never mind the bollocks. :-)

Pandareus 24 mei 2016 05:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8112998)

Persoonlijk heb ik zelf al vele gevallen van telepathie en precognitie ervaren (en nog) en ook bij anderen, dus kan ik best aanvaarden dat mensen met een sterkere geest of concentratievermogen materie kunnen manipuleren.
Zo ongewoon is dat dus niet.

"maar ik heb het zelf gezien..."

:lol::lol::lol:

Peche 24 mei 2016 06:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8113036)
In feite interesseert me dat geen hol, Peche
Met jou lukt zelfs geen discussie op erg basaal niveau.
Elke notie van wetenschap is je compleet onbekend ( het desbetreffend topic staat boordevol met voorbeelden )
Waarom zou ik dan een discussie met jou over Cytochrome C ed willen beginnen ?

En je laatste post 'jouw weerwoord' ( euheum ) is weer hilarisch
Een pseudo-wetenschappelijke site waar het al van na de eerste zin duidelijk wordt wat de bedoeling is.

Nu breekt mijn klomp! Ik heb de wetenschappelijke termen moeten benoemen bij naam of ge zou niet begrepen hebben over wat ik sprak.
Genetic drift o.a. Dan uw eigen argument van computersimulaties wordt berekend met cytochrome C (leerde ik bij van Dirk A.)

Dat is discussie voeren Praha, bijleren en mekaars visie in perspectief stellen.
Ik heb dat bij U gedaan. Gij ging uw kijk benaderen, maar zijt dan met de noorderzon verdwenen.

Dat argument van psuedo wetenschap is trouwens uit de mode aan het gaan. Als er één ding psuedo is zijn het wel uw kruismutaties etc.

Trouwens, noem eens één wetenschappelijke term die jij vernoemde en ik niet begreep? Ik kan het mij niet herinneren. U bent te basaal en op de achtergrond wanneer het te hoog wordt.

Peche 24 mei 2016 06:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8113011)
Je bent mis... ik heb het afgeblazen net omwille van de reden die ik hierboven in het vet het gezet

Maar goed... ik wil het altijd nog eens proberen hoor
OP VOORWAARDE dat we eerst die checklist even doornemen.

Die voorwaarden voldeed ik al in "waarom is het fout een creationist te zijn". Daar staan nog posten voor U open.


Citaat:

Veel blahblah en weer geen concreet antwoord
Dus nogmaals..
In welke fantasietjes geloof ik dat ik niet zou kunnen staven.
LINK graag
Moet ik gaan opzoeken dat gij gezegd hebt dat men verwantschap aan de hand van computersimulaties kan berekenen? Ja of neen?
If so, wat is dan het probleem?

Citaat:

1) jij ging je loze beweringen laten of voor eens en altijd aantonen
Welke loze bewering toonde ik niet aan?

Citaat:

2) Jij ging me uitklaren waarom die subtheorie van je toch beter zou zijn
2b) Jij ging me antwoorden op de vragen en opmerkingen ivm die theorie
Het is geen subtheorie, het is genetic drift. Zoek het eens op en vergelijk de uitleg met wat ik U jaren probeer uit te leggen. Zal niet veel schelen.

Citaat:

4) Ik ging jouw nogmaals voor den 1001x proberen duidelijk te maken dat je daar perfect ook mutaties bovenop kunt/moet plaatsen
En dat enkel op voorwaarde dat ge niet ging terugkomen op zaken anders heeft het totaal geen zin.
...vandaar dat ik die checklist ivm mutaties met je wil doornemen.
Wel ik wacht vol ongeduld. Waarom zoveel woorden aan vuil maken en niet gewoon met de essentie afkomen?

Het is niet omdat u perceptie mist ik loze beweringen maak.
Hoe ga je uw computersimulaties "bewijzen" of raadplegen zonder cytochrome C? Dat was toch uw grote houvast? Die computersimulaties.
Well, walk the talk en kom zelf eens met links af. Dat we die woord per woord kunnen ontleden.

Bang dat ik niet meer los eens gebeten? Foei doggy?

Peche 24 mei 2016 06:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8113081)
"maar ik heb het zelf gezien..."

:lol::lol::lol:

Ja is dat niet de beste bron?

Pandareus 24 mei 2016 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche (Bericht 8113118)
Ja is dat niet de beste bron?

Evenveel waarde als al die andere "getuigenissen" : nul komma nul

Als iemand morgen komt beweren dat hij de maagd Maria gezien heeft in een grot is dat evenveel waard als Diego zijn bewering.

Peche 24 mei 2016 09:22

Panda, de geest is tot veel in staat. Die mensen kunnen echt ervaren dat te zien.

Alles is verbonden via waves en rimpels.
Oneness.

Yog Sothoth 24 mei 2016 09:49

En ondanks al die paranormale figuren is er geen enkele ooit geslaagd voor de, intussen stopgezette, million dollar challenge van James Randi. Velen hebben geprobeerd, maar als de testen te streng zijn verdwijnen de gaven als sneeuw voor de zon, en dan komt meestal hun echte gave boven, namelijk het verzinnen van uitvluchten.

Diego Raga 24 mei 2016 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8113081)
"maar ik heb het zelf gezien..."

:lol::lol::lol:

Ik voel zelfs aan wanneer jij gaat komen trollen, straf eh... :lol::lol::lol:


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:32.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be