Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

straddle 3 augustus 2009 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4259289)
Het gaat om UITSLUITEND beweringen, waaraan wisselende papier-hoeveelheden worden gespendeerd.

http://en.wikipedia.org/wiki/UFO_sightings_in_Iran

Erg toch he? Senatoren, gouverneurs, piloten, hooggeplaatste militairen... allemaal ziek, depressief, gek.

straddle 3 augustus 2009 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4260116)
Uitsluitend beweringen


Gestaafd met harde radar waarnemingen van militairen.

Micele 3 augustus 2009 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4260108)
En zo zijn er de ufo waarnemingen in Oost Belgie waargenomen, etc. uitgebreid gedocumenteerd.

Inderdaad, en die onaardse vliegende objecten zijn toen ook gedetecteerd door radars vanuit verschillende luchtmachtbasissen, dus door voldoende getuigen zichtbaar op het scherm. En dit over een lange periode.

Natuurlijk moet men begrijpen hoe een opsporingsradar werkt, vooraleer men dit als feit registreert, en dit door verschillende luchtverkeersleiders en radartechnici, die mekaar trouwens gebeld hebben of ze die *flitsende streepjes* op hun scherm ook zagen vanuit andere radarcoördinaten.

Dezelfde 100 % identieke radarpannes op verscheidene radarsites, die *onaards-snelle UFO-echo´s* op het radardisplay weergeven, en dan nog op en tussen dezelfde variërende real-coördinaten, is 100% uitgesloten.

Moesten de ufo´s zéér laag over de autosnelweg vliegen maar niet sneller als 270 kmh..., een Multanova 6F-snelheidsradar had ze kunnen detecteren en mss flitsen, dan hadden we ook een foto. Spijtig genoeg wilden die UFO-piloten daar niet op ingaan, op aandringen vd F16 piloten...
Maar al hadden we een foto dan is die natuurlijk vervalst hé.
En ook ooggetuigen hoeft men niet te geloven wat ze zien.


Maar gelukkig liegen radar´s niet, en zeker niet allemaal tegelijk. :-)

Citaat:

Ohio en België

Waarnemingen kunnen op sommige plaatsen gedurende een bepaalde tijd vaker voorkomen dan anders. Zo was bijvoorbeeld Ohio in 1966 en 1967 het brandpunt van vele verschijningen in de Verenigde Staten. Wereldwijd zijn gebieden aan te wijzen waar in sommige jaren sprake was van een verhoogd aantal waarnemingen.

Zeer veel media-aandacht was er voor de zogenaamde Belgische ufogolf van oktober/november 1989 tot juni 1991. Door honderden getuigen (waaronder 19 politieagenten) werd toen melding gemaakt van geluidloos vliegende zwarte of donkergrijze 'driehoeken' die op elk hoekpunt en in het midden een 'markeringslicht' voerden en die vaak op opvallend geringe hoogte de verschillende Belgische regio's doorkruisten. De Belgische luchtmacht (in casu kolonel Wilfried de Brouwer) zette tevergeefs F-16 gevechtsvliegtuigen in om een of meer van deze ufo's te kunnen onderscheppen. De Belgische luchtmacht heeft in 1990 een officiële verklaring uitgegeven over deze gebeurtenissen, waarin stond dat ze geen idee had wat de aard van deze verschijnselen was.
btw vóór ca. 1975 waren opsporingsradars zelfs 100 % analoog, niets met 1-tjes en nulletjes voedbaar hé, gewoon zuiver buizen en transistorentechniek, een eerlijker echosignaal door de kathodestraalbuis bestaat er niet. 8-)

willem1940NLD 3 augustus 2009 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4260133)
Gestaafd met harde radar waarnemingen van militairen.

Behalve de stralingsintensiteit is er weinig "hard" aan radar.

Boterzacht voorbeeld:

http://krant.telegraaf.nl/krant/arch...valsalarm.html

Micele 3 augustus 2009 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4260229)
Behalve de stralingsintensiteit is er weinig "hard" aan radar.

Boterzacht voorbeeld:

http://krant.telegraaf.nl/krant/arch...valsalarm.html

Citaat:

nadat een radar van de luchtvaartdienst had gesignaleerd dat er een enorme vloedgolf op komst was.
:lol::lol:

Een enkele weerradar wslk, een echo van slecht weer is een totaal andere echo als een vliegtuig hé. daarbij op luchtmachtbasissen staan geen specifieke weerradars, vliegtuigen worden begeleid met opsporingsradars.
De meeste luchtverkeersleiders dimmen ook die echo´s van slecht weer (teveel brol op het scherm, vliegtuigposities en data moeten goed leesbaar blijven), en dat slecht weer stoort de piloten hoegenaamd niet, ze moeten er meestal toch door om te landen. 8-)

Willem lees het einde van mijn vorige post nog eens, vroeger (< 1975) bestonden er trouwens geen weerradars of radars die wat anders konden weergeven als vaste voorwerpen.
(direct reflecteert van het vast doel terug naar de antenne en daar verder verwerkt tot énkel primary video)
Eén primary video = één vliegtuig = één streepje (ca 1 cm lang, 2 mm breed).
Een knopje video-intensity voor die streep(jes) op te lichten of te dimmen, meer niet.

Bewegen die streepjes héél snel over het scherm, soms vanuit stilstand in enkele seconden naar mach 3, wat dus geen aards vliegtuig kan, tja dan is het een UFO, Willem.

Of mss een luchtballon aan mach 5 ofzo ? en van 0 naar mach 5 in 10 seconden ?
Een meteoriet die omhoog vliegt ? :roll:
enz... ???

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Michel
Natuurlijk moet men begrijpen hoe een opsporingsradar werkt

;-)

willem1940NLD 3 augustus 2009 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4260278)
:lol::lol:

Een enkele weerradar wslk, een echo van slecht weer is een totaal andere echo als een vliegtuig hé. daarbij op luchtmachtbasissen staan geen specifieke weerradars, vliegtuigen worden begeleid met opsporingsradars.
De meeste luchtverkeersleiders dimmen ook die echo´s van slecht weer, want dat stoort de piloten hoegenaamd niet, ze moeten er meestal toch door om te landen. 8-)

Geweldig sterk antwoord hoor.

Duidelijk dat radar een wazig en makkelijk te misleiden gedoe blijft.

Het gaat in alle gevallen om "interpretatie" waarvoor het personeel speciale cursussen volgt.

Er bestaat ook "electronische oorlogvoering" met systemen en apparaten/apparaatjes om radar te misleiden.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/v...dar+vals+alarm

Micele 4 augustus 2009 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4260319)
Geweldig sterk antwoord hoor.

Duidelijk dat radar een wazig en makkelijk te misleiden gedoe blijft.

Het gaat in alle gevallen om "interpretatie" waarvoor het personeel speciale cursussen volgt.

Er bestaat ook "electronische oorlogvoering" met systemen en apparaten/apparaatjes om radar te misleiden.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/v...dar+vals+alarm

En dan Willem, dat verklaart nog altijd niet dat meerdere radars tegelijkertijd misleid zijn. Trouwens het was toen vredestijd in Be, welke vijand heeft al die radars tegelijk misleid ? En hoe ? met zilverpapiersnippers die mach 5 nabootsen ? :lol:

Citaat:

Willem lees het einde van mijn vorige post nog eens, vroeger (< 1975) bestonden er trouwens geen weerradars of radars die wat anders konden weergeven als vaste voorwerpen.
(direct reflecteert van het vast doel terug naar de antenne en daar verder verwerkt tot énkel primary video)
Eén primary video = één vliegtuig = één streepje (ca 1 cm lang, 2 mm breed).
Een knopje video-intensity voor die streep(jes) op te lichten of te dimmen, meer niet.

Bewegen die streepjes héél snel over het scherm, soms vanuit stilstand in enkele seconden naar mach 3, wat dus geen aards vliegtuig kan, tja dan is het een UFO, Willem.

Of mss een luchtballon aan mach 5 ofzo ? en van 0 naar mach 5 in 10 seconden ?
Een meteoriet die omhoog vliegt ?
enz... ???
Antwoord hier eens op aub.

Als zulke onzin:
Citaat:

Het gaat in alle gevallen om "interpretatie" waarvoor het personeel speciale cursussen volgt.
:lol::lol:
Hebt ge al ooit in werkelijkheid een actief radarscherm gezien Willem ?

willem1940NLD 4 augustus 2009 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4260332)
En dan Willem, dat verklaart nog altijd niet dat meerdere radars tegelijkertijd misleid zijn. Trouwens het was toen vredestijd in Be, welke vijand heeft al die radars tegelijk misleid ? En hoe ? met zilverpapiersnippers die mach 5 nabootsen ? :lol:


Antwoord hier eens op aub.

Nee, verklaard is er niets maar ... bewezen evenmin.

http://zapruder.nl/portal/rubriek/Buitenaards/

http://www.metaseek.nl/search/web/1/ufo+practical+joke

straddle 4 augustus 2009 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4260340)


Willem , je kan toch niet ontkennen dat er "iets" is? Daarom hoeft dat niet meteen buitenaards te zijn, maar als het aards is, zijn de implicaties ook niet te overzien.

Reden genoeg, om die zaken minsten serieus te nemen en op hun merits te beschouwen.

Micele 4 augustus 2009 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4260340)
Nee, verklaard is er niets maar ... bewezen evenmin.

Toch wel voor *100% zelfs, ik ben nu eenmaal radartechnicus sinds 1973 tot 1 jan 2009 welgeteld ;-) ; spijtig voor jou maar ik weet echt waarover ik spreek.

* allez, zo bewezen dat de maan rond de aarde draait of is het andersom ? ;-)

Tja, overtuigen kan ik je hier op een forum toch niet, daarvoor moet ik je meenemen naar een actieve radarbasis. Het liefst als er radarcalibratievluchten zijn, dan kun je eens meevliegen, en naderhand het vliegtuig zonder jou ook nog eens volgen op het scherm.

Maar ge moogt jouw eigen gelijk behouden, dan kun je beter slapen. ;-)

Einde voor mij, een forum is totaal ongeschikt daarvoor.

Citaat:

Natuurlijk moet men begrijpen hoe juist een opsporingsradar werkt
En dat vergt tijd voor een degelijke studie electronica, dan specialisatie radar, en dan nog vooral genoeg praktijkervaring...

willem1940NLD 4 augustus 2009 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4260356)
Willem , je kan toch niet ontkennen dat er "iets" is? Daarom hoeft dat niet meteen buitenaards te zijn, maar als het aards is, zijn de implicaties ook niet te overzien.

Reden genoeg, om die zaken minsten serieus te nemen en op hun merits te beschouwen.

De "believers" gaan ongelooflijk ver om hun geloof te verbreiden.

Adamski kwam in het nieuws toen ik al kranten las en gevaar liep mij dood te lachen; de Nederlandse Koningin trapte er echter grif in.

http://nl.wikipedia.org/wiki/George_Adamski

willem1940NLD 4 augustus 2009 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4260364)
Toch wel voor *100% zelfs, ik ben nu eenmaal radartechnicus sinds 1973 tot 1 jan 2009 welgeteld ;-) ; spijtig voor jou maar ik weet echt waarover ik spreek.

* allez, zo bewezen dat de maan rond de aarde draait of is het andersom ? ;-)

Tja, overtuigen kan ik je hier op een forum toch niet, daarvoor moet ik je meenemen naar een actieve radarbasis. Het liefst als er radarcalibratievluchten zijn, dan kun je eens meevliegen, en naderhand het vliegtuig zonder jou ook nog eens volgen op het scherm.

Maar ge moogt jouw eigen gelijk behouden, dan kun je beter slapen. ;-)

Einde voor mij, een forum is totaal ongeschikt daarvoor.

En dat vergt tijd voor een degelijke studie electronica, dan specialisatie radar, en dan nog vooral genoeg praktijkervaring...

Vertel liever hoeveel schotels jij zelf per jaar ziet vliegen ... ?

straddle 4 augustus 2009 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4260373)
De "believers" gaan ongelooflijk ver om hun geloof te verbreiden.

Adamski kwam in het nieuws toen ik al kranten las en gevaar liep mij dood te lachen; de Nederlandse Koningin trapte er echter grif in.

http://nl.wikipedia.org/wiki/George_Adamski

Adamski, so what. Ik ken nog voorbeelden die nog beter zeggen wat jij wil zeggen: Bobby Meier, Alex Collier om er maar een paar te noemen.

Is het omdat zij meer dan waarschijnlijk zever verkopen/hoaxen produceren dat we dan maar meteen alles op dezelfde hoop moeten gooien? Ik dacht van niet, om evidente redenen.

Micele 4 augustus 2009 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4260373)
De "believers" gaan ongelooflijk ver om hun geloof te verbreiden.

Adamski kwam in het nieuws toen ik al kranten las en gevaar liep mij dood te lachen; de Nederlandse Koningin trapte er echter grif in.

http://nl.wikipedia.org/wiki/George_Adamski

Nikske believers Willem, heel veel serieuze mensen waren daarbij betrokken:

Citaat:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Unident...en_Belgi.C3.AB

Zeer veel media-aandacht was er voor de zogenaamde Belgische ufogolf van oktober/november 1989 tot juni 1991. Door honderden getuigen (waaronder 19 politieagenten) werd toen melding gemaakt van geluidloos vliegende zwarte of donkergrijze 'driehoeken' die op elk hoekpunt en in het midden een 'markeringslicht' voerden en die vaak op opvallend geringe hoogte de verschillende Belgische regio's doorkruisten. De Belgische luchtmacht (in casu kolonel Wilfried de Brouwer) zette tevergeefs F-16 gevechtsvliegtuigen in om een of meer van deze ufo's te kunnen onderscheppen. De Belgische luchtmacht heeft in 1990 een officiële verklaring uitgegeven over deze gebeurtenissen, waarin stond dat ze geen idee had wat de aard van deze verschijnselen was.
Spit dat maar eens tot op het bot uit Willem, denkt ge nu echt dat een Kolonel F-16´s achter zogedachte UFO laat jagen, als hij en vele andere ondersteunende mensen én feiten, tegelijkertijd, zonder dat de ene mens(en) van de andere mensen iets afweet, dat niet zouden bevestigen.

Allemaal samenzweerders, alles doorgestoken kaart ? Politie en Leger en Burgers ? En waarom al die moeite ? En waarom al dat duur gedoe met het risico (niet alleen het gevaar = nachtvluchten), ook het extra risico zich belachelijk te laten maken, of voor gek te staan ? Wat met hun loopbaan, bevorderingen ?

Spit maar eens uit Willem, daar zijt ge zeker goed in.
bvb:
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/k...ied+de+Brouwer

Citaat:

http://www.ufowijzer.nl/Printversies...terschoot.html
[...
De Belgische golf van 1989-1991 is trouwens de best gedocumenteerde waarneming ter wereld. Er werden in die periode meer dan 2000 waarnemingen geregistreerd door vooral SOBEPS (Société Belge pour l’Etude de Phénomènes Spatiaux). De getuigenissen zijn grotendeels gelijklopend. Twee rijkswachters, Heinrich Nicoll en Hubert von Montigny, slaagden er bovendien in een UFO boven Eupen gedurende twee uur te observeren en een gedetailleerd verslag op te maken van de karakteristieken van de UFO. Gegevens die nadien bevestigd werden door luitenant-kolonel van de Landmacht André Amond, ook niet ‘zomaar iemand’.
.... ]
Allemaal verzinsels, Willem ;-)

http://nl.wikipedia.org/wiki/John_Van_Waterschoot

Citaat:

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/vanWaterschoot.html
DE VERZAMELING UFO-BOEKEN EN –DOSSIERS VAN
PROFESSOR J. VAN WATERSCHOOT

Door Paul Harmans

Augustus 2005


“Belachelijk maken is geen wetenschap,
geheimhouding geen democratie.”
John van Waterschoot

willem1940NLD 4 augustus 2009 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4260387)
Nikske believers Willem, heel veel serieuze mensen waren daarbij betrokken:


Spit dat maar eens tot op het bot uit Willem, denkt ge nu echt dat een Kolonel F-16´s achter zogedachte UFO laat jagen, als hij en vele andere ondersteunende mensen én feiten, tegelijkertijd, zonder dat de ene mens(en) van de andere mensen iets afweet, dat niet zouden bevestigen.

Allemaal samenzweerders, alles doorgestoken kaart ? Politie en Leger en Burgers ? En waarom al die moeite ? En waarom al dat duur gedoe met het risico (niet alleen het gevaar = nachtvluchten), ook het extra risico zich belachelijk te laten maken, of voor gek te staan ? Wat met hun loopbaan, bevorderingen ?

Spit maar eens uit Willem, daar zijt ge zeker goed in.
bvb:
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/k...ied+de+Brouwer


Allemaal verzinsels, Willem ;-)

Dank je wel; dat was weer even lachen.


willem1940NLD 4 augustus 2009 01:00

China geeft het goede voorbeeld:

http://www.luchtvaartnieuws.nl/News/?id=27228

Micele 4 augustus 2009 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4260391)
Dank je wel; dat was weer even lachen.


Zwak héél zwak.... Oskar Nestor Nozel, kent ge die ? google maar eens. :-)

Jaja, ge hebt dus nauwelijks iets gelezen, en zeker al niet de best gedocumenteerde waarneming ter wereld...

Lees onderstaande maar eens teneinde als ge durft ? maar dat doe je toch niet, omdat ´het wat te lang is zeker ? De vele foto´s in de link te angstaanjagend mss ? :lol:
Lees maar eens goed hoe men de vele sceptici -en niet de minste- van antwoord dient.
Maar ge leest het toch niet. :evil: Tja....

Citaat:

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/vanWaterschoot.html

Wie was John van Waterschoot?

John van Waterschoot was wiskundige en econoom. Hij was de eerste titularis van de leerstoel econometrie aan de Katholieke Universiteit van Leuven (België). Dankzij zijn veelzijdige belangstelling was hij ook betrokken bij de journalistiek, de bedrijfsorganisatie en de nationale en Europese politiek. In 1991 verhief koning Boudewijn hem tot de adelstand. De fascinerende vraag naar de realiteit van het verschijnsel ‘UFO’ hield hem ruim veertig jaar bezig en in 1997 gaf uitgever Lannoo zijn boek uit met de titel: ‘UFO’s Boven België’ Vijftig jaar waarneming, onderzoek en verklaringen.

Het volgende is overgenomen uit ‘De Krant van West Vlaanderen’:
John van Waterschoot las in 1954 de HUMO-reeks over ‘vliegende schotels’, geschreven door Jef Anthierens, en hoewel aanvankelijk erg sceptisch, raakte hij gaandeweg geïnteresseerd. Sindsdien verzamelde en las hij zoveel mogelijk gegevens over UFO’s. Hij raakte voornamelijk onder de indruk van het pionierswerk van de Amerikaanse wetenschapper Allen Hynek, diens strijd tegen de geheimhouding van gegevens met betrekking tot UFO’s door hogere instanties. De geleidelijk aan ‘opener’ wordende sfeer rond UFO’s – ook door officiële instanties zoals het Spaanse leger en de Belgische luchtmacht – en de opzienbarende waarnemingsgolf boven België in 1989-1991, brachten hem ertoe een boek te schrijven over het fenomeen van de UFO’s. De Belgische golf van 1989-1991 is trouwens de best gedocumenteerde waarneming ter wereld. Er werden in die periode meer dan 2000 waarnemingen geregistreerd door vooral SOBEPS (Société Belge pour l’Etude de Phénomènes Spatiaux). De getuigenissen zijn grotendeels gelijklopend. Twee rijkswachters, Heinrich Nicoll en Hubert von Montigny, slaagden er bovendien in een UFO boven Eupen gedurende twee uur te observeren en een gedetailleerd verslag op te maken van de karakteristieken van de UFO. Gegevens die nadien bevestigd werden door luitenant-kolonel van de Landmacht André Amond, ook niet ‘zomaar iemand’.

John van Waterschoot: “Ik ga uit van het standpunt dat er iets *s. We weten niet w*t, maar er is een fenomeen. Het wordt dus hoogtijd dat we uitzoeken w*t het is. De wereldbevolking heeft recht op informatie. Waar halen ambtenaren het recht om te bepalen wat u en ik mogen of niet mogen weten? Men houdt UFO’s bewust buiten het maatschappelijk debat, door achterhouden van informatie, door het belachelijk maken van ‘waarnemingen’ en van mensen die willen te weten komen wat er aan de hand is.”

Zijn nabestaanden en zijn verzameling UFO-bescheiden
In de maand juni van 2005 krijg ik van de nabestaanden de vraag of ik interesse heb om de verzameling UFO-boeken en -dossiers over te nemen die van Waterschoot gedurende zijn leven verzameld en aangelegd heeft. Er wordt een goede bestemming voor gezocht omdat men bang is dat het anders in de loop der tijd tussen het oud papier zal geraken. Over een dergelijke vraag hoef ik natuurlijk geen moment na te denken, een verzameling van één van de vooraanstaande UFO-promotors uit België is natuurlijk zeer interessant en mag zeker niet verloren gaan. Na het uitwisselen van enkele e-mails heb ik het materiaal op 4 juli in België opgehaald. Ik ben de nabestaanden zeer erkentelijk voor het kiezen van mijn persoon (op basis van de inhoud van mijn website zo deelden zij mij mede) als degene die zij als meest gunstige beheerder van de verzameling zagen. Ik zal ervoor zorgen dat een dergelijke verzameling compleet blijft en voor een ieder die het voor onderzoek wil inkijken beschikbaar is.

Boeken van Waterschoot

Dossiers van Waterschoot

Mijn eigen verzameling UFO-boeken, -tijdschriften en –documentatie beslaat al een complete boekenkast, dus zal ik er een kast bij moeten kopen om al het materiaal van van Waterschoot een degelijke plaats te geven.

Eigen verzameling

Alleen al het doorkijken van de dossiers geeft een idee van de gedrevenheid van deze moedige UFO-voorvechter. Hij correspondeerde met een aantal bekende ufologen zoals J. Allan Hynek, Mark Rodeghier, Marie R. Galbraith, en Tin Vankerkom.

Van Waterschoot beschrijft in zijn boek hoe hij bijvoorbeeld ook met enkele vooraanstaande politici het thema besprak, zo schrijft hij:

‘Wijlen Gaston Eyskens, verscheidene keren eerste minister, heeft mij steeds monkelend aangehoord wanneer ik het onderwerp durfde op te rakelen. Theo Lefevre, ook gewezen premier en destijds in 1972 minister van wetenschapsbeleid, heb ik eens de vraag gesteld of hij niet enkele miljoenen franken ter beschikking wilde stellen voor zuiver en toegepast onderzoek omtrent de UFO-waarnemingen.’

Na slechts drie dossiermappen te hebben uitgeplozen kwam ik al een juweeltje van een reactie tegen. Het betrof een brief van Generaal-majoor Wilfried De Brouwer aan John van waterschoot over een artikel dat Wim Van Utrecht had geschreven nadat hij De Brouwer een interview had afgenomen, hieronder een paar van zijn opmerkingen ten aanzien van Wim Van Utrecht en Marc Broux. (Ik heb getracht contact op te nemen met De Brouwer om hem toestemming te vragen zijn gehele brief weer te geven. Dat is mij niet gelukt vandaar dat ik slechts een paar van zijn opmerkingen aanhaal. P. Harmans.)

‘Ik vraag mij af wat de uiteindelijke bedoeling is van mensen zoals Wim Van Utrecht en Marc Broux. Trachten zij opzettelijk controversiële standpunten naar voren te brengen om zoveel mogelijk verwarring te zaaien? Is het jaloersheid omdat zij onvoldoende betrokken zijn geweest in de UFO-waarnemingen van 1989-91? Of trachten zij zichzelf een imago te geven van kritisch-objectief Ufoloog, om aldus regelmatig in de belangstelling te komen. In feite zijn hun stellingen kritisch-negatief, op de rand van het oneerlijke.

Blz. 165; het geheel wordt geïntroduceerd met de verwarring rond de disco lichtshows. Een ideale introductie om de Belgische UFO-vlaag in een verkeerd daglicht te stellen. Verder tracht Van Utrecht voor een paar afzonderlijke elementen van de waarnemingen een uitleg te geven, maar “vergeet” het geheel van de observatie te vermelden.

Enkele voorbeelden. Blz. 167: “..three white lights and a red flashing light are consistent with standard lighting configuration of an aircraft”. Van Utrecht “vergeet” eraan toe te voegen dat de drie witte lichten minstens 20-maal meer lichtsterkte hadden dan de landingslichten van een transportvliegtuig en dat de lichten afkomstig waren van een immobiel platform.

Immobiel platform

Zelfde blz: “these circumstances make it very likely that Venus was responsible for this phase of the sighting.” Van Utrecht “vergeet” eraan toe te voegen dat de rijkswachters het tuig in beweging hebben gevolgd tot het uiteindelijk tot stilstand is gekomen boven de stuwdam. Prof Meesen heeft hem persoonlijk aangeschreven en de bewijzen voorgelegd dat de observatie van de rijkswachters niet kon verward worden met Venus, maar tevergeefs.

Blz. 168: De kritiek op SOBEPS heeft een ziekelijk jaloers tintje.

Jan van Eetveld heeft de informatie aan Van Utrecht doorgespeeld die ik hem tijdens een persoonlijk onderhoud heb overgemaakt. Van Utrecht “vergeet” te vermelden dat ik het zeppelin verhaal van Kuzmek als absoluut ongeloofwaardig heb geklasseerd. Ik zal de volgende keer tweemaal nadenken vooraleer ik nog een onderhoud toesta.’

Generaal-majoor Wilfried De Brouwer is gewezen adjunct-stafchef van de Belgische luchtmacht. Als kolonel-piloot was hij in de jaren 1989-1990 belast met het onderzoek van de ongewone verschijnselen boven België. De moedige objectiviteit waarmee hij dit onderzoek leidde, bezorgde hem internationale faam.

Wim Van Utrecht is voorzitter van de sceptische ‘Studiegroep Vreemde Luchtverschijnselen’ (SVL), en hoofdredacteur van het Belgische magazine ‘Caelestia’. Regelmatig verschijnen zijn artikelen ook in het lijfblad ‘Skepter’ van de Nederlandse ‘Stichting Skepsis’.

Marc Broux is van hetzelfde laken een pak en heeft een negatieve recensie op het boek van Professor van Waterschoot geschreven in het magazine 'UFO Belgium vzw'.

Van Utrecht en Broux zijn ‘negatieve’ UFO-onderzoekers. Hun doel is (maar vraag me niet waarom) te bewijzen dat UFO’s alleen, maar dan ook alleen maar verkeerd geïnterpreteerde aardse voertuigen of natuurverschijnselen zijn. Daarbij laten zij gemakshalve de feiten weg die hun hypothese dwars zitten. Zij zijn dus het tegenovergestelde van de ‘positieve’ UFO-onderzoekers die willen aantonen dat er wel degelijk zeer onbekende objecten in het aardse luchtruim rondvliegen en op zoek zijn naar de enkele waarnemingen en voorvallen die echt onverklaarbaar lijken en dat na gedegen onderzoek ook blijken te zijn. De oprechte positieve UFO-onderzoeker zal nooit beweren voor 100% zeker te zijn dat het om buitenaardse voertuigen gaat, maar veel feiten duiden daar wel op. Een tweede doel van de negatieve onderzoekers is om, zodra de positieve onderzoekers hun bevindingen openbaar maken, het onderzoek, de bevindingen alsook de onderzoeker in een kwaad daglicht te stellen of zelfs belachelijk te maken. Maar vraag mij weerom niet wat hun drijfveer daartoe is.

Wim Van Utrecht

Zoals ik wel vaker opmerk, concentreer je aandacht op de UFO-onderzoekers, -voorvallen en –boeken die door dergelijke gedreven sceptici bekritiseerd worden, valselijk worden voorgesteld en belachelijk worden gemaakt en je hebt de crème de la crème van het UFO-fenomeen te pakken. Onbedoeld wijzen dergelijke sceptici nadrukkelijk op de meest belangrijke en invloedrijke personen binnen de UFO-gemeenschap. Dat is het enige positieve aan hun inspanningen.

Om het bovenstaande te onderstrepen het volgende: in de dossiers vond ik tevens de negatieve boekrecensie van de gedreven scepticus Marc Broux betreffende het boek van van Waterschoot. De complete recensie zal ik je onthouden, als je wel eens een artikel van de heren van ‘Stichting Skepsis’ hebt gelezen dan weet je hoe dergelijke lieden hun mening formuleren. Enkele opmerkingen in de recensie zijn: ‘De lezing van van Waterschoot had geen inhoud.’ - Het boek dat opent met een voorwoord van Generaal-majoor Wilfried De Brouwer is voor de rest oninteressant.’ - ‘In geen enkel hoofdstuk is een bepaalde lijn te vinden.’ De laatste alinea van Broux’s recensie is deze: “UFO’s boven België” van professor John van Waterschoot, niet kopen dus of je moest een verzamelaar zijn.

Meteen onder deze recensie staat de recensie van het boek ‘UFO!’ van de welbekende supersceptic Marcel Hulspas en dat wordt de hemel in geprezen door Broux. Ach, sceptici bijten elkaar niet zullen we maar denken.

John van Waterschoot reageert kort en ad rem op de recensie:

Geachte Marc Broux,

Sinds maanden zag ik uit naar uw boek en stel nu vast dat u het mijne ronduit niet welkom noemt. U stelt het als het ware op uw persoonlijke lijst van verboden boeken. De geschiedenis leert dat die meestal héél wat belangstelling wekken.

John van Waterschoot.

Terug naar de brief van Wilfried De Brouwer: De Brouwer schreef zijn brief aan John van Waterschoot omdat zij elkaar al jaren kenden. Beiden kenden elkaar vanwege het feit dat van Waterschoot in zijn boek ruime aandacht besteedt aan de UFO-golf boven België, die zich voordeed van 1989 tot en met 1991 en waarbij vooral driehoekige objecten werden waargenomen. De Brouwer was daar uit hoofde van zijn functie ook bij betrokken en de twee spraken met elkaar over deze zaak.

Onderstaand een compilatie van diverse krantenartikelen die ik aantrof in de dossiers van van Waterschoot, die berichten over deze UFO-golf en waarin regelmatig zowel van Waterschoot als De Brouwer aan het woord komt. O.a. uit ‘De Krant van West-Vlaanderen’, ‘De Morgen’ en ‘Het Laatste Nieuws’.

UFO’s boven België: de wetenschap kan er niet meer omheen

Ons land leefde tussen 1989 en 1991 in de ban van UFO’s (ongeïdentificeerde vliegende voorwerpen). Maandenlang zagen honderden mensen veelkleurige driehoeken door het luchtruim boven de Oostkantons suizen. Niet alleen de Belgische luchtmacht bevestigde de UFO-golf: er kwamen meer dan 13.500 meldingen van burgers binnen, waarvan 2500 schriftelijke.

Professor van Waterschoot schrijft in zijn boek ‘UFO’s boven België’ onder de indruk te zijn van de kwaliteit van de getuigenissen. ‘Ze zijn zeer authentiek. Zowel burgers, rijkswachters als hooggeplaatste militairen gaven precies dezelfde beschrijving van het fenomeen. Het ging dus niet zomaar om grappenmakers of fantasten en het was evenmin massahysterie, want de verschijningen werden telkens door kleine groepjes mensen gezien.’

Aan de andere kant van de taalgrens werkt professor Auguste Meesen al jaren aan een verklaring voor de fenomenen uit ’90. Hij neemt UFO’s ernstig en knoopt daar zelfs buitenaardse wezens aan vast. Ook hij is van de echtheid van de getuigenissen overtuigd. “Ik sprak lange tijd met de rijkswachters en burgers die de driehoeken meer dan twee uur zagen vliegen. Ze zeiden dat op een bepaald moment enkele rode bollen de UFO verlieten, terugkeerden en rond het tuig draaiden. Dat kan geen ster zijn, noch een beweging van een vliegtuig. Dat moét gewoon een UFO zijn.”

Dit is het sterkste dossier aller tijden

De geloofwaardigheid van het Belgische dossier werd nog eens bevestigd op een congres aan de Koninklijke Militaire School. In aanwezigheid van binnen- en buitenlandse professoren werd via een computeranalyse bewezen dat de foto’s die gemaakt werden tijdens de UFO-golf in België authentiek waren.

“Aanvankelijk werden de de foto’s door veel wetenschappers gewoon weggelachen. Ze spraken over trucage. Dat is nu definitief ontkracht,” zegt professor Auguste Meesen. “Maar nog belangrijker was dat op de ene foto iets te zien was dat de maker ervan niet met het blote oog had waargenomen: een driehoek met lichtgevende punten aan de hoeken en een lichtexplosie in het midden.”


De Belgische luchtmacht heeft nooit een verklaring kunnen vinden voor een reeks UFO-waarnemingen die ons land tussen 1989 en 1991 in de ban hielden. In die periode liet het leger zes keer vliegtuigen opstijgen om de golf meldingen van abnormale fenomenen te doorgronden. In de nacht van 30 op 31 maart 1990 zette een F-16 een half uur lang de achtervolging in op drie geheimzinnige stipjes die op de radars van de basis in Bevekom waren verschenen. Enkele maanden later, op 11 juli 1990, hield kolonel Wilfried De Brouwer een druk bijgewoonde persconferentie waarop hij beelden liet zien van wat de F-16 piloot op zijn boordradars te zien had gekregen. De Brouwer gaf toen openlijk toe dat de stipjes ook voor de luchtmacht een onverklaarbaar fenomeen vormden. Het opmerkelijke aan deze waarnemingen was dat eerst vanop de grond door een rijkswachter melding was gemaakt van “een vreemde veelkleurige driehoek in de lucht” en dat een F-16 vlucht kort daarna eveneens tot vreemde vaststellingen kwam. De stipjes leken te vluchten voor de F-16 en verplaatsten zich met een snelheid die geen enkel militair vliegtuig kan halen. De piloot kreeg de stipjes nooit zelf te zien. Hij zag ze alleen op radar.


Wilfried De Brouwer

Tot zover de kranten. Uit de aantekeningen die ik in de dossiers vond maak ik op dat ook voor van Waterschoot de buitenaardse hypothese de meeste kans maakt als verklaring voor het fenomeen, maar zoals het een goed ufoloog betaamt, beweerde hij niet daar voor 100% zeker van te zijn, omdat het echte harde bewijs daarvoor ontbreekt. Laten we echter niet vergeten dat John van Waterschoot een zeer moedig man was. Helaas hadden (en hebben) de orthodoxe wetenschap en politiek heel weinig of geen enkele belangstelling voor het UFO-fenomeen en om daar, terwijl je geen geheim maakt van je UFO-interesse, als collega je werk tussen te moeten doen, is niet bepaald gemakkelijk. Het is te hopen dat er in de nabije toekomst meer wetenschappers, militairen en politici een dergelijke moed durven tonen.

We sluiten af met een stukje tekst uit het boek van John van Waterschoot:

‘Na vijftig jaar UFO-vraagtekens is het de hoogste tijd om de ontsluiering met grotere inzet en meer middelen te bevorderen. Wetenschap en politiek hebben daarbij hun rol te spelen. De politiek door het thema uit de sfeer van de geheime diensten te halen en publiekelijk bespreekbaar te maken. De wetenschap door het bestaan van het verschijnsel reëel te bewijzen en de karakteristieken ervan duidelijk af te bakenen. Zulks kan de aanloop betekenen tot de uiteindelijke verklaring van het raadselachtige fenomeen en wellicht tot het bruikbaar maken van de geheimzinnige krachten die het veroorzaken.’

Boek: 'UFO's Boven België' Vijftig jaar waarneming, onderzoek en verklaringen.

willem1940NLD 4 augustus 2009 01:30

Jawel, John van Waterschoot uit de Nero-strips.

Micele 4 augustus 2009 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4260412)
Jawel, John van Waterschoot uit de Nero-strips.

Proficiat, ge zijt zelf te onnozel om in het rijtje UFO-sceptici te komen zoals Wim Van Utrecht en Marc Broux. Toch raar hoeveel "UFO-sceptici" er toch bestaan... zoveel als valse katholieken heb ik de indruk.

Die proberen het tenminste nog, ongeloofwaardig en oneerlijk, maar toch voor hun eigen intrss... denken ze... :lol:

Citaat:

... ‘Ik vraag mij af wat de uiteindelijke bedoeling is van mensen zoals Wim Van Utrecht en Marc Broux. Trachten zij opzettelijk controversiële standpunten naar voren te brengen om zoveel mogelijk verwarring te zaaien? Is het jaloersheid omdat zij onvoldoende betrokken zijn geweest in de UFO-waarnemingen van 1989-91? Of trachten zij zichzelf een imago te geven van kritisch-objectief Ufoloog, om aldus regelmatig in de belangstelling te komen. In feite zijn hun stellingen kritisch-negatief, op de rand van het oneerlijke.

Wim Van Utrecht is voorzitter van de sceptische ‘Studiegroep Vreemde Luchtverschijnselen’ (SVL), en hoofdredacteur van het Belgische magazine ‘Caelestia’. Regelmatig verschijnen zijn artikelen ook in het lijfblad ‘Skepter’ van de Nederlandse ‘Stichting Skepsis’.

Marc Broux is van hetzelfde laken een pak en heeft een negatieve recensie op het boek van Professor van Waterschoot geschreven in het magazine 'UFO Belgium vzw'.

Van Utrecht en Broux zijn ‘negatieve’ UFO-onderzoekers. Hun doel is (maar vraag me niet waarom) te bewijzen dat UFO’s alleen, maar dan ook alleen maar verkeerd geïnterpreteerde aardse voertuigen of natuurverschijnselen zijn. Daarbij laten zij gemakshalve de feiten weg die hun hypothese dwars zitten. Zij zijn dus het tegenovergestelde van de ‘positieve’ UFO-onderzoekers die willen aantonen dat er wel degelijk zeer onbekende objecten in het aardse luchtruim rondvliegen en op zoek zijn naar de enkele waarnemingen en voorvallen die echt onverklaarbaar lijken en dat na gedegen onderzoek ook blijken te zijn. De oprechte positieve UFO-onderzoeker zal nooit beweren voor 100% zeker te zijn dat het om buitenaardse voertuigen gaat, maar veel feiten duiden daar wel op. Een tweede doel van de negatieve onderzoekers is om, zodra de positieve onderzoekers hun bevindingen openbaar maken, het onderzoek, de bevindingen alsook de onderzoeker in een kwaad daglicht te stellen of zelfs belachelijk te maken. Maar vraag mij weerom niet wat hun drijfveer daartoe is.

Wim Van Utrecht

Zoals ik wel vaker opmerk, concentreer je aandacht op de UFO-onderzoekers, -voorvallen en –boeken die door dergelijke gedreven sceptici bekritiseerd worden, valselijk worden voorgesteld en belachelijk worden gemaakt en je hebt de crème de la crème van het UFO-fenomeen te pakken. Onbedoeld wijzen dergelijke sceptici nadrukkelijk op de meest belangrijke en invloedrijke personen binnen de UFO-gemeenschap. Dat is het enige positieve aan hun inspanningen.

Om het bovenstaande te onderstrepen het volgende: in de dossiers vond ik tevens de negatieve boekrecensie van de gedreven scepticus Marc Broux betreffende het boek van van Waterschoot. De complete recensie zal ik je onthouden, als je wel eens een artikel van de heren van ‘Stichting Skepsis’ hebt gelezen dan weet je hoe dergelijke lieden hun mening formuleren. Enkele opmerkingen in de recensie zijn: ‘De lezing van van Waterschoot had geen inhoud.’ - Het boek dat opent met een voorwoord van Generaal-majoor Wilfried De Brouwer is voor de rest oninteressant.’ - ‘In geen enkel hoofdstuk is een bepaalde lijn te vinden.’ De laatste alinea van Broux’s recensie is deze: “UFO’s boven België” van professor John van Waterschoot, niet kopen dus of je moest een verzamelaar zijn.

Meteen onder deze recensie staat de recensie van het boek ‘UFO!’ van de welbekende supersceptic Marcel Hulspas en dat wordt de hemel in geprezen door Broux. Ach, sceptici bijten elkaar niet zullen we maar denken.

John van Waterschoot reageert kort en ad rem op de recensie:

Geachte Marc Broux,

Sinds maanden zag ik uit naar uw boek en stel nu vast dat u het mijne ronduit niet welkom noemt. U stelt het als het ware op uw persoonlijke lijst van verboden boeken. De geschiedenis leert dat die meestal héél wat belangstelling wekken.

John van Waterschoot.
Goed John ! 8-)8-)8-)

straddle 4 augustus 2009 02:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4260412)
Jawel, John van Waterschoot uit de Nero-strips.

Jaja grappig. Voor bejaarden of kleuters.

Dit bewijst dan ook nog eens met wat een ingesteldheid ge hier zit: men doet de moeite om uitgebreid en gedocumenteerd te reageren op uw talrijke zeikposts, en gij springt er zo mee om.

Micele 4 augustus 2009 02:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4260427)
Jaja grappig. Voor bejaarden of kleuters.

Dit bewijst dan ook nog eens met wat een ingesteldheid ge hier zit: men doet de moeite om uitgebreid en gedocumenteerd te reageren op uw talrijke zeikposts, en gij springt er zo mee om.

Thx anyway Straddle, als Willem iets niet begrijpt begint hij altijd zo, maar van bepaalde zaken waar hij wel kaas van gegeten heeft reageert hij totaal anders en argumenteert hij normaal.

Maar zodra de andere(n) geloofwaardigere/objectievere argumenten brengt... Idd :-(

Micele 4 augustus 2009 02:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4256211)
420ybb, ge moet deze draad over het onderwerp eens doornemen en eens tellen hoe dikwijls diene Willem met dergelijke zever is afgekomen... Nie normaal.

Als ge het maar weet, ik heb daar al zo´n onnozel "te diepgelovig" menneke geprobeerd "technisch" iets uit te leggen... :-)

Ik ga het zeker niet meer doen. ;-)

willem1940NLD 4 augustus 2009 03:01

Oostkantons .... ook Limburg? Ik woon hier sinds 1980 en juist omtreeks 1990 ging ik vaak met de brommer naar Maaseik, vooral op zondag om verse broodjes te kopen. Maar nooit een UFO gezien hoor, ook niet in Maasmechelen of Opgrimbie of Moelingen.

Volgens de verhalen op Internet zou het hier gewoon stikken van de UFO's maar het kan natuurlijk zijn dat mijn "geestelijke instelling" zorgt dat ze voor mij onzichtbaar blijven.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/maaseik+ufo

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/ufo+limburg

Micele 4 augustus 2009 05:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4260436)
Oostkantons .... ook Limburg? Ik woon hier sinds 1980 en juist omtreeks 1990 ging ik vaak met de brommer naar Maaseik, vooral op zondag om verse broodjes te kopen. Maar nooit een UFO gezien hoor, ook niet in Maasmechelen of Opgrimbie of Moelingen.

:lol: En zou het dan wat uitmaken moest gij ze zelf gezien hebben ?
Zijn > 13.500 mensen niet voldoende ?

1. Maasmechelen is ca. 55 km vogelvlucht van het Noorden vd Oostkantons verwijderd.
Kunt gij zover zien ? De Maasregio ligt quasi in de Maasvallei zou men dan met een grote boog boven de heuvels van de Voerstreek of Zuid-NL-Limburg én wslk terug naar beneden naar Eupen kunnen kijken ? ;-)

2. De UFO´s zijn ´s nachts waargenomen voornamelijk boven Eupen en zuidelijker (ge hebt de foto´s toch gezien in de link ?)
Reed ge met mss uw brommer ´s nachts naar de Oostkantons ?

3. Wslk omdat het boven bewoond gebied (o.a Eupen en omgeving) was, en die dingen zeer veel licht gaven (A) (wel naar beneden, niet richting Limburg ;-)), waren er zoveel getuigen die het gezien hebben (B), er zijn tenslotte 2000 waarnemingen over 2 jaar geregistreerd...

(A)
Citaat:

Blz. 167: “..three white lights and a red flashing light are consistent with standard lighting configuration of an aircraft”. Van Utrecht “vergeet” eraan toe te voegen dat de drie witte lichten minstens 20-maal meer lichtsterkte hadden dan de landingslichten van een transportvliegtuig en dat de lichten afkomstig waren van een immobiel platform.

Zelfde blz: “these circumstances make it very likely that Venus was responsible for this phase of the sighting.” Van Utrecht “vergeet” eraan toe te voegen dat de rijkswachters het tuig in beweging hebben gevolgd tot het uiteindelijk tot stilstand is gekomen boven de stuwdam. Prof Meesen heeft hem persoonlijk aangeschreven en de bewijzen voorgelegd dat de observatie van de rijkswachters niet kon verward worden met Venus, maar tevergeefs.
Venus... :lol:

- Er liggen 2 stuwdammen zuidelijk van ´t centrum van Eupen, een ZW op 6 km (Gileppe), een ZO op 3 km (Vesder).

- De 2 rijkswachters én´n Luitenant Kolonel vd Landmacht:
Citaat:

Er werden in die periode meer dan 2000 waarnemingen geregistreerd door vooral SOBEPS (Société Belge pour l’Etude de Phénomènes Spatiaux). De getuigenissen zijn grotendeels gelijklopend.

Heinrich Nicoll en Hubert von Montigny, slaagden er bovendien in een UFO boven Eupen gedurende twee uur te observeren en een gedetailleerd verslag op te maken van de karakteristieken van de UFO. Gegevens die nadien bevestigd werden door luitenant-kolonel van de Landmacht André Amond, ook niet ‘zomaar iemand’.
(B)
Citaat:

UFO’s boven België: de wetenschap kan er niet meer omheen

Ons land leefde tussen 1989 en 1991 in de ban van UFO’s (ongeïdentificeerde vliegende voorwerpen). Maandenlang zagen honderden mensen veelkleurige driehoeken door het luchtruim boven de Oostkantons suizen. Niet alleen de Belgische luchtmacht bevestigde de UFO-golf: er kwamen meer dan 13.500 meldingen van burgers binnen, waarvan 2500 schriftelijke.

Professor van Waterschoot schrijft in zijn boek ‘UFO’s boven België’ onder de indruk te zijn van de kwaliteit van de getuigenissen. ‘Ze zijn zeer authentiek. Zowel burgers, rijkswachters als hooggeplaatste militairen gaven precies dezelfde beschrijving van het fenomeen. Het ging dus niet zomaar om grappenmakers of fantasten en het was evenmin massahysterie, want de verschijningen werden telkens door kleine groepjes mensen gezien.’

Aan de andere kant van de taalgrens werkt professor Auguste Meesen al jaren aan een verklaring voor de fenomenen uit ’90. Hij neemt UFO’s ernstig en knoopt daar zelfs buitenaardse wezens aan vast. Ook hij is van de echtheid van de getuigenissen overtuigd. “Ik sprak lange tijd met de rijkswachters en burgers die de driehoeken meer dan twee uur zagen vliegen. Ze zeiden dat op een bepaald moment enkele rode bollen de UFO verlieten, terugkeerden en rond het tuig draaiden. Dat kan geen ster zijn, noch een beweging van een vliegtuig. Dat moét gewoon een UFO zijn.”
Alleen 13.500 burgers wslk Oostkantonners hebben het blijkbaar gezien, 2500 moeten het goed gezien hebben als ze al een schriftelijke verklaring afgeven... of niet ? Het was geen klein groepje mensen, hé
Enkelen nemen het risiko belachelijk gemaakt te worden
... maar duizenden tegelijk ? waaronder ook rijkswachters en hooggeplaatste militairen, en andere militairen die het ook op het scherm bevestigden dat daar iets onbekends "ongelooflijk snel vliegt en plots in de lucht stilstaat "
(euhmm een helikopter die mach 3 haalt in een 10-tal seconden en dan weer remt... :lol:)

en de geloofwaardigheid:

Citaat:

Dit is het sterkste dossier aller tijden
De geloofwaardigheid van het Belgische dossier werd nog eens bevestigd op een congres aan de Koninklijke Militaire School. In aanwezigheid van binnen- en buitenlandse professoren werd via een computeranalyse bewezen dat de foto’s die gemaakt werden tijdens de UFO-golf in België authentiek waren.

“Aanvankelijk werden de de foto’s door veel wetenschappers gewoon weggelachen. Ze spraken over trucage. Dat is nu definitief ontkracht,” zegt professor Auguste Meesen. “Maar nog belangrijker was dat op de ene foto iets te zien was dat de maker ervan niet met het blote oog had waargenomen: een driehoek met lichtgevende punten aan de hoeken en een lichtexplosie in het midden.”
foto´s:
A
B

Hebt gij omstreeks 1990 geen kranten gelezen, geen andere media ?

Citaat:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Unident...en_Belgi.C3.AB
Zeer veel media-aandacht was er voor de zogenaamde Belgische ufogolf van oktober/november 1989 tot juni 1991.
Toch raar ik woonde toen ca 300 km Oostelijker en ik wist het wel...

exodus 4 augustus 2009 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4260427)
Jaja grappig. Voor bejaarden of kleuters.

Dit bewijst dan ook nog eens met wat een ingesteldheid ge hier zit: men doet de moeite om uitgebreid en gedocumenteerd te reageren op uw talrijke zeikposts, en gij springt er zo mee om.

Eenmaal je weet welk vlees je in de kuip hebt is het de moeite niet meer om er nog op te reageren.

Zo springen de meeste mensen om met het UFO onderwerp. De feiten niet checken en het ergens in hun achterhoofd stoppen met een zelfverklaarde uitleg. Het wereldbeeld waar men zo aan gehecht is moet in stand blijven.

parcifal 4 augustus 2009 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4260534)
Zo springen de meeste mensen om met het UFO onderwerp. De feiten niet checken en het ergens in hun achterhoofd stoppen met een zelfverklaarde uitleg. Het wereldbeeld waar men zo aan gehecht is moet in stand blijven.

Uw definitie van 'feiten' kennen we ondertussen. Die is vederlicht.
U behoort daarmee tot de uiterste 1% van de Bell-curve die men extreem lichtgelovig kan noemen.

Er is geen effectief bewijsmateriaal voor UFO's, alleen interpretaties van waarnemingen. Visueel of op radar.
De enige gefundeerde mening die mogelijk is is bijgevolg : we weten (nog) niet genoeg om een conclusie te trekken.
Mensen die nu toch conclusies trekken doen dat enkel op basis van vooroordelen en fantasie.

exodus 4 augustus 2009 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 4260579)
Er is geen effectief bewijsmateriaal voor UFO's, alleen interpretaties van waarnemingen. Visueel of op radar.
De enige gefundeerde mening die mogelijk is is bijgevolg : we weten (nog) niet genoeg om een conclusie te trekken.
Mensen die nu toch conclusies trekken doen dat enkel op basis van vooroordelen en fantasie.

En al getuigen (soms zelfs experts in hun vakgebied die met ufo's te maken hebben) zijn allemaal compleet gek en van de pot gerukt. Neem nu die 2 rijkswachters die het object zien hangen hebben boven een kerk in de ardennen.

Hier zie je een clipje waarin ze geïnterviewed worden. Later in het filmpje reageren ze ook op het feit dat sommige mensen ze niet geloven.

http://www.youtube.com/watch?v=9-_9_IKGkqg

exodus 4 augustus 2009 09:39

En hier nog verdere verklaringen van Commandant De Brouwer en zelfs met de origienele F16 piloten die hun verhaal doen. Zeer interessant!

http://www.youtube.com/watch?v=547zv...response_watch

straddle 4 augustus 2009 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4260433)
Als ge het maar weet, ik heb daar al zo´n onnozel "te diepgelovig" menneke geprobeerd "technisch" iets uit te leggen... :-)

Ik ga het zeker niet meer doen. ;-)

Blijf gerust uw interessante bijdragen posten, het wordt door sommigen zwaar geapprecieerd en gelezen!

straddle 4 augustus 2009 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD (Bericht 4260436)
Oostkantons .... ook Limburg? Ik woon hier sinds 1980 en juist omtreeks 1990 ging ik vaak met de brommer naar Maaseik, vooral op zondag om verse broodjes te kopen. Maar nooit een UFO gezien hoor, ook niet in Maasmechelen of Opgrimbie of Moelingen.

Volgens de verhalen op Internet zou het hier gewoon stikken van de UFO's maar het kan natuurlijk zijn dat mijn "geestelijke instelling" zorgt dat ze voor mij onzichtbaar blijven.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/maaseik+ufo

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/ufo+limburg



Ge moet inderdaad zelf de mentale capaciteit hebben om te kunnen uitmaken welke internetbronnen geloofwaardig zijn, waar het verhaal eventueel wat schort, etc, en dat vraag idd een minimum aan zelfstandigheid en gezond verstand. Dat mes snijdt langs twee kanten.

Sodomis 4 augustus 2009 13:00

Citaat:

Er is geen effectief bewijsmateriaal voor UFO's, alleen interpretaties van waarnemingen. Visueel of op radar.
Men heeft ook geen effectief bewijsmateriaal voor Elfjes... doch, heeft de wetenschappelijke gemeenschap het fenomeen aanvaard. :roll:

Citaat:

Elves
Elves often appear as dim, flattened, expanding glows around 250 miles (402 km) in diameter that last for, typically, just one millisecond.[56] They occur in the ionosphere 60 miles (97 km) above the ground over thunderstorms. Their colour was a puzzle for some time, but is now believed to be a red hue. Elves were first recorded on another shuttle mission, this time recorded off French Guiana on October 7, 1990. Elves is a frivolous acronym for Emissions of Light and Very Low Frequency Perturbations from Electromagnetic Pulse Sources.[57] This refers to the process by which the light is generated; the excitation of nitrogen molecules due to electron collisions (the electrons possibly having been energized by the electromagnetic pulse caused by a discharge from the Ionosphere).[51]

willem1940NLD 4 augustus 2009 14:08

De Nieuwe Kleren Van De Keizer ....

parcifal 4 augustus 2009 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4260898)
Men heeft ook geen effectief bewijsmateriaal voor Elfjes... doch, heeft de wetenschappelijke gemeenschap het fenomeen aanvaard. :roll:

Reproduceerbaarheid en een rationeel fysische verklaring zeggen u blijkbaar niets?

doubled 4 augustus 2009 14:33

hahaha "how would an alien fenomenant look it might look like a ufo it might look like an ordinary airplane, its possible but where looking for evidence to proof it"
trouwens een goede documentaire het laat zien dat het bewijs van ufo's heel, heel mager is .

http://www.youtube.com/watch?v=Z-ma8...eature=related

Micele 4 augustus 2009 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4260866)
Blijf gerust uw interessante bijdragen posten, het wordt door sommigen zwaar geapprecieerd en gelezen!

Dat hoop ik toch, nu dat ik veel meer tijd heb (2009-pensioen) ... :-)

Exodus doet trouwens ook zijn serene bijdrage. ;-)

Soit, die goed gekende filmpjes getuigen vd moeite die het Belgisch Leger en Rijkswacht toen gedaan hebben alles netjes sereen te documenteren, zonder overdrijvingen en grootspraak, dat met de samenwerking van professoren en de Koninklijke Militaire School. Die 2000 waarnemingen van toen zijn zo uitzonderlijk dat ze wel tot actie moesten overgaan. Anders verloochenen ze zich toch de facto zelf in aangezicht van de vele getuigen (> 13.500)

Dat dit dan afgedaan wordt als fantasie is typisch voor de gemakzuchtige gewoontemens die niet verder wil kijken of denken als zijn neus lang is, hij/zijzou er mss slecht van kunnen slapen... :?
Ik weet het niet, het ligt mss aan mijn militair-technische opleiding radarelectronicus/ en xx-ervaring op alle radars Land- en Luchtmacht (1969-1973/ tot 2009; waarvan 1973-1994 BSD
http://nl.wikipedia.org/wiki/HAWK_(luchtdoelraket)
http://en.wikipedia.org/wiki/MIM-23_Hawk
Mijn specialisatie en praktijk was nog volledig de Basic Hawk - 100% analoog tot 1980 :!: - met regelmatige bijscholing naar Improved Hawk (voorzichtige eenvoudige digitalisering) en verder vervolgens naar Pip I II (Be) III*(*Pip III/Patriot in NL 1 jaar) voor eenvoudige verdere digitaliseringen.
Zoals ge ziet was het pas 1971 dat er überhaupt een spatje (16 kB geheugen) digitaal bij kwam kijken en dan nog iets wat niets met radardetectie te doen had. De Belgen deden die ombouw pas in 1980 (no money ;-)) .

Natuurlijk sinds de PC en digitalisatie van alles en nog wat - en het vrije internet - (video´s/foto´s/muziek/spraak/scifi-filmen) is het natuurlijk ein gefundenes Fressen voor de sceptici (en bepaalde conservatieve "geloofskringen" ?) alles wat maar met UFO´s te maken heeft in het belachelijke te trekken, zij worden daarin (zelfs onbewust) overvloedig gesteund door de vele fantasten op het internet die UFO´s willen nabootsen door allerlei gekende PC-trukjes met video en foto´s, die natuurlijk fake zijn, en alleen maar die paar echte bomen in het trukkenbos ongeloofwaardig maken. Tja veralgemenen is de facto menselijk zeker ?

Maar zoals we weten zijn de eerste UFO-waarnemingen van 1947, dus nada niets geen trucage mogelijk, zelfs nu in feite nog niet, als men een basiskennis electronica heeft van hoogbeveiligde radarsystemen (Nato-Secret), en een beetje gezonde logica.

Het is geen onbeveiligde PC die men kan voeden met spam en virussen hé.
Het zijn radars die zich zelf checken en een fail geven Built In Test Equipment (Bite) bij de minste hapering of storing, daarbij komt nog de dagelijkse "daily-check" van de onderhoudstechnici, naast de weekly´s monthly´s , annualy´s...

Want wie gaat er nu die -gedeeltelijk- digitale radarreceivers manipuleren of injecteren met videosignalen die iets simuleren, met de kans op zware ongevallen in het militair/burger vliegverkeer ?

Vergeet niet dat er steeds een primary (ruw video=streepje) en secundaire (IFF)radar (symbool met data) bovenmekaar synchroon verwerkt worden, en moeten samenvallen op het radardisplay (in youtube-filmpje te zien in de bunker)
(de IFF of SSR-antenne is bovenop de grote PSR-antenne gemonteerd
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_tra..._beacon_system ook bij de Hawk-PAR trouwens (zie foto in Wiki)
maar nu ga ik alweer technisch... ;-)

parcifal 4 augustus 2009 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4261105)
Maar zoals we weten zijn de eerste UFO-waarnemingen van 1947, dus nada niets geen trucage mogelijk, zelfs nu in feite nog niet, als men een basiskennis electronica heeft van hoogbeveiligde radarsystemen, en een beetje gezonde logica. Het is geen onbeveiligde PC die men kan voeden met spam en virussen hé.

Er zit nog altijd een mens aan het uiteinde die registreert, interpreteert en rapporteert.

Het is evident dat dat gewoonlijk de zwakke schakel is.
Ik heb ook nog (vrij) ingewikkelde apparatuur ontworpen en je geeft dan aan de eindgebruiker altijd een extreem vereenvoudigde uitleg over de werking en waarbij je anomalien gewoon doodzwijgt.
Zo ging het toch bij de seismische registratie-apparatuur die ik ooit ontworpen heb.
Als het echt lastig werd stonden die operatoren gewoon voor een raadsel en dan zouden ze waarschijnlijk ook 'USO's' (unidentified seismic objects) gerapporteerd hebben indien dat een interessante zaak was geweest.

Ik denk overigens dat er maar weinigen zijn die ontkennen dat er 'iets' is.
De vraag is gewoon wat het nut is van over de aard van dat 'iets' te speculeren?

exodus 4 augustus 2009 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 4261113)
Ik denk overigens dat er maar weinigen zijn die ontkennen dat er 'iets' is.
De vraag is gewoon wat het nut is van over de aard van dat 'iets' te speculeren?

Weeral de gemakzuchtige houding. Ik blijf het zeggen: de feiten tonen aan dat het hier om intelligent bestuurde toestellen gaat met een propulsiesysteem dat geluidloos is en enorme maneuvres aankan die niet binnen de mogelijkheden liggen van de gekende hedendaagse technologie.

Micele 4 augustus 2009 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 4261113)
Er zit nog altijd een mens aan het uiteinde die registreert, interpreteert en rapporteert.

Dat is op aarde idd zo, hoe doen wetenschappers het ?
Citaat:

Blijkbaar snap je niet dat dat gewoonlijk de zwakke schakel is?
Dat is altijd zo, maar als vele "gespecialiseerde mensen" een consensus bereiken, hoe noemt men dat ?
Citaat:

Ik denk overigens dat er maar weinigen zijn die ontkennen dat er 'iets' is.
Meer hoeft dat voor mij ook niet te zijn. De afkorting UFO zegt ook niet meer.

In 2003 geloofden 75% US-Amerikanen nog aan UFO´s, volgens mij vermindert dat door die fantasten op het internet, en de vergrijzing...
http://www.spiegel.de/wissenschaft/w...270779,00.html

Citaat:

De vraag is gewoon wat het nut is van over de aard van dat 'iets' te speculeren?
Geen idee, moeten 13500 mensen dan verloochenen wat zij zien ?

De Godennostalgie is al een heel eindje terug, toen was het een of andere god die onheil of voorspoed bracht... en men luisterde... een tijdje.. ;-)

Wat voor nut hebben wetenschappers ?
Zijn dat ergens ook speculanten ? (aan de wetenschappers ;-))

Ik citeer een wetenschapper (econometrie):
Citaat:

“Belachelijk maken is geen wetenschap,
geheimhouding geen democratie.”
John van Waterschoot

willem1940NLD 4 augustus 2009 16:07

Het zal zoiets zijn als met de Maria-verschijningen; ook enorm veel "gedocumenteerde" getuigenissen, sommige zelfs compleet met UFO.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/maria+verschijningen

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/maria+ufo

Micele 4 augustus 2009 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled (Bericht 4261039)
hahaha "how would an alien fenomenant look it might look like a ufo it might look like an ordinary airplane, its possible but where looking for evidence to proof it"
trouwens een goede documentaire het laat zien dat het bewijs van ufo's heel, heel mager is .
http://www.youtube.com/watch?v=Z-ma8...eature=related

Wat bedoelt ge met "laat het zien"? :?
Hoe magerder en onzuiverder de "bewijzen" van degelijke UFO-waarnemingen, sluiten helemaal niet uit dat vele waarnemingen toch echte UFO´s zijn.

Elk land moet ondertussen wel zo´n UFO-dossier* hebben, af en toe lekt wel iets naar de pers: (meestal militair "geheim" => primary radars => registratieplicht)
Citaat:

vb. CH:
Citaat:

http://www.paradox.ch/ufo/ufo_emd.htm
Militärische Dokumente und Radaraufzeichnungen beweisen: Im Schweizer Luftraum tummeln sich mysteriöse Eindringlinge.
Im März 1995 gab Luftwaffenkommandant Fernand Carrel eine Presseerklärung ab, in der das leidige UFO-Thema geschickt herunter gespielt wurde, worauf das Thema vom Tisch schien. Doch 1996 rückte das Interesse der Öffentlichkeit wieder auf die UFO-Dossiers, als die Fernsehzeitung "Tele" und das TV-Nachrichtenmagazin "10 vor 10" das Thema wieder aufnahmen. Bei einer Befragung der Luftakrobaten nach ihrer Meinung zum UFO-Phänomen meinte der Pilot P. Dähler dazu: "Wenn ich eine UFO-Sichtung hätte, würde ich das vermutlich für mich behalten. Man würde sich wohl mehr Probleme schaffen, wenn man das anderen zu erklären versuchte". Ein Jahr nach dieser Sendung hatte der Chef der Schweizer Luftraumüberwachung das Pech, selbst Zeuge eines dreieckigen UFOs mit geschätzen 50 Metern Durchmesser zu werden, welches laut seinen Beschreibungen in keiner Weise einem bekannten Flugobjekt zugeordnet werden konnte. Leider schienen sich für den Chef der Luftraumüberwachung die Befürchtungen des Interviewten Piloten Dähler bezüglich der Probleme, andere über solche Vorfälle unterrichten zu wollen, zu bewahrheiten - der Luftraumüberwachungschef hatte von seinen Dienstkollegen nur Spott und Hohn geerntet.
Als de sceptische "luchtruimbewakingschef" een jaar later zelf een UFO ziet, herinnert hij zich dat (zijn) piloten een jaar eerder en vroeger uitgelachen werden als ze UFO´s zagen... Natuurlijk wil hij nu als chef niet hetzelfde ondergaan... maar toch verloochende hij zijn waarnemingen niet.... en kreeg dezelfde spot als zijn piloten... !!


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:36.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be