Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Akufen 6 augustus 2009 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 4262581)
Stel uzelf eens de vraag hoeveel energie het kost om een ruimteschip van 10 kton te versnellen tot 99,9999% van de lichtsnelheid, dat is zowat de snelheid die nodig is om naar andere sterrenstelsels te reizen als ge er geen generaties over wil doen.

Citaat:

When we study special relativity we learn that nothing can travel faster than the speed of light. This fact is still true in general relativity, though in this case one must be somewhat more precise: in general relativity, nothing can travel locally faster than the speed of light.
Citaat:

It is shown how, within the framework of general relativity and without the introduction
of wormholes, it is possible to modify a spacetime in a way that allows a
spaceship to travel with an arbitrarily large speed. By a purely local expansion of
spacetime behind the spaceship and an opposite contraction in front of it, motion
faster than the speed of light as seen by observers outside the disturbed region is
possible. The resulting distortion is reminiscent of the "warp drive" of science fiction.
However, just as it happens with wormholes, exotic matter will be needed in
order to generate a distortion of spacetime like the one discussed here.
http://www.zamandayolculuk.com/cetin...FastTravel.pdf

parcifal 6 augustus 2009 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4262690)
Als ge de techniek hebt/kent om "wormholes" te gebruiken / te creeren, dan valt heel uw tegenwerping toch direct in t water niet?

Same problem.
Waar ga je de nodige Terra of zelfs PetaWatts halen om een stabiel wormhole te maken?

Stel als je alle energiecentrales op aarde zou gebruiken voor dit doel, zonder verlies, dan zou je (theoretisch!) een wormhole kunnen maken van een paar centimeter in doorsnede voor hooguit een paar seconden.

Ik geloof dat je de uitdaging hiervan nog niet helemaal doorziet ;-)

Eerst zouden we de technieken moeten onder de knie krijgen om de energie van een ster grotendeels op te vangen en te gebruiken.
We spreken dan niet over zonnepanelen he.

En over die spectaculaire wetenschappelijk ontwikkelingen die sommigen verwachten op de lange termijn, dat is duidelijk foutief lineair denken.

Dat is zoiets als zeggen : momenteel ligt het wereldrecord 100m lopen op 9,77 seconden. Binnen ettelijke tijd zal dat ongetwijfeld op 5 seconden liggen.

Niet waarschijnlijk.

Als je ziet hoe vroegere wetenschappers gewoon konden werken in een klein en goedkoop labo, soms zelfs thuis, en men momenteel miljoenen Euro's nodig heeft voor fundamenteel onderzoek. (denk aan de LHC) dan zie je dat het steeds moeilijker wordt om vooruitgang te boeken.
Dat is een exponentieel verloop : de kosten en de moeite nemen exponentieel toe om een lineaire vooruitgang in het resultaat te krijgen.
Dat is een remmende factor die steeds zal toenemen.

Het enige wat effectief vooruitgang zou kunnen opleveren is een nieuw paradigma dat onvoorzienbare mogelijkheden biedt.

Het wachten is dus op een nieuwe Einstein. :)

Akufen 6 augustus 2009 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 4263110)
En over die spectaculaire wetenschappelijk ontwikkelingen die sommigen verwachten op de lange termijn, dat is duidelijk foutief lineair denken.

Dat is zoiets als zeggen : momenteel ligt het wereldrecord 100m lopen op 9,77 seconden. Binnen ettelijke tijd zal dat ongetwijfeld op 5 seconden liggen.

Niet waarschijnlijk.

Euh nee dat zijn 2 compleet verschillende dingen. De snelheid van de mens is fysisch beperkt, uitvindingen op technologisch vlak zijn enkel maar beperkt door onze kennis en verbeelding, en zullen dus nog lange tijd exponentieel blijven groeien. Het voorbeeld van de LHC is wel het slechtste voorbeeld dat je kan bedenken. Veel uitvindingen die de wereld veranderden zijn gebeurt door mensen in hun achtertuin, garage of klein labo, niet dankzij een internationaal project dat miljoenen heeft gekost.

parcifal 6 augustus 2009 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 4263437)
Euh nee dat zijn 2 compleet verschillende dingen. De snelheid van de mens is fysisch beperkt, uitvindingen op technologisch vlak zijn enkel maar beperkt door onze kennis en verbeelding, en zullen dus nog lange tijd exponentieel blijven groeien. Het voorbeeld van de LHC is wel het slechtste voorbeeld dat je kan bedenken. Veel uitvindingen die de wereld veranderden zijn gebeurt door mensen in hun achtertuin, garage of klein labo, niet dankzij een internationaal project dat miljoenen heeft gekost.

Het gaat niet over technologie, het gaat om fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.

420yeahbaby 6 augustus 2009 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 4262751)
Ik vind persoonlijk dat je de fout maakt om er steevast van uit te gaan dat buitenaardse wezens toch in min of meer mate menselijke eigenschappen hebben.

Dat zei ik niet. Ik zei dat het een universele eigenschap is, nieuwsgierig zijn.
Ik zei net dat het arrogant is te denken dat ze zoals de mens zijn. Arrogant om te denken: Voor ons is het onmogelijk lichtjaren ver te reizen, dus het is voor iedereen onmogelijk.

Misschien overroep ik het begrip nieuwsgierigheid wel. Maar je gaat niet de ruimte in als je niet nieuwsgierig bent he.

Citaat:

Dat is pure speculatie, gebaseerd op niets. Sommigen hier - jij niet - zijn bijzonder snel om sceptici bekrompenheid te verwijten, maar ik heb tenminste wel fantasie voor 10.
Believe me, 420 knows. Ik ben voorbij tijd gegaan, voorbij de 4de dimensie dus. Or what that my imagination too?
En wie zei ooit: if you can dream it, you can achieve it?
Citaat:

Wie zegt bv. dat buitenaardse wezens geen tweedimensionale wezens zijn die enkel ultra-violet kunnen waarnemen ? Of misschien bestaan er levende sterren die met elkaar communiceren door te pulseren en hun rotatiesnelheid aan te passen ? Of wie weet zijn er aliens die elke dag op een uur achteruitgaan in de tijd ? Of misschien zijn de planeten slechts eieren van ruimtegoden, waarvan er enkele slechts leven bevatten ?
Enzoverder enzovoort.[/quote]

Er zijn er hoogtwsss in alle vormen, geuren en kleuren. De hoogste die sommige "engelen" noemen zijn pure lichtwezens van energie.
Wel mooi van je, om planeten te vergelijken met eieren :)
En de heliosfeer is dan de baarmoeder? En de melkweg het lichaam? enzovoort enzovoort? :p

You can say I'm a dreamer, but I'm not the only one

kiko 6 augustus 2009 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby (Bericht 4263493)
Wel mooi van je, om planeten te vergelijken met eieren :)
En de heliosfeer is dan de baarmoeder? En de melkweg het lichaam? enzovoort enzovoort?

Misschien zijn de planeten wel eieren van ondertussen al lang vergane ruimtegoden, maar duurt het wel enkele miljarden jaren eer die eieren uitkomen. Het leven dat intussen op de eierschaal (aardkorst) voorkomt, is van geen belang, het belangrijkste is de geboorte van een nieuwe god binnen x aantal eeuwen.

Aardbevingen zijn het gevolg van bewegingen van ons klein godje, dat warm gehouden wordt door de vloeibare kern van de Aarde.

(fantasie in overdrive)

Jazeker 6 augustus 2009 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 4263583)
Misschien zijn de planeten wel eieren van ondertussen al lang vergane ruimtegoden, maar duurt het wel enkele miljarden jaren eer die eieren uitkomen. Het leven dat intussen op de eierschaal (aardkorst) voorkomt, is van geen belang, het belangrijkste is de geboorte van een nieuwe god binnen x aantal eeuwen.

Aardbevingen zijn het gevolg van bewegingen van ons klein godje, dat warm gehouden wordt door de vloeibare kern van de Aarde.

(fantasie in overdrive)

En net daarom mag belgique niet splitsen. ;-)

willem1940NLD 6 augustus 2009 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 4263656)
En net daarom mag belgique niet splitsen. ;-)

Ook ziet men hieraan weer eens te meer hoe slecht Roken wel is.

Jazeker 6 augustus 2009 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 4262751)
Ik vind persoonlijk dat je de fout maakt om er steevast van uit te gaan dat buitenaardse wezens toch in min of meer mate menselijke eigenschappen hebben.

Zonder me te willen mengen in de UFO discussie, die even interessant is als die rond Nessie - velen zagen het maar geen enkel onderzoeksteam kan het bevestigen, moet ik 420 wel bijtreden in het feit dat nieuwsgierigheid de drijfveer van vooruitgang is.

Wat dacht de ontdekker van het feit dat je een koe kon melken eigenlijk waar hij of zij mee bezig was? Waarom wil je een ruimteschip bouwen als niet wil weten wat er buiten je planeet is. Of als je zo ver nog niet wil gaan... waarom zou je een telescoop bouwen om te weten wat daar is als je niet nieuwsgierig bent. Welk niet nieuwsgierig rund heeft uitgezocht welke stenen je constant tegen mekaar moet kloppen om genoeg vonken op wat dorre blaren en hout te laten spatten om eens iets anders te eten dan rauwe mammoet? Nieuwsgierige wezens hebben heel wat verwezenlijkt om er dan nog geen of enkel posthume bedankjes voor te krijgen. U doneert toch ook wel een centje aan de uitvinder van Tetris, mag ik hopen?

doubled 6 augustus 2009 17:48

Met "fantasie" is inderdaad alles mogelijk (voor de believers onder ons).
Maar uiteindelijk is 1 + 1 toch nogalijd 2.
En ik heb zo de indruk dat ik een lokaal quote... wonder aan het worden ben. :-P:roll:.
"Th- Th-Th-Th-Th-... That's all, folks"0X

Omar Torrijos 6 augustus 2009 19:25

http://www.youtube.com/watch?v=hPqjm...layer_embedded

Vogel? Was mijn eerste gedacht... Ik woon ten midden van de maïs en zie regelmatig roofvogels duiken.. Zelfs duiven kunnen zoeven als gek..

kiko 6 augustus 2009 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 4263664)
Zonder me te willen mengen in de UFO discussie, die even interessant is als die rond Nessie - velen zagen het maar geen enkel onderzoeksteam kan het bevestigen, moet ik 420 wel bijtreden in het feit dat nieuwsgierigheid de drijfveer van vooruitgang is.

Dat heb ik nooit ontkend. Ik stelde enkel vragen bij het begrip "universele nieuwsgierigheid."

Aangezien slechts een handvol wezens op deze bol modder echt nieuwsgierig zijn, vind ik het een nogal boude stelling om er vanuit te gaan dat eventuele buitenaardse beschavingen per definitie nieuwsgierig zouden zijn.

Nieuwsgierigheid is trouwens ook een term die vele ladingen dekt. Een krokodil bv. is niet nieuwsgierig, tenzij misschien om te zien of er iets te vreten valt, de "nieuwsgierigheid" staat dus in direct verband met een primaire behoefte.

Hopelijk bekijken buitenaardse beschavingen ons op een andere manier dan slechts als een toetje.

straddle 6 augustus 2009 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Torrijos (Bericht 4263843)
http://www.youtube.com/watch?v=hPqjm...layer_embedded

Vogel? Was mijn eerste gedacht... Ik woon ten midden van de maïs en zie regelmatig roofvogels duiken.. Zelfs duiven kunnen zoeven als gek..

vogels met zo'n vitesse?

Hier is nog een voorbeeld van dat fenomeen (critters of ook nog wel rods genaamd) live op BBC world gefilmd...:

korte versie:
http://www.youtube.com/watch?v=s1tWl...eature=related


originele (lange versie)

http://www.youtube.com/watch?v=QLxnu...eature=related




.

Omar Torrijos 6 augustus 2009 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4263898)
vogels met zo'n vitesse?

Hier is nog een voorbeeld van dat fenomeen (critters of ook nog wel rods genaamd) live op BBC world gefilmd...:

korte versie:
http://www.youtube.com/watch?v=s1tWl...eature=related


originele (lange versie)

http://www.youtube.com/watch?v=QLxnu...eature=related

.

Vind ik alleszins zeer interessante filmpjes, zeker als proloog op het nieuwere dat ik postte..

(Ach, daar gaan we weer, de doos van pandora is open :lol::-P )

doubled 6 augustus 2009 21:10

[quote=straddle;4263898]vogels met zo'n vitesse?

Hier is nog een voorbeeld van dat fenomeen (critters of ook nog wel rods genaamd) live op BBC world gefilmd...:

korte versie:
http://www.youtube.com/watch?v=s1tWl...eature=related


originele (lange versie)

http://www.youtube.com/watch?v=QLxnu...eature=related



" Vogels als de slechtvalk kunnen in duikvluchten een eindsnelheid tot 300 km/h halen. Gemotoriseerd vervoer gaat veel sneller dan mensen te voet: zo worden in de autosport snelheden tot 300 km/h"

■Een kolibrieke (Trochilidae) haalt 89 Km/uur, met 2OO slagen /seconde.

■Een grauwe gans (Anser anser) haalt 70 tot 90 Km/uur,
zelfs een gans gaat als gemiddeld 80 Km/uur.

■Een steenarend (Aquila chrysaetos) in aanvalsval haalt tot 190 Km/uur

■Een Albatros (Diomedeidae) haalt 16Okm/uur

straddle 6 augustus 2009 21:35

Allez, kijk dan misschien eens naar deze docu's: skyfish of tewel flying rods...
zijn dit organismen die we nog niet kennen of is het iets "meer"? snelheden van 1000miles/hour, soms totaal niet zichtbaar met blote oog, kunnen van dimensie veranderen (dematerialiseren).

bijv.

http://www.youtube.com/watch?v=TI3wWAvf52Q


youtubet nekeer op "skyfish" of "flying rods"... er is genoeg om in te duiken..

.

Micele 6 augustus 2009 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4263898)
vogels met zo'n vitesse?
Hier is nog een voorbeeld van dat fenomeen (critters of ook nog wel rods genaamd) live op BBC world gefilmd...:
korte versie:
http://www.youtube.com/watch?v=s1tWl...eature=related
originele (lange versie)
http://www.youtube.com/watch?v=QLxnu...eature=related

Als ze kortbij voorbijkomen zijn die dingen zeer onscherp en lijken ze zeer snel achter dat smalle venster, ook kan die gewone TV-studio-camera die beelden door de relatieve snelheid (te kortbij, geen scherpstelling) niet degelijk verwerken, daarbij kijken wij naar de TV-beelden (50 Hz /100 Hz welke TV ?) of 25 tot 50 halfbeelden (interlaced) of 100 Hz progressief http://nl.wikipedia.org/wiki/Interlaced_scanning

Kijkt ge het filmpje verder, waar die dingen kleiner en trager, ook verder van de camera en verder van het (smalle) venster (rechtsonder in beeld), daardoor worden ze iets scherper en meen ik toch vogels te herkennen.
En aangezien er veel water is denk ik (zee)meeuw(en)

even googlen op "youtube gull" ... hey de eerste de beste is raak...
Citaat:

http://www.youtube.com/watch?v=2GWjsQescDU
Gull soaring in the wind
volg die meeuw nu eens goed, hoe trager hoe scherper in de videocamera, men herkend een vogel; wordt hij sneller (tussen 5 - 7´´, en tussen 17-19´´) onscherp en quasi een witte streep.

Wat die UFO-sceptici-fantasten toch alles op het internet gooien om de zeldene serieuze UFO-beelden ongeloofwaardig te maken door logische veralgemening van de "ongelovige Thomassen".

straddle 6 augustus 2009 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4264003)
Als ze kortbij voorbijkomen zijn die dingen zeer onscherp en lijken ze zeer snel achter dat smalle venster, ook kan die gewone TV-studio-camera die beelden door de relatieve snelheid (te kortbij, geen scherpstelling) niet degelijk verwerken, daarbij kijken wij naar de TV-beelden (50 Hz /100 Hz welke TV ?) of 25 tot 50 halfbeelden (interlaced) of 100 Hz progressief http://nl.wikipedia.org/wiki/Interlaced_scanning

Kijkt ge het filmpje verder, waar die dingen kleiner en trager, ook verder van de camera en verder van het (smalle) venster (rechtsonder in beeld), daardoor worden ze iets scherper en meen ik toch vogels te herkennen.
En aangezien er veel water is denk ik (zee)meeuw(en)

even googlen op "youtube gull" ... hey de eerste de beste is raak...


volg die meeuw nu eens goed, hoe trager hoe scherper in de videocamera, men herkend een vogel; wordt hij sneller (tussen 5 - 7´´, en tussen 17-19´´) onscherp en quasi een witte streep.

Wat die UFO-sceptici-fantasten toch alles op het internet gooien om de zeldene serieuze UFO-beelden ongeloofwaardig te maken door logische veralgemening van de "ongelovige Thomassen".

Yep. Ik gaf mijn bbc linkjes maar door, omdat ze wat leken op die van Omar, die ook van de bbc afkomstig waren.
Maar het zou evengoed kunnen gaan om die zgn "rods". Er leeft nogal wat in de atmosfeer waar we nog niet te veel van weten. Of de rods nu al dan niet een hoax zijn, of gewone "bugs" weten we nog niet.

Wat in elke geval geen hoax is, is wat Martyn Stubbs ontdekt heeft (de fireflies en critters op de Nasa transmissies (zie mijn eerdere link in post 1051 oftwel HIER). Onmiskenbaar een vreemde levensvorm, erkend door astronauten. En toch wordt daar niks officieel over gezegd...

Micele 6 augustus 2009 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4264059)
Maar het zou evengoed kunnen gaan om die zgn "rods". Er leeft nogal wat in de atmosfeer waar we nog niet te veel van weten. Of de rods nu al dan niet een hoax zijn, of gewone "bugs" weten we nog niet

Of gewoon vliegende beestjes... naargelang hoe snel de camera(s) ingesteld is (zijn)
Hier een uitleg:
http://www.youtube.com/watch?v=HEurk1JPo-w

exodus 7 augustus 2009 12:48

Zeerinteressant filmpje op onderstaande link:

Citaat:

Metalen bollen boven kerncentrale West Virginia


Deze video is gemaakt op 5 augustus en laat zien hoe een vloot metalen bollen richting een kerncentrale vliegen er boven blijven hangen. De piloot en cameraman kregen directe orders van hogerhand om hun camera's en apparatuur in te leveren, maar hebben één van de tapes weten te verbergen.

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=21455

Micele 7 augustus 2009 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4261237)
Nu, wat specifiek de driehoekige UFO boven Belgie betreft, het zou mogelijks om de TR3B gaan, in dat geval aards dus. En in dat geval rijzen tal van vragen omtrent waar men de technologie van daan haalt, en hoe het menselijk lichaam tegen zulke versnellingen en G-krachten opgewassen is, wat dan weer opnieuw de vraag doet rijzen welke neutralisatie technologie men daar voor gebruikt en hoe die bekomen is, en waarom men die technologie niet voor tal van humanitaire doeleinden gebruikt... etc..

Ik heb nog eens nagedacht # waarom die mogelijke TR3B/TR3A?-"UFO´s" van de US-NASA juist over de Oostkantons "gevlogen" zijn, en daar steeds weer waargenomen zijn:

1 - Het Belgisch UFO-dossier betreft waarnemingen van einde ´89 tot juni ´91
> De Golfoorlog II (Bush senior<> Saddam Hoessein) was 1990-1991 (Desert Storm 16 jan 1991); maar de jaren ervoor al waren er aanwijzingen dat Saddam H. Koeweit ging binnenvallen... Eigenlijk al toen Golfoorlog I 1980 (Irak -Iran) in 1988 eindigde, Irak had heel veel schulden gemaakt bij Koeweit door die oorlog...
Citaat:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Golfoor..._van_de_oorlog
Gedurende en na de Irak-Iranoorlog waren er conflicten opgekomen tussen Irak en Koeweit. Irak had zware schulden aan Koeweit en andere landen vanwege de financiering van de oorlog, en ook betichtte Irak Koeweit ervan dat het de grens tussen de twee staten geschonden had, en militaire installaties had gebouwd en oliebronnen had aangeboord aan de Iraakse zijde van de grens. De Koeweiti's produceerden ook te veel olie (40% meer dan het door de OPEC voor Koeweit vastgestelde quotum) waardoor de prijs daalde en Irak inkomsten misliep.
Toen onderhandelingen tussen de beide staten op niets uitliepen, viel Irak op 2 augustus 1990 Koeweit binnen
# na Golfoorlog I 80-88 (Irak-Iran) en de dreiging van Saddam zijn chemische wapens in te zetten (ook tegen de Amerikanen) wou de USA wslk op alles mogelijke voorbereid zijn, waarom dan geen testvluchten met "geheime vliegtuigen"?
# En die "vliegtuigen" waar zouden die toen opgeborgen zijn, geheime startplaatsen, nucleaire brandstoffen, het liefst redelijk veilig-kortbij de Golf-Staten ?
# Ik redeneer hierop verder:

2. De Golfoorlog II werd volledig gecoördineerd en georganiseerd vanuit Airforce Ramstein (US HK in Europa)(Rheinland Pfalz) en NAVO HK Airforce ca. 170 km van de Oostkantons.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ramstein_Air_Base

3. US-Airforce Spangdahlem ligt op ca. 70 km vd Oostkantons (vogelvlucht)
http://en.wikipedia.org/wiki/Spangdahlem_Air_Base
Lum-basis mooi te zien op google-maps:
US-Airforce Base Spangdahlem
# De minst-bevolkste streek om naar en over te vliegen is richting NNW over de Noord-Eifel naar Be-grens-Ardennen ttz Oostkantons, over de woudrijke gebieden.

4. US-Airforce Büchel ligt op ca. 70 km vd Oostkantons (vogelvlucht)
Citaat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegerhorst_B%C3%BCchel
Büchel gilt als der einzige Standort in Deutschland, an dem US-Atomwaffen gelagert werden und an dem die deutsche Luftwaffe im Rahmen der nuklearen Teilhabe den Einsatz mit dieser Massenvernichtungswaffe übt.
Lum-basis mooi te zien google-maps:
Airforce Base Büchel de enige basis met "kernenergie" (kernwapens)
# De minst-bevolkste streek om naar en over te vliegen is ca. richting NW over de Noord-Eifel naar Be-grens-Ardennen ttz Oostkantons, over de woudrijke gebieden.

5. Waarom België ? was de dunbevolkte "eigene" Duitse regio (Eifel) niet beter ?

# Mss beter het "arm naïef Nato-broertje" België nemen als grote broer D, en welk zeer dunbevolkt gebied ligt nu dichtbij ? Liefst best een grensgebied en zo hopen dat de luchtverkeersleiders niet kijken op het instelbare max-bereik van hun radarschermen -60 nautical Miles= 111 km - op de Lum-basissen in de omgeving, en zich meer bezig houden met hun eigen vliegtuigen landen/opstijgen, én die niet zo ver/of die richting uit vliegen vanuit Beauvechain ( Bevekom) dat vogelvlucht op 95 km ligt ?
Glons is enkel een radarstation met groter bereik, maar ligt wel op 40 km van Eupen.

6. Waarom steeds weer dezelfde streek -Oostkantons- in België, waarom een periode van 2 jaar ?

# daarop kan ik -zwakjes- zeggen, het kwaad was al geschied, ze waren daar toch al gezien en waargenomen... dan beter wat overdrijven bij dezelfde "ongevaarlijke" regio... ;
en 2 jaar ? tja het een en ander moest langdurig getest worden zelfs het wegvluchten van Belgische F-16´s... :?

Tja, beter dat als te lang over de grens in D te verblijven en voor de Luftwaffe te vluchten... :|

7. Zijn er dan later nog UFO-waarnemingen geweest in de GolfStaten ?
# http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1001


Golfwar 2 ( rammstein) videoclip:
http://www.youtube.com/watch?v=XnArFl7LOfs
na 2 ´ een lange rij F-117 Stealth-bommenwerpers...
http://de.wikipedia.org/wiki/F_117

Johnny Blaze 7 augustus 2009 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4264773)
Zeerinteressant filmpje op onderstaande link:




http://www.niburu.nl/index.php?articleID=21455

sorry, maar deze ziet er vrij CG'ish uit voor mij.

Akufen 7 augustus 2009 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4264923)
sorry, maar deze ziet er vrij CG'ish uit voor mij.

Yep vond ik ook.

doubled 7 augustus 2009 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4264773)
Zeerinteressant filmpje op onderstaande link:




http://www.niburu.nl/index.php?articleID=21455

man man.. soms vraag ik mij hoeveel geld je daar mee kan verdienen.
Ik ga ook zo een filmpjes maken blijkbaar is daar een markt voor.

parcifal 7 augustus 2009 15:38

Een UFO in het beeld op de achtergrond tijdens de 'Look North' ochtendshow op de BBC eergisteren :
http://www.youtube.com/watch?v=ImYl8...eature=related

(Opname via een Webcam gericht op de Gateshead Millennium Bridge in Newcastle upon Tyne)

Ok, Straddle, hoe heb je 'm dat geflikt? :)

Micele 7 augustus 2009 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 4265075)
Een UFO in het beeld op de achtergrond tijdens de 'Look North' ochtendshow op de BBC eergisteren :
http://www.youtube.com/watch?v=ImYl8...eature=related

(Opname via een Webcam gericht op de Gateshead Millennium Bridge in Newcastle upon Tyne)

Ok, Straddle, hoe heb je 'm dat geflikt? :)

Krijgen we nu een herhaling van brol van gisteren ? ;-)
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1131
@ Omar Torrijos

Johan Bollen 7 augustus 2009 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled (Bericht 4264998)
man man.. soms vraag ik mij hoeveel geld je daar mee kan verdienen.
Ik ga ook zo een filmpjes maken blijkbaar is daar een markt voor.

Hoe ga je die matchmoving doen? Goedkoop bedoel ik.

Johnny Blaze 7 augustus 2009 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen (Bericht 4265266)
Hoe ga je die matchmoving doen? Goedkoop bedoel ik.

Syntheyes. Kost € 300. Was mijn eerste matchmover en werkt zeer goed. Wil je wat duurder gaan, maar beter, dan raad ik je PFtrack aan voor € 3500. Deze gebruik ik nu en ben er zeer te spreken over. Uiteraard had ik graag boujou gehad, die is letterlijk in 99% van de gevallen een one-click sollution, maar $ 10000 is me wat erover ;)

In elk geval, syntheyes is dus een koopje.

straddle 7 augustus 2009 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4265332)
Syntheyes. Kost € 300. Was mijn eerste matchmover en werkt zeer goed. Wil je wat duurder gaan, maar beter, dan raad ik je PFtrack aan voor € 3500. Deze gebruik ik nu en ben er zeer te spreken over. Uiteraard had ik graag boujou gehad, die is letterlijk in 99% van de gevallen een one-click sollution, maar $ 10000 is me wat erover ;)

In elk geval, syntheyes is dus een koopje.

Ik ben geen kenner, maar in feite is het niet meer mogelijk uit te maken of beelden authentiek zijn of puur gefabriceerd, tenzij ge natuurlijk een heel labo achter uw hand hebt om dingen te toetsen...

.

straddle 7 augustus 2009 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled (Bericht 4264998)
man man.. soms vraag ik mij hoeveel geld je daar mee kan verdienen.
Ik ga ook zo een filmpjes maken blijkbaar is daar een markt voor.

Ik zie niet in hoe ge daar geld mee kunt verdienen?

Wie betaalt daar geld voor? Ge kunt bijna alles visueel faken in een handomdraai.

.

straddle 7 augustus 2009 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4264899)
Ik heb nog eens nagedacht # waarom die mogelijke TR3B/TR3A?-"UFO´s" van de US-NASA juist over de Oostkantons "gevlogen" zijn, en daar steeds weer waargenomen zijn:

1 - Het Belgisch UFO-dossier betreft waarnemingen van einde ´89 tot juni ´91
> De Golfoorlog II (Bush senior<> Saddam Hoessein) was 1990-1991 (Desert Storm 16 jan 1991); maar de jaren ervoor al waren er aanwijzingen dat Saddam H. Koeweit ging binnenvallen... Eigenlijk al toen Golfoorlog I 1980 (Irak -Iran) in 1988 eindigde, Irak had heel veel schulden gemaakt bij Koeweit door die oorlog...


# na Golfoorlog I 80-88 (Irak-Iran) en de dreiging van Saddam zijn chemische wapens in te zetten (ook tegen de Amerikanen) wou de USA wslk op alles mogelijke voorbereid zijn, waarom dan geen testvluchten met "geheime vliegtuigen"?
# En die "vliegtuigen" waar zouden die toen opgeborgen zijn, geheime startplaatsen, nucleaire brandstoffen, het liefst redelijk veilig-kortbij de Golf-Staten ?
# Ik redeneer hierop verder:

2. De Golfoorlog II werd volledig gecoördineerd en georganiseerd vanuit Airforce Ramstein (US HK in Europa)(Rheinland Pfalz) en NAVO HK Airforce ca. 170 km van de Oostkantons.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ramstein_Air_Base

3. US-Airforce Spangdahlem ligt op ca. 70 km vd Oostkantons (vogelvlucht)
http://en.wikipedia.org/wiki/Spangdahlem_Air_Base
Lum-basis mooi te zien op google-maps:
US-Airforce Base Spangdahlem
# De minst-bevolkste streek om naar en over te vliegen is richting NNW over de Noord-Eifel naar Be-grens-Ardennen ttz Oostkantons, over de woudrijke gebieden.

4. US-Airforce Büchel ligt op ca. 70 km vd Oostkantons (vogelvlucht)

Lum-basis mooi te zien google-maps:
Airforce Base Büchel de enige basis met "kernenergie" (kernwapens)
# De minst-bevolkste streek om naar en over te vliegen is ca. richting NW over de Noord-Eifel naar Be-grens-Ardennen ttz Oostkantons, over de woudrijke gebieden.

5. Waarom België ? was de dunbevolkte "eigene" Duitse regio (Eifel) niet beter ?

# Mss beter het "arm naïef Nato-broertje" België nemen als grote broer D, en welk zeer dunbevolkt gebied ligt nu dichtbij ? Liefst best een grensgebied en zo hopen dat de luchtverkeersleiders niet kijken op het instelbare max-bereik van hun radarschermen -60 nautical Miles= 111 km - op de Lum-basissen in de omgeving, en zich meer bezig houden met hun eigen vliegtuigen landen/opstijgen, én die niet zo ver/of die richting uit vliegen vanuit Beauvechain ( Bevekom) dat vogelvlucht op 95 km ligt ?
Glons is enkel een radarstation met groter bereik, maar ligt wel op 40 km van Eupen.

6. Waarom steeds weer dezelfde streek -Oostkantons- in België, waarom een periode van 2 jaar ?

# daarop kan ik -zwakjes- zeggen, het kwaad was al geschied, ze waren daar toch al gezien en waargenomen... dan beter wat overdrijven bij dezelfde "ongevaarlijke" regio... ;
en 2 jaar ? tja het een en ander moest langdurig getest worden zelfs het wegvluchten van Belgische F-16´s... :?

Tja, beter dat als te lang over de grens in D te verblijven en voor de Luftwaffe te vluchten... :|

7. Zijn er dan later nog UFO-waarnemingen geweest in de GolfStaten ?
# http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1001


Golfwar 2 ( rammstein) videoclip:
http://www.youtube.com/watch?v=XnArFl7LOfs
na 2 ´ een lange rij F-117 Stealth-bommenwerpers...
http://de.wikipedia.org/wiki/F_117



Wel, ge bevestigt dus eigenlijk een beetje wat ik denk over die UFO waarneming over de oostkantons destijds... Ik ben een voorzichtige believer, maar in dit geval denk ik dat het puur aardse makelij is.

Waar men de kennis vandaan haalt om zo iets te fabriceren met zulke ongelooflijke eigenschappen is een ander paar mouwen natuurlijk.


.

doubled 7 augustus 2009 19:30

was gewoon de koude kapitalist in mij die bovenkwam.
Ik zeg niet dat iedereen daar probeert geld uit te slagen maar ik heb toch al docu's gezien waar een reukje aan zat.:roll:

Johan Bollen 7 augustus 2009 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4265332)
Syntheyes. Kost € 300. Was mijn eerste matchmover en werkt zeer goed. Wil je wat duurder gaan, maar beter, dan raad ik je PFtrack aan voor € 3500. Deze gebruik ik nu en ben er zeer te spreken over. Uiteraard had ik graag boujou gehad, die is letterlijk in 99% van de gevallen een one-click sollution, maar $ 10000 is me wat erover ;)

In elk geval, syntheyes is dus een koopje.

't is voor in de toekomst. Werkt het goed met Maya samen? Off topic natuurlijk. Maya live wordt maar weinig gebruikt merk ik. Ik weet niet of het de moeite is dat te leren. Daar heb ik wel gemakkelijk toegang toe.

Johnny Blaze 7 augustus 2009 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen (Bericht 4265456)
't is voor in de toekomst. Werkt het goed met Maya samen? Off topic natuurlijk. Maya live wordt maar weinig gebruikt merk ik. Ik weet niet of het de moeite is dat te leren. Daar heb ik wel gemakkelijk toegang toe.

Syntheyes werkt vrij goed met (het coordinatensysteem van) Maya samen. Met de meeste paketten eigenlijk (max, c4d, lightwave...), zelfs goeie exports naar after effects camera's. Ik weet niet juist wat die Maya live versie is (ben zelf meer een lightwave mens, beb da van kinds af aan gebruikt) maar Maya is over het algemeen eigenlijk HET paket om te leren, enkel dat de learningcurve een beetje, allé, heel steep is. Sorry voor de crappy post, ma ik typ die hier op mn iPhone, das nie zo handig als een computer ;)

Sodomis 7 augustus 2009 23:36

Er zijn toch nog enkele ufo-cases in de geschiedenis waar het leger zich gemoeid heeft omwille van het groot aantal getuigen & de verstoring van het maatschappelijk leven gedurende enkele weken.
Incl. radardata, scrambles, foto's & visual contact.

Alle documentatie rond die zaken zijn grotendeels vrijgegeven.
Washington 1952 http://en.wikipedia.org/wiki/1952_Wa...._UFO_incident
Brazilië 1977 http://en.wikipedia.org/wiki/Colares_UFO_flap

Johan Bollen 8 augustus 2009 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4265474)
Syntheyes werkt vrij goed met (het coordinatensysteem van) Maya samen. Met de meeste paketten eigenlijk (max, c4d, lightwave...), zelfs goeie exports naar after effects camera's. Ik weet niet juist wat die Maya live versie is (ben zelf meer een lightwave mens, beb da van kinds af aan gebruikt) maar Maya is over het algemeen eigenlijk HET paket om te leren, enkel dat de learningcurve een beetje, allé, heel steep is. Sorry voor de crappy post, ma ik typ die hier op mn iPhone, das nie zo handig als een computer ;)

In ieder geval bedankt voor de info. Maya live is een onderdeel van Maya unlimited. Dan zit je ook aan 8000 dollar. Ik ben het een paar jaar geleden op m'n eentje beginnen leren. De hypershade is om van tegen de muren op te lopen in het 'begin'. voor animatie is Maya nog steeds van het beste. Nu autodesk eigenaar is van Maya, 3Dmax, en XSI zal er aan de horizon mischien een geïntegreerd pakket liggen dat wat eenvoudiger is. Echt gezond is die monopolizatiepoging van (de beste dacht ik, uitgezonderd Houdini) CG paketten echter niet.

Ik ben maar een amateur op gebied van CG. Eigenlijk is elk onderdeel van een programa als Maya een full time job als je het goed wil doen.

Nu Computergraphics gemakkelijk toegankelijk worden zullen we nog schone UFO filmpjes kunnen bewonderen in de toekomst.

Zeikstraal 8 augustus 2009 14:57

We zouden een fake "invasie" kunnen ensceneren om het volk helemaal in de macht te krijgen. Niet enkel door filmpjes, maar de technologie is er ook wel. Dit is bvb beste fake filmpje ever.

http://www.youtube.com/watch?v=Q_2D-BIrVkk

Akufen 8 augustus 2009 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal (Bericht 4266227)
We zouden een fake "invasie" kunnen ensceneren om het volk helemaal in de macht te krijgen. Niet enkel door filmpjes, maar de technologie is er ook wel. Dit is bvb beste fake filmpje ever.

http://www.youtube.com/watch?v=Q_2D-BIrVkk

Vind het volgende beter:

http://www.youtube.com/watch?v=up5jmbSjWkw

Zeikstraal 8 augustus 2009 15:43

Idd, ni slecht. En das dan door amateurs.

willem1940NLD 8 augustus 2009 16:12

Keurig; dit zal niet nalaten om nieuwe gelovigen aan te trekken.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 07:01.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be