Vaccinoloog Pierre Van Damme geeft (geen) antwoord
 

Zo wil ik ook op TV komen met een dikke pree

Kunnen we nog op reis tijdens kerstvakantie? Beschermt boosterprik voldoende tegen omikronvariant? Vaccinoloog Pierre Van Damme geeft antwoord.
https://www.hln.be/dossier-coronavir...oord~ab49d8a1/

“Eigenlijk wil ik me daar niet over uitspreken."

"we moeten afwachten wat het effect is"

“Het is nog te vroeg om dat te zeggen."

Eigenlijk heb ik liever dat hij zo reageert dan dat hij weer verglijdt naar zwarte magie en waarzeggerij.

Hij antwoordt als een wetenschapper.

Een populist zou beginnen schelden op Van Ranst, Vivaldi, Bill Gates, Soros, Vandenbroucke en de VBFeniks brigade optrommelen om een antivax betoging te houden.
Heb je dat liever?

Edit 2: Oeps, ik verwarde je met Fred. :oops:

Het was duidelijk ver voorbij zijn bedtijd

Dat was met voortschrijdend inzicht.:-)

Pierre Van Damme dat was hij toch, die vorig jaar lachte toen Trump afkwam met een vaccin. Van Damme liet weten dat dit helemaal niet kon op zo een korte termijn, want dat zulke vaccins jarenlang getest moesten worden.
Maand of 2 later kwam Pfizer met het vaccin en toen begon Van Damme het vaccin te verdedigen, dat het allemaal veilig was. En dat we het best van al zo snel mogelijk moesten inspuiten.

Ik zou zeggen'' van zo een bakker geen brood meer'' !!

Het werd tijd he ! :-)

Na zoveel keer betrapt te zijn op kwakzalverij heeft hij misschien zijn lesje geleerd :-)

Herinner U toen hij de populist-kwakzalver uithing met "gevaccineerden kunnen anderen niet besmetten" en zo...

Maar dat is een totaal antivax betoog dat hij daar houdt he.

Toen wij dat hier destijds zegden, was dat tenminste een antivax betoog. Herinner U die antivaxxer die stelde dat vaccins misschien toch niet zo goed infecties tegenhouden, en daarvoor buiten vloog. Waar is den tijd he.

Komt de wetenschap terug, en hebben de kwakzalvers ondertussen de staart tussen de benen na zo een gigantische afgang ?

Ja maar toen had de moderatie van de zevende dag hem niet laten uitspreken om zijn standpunt verder te nuanceren :lol:

"Ik had dat moeten nuanceren en eraan moeten toevoegen dat die resultaten via observationele studies in het echte leven verder onderzocht moeten worden. Maar in een debatprogramma als "De zevende dag" is er niet steeds ruimte om extra informatie te geven. Na mijn stelling over besmettelijkheid werd het woord meteen aan een andere spreker gegeven."

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/08...k-zevende-dag/

Dat is uiteraard een rare demarche als wetenschapper. Normaal bouw je eerst je argumentatie op, op basis van waargenomen en gekende dingen, en trek je dan je besluit.

Zomaar iets in de lucht gooien als "gegeven" en dan afkomen dat je EIGENLIJK nog eerst moet wachten op waarnemingen, dat is boerenbedrog, meer niet.

Een van de redenen om "op wetenschap te vertrouwen" is juist dat wetenschappers normaal gezien altijd heel voorzichtig zijn in hun uitspraken, en altijd eerst aangeven in welke mate wat zij formuleren een gokje en hypothese is, maar dat er nog andere mogelijkheden zijn. Voortschrijdend inzicht is dan "het vinden dat het inderdaad een van die andere mogelijkheden is" dan wel "die andere mogelijkheden meer en meer kunnen uitsluiten".

Wanneer wetenschappers zwaar gokken (zelfs tegen de gekende zaken in) en doen alsof dat wetenschappelijk stevig aangetoond is, dan hebben we met kwakzalvers te maken, meer niet.

Geen probleem. Van mij mag die vertellen wat jij wil. Ik vertik het om nog naar die man te luisteren. Hij heeft me wat te veel onwaarheden liggen verkondigen.

Probleem zit hem niet dat je het niet weet maar wel in dingen verkondigen als zijnde de waarheid terwijl je het niet weet.

Het is je vergeven, het is een wat Fred achtige post. ;-)

Het zou goed zijn dat ze meer als wetenschappers zouden spreken.

Zullen de vaccins goed werken?
“Eigenlijk wil ik me daar niet over uitspreken."

Kun je met een lockdown een virus tegenhouden?
"we moeten afwachten wat het effect is"

Is de oplossing niet erger dan het probleem?
“Het is nog te vroeg om dat te zeggen."

Is er een reden waarom we je in de krant moeten plaatsen?
“Euh… nee”

.

Je hebt de klok gehoord, maar weet de klepel niet hangen.
Wel nog brood van Van Damme, maar geen kruimel meer van jou.

Ik zit echt te wachten tot er een stuk of vier forumvirologen genomineerd gaan worden voor de nobelprijs van tegelijk geneeskunde en de vrede.

Omdat ze de leugens van Vandamme in de aandacht brengen? Dat is gewoon een kwestie van gezond verstand geweest hoor, daar krijg je geen nobelprijs voor.

Yep:

https://www.hln.be/binnenland/wannee...021~a45d971b0/

Yep:

Pierre Van Damme: "Het is niet omdat de ontwikkeling van een vaccin snel gaat, dat het vaccin niet veilig is"

Yep:

Klokkenluider: Pfizer fase 3 testen deugen niet

Dat is mijn steeds terugkerend verwijt aan de 'glas half vol houding' van zoveel wetenschappers. Ze zeggen wel 'We weten het niet' maar wat dat eigenlijk in de praktijk wil zeggen is 'We gaan tot het tegendeel is bewezen uit van een positief scenario'.

Noem dat optimisme of 'paniek vermijden', het blijft magisch denken en volksverlakkerij.

Het is nooit goed.

Hij moet wel: Als hij wel duidelijk is wordt hij door een "verwarde man" belaagd in 1 of ander Limburgs bos ofzo.

Of denk je dat het toevallig is dat je Van Ranst niet meer zo veel ziet? Hij doet dat niet voor zichzelf. Hij denkt aan de veiligheid van zijn vrouw en kind.

Je bent nog altijd bezig. "we weten het niet" is het finale wetenschappelijke antwoord. Nadien is het geen wetenschap meer maar gokken. Gokken mag iedereen, dat is zelfs nodig in het leven, maar dat is geen wetenschap.

Nee, het heet "gokken" en is geen wetenschap. Daar waar dat gokken kwakzalverij wordt, is als er beweerd wordt dat het "de wetenschap" is die dat zou zeggen. Want dat is gewoon een leugen.

Ja en dan ? Moest hij dan geantwoord hebben als voetbaltrainer ?