|
Citaat:
|
Citaat:
En wees maar zeker dat ze hier zeer ver in gevorderd zijn. Verder dan u in uw welgemeende naïviteit kunt vermoeden. Of dit nu met dit procedé is of met een ander. Er wordt dan ook een bom geld geïnvesteerd in zulke (vaak militaire occulte) wetenschappelijke projecten.  |
Citaat:
Je kan alle geld ter wereld investeren om mensen van de aarde tot op de maan te doen springen, dat gaat weinig helpen behalve als je al dat geld op een berg gooit tot in de ruimte zodat mensen met de kracht in hun beenspieren de ontsnappingssnelheid van aarde kunnen ontsnappen vanop die berg geld. :-D Ik denk dat je teveel naar X-files en Stranger Things gekeken hebt, dat is Science FICTION, ter informatie. Pas op het is niet uitgesloten dat Fysici op termijn een QM-verklaring voor zwaartekracht vinden, de graviton-theorie dus en dan zou men op termijn anti-gravitonen kunnen aanmaken en daarmee dan een anti-gravity toestel. Maar makkelijk gaat dat niet zijn en snel ook niet, wij gaan het niet meer meemaken. Het laaghangend fruit is allemaal al geplukt. |
Citaat:
Dat is hetzelfde zeggen als onze grootmoeders: reizen naar de maan?? Onmogelijk!! Edoch, de wetenschap ontwikkelt zich exponentieel. Van vandaag onmogelijk lijkt voor de leken, is wellicht al werkelijkheid.  |
Citaat:
Om dat laatste toch te doen, moet men eerst een goed stuk van de gekende natuurkunde helemaal herschrijven. Natuurlijk is dat laatste niet onmogelijk. Maar dan weten we het. Fundamentele natuurkunde blijft nooit lang een "geheim". En eerlijk gezegd, er zijn aspecten aan de natuurkunde waar men natuurlijk onzeker over is, en die deel uitmaken van onderzoek. Maar er zijn ondertussen grote delen van de natuurkunde die ondertussen wel heel robuust zijn. Technologie voorstellen die tegen dat laatste in gaat, is niet echt denkbaar. En als het al denkbaar is, dan zouden we ondertussen al weten dat die natuurkunde moet herschreven worden. |
Citaat:
|
Citaat:
Om nu maar één plaats te noemen. |
Citaat:
 |
Citaat:
Ik ben natuurlijk vooringenomen, dat krijg je als je de fysica een beetje kent en weet dat er harde grenzen zijn die de mens nooit zal overwinnen, wat hij ook doet en hoelang het ook duurt. Daarom zijn het net harde grenzen. Jouw houding is die van nogal kinderlijk naief optimisme : we kunnen alles als we maar willen. :) Dat is als geloven in sinterklaas : op een dag groei je daaruit normaal gezien. Sommigen helaas nooit. Citaat:
Sindsdien zitten we op een "kennisplateau" en worden de theorien tot in hun uiterste consequenties uitgetest. (bvb. gravitational waves, pas recent gedetecteerd met LIGO en zelfs een reproductie van een beeld van een zwart gat) MAar dat is dus geen exponentiele ontwikkeling, het is het zachtjes vollopen met data van een gekend volume waavan de grenzen vastliggen. Het wordt pas interessant als er data is die BUITEN de grenzen van dat volume ligt. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
"Zoals elk voorwerp, wordt een vliegtuig ook omlaag getrokken door de zwaartekracht van de aarde. Om niet naar beneden te vallen wekt een vliegtuig ‘lift’ of draagkracht op die precies de zwaartekracht opheft. In horizontale richting wordt het vliegtuig tegengewerkt door weerstand van de lucht. Om toch vooruit te komen zijn er straalmotoren of propellers die het vliegtuig voortstuwen."  Vliegtuigen heffen de zwaartekracht (voorlopig of tijdelijk) op. Zo zit het in mekaar. Een vliegtuig is dus een 'anti-gravity vliegend tuig'. Vaneiges. Wellicht en zeker , zijn er andere manieren om de zwaartekracht op te heffen. Die ontiegelijk meer performant zijn. Daar werkt men al lang aan in de zogenaamde 'black projects' (1). En het is zo goed als zeker dat men hier geheel of gedeeltelijk in geslaagd is. _______________________ (1) Zie ook verklaringen van wijlen Bill Uhouse. |
Citaat:
Niets in het universum kan zwaartekracht opheffen, we kunnen alleen andere krachten produceren die het effect van zwaartekracht compenseren. |
Citaat:
Juist en op die manier heffen zij de zwaartekracht (voor hen) tijdelijk op. Maar misschien is er zelfs meer: Wetenschappers proberen al tientallen jaren de fundamentele krachen in het heelal te begrijpen. Met drie daarvan (electromagnetisme, sterke- en zwakke kernkracht) lukt dat inmiddels heel aardig. De vierde fundamentele kracht, de zwaartekracht, is niet alleen de bekendste maar tegelijk een buitenbeentje. Men tast nog altijd in het duister bij de vraag wat zwaartekracht eigenlijk is, waarom het bestaat en hoe het zich verhoudt tot de andere fundamentele krachten. De Amsterdamse natuurkundige Erik Verlinden heeft misschien wel een doodeenvoudig antwoord op deze vraag. Wat nou als zwaartekracht helemaal niet bestaat? Erik Verlinden is sinds zijn idee vorig jaar het licht zag al een rijzende ster binnen de wetenschappelijke gemeenschap in Nederland. Inmiddels heeft The New York Times hem ook gevonden. Volgens Verlinden is zwaartekracht niets meer dan een illusie, een bijeffect van iets veel fundamentelers. Zoals een aandelenmarkt ontstaat door het gezamelijke gedrag van kopers en verkopers, of elasticiteit door de beweging van bepaalde atomen. Een afgeleide kracht dus. In de woorden van Verlinden is zwaartekracht een gevolg van het streven van de natuur naar wanorde. Verlinden bouwt in zijn artikel voort op eerdere wetenschappers, onder andere Stephen Hawking. Enkele van de beste wetenschappers ter wereld zeggen Verlinden’s werk niet helemaal te begrijpen. Ze zijn echter wel blij dat er iemand met een frisse blik kijkt naar een nog altijd onopgeloste vraag. |
Citaat:
https://www.youtube.com/watch?v=kQmUpL49RhE |
Citaat:
Een theoretische hypothese, zoals er al zovele waren : zwaartekracht als emergent verschijnsel en niet als fundamentele kracht. Niet onverdienstelijk, maar er zijn nog vele decennia werk aan om experimenten te bedenken die dat zouden kunnen confirmeren. Misschien levert dit iets op tegen volgende eeuw, uitgesloten is het niet. |
Citaat:
|
Citaat:
Dat is ook zo. Maar het overal signaleren en observeren van vliegende tuigen die niet de nodige attributies hebben van gewone vliegtuigen en toch in de lucht kunnen blijven en zelfs geluidloos in de lucht kunnen blijven hangen zoals de gekende vliegende driehoeken (maar ook andere ongewone designs), doet ons vermoeden dat we hier te doen hebben met een volledige andere technologie. En dan mogen we het gebruik van tot nu toe on(ge)(be)kende 'anti-gravity-forces' zeker niet uitsluiten. De kans is groot of laat ons zeggen 'reëel' dat deze tuigen hiervan gebruik maken of minstens ten dele.  ] |
Citaat:
 Waarheid of fictie? P.S. Ik heb nooit één aflevering van de X-files op de TV gezien. En relatief ook maar weinig SF-films. En van de 10-15 die er ik al zou hebben gezien, zijn er minstens 5 waardeloos. Maar er zijn ook een paar zeer knappe films bij. Dat is waar. |
Voor de mensen die het interesseert.
Komende zondag op Discovery om 21 h: tweede aflevering van "Contact". "Amerikaanse docureeks (2019) waarin zes vooraanstaande onderzoekers aan de hand van waarnemingen en vrijgegeven dossiers antwoord proberen te krijgen op de vraag of buitenaardse levensvormen ooit contact hebben gezocht." |
Citaat:
https://www.youtube.com/watch?v=sstBSuXIW0I |
Citaat:
dat gebeurt hier zo weinig op dit forum! dit vervult mij met zoveel vreugde. |
Citaat:
Zie vorige video hieboven: min. 0.35. Zo moeilijk moet dit toch niet zijn om te begrijpen. Voor u wel dan blijkbaar. |
Citaat:
Het naar beneden vallen is opgeheven dat wel, maar als gij dat het opheffen van de zwaartekracht noemt moet ge dat ook zeggen van een steen die op de grond ligt, die valt ook niet meer. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Vrij pietluttige antwoorden die u beiden hier post. Wanneer men zegt dat in de zomer 'de zon vroeger opkomt', dan komt de zon natuurlijk niet letterlijk op. En zo ook. Wanneer men zegt dat 'de zwaartekracht wordt opgeheven', dan betekent dit natuurlijk dat de effecten van de zwaartekracht worden geneutraliseerd door technische hulpmiddelen. Men moet zelfs geen bolleboos zijn om dit te begrijpen. Toch wat zinnigere antwoorden posten in het vervolg. |
Citaat:
https://www.dailymotion.com/video/x7bqtik |
Citaat:
|
Citaat:
https://www.dailymotion.com/video/x7bqtik |
Citaat:
optie 0 : ge weet er niks van wegens te weinig data...kan dus best een vlucht eenden (enkel om het plastisch uit te drukken ) of een bekend natuurverschijnsel zijn Ge vergeet nog wat... Verklaar waarom 1) niet of minder waarschijnlijk zou zijn dan 2) |
Citaat:
EERST aantonen dat het om tuigen gaat TEN TWEEDE aantonen dat die vermeende kenmerken oof daadwerkelijk fysisch werkelijkheid is |
Citaat:
|
Citaat:
leuk hé zo'n morosofie |
Citaat:
|
Citaat:
En dus dat er wel degelijk ufo's bestaan, vliegende volstrekt onbekende tuigen met uitzonderlijke vliegprestaties waar wij maar van kunnen dromen. Dat niemand weet vanwaar die komen (geheime Amerikaanse of buitenlandse hightech? buitenaards? ), dat zij doelbewust vliegen, ons te slim af zijn, enz. Zo te zien zijn we op het eerste zicht willens nillens op weg naar een (verkapte) disclosure. Maar een disclosure dan uit een volstrekte onverwachte hoek. Het zijn vooral (Amerikaanse) gevechtspiloten die gehinderd worden door deze onbekende vliegende voorwerpen en het daardoor op de heupen krijgen die nu de aanzet geven en openlijk getuigen dat zulke tuigen effectief bestaan en dat er dringend iets aan gedaan moet worden! |
18475 reacties verder, en nog steeds geen gram bewijs voor de Alien verhaaltjes enig fundament te geven.
|
Citaat:
Maar we moeten realistisch zijn: 1)Ofwel is het aardse geheime technologie vanwaar die ook vandaan moge komen (zou zeker kunnen). 2)Ofwel is het dit niet (en dan moogt u zelf invullen wie deze tuigen bestuurt). Zo eenvoudig is het. |
Citaat:
....nog steeds dien jij aan te tonen dat piloten ed inzake getuigenissen veel onfeilbaarder zijn dan Ja-met-de -pet-op ...en nog steeds dien jij aan te tonen dat piloten ed inzake die materie specialisten zouden zijn Citaat:
Hoe langer dat de tijd wegtikt hoe ongeloofwaardiger het hele verhaaltje wordt Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Realistisch zijn is zeggen : een ufo is een ufo en kan eender wat zijn zodanig we er geen verdere data over hebben Realistisch zijn wilt ook zeggen : een aantal onder hen zal wel betrekking hebben op een vliegend tuig (waarom ook niet)...of die ook nog ongekende technologische voorsprong zouden hebben is niet gekend Realistisch zijn wilt ook zeggen dat ge Ockham scheermes toepast en eerst zoekt naar mogelijke verklaringen die we kennen |
Citaat:
Tuigen ? Je bent blijkbaar iets cruciaal aan het 'vergeten' hee... Namelijk bewijs leveren dat UFO's tuigen zijn. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:37. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be