Ik voel mij nog meer Belg als ik deze dwaze zever lees.

België is niet in 1830 ‘ontstaan’. Wist u dat Koning Willem I reeds overweeg zijn Rijk het Koninkrijk der beide Belgiën te noemen, ja dat geschiedenis van België tijdens de Oostenrijkse tijd op school gedoceerd werd?

En dat de regels inzake staatsvorming sedert 1830 veranderd zijn?

Het afscheidingsrecht is niet absoluut. Men kan de revolutie, de onderhandelde splitsing en de afscheiding na referendum onderscheiden.

België werd onafhankelijk na een revolutie. Maar in 1830 stond het volkenrecht nog in zijn kinderschoenen en was het grotendeels onderworpen aan de militaire macht van de grote landen. Onafhankelijkheidsstrijders moesten dus « geluk hebben » en de Belgen hadden dat.

Andere revoluties, zoals die van de Polen op hetzelfde ogenblik, mislukten. Die van de Koerden vandaag zal ook mislukken om militaire redenen. Revolutie is dus risicovol en in de huidige wereld waar de internationale gemeenschap alsook supra-nationale organen zoals de Europese Unie en de NAVO de eerste viool spelen, erg hypothetisch. Bovendien moet men met het internationaal publiekrecht rekening houden.

Vanuit het oogpunt van het volkenrecht kan een kolonie, een bezet of onderdrukt gebied toevlucht nemen tot een eenzijdig afscheidingsrecht. Maar tegelijk beklemtoont de resolutie 1514 (XV) van de Verenigde Naties van 14 december 1960 dat het verstoren van de eenheid of de territoriale integriteit van een land onverzoenbaar is met de principes van de organisatie.

De Joegoslavische Grondwet van 1974 bepaalde in zijn preambule dat elk volk recht had op zelfbeschikking, daarin begrepen het recht om zich af te scheiden. Daarbij werd weliswaar gepreciseerd dat Joegoslavië een federale staat was, onder de vorm van een « staatkundige gemeenschap van naties die vrij verenigd zijn en van hun Republieken ». Het gewelddadige uiteenvallen van Joegoslavië werd door de internationale gemeenschap dus als een interne aangelegenheid beschouwd en bijgevolg als zijnde in overeenstemming met het internationale recht. Bovendien was het Joegoslavisch separatisme ook het gevolg van de toepassing van het recht op zelfbeschikking als laatste redmiddel in de context van een burgeroorlog.

De regio die zich van de centrale staat wil afscheiden, kan ook proberen om met de centrale staat de afscheiding te onderhandelen, zoals de Catalaanse separatisten dat vandaag willen. Maar om te onderhandelen moet men met twee zijn.

De ontbinding van Tsjechoslovakije is een onvolledig voorbeeld omdat de centrale staat verdwenen is. Het gaat om een onderhandelde ontmanteling van het land. Deze splitsing gebeurde volledig binnen het wettelijke kader van dat land. De federale Grondwet van 1968 voorzag immers in het «onvervreemdbaar zelfbeschikkingsrecht». Maar Tsjechoslovakije is België niet (zie onze tekst) en de splitsing gebeurde er tegen de zin van de bevolking.

Vanuit het standpunt van het internationaal recht was er echter geen enkel probleem.

Overigens had ook de Sovjet-Unie het zelfbeschikkingssrecht in zijn grondwet ingeschreven. De Grondwet van de USSR (1978) bepaalde immers dat de Sovjetrepublieken uit vrije wil de Unie mochten verlaten (art. 72-73). Onnodig te zeggen dat deze bepalingen na 1990 door de separatisten gebruikt werden.

De Belgische Grondwet kent daarentegen geen recht op afscheiding.

Dat wil zeggen dat je tot nu toe nog niet ten volle Belg was. Dat begrijp je en dat zal ongetwijfeld twijfel zaaien.

Er is misschien nog hoop voor u. Misschien ontgroei je die Belgische zotternijen nog.

De Belgische Grondwet is een vod papier.
Sorry.
Dat werd de laatste jaren meermaals aangetoond door FEITEN.
De Vlamingen & Walen zullen vroeg of laat onderhandelen over een of andere vorm van confederalisme (of zelfs separatisme).
Doen ze dat niet vóór 2024 dan wordt een regeringsvorming nóg moeilijker dan de laatste 3.

De grondvod werd bij elke staatshervorming verkracht. Artikel 33 en 195 zijn sprekende voorbeelden van een grondwet die vraagt om met een vrachtwagen zout te worden genomen.

https://limo.libis.be/primo-explore/...&fromSitemap=1

https://www.demorgen.be/nieuws/de-tr...-195~b7417ad2/

Voor het Brusselluik van het Lambermontakkkoord werd de grondwet eveneens geweld aangedaan.
Uit schrik dat het Vlaams Blok de Brusselse instellingen zou kunnen blokkeren. Karel De Gucht noemde het Lombard-akkoord "perfide maar efficiënt".
We weten toch wat "perfide" betekent?

Jammer genoeg werkt de link niet meer.

https://www.hln.be/default/voor-mij-...pier~a9d2936f/

https://www.hln.be/binnenland/di-rup...bben~a4e7bff9/

Hier zie mijnheer. "on n'est demandeur de rien" maakt er nu ineens 4 gewesten van.
Die van Brussel mogen alvast beginnen rekenen wie dat daar gaat betalen?
Ik hoop dat Vlaanderen dan zo verstandig is daar zijn handen van af te houden.

Bespottelijk idee dat voor 90 procent al bestaat.

Dat zeggen ze bij elke verkiezing en vóór en na elke verkiezing.

Dat zeggen de N-VA adepten. En negeren daarbij de realiteit dat geen enkele andere partij interesse heeft voor hun fetisj.

Niet geheel en al juist. VB heeft een separatistisch programma, CD&V heeft een confederaal programma.

Verder, het aantal partijen dat geen interesse heeft, dat zegt eigenlijk niets, zeker als je naar hun stemmen kijkt.

Stemmen > partijen.

Belgie is tot stand gekomen door de populaire wil. Reeds in 1793 sprak de toemalige gouverneur van oostenrijkse nederlanden over de "Belgische provincies", en we weten dat er in die periode ook al een poging is geweest tot opstand om de Belgische staat te vormen. Belgie is nadien respectievelijk, tegen haar wil in, ingelijfd bij Frankrijk, en na het verslaan van Napoleon, door een grote deal bij Nederland gevoegd.

Het idee dat wij dus "Nederlands" waren is absurd. We zijn dat nooit of nauwelijks geweest, en zeker niet uit vrije wil of omdat we een volk waren. Want het katholieke zuiden verschilde enorm van het protestante noorden.

Die 15 jaar overheersing door een autocraat (Willem) heeft het proces versneld en in 1830 kregen we Belgie. En de zowat meest liberale grondwet ter wereld, die inspriratie haalde uit de amerikaanse grondwet en de magna carta.

Die grondwet ja, die verbiedt een avondklok geloof ik.

Terwijl er overduidelijk een avondklok is.

Hoe liberaal...

De specialisten verwijzen naar het artiekel dat stelt dat de grondwet niet tijdelijk geschorst kan worden. Ik geef ze hierin gelijk. De avondklok is een draak.

De vraag die ik mij stel is waarom de oppositie niet naar het grondwettelijk hof trekt...de plek om dit te betwisten en hier een einde aan te maken. En te voorkomen dat het in de toekomst nog plaats kan vinden.

CD&V die het confederalisme gaat realiseren ?
Daar gaat volk naar komen kijken.

En aangezien De Wever formeel is dat er nooit zal samengewerkt worden met het Blok, blijven ze met hun confederaal verhaal in de praktijk alleen staan.

Een confederatie vereist eerst een onafhankelijkheidsverklaring.

Als je dat uitsluit ben je federalist.

Maar onze vrienden kiezers en leden van de NVA hebben dat niet door.

Tja, ze hebben een confederaal programma, dat was het punt.

Peumans die zei over de N-VA, "natuurlijk zijn we separatisten". Daar veranderen de neurosen van BDW niets aan, het programma is er en het is separatistisch.

Over BDW die niet wil samenwerken met het VB, er is een tijd van komen en van gaan. Zijn tijd om te vertrekken zal komen, hij zal eerst proberen van de N-VA kapot te maken, Belgisch te maken zeg maar, maar dat zal stemmen kosten, en veel meen ik.
Die stemmen gaan niet naar de OVLD alleszins.

Het begint U ook te dagen he, dat er dingen niet kloppen. Nog nooit in de geschiedenis van dit land en van de meeste democratieen in het Westen is er zo een algemene unanimiteit geweest over zo een zware en controversiele inbreuk op de fundamentele rechten.

Nog nooit is er "geen keuze" geweest in gans het politieke spectrum. Nog nooit is een totaal ongefundeerde en fenomenale ingreep in de maatschappij zonder het minste politieke debat doorgedrukt. Terwijl men oeverloos kan vijveren over de kleur van de palen van verkeerslichten.

Gans de politieke kaste, de "extremen" eerst, zijn gestuurde robotjes geworden van het virologen-dictaat.

....en de tsjeven maken voluit gebruik van die mist om zoals gebruikelijk op twee benen te kunnen dansen. "Ja wij zijn voor staatshervorming, ooit, ja wij willen confederaliseren maar niet teveel, neen wij willen geen separatisme, wat wij vooral niet willen is de zwarte piet krijgen dat er weer niks van in huis zal komen."

Dat er iets over confederalisme in hun programma staat betwist ik niet.
Er staat ook in dat ze een christelijk geïnspireerde partij zijn. Die liegen dus nooit, wat dat is voor christenen een doodzonde.

En Peumans behoort tot de geschiedenis, terwijl Bart De Wever de voorzitter voor het leven is en blijkbaar zal blijven. Hoor jij veel separatistische ambities in zijn discours ? Die wil gewoon in 2024 terug mee aan de dis. Daar staat zijn kompas op gericht.

Let wel, dat belet niet dat men lyrisch gelukkig mag zijn en blijven omdat artikel 1 nog altijd bestaat hoor.


Ik ga het etappe per etappe bekijken, volgende vervaldag is 2024. 8-)

Precies. Dat ze - N-VA - daar nog redelijk gaan wegkomen deze maal komt omdat men BDW zijn regeringsvorming met de PS heeft afgeschoten, anders had hij in 24 al kunnen vertrekken wegens een historische verkiezingsnederlaag.
BDW heeft trouwens in het verleden al zijn ontslag aangeboden aan de partijraad - of hoe the powers that be daar ook mogen heten. Eén van volgende keren nemen ze dat ontslag aan, als er nog meer stemmen verloren zijn gegaan.

Waarom niet of wat bedoel je precies?

Het meest bespottelijke is toch dat Brussel een apart gewest wordt met volledige bevoegdheden? Dat is dan een constructie die openlijk tegen alles wat Nederlandstalig is.

Brussel kan dan toch nooit nog de hoofdstad van België zijn?

Denk je niet dat Paul Magnette heeel goed weet dat zijn voorstel er los over is ? Ik denk dat hij de vis bewust aan het verdrinken is. Nu, vanuit zijn standpunt is dat veel beter dan passief afwachten tot N-VA hun eigen plannen op tafel zouden leggen. Dan kunnen ze nu antwoorden : 'maar wij zijn toch OOK voorstander van confederalisme ? maar wel met 4 evenwaardige gewesten' :lol:

dat kan maar in Franstalig België en dan vooral in Brussel leeft dit wel enorm. Dat Vlaanderen nog altijd iets te zeggen heeft in Brussel en niet wil erkennen dat Brussel "une région ?* part entière" is, frustreert hen enorm.

Naar wat ik hoor zijn de nederlandstalige brusselaars hier ook zeker niet allemaal tegen.

Het probleem zit bij de Vlaams nationalisten die Brussel nog steeds als "Vlaams" beschouwen.

neen, het probleem zit hem bij de Nederlandstaligen in zowel Vlaanderen als Brussel die vrezen dat het Nederlands uit de hoofdstad gaat verdwijnen als Brussel een apart gewest wordt.

Je kan die tweetaligheid ook grondwettelijk verankeren en dienstverlening verplichten.

De Vlaamse overheid hoeft zich daar niet mee te moeien. De Brusselaars kunnen dat zelf ook wel arrangeren.

En net daarom denk ik dat N-VA (en iets minder virulent : cd&v) daarin niet gaan willen meestappen. Want dan is het nederlands de facto over en uit in brussel. Waarom dan nog een dure eigen onderwijsstructuur aanhouden ? Waarom daar dan uberhaupt nog aanwezig zijn met de administratie ? Waarom cultuurtempels financieren ?

Ik denk dat dit plan typisch 'une fausse bonne idée' is...

Je kan dat wettelijk verankeren.

Ik zie echt het probleem niet. Waarom zou Vlaanderen dat moeten organiseren ?

Sorry maar er is toch echt niemand naïef om dat te geloven hé? die tweetaligheid is al grondwettelijk verankerd maar wordt volledig genegeerd.

de realiteit ter plaatse toont goed aan hoe Brusselaars dat al arrangeren, zelfs al zijn ze verplicht tweetalige diensten aan te bieden

zo simpel kan het zijn.

Daar zit een heel bewuste keuze hee. Wie onderwijs organiseert, levert de burgers van morgen. Of die nederlandstalig zullen zijn, of niet hangt voor 90% af van die keuze.
Eerlijk gezegd hecht ik daar veel meer belang aan dan al het nutteloze geld dat naar cultuurtempels gaat.

Brusselaars willen dat niet. Wat nu ?

Een van de zaken die mij stoort is dat men vanuit Wallonie of Vlaanderen altijd vergeet dat er zoiets bestaat als de Brusselaar.

Daar de nodige meerderheden voor vinden is totale politieke science fiction...

De Nederlandstalige scholen zijn hyperpopulair in Brussel.

Ik zie dat niet direct veranderen.

ja, die identiteit bestaat zeker, maar ook de Antwerpenaar bestaat evenzeer, dat is eigen aan grote steden.
Meer zelf, de melting pot is in Antwerpen groter dan in Brussel.

Maar ik zie nog altijd geen reden waarom dit een apart gewest moet zijn.

pas op, als Brussel dat wil, mag het apart gaan hé, het mag zich volledig afscheuren van Vlaanderen maar dat gaat ook voor hen gevolgen hebben.

Ik weet dat er dan vooral geschermd wordt met de belastingen die dan op de plaats van de arbeid zelf gaan geheven worden zoals het bij alle transnationale arbeid gaat.
Maar ze vergeten dat Brussel aan het leeglopen is, meer en meer bedrijven gaan naar de rand, zeker nu telewerk meer en meer het normale wordt, zie ik het voor grote steden zoals Brussel niet goed komen op dat gebied.
Uiteraard gaan dan de Vlaamse ambtenaren daar ook niet meer werken, dat valt ook al weg.

...en wij doen als gewest/gemeenschap zo goed als niets met het draagvlak die dat nochtans creert. De bewoners en de werknemers van vandaag kun je niet meer veranderen, die van morgen wel.

waarom zijn die populair? omdat het Nederlandstalig onderwijs beter is dan het Franstalige of omdat het Nederlands toch zo een mooie taal is?

ik wil maar zeggen dat als het Nederlandstalig Brussels onderwijs op hetzelfde niveau gaat komen als het Franstalig onderwijs, die populariteit snel zal zakken.

Het is de keuze van de Vlaamse overheid om onvoldoende te investeren in Nederlandstalig onderwijs in Brussel. Daardoor is het aanbod ver beneden het niveau van de vraag.

Eens temeer is het beleid van de Vlaamse overheid niet wat de burgers zouden mogen verwachten. De Vlaamse overheid maakt van zichzelf een peperdure, nutteloze instelling.