Global Warming Denial
 

Global Warming Denial:
Gelieve daar niet meer op te reageren.
Puur tijdverlies.

kan ik het niet mee eens zijn. Zonder achtergrondkennis valt georchestreerde denial niet te doorzien, dus het absoluut wél nuttig om de leken te tonen wat er allemaal meespeelt.

Voor achtergrondkennis kan je bij de consensus tercht. Dat zijn zowat alle specialisten van het terrein.

Helaas is enige kennis terzake vandaag geen vereiste meer om te mogen meepraten, en overtuigd te zijn van het eigen grote gelijk (sensu: "die wetenschappers zijn allemaal knoeiers en/of omgekocht). Het is ontmoedigend. Je zou enige schroom verwachten tegenover mensen die er jaren voor gestudeerd hebben, er elke dag mee bezig zijn - maar neen, iedereen weet het tegenwoordig zelf beter.

Gelukkig is de politiek er eindelijk achtergekomen dat GW écht is, en niet alleen ecologische maar ook economische schade als gevolg heeft. De molen is eindelijk op gang gekomen (de volgende VS president zal ook een ommekeer betekenen, of het nu McCain of een democraat is), wat leidt tot alsmaar desperatere 'skeptici' - zie het onderwerp over het 'congres' in de VS later dit jaar.

*Dubbele post*

:clapping::clapping:

Applaus van alle specialisten ter wereld die zich bij algemene consensus uitgeproken hebben.

Hoe obscurantistisch kan je raken?

Aansluitend:


Global Warming Contrarians Exposed

An extremely informative, in-depth account of four of the major global warming “confusionists” is available free-online.

Naomi Oreskes of the University of California, San Diego Science Studies Program is currently giving a lecture about the people at the center of the denialist camp. It is exceptionally well researched back to the first scientists to raise a red flag about the rising CO2, and who have been proven to be correct with alarming accuracy in their projections of climate change.

She very powerfully dismantles the idea that “nobody could have predicted what we now know to be true”. The answer to that is: “Not only could they have, but they did”.

But people weren’t very concerned in the 50’s and 60’s, seeing the problem as one far off in the future.

After making an indisputable account of the scientific community’s knowledge before the eighties, she examines the people who have seemed to ignore what was known, and more importantly, why they continue to this day to argue that ‘the debate is not over’. This is the purpose of the lecture and video as the title is “The American Denial of Global Warming”.

“We think that the scientists are still arguing about it, because this is what we have been repeatedly told” (by the press) states Oreskes. Journalists feel a need to give balance to their work and rightfully so. But in the case of a handful of deniers against a couple thousand scientists, the need to hear from the very few is ridiculous and, as she explains, harmful.

The famed republican strategist who gave us such wonderful phrases as “The Clear Skies Initiative”, “No Child Left Behind”, “Healthy Forests Initiative” (which have all been proven to be spin) Frank Luntz wrote “…you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue”. Mr. Luntz has since given up that idea, but other republicans, sadly, have not, Oreskes says.

She uncovers revealing documents and some humorous facts about the deniers and their tactics. “The plan was never to debate fellow scientists in the halls of science, but rather in the mass media”, says Oreskes, with the main goal to confuse the public instead of proving a scientific fact.

It was the same tactic for confusing the public about the link between cancer and cigarettes, and ……… not surprisingly …….. it is some of the same people doing it now on the CO2 issue.

I highly recommend this video. It very clearly explains a situation that is causing much harm to the American public’s understanding of a very dangerous situation.

The American Denial of Global Warming, 12/12/07, free on-line, 58 min.
http://www.uctv.tv/search-details.asp?showID=13459

Kijk een buiten en dan naar de kalender.
Het is veel té warm.
Of dat de schuld van de mens is, dat is een ander verhaal.

het staat iedereen vrij zich te informeren over een onderwerp en er de nodige kennis op te doen.

Die kennis wordt gepubliceerd en is voor iedereen vrij toegankelijk.

Maar het is uiteraard stukken makkelijker om die inspanning om die kennis te vergaren domweg niet te leveren. En vervolgens op pijnlijke wijze duidelijk te maken dat die kennis echter wel ontontbeerlijk is om geen huizenhoge kemels te schieten.

Ga 's nachts eens buiten in je onderlijfje, en weet me te zeggen of je het nog altijd te warm vindt.

echt fris is het toch ni

:oops::oops::oops::oops::oops:

Gelieve niet te reageren (puur tijdverlies):





Wat is consensus toch mooi.

Proficiat Jos, u bent nu officieel een idioot.

Beide zijn al meermaals weerlegd op dit forum, maarja ... telkenmale hetzelfe posten en nooit de kritiek daarop lezen is natuurlijk makkelijker. :?
U demonstreert hiermee prachtig de strategie van degenen die zichzelf 'sceptici' of, god betert, 'critici' durven noemen.

Vandaag buiten gegeten met de familie. :cheer:

Het vriest 's nachts, ik vind dat toch wel fris.

Dacht ook dat die politieke discussie puur fake was, opgezet om bepaalde financiële belangen veilig te stellen, bv en en. Het zou ook nogal raar zijn dat een politieke discussie de wetenschappelijke hypothesen zou moeten weerleggen.

Maar dat zal hier wel ergens anders volledig besproken zijn, zeker? ;-)

Gisteren en vandaag toch al serieus koud gehad. 1° boven het vriespunt, is dat wel normaal voor de tijd van het jaar?

Niet verwarren tussen het weer en het klimaat.

Het weer is weer koud maar het klimaat is niet meer het klimaat van vroeger.

Ach ja, weirdo's moeten er ook zijn.
Als ze een wetenschappelijk punt kunnen scoren, zal het wel opgemerkt en opgepikt worden...

Interessant, die bijdrage over American Denial..