Politics.be
Pagina 1 van 3 1 23 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Dirk Van Duppen (PVDA) - 8 tot 14 januari (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=135)
-   -   zou er ook geen gratis tandheelkunde kunnen komen voor het volk? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=75070)

duveltje382 9 januari 2007 17:50
zou er ook geen gratis tandheelkunde kunnen komen voor het volk?
 
Als ervaringdeskundige in de armoede weet ik wat armoede is,daarom mijn vraag naar dr.Dirk van Duppen toe,na Gratis geneeskunde,zou er ook geen gratis tandheelkunde kunnen komen voor het volk?

Dirk Van Duppen 9 januari 2007 18:54
Goed idee en die vraag is al dikwijls gekomen, zeker omdat tandverzorging bij mensen met minder inkomen het eerste is wat vervalt en voor gewone mensen nu peperduur is. Tanden trekken wordt al een tijd niet meer terugbetaald.

Vorenus 9 januari 2007 19:11
Waarom moet alles gratis zijn? Gratis-politiek leidt tot misbruik. Bovendien kan de werkende mens dan weeral opdraaien voor de extra kosten tewijl die al onder zware belastingen gebukt gaat.

duveltje382 9 januari 2007 19:23
zoals je nu de gratische geneeskunde hebt voor het volk van pvda,zou het toch maar lochisch zijn dat er tandarsten voor het volk komt(gratis dan nog wel hé),zodat deze armen dezelfde rechten krijgt als jullie hé(je bent toch niet supermens hé ;)

lombas 9 januari 2007 19:27
There is no such thing as a free lunch.

Ik zou het eens appreciëren als er een verbod komt op al die "gratis"-beloften door politici. Dat is gewoon pure consumentenfraude. Stel je voor dat een bank mensen zou laten tekenen voor een renteloze lening, en nadien de klanten verplicht om rente te betalen. Dat kan gewoon niet.

Zeg het dan op zijn minst zoals het is: "Meneer de politicus, wilt u het voor mij zo arrangeren dat u bij de ene wat geld gaat halen om mijn tandarts mee te betalen?"

Jaani_Dushman 9 januari 2007 22:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger (Bericht 2321695)
Gratis-politiek leidt tot misbruik.
Je bedoelt mensen die hun hele gebit laten uittrekken, omdat het tóch gratis is??

lombas 9 januari 2007 22:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman (Bericht 2322382)
Je bedoelt mensen die hun hele gebit laten uittrekken, omdat het tóch gratis is??
Ik eeft nog nooit een gaatje gehad.

8-)

Ik eeft dan ook een fluorbehandeling gehad toen in de tijd dat ik nog een lieve pruts was.

Zonder terugbetaling, wegens niet "conform de reguliere opvattingen in de geneeskunde". Maar wel met resultaat.

Apocalyps 9 januari 2007 23:09
De Finnen zijn ons al voor, ze hebben gratis tandheelkunde tot 18 jaar.
Waarom zouden we er niet voor zorgen dat ook mensen met weinig geld, met een lage opleiding, hun gebit en hun diabetes toch net zo goed verzorgen als iemand die rijk is en hooggeschoold ? Vraag in België maar eens aan de mensen om hun mond open te doen, en je weet haast meteen tot welke sociale klasse ze behoren. Daar moeten we iets aan doen. De meest schandelijke ongelijkheid, is de ongelijkheid op het vlak van gezondheid!

Percalion 9 januari 2007 23:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps (Bericht 2322573)
De Finnen zijn ons al voor, ze hebben gratis tandheelkunde tot 18 jaar.
Waarom zouden we er niet voor zorgen dat ook mensen met weinig geld, met een lage opleiding, hun gebit en hun diabetes toch net zo goed verzorgen als iemand die rijk is en hooggeschoold ? Vraag in België maar eens aan de mensen om hun mond open te doen, en je weet haast meteen tot welke sociale klasse ze behoren. Daar moeten we iets aan doen. De meest schandelijke ongelijkheid, is de ongelijkheid op het vlak van gezondheid!
Naast die van kansen, onderwijs, inkomen en al de andere natuurlijk.

Percalion 9 januari 2007 23:56
Overigens: het verhogen van de uitgaven in de gezondheidszorg leidt doorgaans niet tot een verhoging van de gemiddelde 'gezondheid' van de bevolking, noch tot een betere spreiding.

lombas 10 januari 2007 00:19
Waar zijn die cijfers van Nederland nu weer waar de rijkste 50% van de bevolking meer dan 50% van de koek opsoupeert?

Haja, hier:

Citaat:
Uit de studie Inkomensherverdeling door sociale zekerheid (Universiteit Leiden, 1998) blijkt dat in 1995 slechts 58 procent van de uitgaven aan sociale zekerheidsuitkeringen terechtkwamen bij de vijftig procent armste huishoudens. De overige 42 procent ging naar de rijkere helft van de bevolking. Die profiteert bijvoorbeeld flink mee van AOW, WW en WAO. Na herverdeling via belastingen, premies en sociale uitkeringen ging het inkomensaandeel van de armste helft vooruit van zeventien procent naar 26 procent. Toch kun je daar niet uit afleiden dat sociale zekerheid een groter nivellerend effect heeft dan een particuliere verzekering. Een particuliere sociale verzekering nivelleert immers ook. Alle verzekeringspremies gaan als het ware in een pot, en daarvan gaat weer geld naar ziek, oud of werkloos geworden verzekerden. Verder is de vooruitgang van de armen relatief, in termen van het aandeel van het totale inkomen. Het is niet duidelijk dat de armen er in absolute zin op vooruitgaan. In ieder geval gaan zowel arme als rijke werkenden in inkomen achteruit door belastingen en premies.

In het rapport Profijt van de Overheid III (1994) van het Sociaal en Cultureel Planbureau werd een analyse gemaakt van het profijt van de belangrijkste overheidsvoorzieningen en -subsidies. Het bleek dat maar liefst 67 procent van het profijt terecht kwam bij de vijftig procent rijkste huishoudens. Hierbij zijn de uitgaven voor onderwijs en studiefinanciering meegerekend. Kinderen van rijkeren maken meer gebruik van hoger onderwijs en het zijn vooral rijkeren die gebruik maken van gesubsidieerde cultuur en recreatie. Worden bovengenoemde resultaten gecombineerd, dan komt 56 procent van het totale profijt van de verzorgingsstaat bij de rijkste helft terecht. De verzorgingsstaat wordt gepropageerd ten behoeve van de armen, maar in werkelijkheid gaan de meeste uitgaven naar dingen die de rijken belangrijk vinden. De verzorgingsstaat is dus elitair.

lombas 10 januari 2007 00:24
Zalig ook hoe Sturman Wagneriaans doorheen de zorgstaat walst. Belastingen, páf, en gedwongen winkelnering, páf, en verspilling, páf, en demoralisering, páf, en onzekerheid, páf, en elitair, páf, en asociaal, páf, en erosie van solidariteit, páf.

En dan zijn pluspunt: we voelen ons lekker sociaal, want we hoeven er geen zak meer om te geven, ons niet meer schuldig te voelen en ons vooral niet meer in te spannen.

Zalig gewoon. Ik zet spontaan de Trappen van Odessa - het harde gedeelte - van Sjostakovitsj' elfde op.

Percalion 10 januari 2007 13:30
Nog eentje, in die trant.

Citaat:
Tegen de verwachting blijkt er geen verband tussen omvang van de verzorgingsstaat en niveau van welzijn. In landen met royale sociale zekerheid zijn mensen niet gezonder en gelukkiger dan in even welvarende landen waar Vader Staat minder scheutig is. Groei of krimp van de sociale zekerheidsuitgaven blijkt ook niet gerelateerd aan toe- of afname in niveau van gezondheid en geluk.
Er blijkt evenmin een verband tussen omvang van de verzorgingsstaat en gelijkheid in welzijn tussen burgers. In landen waar de uitgaven voor sociale zekerheid hoog zijn is de spreiding in gezondheid en geluk niet kleiner dan in even welvarende landen met minder sociale zekerheid van staatswege. Groei en krimp van de uitgaven voor sociale zekerheid gaat ook niet samen met af- of toename van ongelijkheid in gezondheid en geluk tussen burgers.
Uit 'n studie van prof. Veenhoven. http://www2.eur.nl/fsw/research/veen...lfarestate.htm

guerin 10 januari 2007 15:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion (Bericht 2322797)
Naast die van kansen, onderwijs, inkomen en al de andere natuurlijk.
Kom,een kansarme start met een slechtere gezondheid dan iemand anders en zo is dat ook voor scholing en inkomen maar het gezondheidszorg zou onmiddellijk kunnen voor iedereen gelijk zijn door het inderdaad,simpelweg,aan het terugbetaald tarief te verstrekken.Voor de educatie en inkomen is er al iets van een revolutie nodig om er verbetering in te brengen.

lombas 10 januari 2007 15:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door guerin (Bericht 2324213)
Kom,een kansarme start met een slechtere gezondheid dan iemand anders en zo is dat ook voor scholing en inkomen maar het gezondheidszorg zou onmiddellijk kunnen voor iedereen gelijk zijn door het inderdaad,simpelweg,aan het terugbetaald tarief te verstrekken.Voor de educatie en inkomen is er al iets van een revolutie nodig om er verbetering in te brengen.
Wordt een kansarme met een slechtere gezondheid geboren dan een rijke?

Toon aan, als je wil, en toon ook meteen je maatstaven voor de begrippen "arm" en "rijk" aan.

guerin 10 januari 2007 15:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2322877)
Zalig ook hoe Sturman Wagneriaans doorheen de zorgstaat walst. Belastingen, páf, en gedwongen winkelnering, páf, en verspilling, páf, en demoralisering, páf, en onzekerheid, páf, en elitair, páf, en asociaal, páf, en erosie van solidariteit, páf.

En dan zijn pluspunt: we voelen ons lekker sociaal, want we hoeven er geen zak meer om te geven, ons niet meer schuldig te voelen en ons vooral niet meer in te spannen.

Zalig gewoon. Ik zet spontaan de Trappen van Odessa - het harde gedeelte - van Sjostakovitsj' elfde op.
Goe bezig 8O
het sociaal tarief maar ook een belasting op de grote fortuinen bv.zijn correcties van ongelijkheden in afwachting voor de opheffing van de ongelijkheden

guerin 10 januari 2007 15:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2324216)
Wordt een kansarme met een slechtere gezondheid geboren dan een rijke?

Toon aan, als je wil, en toon ook meteen je maatstaven voor de begrippen "arm" en "rijk" aan.
Geboren zijn in mensonwaardig omstandigheden waar het te vochtig,te koud is.Minderwaardig voeding omdat ouders op de papfles moeten bezuinigen;kortom,de ghetto!

duveltje382 10 januari 2007 15:25
Het is eigenlijk ronduit discriminerend dat een arm kind geen brug kan dragen om later een mooi gebit te hebben en rijken hun hand er niet voor moeten omdraaien, daarom dat ik dacht dat de geneeskunde voor het volk ook aan deze discriminatie iets kon verhelpen

pinbag 10 januari 2007 15:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2324216)
Wordt een kansarme met een slechtere gezondheid geboren dan een rijke?
Nee,maar wel met minder kansen.

duveltje382 10 januari 2007 15:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2324216)
Wordt een kansarme met een slechtere gezondheid geboren dan een rijke?

Toon aan, als je wil, en toon ook meteen je maatstaven voor de begrippen "arm" en "rijk" aan.
Zeker weten ik ben daar iemand van....


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:03.
Pagina 1 van 3 1 23 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be