Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

praha 23 november 2017 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8578928)
Dat hangt er maar vanaf hoe men dit wil benaderen. Wanneer ik vaststel dat het regent, dan kan ik toch moeilijk tot het besluit komen dat het sneeuwt. Ook al zou ik wel willen dat het zou sneeuwen. Dus de feiten doen me tot een besluit komen, niet zozeer mijn eigen referentie. Ik ben niet de maatstaf. Hier is het feit dat het regent de maatstaf.

...alleen bij deze .... we wachten nog steeds op die feiten waar ge u dan op denkt te baseren.

praha 23 november 2017 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8578984)
Helemaal niet. Het tegendeel zelfs. De getuigenissen van zoveel mensen hebben me gedwongen mijn eigen initiële referentie te herzien.

ongelooflijk !
Het ging over feiten niet over getuigenissen ( waarvan 99% het zelfs niet zou volhouden in een rechtbank )

praha 23 november 2017 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 8579603)
Een aantal zaken uit de Bijbel zijn inderdaad gebaseerd op historische gebeurtenissen. Het zou er nog aan mankeren dat niet alles pure fictie is.

De sprong van een zekere historische achtergrond hier en daar naar buitenaardse wezens is evenwel absurd.

zelfs dat niet ten volle 100%... dat is nu net het probleem
Feiten en fictie lopen hand in hand en daar waar iets 'speciaals' te observeren was werd gemakkelijk een goddelijke hand in gezien

Het Oosten 23 november 2017 06:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8579305)
Het enige wat ik evenmin uitsluit, is dat deze zogenaamde 'ufo's' helemaal niet zo 'unidentified' zijn, maar gewoon nieuwe (geheim gehouden) type vliegtuigen zijn die een andere krachtbron gebruiken om zich voort te bewegen dan de ons gekende . Mochten zulke tuigen niet bestaan, dan is de conclusie duidelijk.[/QUOTE]

En die is ?

Drie keer raden.

Het Oosten 23 november 2017 06:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8579367)
Regen kan je vaststellen met een wetenschappelijk instrument. Je kan dus de eigen waarnemen objectiveren.

U kunt dat niet doen met boeken over aliens en meer dan die onzin.

Onzin? Dat vond nochtans Monsignore Corrado Balducci, lid van de Curie en goede vriend van de toenmalige paus helemaal niet.

Het Oosten 23 november 2017 06:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8579614)
zelfs dat niet ten volle 100%... dat is nu net het probleem
Feiten en fictie lopen hand in hand en daar waar iets 'speciaals' te observeren was werd gemakkelijk een goddelijke hand in gezien

De brief van Sarbacher is geen fictie. En daaruit blijkt duidelijk hoe de vork in de steel zit.

Pandareus 23 november 2017 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8579633)
Onzin? Dat vond nochtans Monsignore Corrado Balducci, lid van de Curie en goede vriend van de toenmalige paus helemaal niet.

argument from authority...

Pandareus 23 november 2017 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8579634)
De brief van Sarbacher is geen fictie. En daaruit blijkt duidelijk hoe de vork in de steel zit.

Levert die enig bewijs ? Neen...

Het Oosten 23 november 2017 06:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8579636)
argument from authority...

Het stokpaardje van de debunkers. Bij gebrek aan betere argumenten.

Pandareus 23 november 2017 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8579638)
Het stokpaardje van de debunkers. Bij gebrek aan betere argumenten.

Waarom zou iemand een argument moeten bovenhalen, als men hem met een klassieke drogredenering confronteert ?

Het Oosten 23 november 2017 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8579637)
Levert die enig bewijs ? Neen...

Het leert ons wel dat in die tijd reeds er sprake was van gecrashde ufo's, men materiaal had van gecrashde ufo's en aliëns, dat men deze gegevens onderzocht in de labo's, én dat er een doofpotoperatie werd opgezet.

En dan kunt u nog zeggen: dat is nog geen bewijs. Neen, dat is het ook (nog) niet en het affidavit van Corso ook niet. Maar het wil evenmin zeggen dat Sarbacher (of Corso) zou liegen.

Waarom zou hij dat wel doen. Het is natuurlijk gemakkelijker wanneer iemand iets beweert dat men niet zo graag hoort, of dat niet past in een vooropgezet denkkader, dat men dan zulk persoon vlug wegzet als, leugenaar, fantast, of als een soort 'bietekwiet'. Sarbacher was zeker geen 'bietekwiet'. En Corso maar evenmin!

Pandareus 23 november 2017 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8579646)
Het leert ons wel dat in die tijd reeds er sprake was van gecrashde ufo's, men materiaal had van gecrashde ufo's en aliëns, dat men deze gegevens onderzocht in de labo's, én dat er een doofpotoperatie werd opgezet.

En dan kunt u nog zeggen: dat is nog geen bewijs. Neen, dat is het ook (nog) niet en het affidavit van Corso ook niet. Maar het wil evenmin zeggen dat Sarbacher (of Corso) zou liegen.

Waarom zou hij dat wel doen. Het is natuurlijk gemakkelijker wanneer iemand iets beweert dat men niet zo graag hoort, of dat niet past in een vooropgezet denkkader, dat men dan zulk persoon vlug wegzet als, leugenaar, fantast, of als een soort 'bietekwiet'. Sarbacher was zeker geen 'bietekwiet'. En Corso maar evenmin!

Je vat het zelf goed samen : het is inderdaad geen bewijs. Tot zolang dat er niet is, is er... niets.
Niemand hoeft (uiteraard...) te bewijzen dat Sarbacher liegt. (geen omkering bewijslast)
Grappig is dat die man decennia na datum afkomt met het verhaal dat hij ingelicht is door derden dat er een meeting is geweest met verantwoordelijken (waar hij dus zelf niet bij was) die daar te horen kregen dat het pentagon een gecrashte UFO heeft. Het kan nog grappiger : hij kreeg een uitnodiging voor die vergadering, maar had andere engagementen. :lol: Allemaal hearsay dus.

Het Oosten 23 november 2017 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8579716)
Je vat het zelf goed samen : het is inderdaad geen bewijs. Tot zolang dat er niet is, is er... niets.
Niemand hoeft (uiteraard...) te bewijzen dat Sarbacher liegt. (geen omkering bewijslast)
Grappig is dat die man decennia na datum afkomt met het verhaal dat hij ingelicht is door derden dat er een meeting is geweest met verantwoordelijken (waar hij dus zelf niet bij was) die daar te horen kregen dat het pentagon een gecrashte UFO heeft. Het kan nog grappiger : hij kreeg een uitnodiging voor die vergadering, maar had andere engagementen. :lol: Allemaal hearsay dus.

Dat is toch je reinste larie. Dat beseft u toch ook. Het is niet omdat we niet kunnen aantonen dat er in de galaxie X geen leven is, dat er daarom effectief geen leven is.

Bovendien voor wat ons onderwerp betreft, zijn er duidelijke aanwijzingen dat het het fenomeen bestaat, zijnde razendsnelle bestuurde voertuigen die ons niet bekend zijn. En wanneer lijnpiloten (bijvoorbeeld) dit regelmatig melden, dan is dan niet meer van 'hearsay'.

Pandareus 23 november 2017 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8579735)
Dat is toch je reinste larie. Dat beseft u toch ook. Het is niet omdat we niet kunnen aantonen dat er in de galaxie X geen leven is, dat er daarom effectief geen leven is.

Van hetzelfde niveau als : "het is niet omdat we niet kunnen aantonen dat Allah in het paradijs leeft, dat hij daarom niet bestaat"

Drogredenering van hier tot in Tokyo dus...
Citaat:


Bovendien voor wat ons onderwerp betreft, zijn er duidelijke aanwijzingen dat het het fenomeen bestaat, zijnde razendsnelle bestuurde voertuigen die ons niet bekend zijn.
In tegenstelling tot jouw bewering, bestaat daar geen enkel bewijs van. Die wazige youtube filmpjes bewijzen helemaal niets.

Citaat:

En wanneer lijnpiloten (bijvoorbeeld) dit regelmatig melden, dan is dan niet meer van 'hearsay'.
Dat is in elk geval al serieus veel beter dan die Sarbacher die gewoon iemand anders na papegaait. Maar het blijft gewoon een waarneming van een individu die niet weet wat het fenomeen is wat hij gezien heeft. Een unidentified flying object. Het woord bestaat met reden hoor.

Het Oosten 23 november 2017 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8580056)
Van hetzelfde niveau als : "het is niet omdat we niet kunnen aantonen dat Allah in het paradijs leeft, dat hij daarom niet bestaat"

Drogredenering van hier tot in Tokyo dus..

.

En dat kunnen we dus ook niet. We kunnen hoogstens zeggen dat Allah kan bestaan. Maar we mogen nooit beweren dat er geen leven bestaat in galaxie X omdat we daar geen bewijs voor hebben. En dat laatste is nu precies wat u beweert i.v.m. ufo's.


Citaat:

In tegenstelling tot jouw bewering, bestaat daar geen enkel bewijs van. Die wazige youtube filmpjes bewijzen helemaal niets.
Niemand heeft het hier over wazige Youtube filmpjes.


Citaat:

Dat is in elk geval al serieus veel beter dan die Sarbacher die gewoon iemand anders na papegaait. Maar het blijft gewoon een waarneming van een individu die niet weet wat het fenomeen is wat hij gezien heeft. Een unidentified flying object. Het woord bestaat met reden hoor
Indien de brief van Sarbacher authentiek is (en daar ziet het naar uit) dan zie ik niet goed in waarom hij minder geloofwaardig zou zijn dan lijnpiloten die geconfronteerd worden met ufo's. Wanneer hij zich de discussie herinnert in zijn 'kantoor' dat de structuur van deze 'aliens' veel weg had van deze van sommige insecten (hij preciseert ook waarom men denkt dat dit zo is) dan is dat niet iets wat men uit zijn duim zuigt. Zeker niet in de jaren '80, datum van deze brief. Hij zegt gewoon (sommige dingen...)wat hij zich herinnert uit die vroegere tijd als antwoord op een brief.

Pandareus 23 november 2017 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8580167)
.

En dat kunnen we dus ook niet. We kunnen hoogstens zeggen dat Allah kan bestaan.

We kunnen hoogstens zeggen dat niemand ooit enig bewijs kon/kan leveren voor het bestaan van Allah & company.

Citaat:

Maar we mogen nooit beweren dat er geen leven bestaat in galaxie X omdat we daar geen bewijs voor hebben. En dat laatste is nu precies wat u beweert i.v.m. ufo's.


Citaat:

Niemand heeft het hier over wazige Youtube filmpjes.
Enig idee hoeveel honderden keren je hier al verwezen hebt naar die wazige filmpjes ? Maar goed, momenteel gaat het over de beweringen van hoogbejaarden die in de herfst van hun leven wat beweringen op papier hebben gezet met nul komma nul bewijs. En een paar hearsay fantasten om de zaak op te leuken.

Citaat:

Indien de brief van Sarbacher authentiek is (en daar ziet het naar uit)
De authenticiteit van zijn brief is irrelevant, enkel het bewijs voor de inhoudelijke claims is van belang.
Citaat:

dan zie ik niet goed in waarom hij minder geloofwaardig zou zijn dan lijnpiloten die geconfronteerd worden met ufo's.
Niemand betwist het feit dat er piloten zijn die dingen gezien hebben die ze niet kunnen verklaren.

Citaat:

Wanneer hij zich de discussie herinnert in zijn 'kantoor' dat de structuur van deze 'aliens' veel weg had van deze van sommige insecten (hij preciseert ook waarom men denkt dat dit zo is) dan is dat niet iets wat men uit zijn duim zuigt.
Fantasten zijn er altijd geweest, en zullen altijd blijven bestaan. Trouwens, discussies interesseren niemand : het gaat om tastbaar bewijs van de claims die men maakt in die discussies.
Als ik zeg dat ik een roze vliegende eenhoorn gezien heb, dat aan jou vertel in de marge van een vergadering en jij gaat dat in je ouwe dag te boek stellen of "onder ede" in een verklaring neerpennen dan hebben we juist niets. Nul komma nul.

Citaat:

Zeker niet in de jaren '80, datum van deze brief. Hij zegt gewoon (sommige dingen...)wat hij zich herinnert uit die vroegere tijd als antwoord op een brief.
Een oude wetenschapper die gewoon een praatje maakt...
"ah ja, voor ik het vergeet, 50 jaar geleden heb ik van een collega vernomen dat die op de vergadering waar ik afwezig was vernam dat de overheid een vliegende schotel heeft. En ja, ik heb daar 50 jaar niks mee gedaan maar nu voel ik de drang opkomen om dat te vertellen". :roll:


Het Oosten 23 november 2017 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8580221)
We kunnen hoogstens zeggen dat niemand ooit enig bewijs kon/kan leveren voor het bestaan van Allah & company.







Enig idee hoeveel honderden keren je hier al verwezen hebt naar die wazige filmpjes ? Maar goed, momenteel gaat het over de beweringen van hoogbejaarden die in de herfst van hun leven wat beweringen op papier hebben gezet met nul komma nul bewijs. En een paar hearsay fantasten om de zaak op te leuken.



De authenticiteit van zijn brief is irrelevant, enkel het bewijs voor de inhoudelijke claims is van belang.


Niemand betwist het feit dat er piloten zijn die dingen gezien hebben die ze niet kunnen verklaren.



Fantasten zijn er altijd geweest, en zullen altijd blijven bestaan. Trouwens, discussies interesseren niemand : het gaat om tastbaar bewijs van de claims die men maakt in die discussies.
Als ik zeg dat ik een roze vliegende eenhoorn gezien heb, dat aan jou vertel in de marge van een vergadering en jij gaat dat in je ouwe dag te boek stellen of "onder ede" in een verklaring neerpennen dan hebben we juist niets. Nul komma nul.



Een oude wetenschapper die gewoon een praatje maakt...
"ah ja, voor ik het vergeet, 50 jaar geleden heb ik van een collega vernomen dat die op de vergadering waar ik afwezig was vernam dat de overheid een vliegende schotel heeft. En ja, ik heb daar 50 jaar niks mee gedaan maar nu voel ik de drang opkomen om dat te vertellen". :roll:



Wat simplistisch, niet?

Pandareus 23 november 2017 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8580234)
Wat simplistisch, niet?

Neen, ik hou me aan de feiten en blijf rationeel. Wat uiteraard behelst dat ik elk bewijs van buitenaards leven met grote belangstelling zou verwelkomen.

Het Oosten 23 november 2017 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8580248)
Neen, ik hou me aan de feiten en blijf rationeel. Wat uiteraard behelst dat ik elk bewijs van buitenaards leven met grote belangstelling zou verwelkomen.

Uw rationaliteit vertoont barsten. Men kan niet beweren dat er geen leven is in galaxie X zolang er geen bewijs is. De rationaliteit zegt ons eerder dat er leven moet zijn in een galaxie met vele honderden miljoenen (miljarden?) zonnen en planeten.

Het enige rationeel standpunt in deze is: vanzelfsprekend bestaat er leven in galaxie X. Alleen, we hebben het nog niet gevonden.

praha 23 november 2017 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8579634)
De brief van Sarbacher is geen fictie. En daaruit blijkt duidelijk hoe de vork in de steel zit.

.... leer toch eens een conversatie volgen beste
Het ging hier even over de bijbel en niet over Sarbacher


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:13.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be