Bart Tommelein, uitvinder van buskruit-woonkrediet.
 

http://trends.knack.be/economie/immo...al-928717.html

Door de steeds duurdere woningen lenen gezinnen almaar meer. Daardoor kampen Belgische gezinnen gemiddeld met een hogere schuldenlast dan gezinnen elders in de eurozone. En dat kan leiden tot wanbetalingen, wat op zijn beurt de banken kwetsbaar maakt.

Om die reden stelde de Nationale Bank in het voorjaar aan de regering voor om een extra kapitaalbuffer op te leggen aan banken als ze een woonkrediet verstrekken van meer dan 80 procent van de aankoopwaarde. Maar die ingreep bleek politiek niet haalbaar, omdat gevreesd werd dat de toegang tot krediet in het gedrang zou komen.

https://www.demorgen.be/binnenland/w...lijk-b992467a/

Vlaams minister van Financiën Bart Tommelein (Open Vld) heeft met de verzekeraars en de banken een systeem bedacht waardoor een woonlening voor de volle koopsom weer mogelijk wordt. Vandaag zendt hij hierover een brief naar de *Nationale Bank om formeel advies te vragen. Dat schrijven de kranten van Mediahuis vandaag.

Bart Tommelein heeft zijn naam niet gestolen. ( Bart, zie BDW, BDP, Bard verzekering-tegen-alle-riscico's en Domme-Lijn.)

Meer lenen of extra schuldsaldo of inkomensverliesverzekeringen maken het niet eenvoudiger voor niet-kapitaalkrachtigen om een woning te verwerven.
In tegendeel, zolang de bubbel niet barst of deflateert zorgen dergelijke leningen voor stijgende vastgoedprijzen. Bovendien wordt er steeds een extra verloren kost betaald als men meer leent en/of zich meer laat verzekeringen.

Als de bubbel barst of het vastgoed sterk daalt zitten eigenaars die een groter percentage hebben geleend met een groter verlies dan degene die minder heeft geleend. Het risico zit er dik in dat je de woning kwijt bent en centen hebt verspeeld die je niet hebt.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/po...al-435267.html

Bard Domme-Lijn is uit de bank- en verzekeringswereld in de politiek gelanceerd. Hij krijgt blijkbaar nog steeds commissie.

Meer dan 80% lenen. Ik dacht dat dat niet meer mocht 8O

uw bankier wilde gewoon beleefd blijven.

Ik heb vooral geleend om van de belastingsaftrek te kunnen profiteren :)

in dat geval moet je eigenlijk blijven kopen en verkopen en steeds vergroten.

Zo zot ben ik nog niet :)

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11/21/peeters/



"Langs de ene kant moeten we een oververhitting van de woningmarkt voorkomen, maar langs de andere kant moeten we er ook voor zorgen dat jonge gezinnen een woning kunnen verwerven en daarvoor een hypothecair krediet moeten kunnen afsluiten", zegt Peeters aan VRT NWS. Hij reageert op een voorstel van de Nationale Bank dat een verhitting van de woningmarkt wil tegengaan

"De oplossing wordt gezocht in de richting van een kapitaalbuffer die banken moeten aanleggen bij het verstrekken van een hypothecair krediet. Die moet voor alle hypothecaire kredieten worden verhoogd, waardoor de banken hypothecaire kredieten kunnen blijven geven aan jonge gezinnen die een woning willen verwerven."

Hoe tsjeef kan Kris Peeters zijn ?

Hoe is blijkbaar slim genoeg dat er een probleem is met woonkredieten waar teveel geleend wordt en dat dit een impact heeft op de "verhitting" van de vastgoedmarkt. Zijn buskruitoplossing bestaat eruit dat er niet enkel voor de probleemwoonkredieten door de banken extra kapitaalbuffers dienen te worden opgebouwd maar voor alle woonkredieten.

De visie van Bard domme-lijn en Kris Peeters is dus de bubble nog verder te laten aanzwellen...

Uit wikipedia:

achtereenvolgens bediende, kantoordirecteur en verkoopleider bij Anhyp (1985-1998)

Beroepsmisvorming?
Iedereen overladen met leningen is typisch roekeloos gedrag dat tot een bankencrisis leidt.
Waarna de spaarders de rekening kunnen vereffenen.

Voila

Dat jonge mensen steeds meer moeten betalen voor een steeds kleinere woning zien ze niet als probleem.

In België zal enkel een bevolkingsafname de prijzen doen zakken.

is gewoon fiscale optimalisatie hoor...

Inderdaad. Het kan hun geen zak schelen dat jonge mensen lenen tot het water hen aan de lippen staat. Zolang de banken maar niet failliet gaan. Dat de consumptie zo achterblijft kan hen geen zak schelen. Hier wordt toch amper nog iets geproduceerd buiten wat voedsel en men kan niet zonder voedsel dus ... .

Ik weet het, maar dat doet ge best als hoofdberoep.

Ik ken niemand die nog een normaal huis (300-350k euro) met slechts 80 % hypotheek kan kopen of bouwen. Vergeet niet dat bovenop de kostprijs van het huis nog 10 % schrijfgeld en hypotheekkosten komen. Dus dan moet je al snel 32-33 % van de waarde van de woning hebben liggen, cash. Voor die woning van 350k is dat al snel 115k euro.

Dus als men die 80 % echt gaat eisen, en de rentes stijgen tegelijk, dan gaan de woningprijzen dalen.

PS Vlad: De grootste slachtoffers hiervan worden de jongeren met goede inkomens & carrieres die wel toelaten om een grote hypotheek te kunnen dragen. Toen ik kocht, was mijn hypotheek ongeveer gelijk aan een maandloon van een lagere bediende. Nu kan ik, mocht ik het willen, dankzij een herfinanciering en een hele reeks promoties en loonstijgingen, mijn huis desnoods alleen afbetalen. Mijn vrouw zou mogen thuisblijven en we kunnen nog goed leven.

Men moet niet die % van het huis als richtlijn nemen, maar % van de inkomsten en de private situatie. Aan een koppel ingenieurs of artsen mag je meer lenen dan aan een koppel callcentermedewerkers he.....en aan twee vastbenoemde leerkrachten kan je ook al eens een stevige lening geven.

Dus ik geef Tommelein en co gelijk.

Als het moeilijker wordt om te lenen voor grote woningen gaat de prijs van de kleinere woning stijgen doordat daar meer vraag naar zal zijn.

"grotere woningen"

Mijn broer heeft net een hedendaagse woning gebouwd: 3 a grond (regio leuven), 150m2, halfopen. 360k.

Wel warmtepomp, zonnepanelen, driedubbel glas, ventillatie, enz....

Maar groot zou ik die dingen niet noemen.

Die 80 % regel zou ook het bouwen compleet kapot maken. Of ga je de bouwvakkers veel minder gaan betalen ?

Dat is een beetje rare redenering: je moet die 350K ook over 20 jaar afbetaald krijgen, dus 20% komt overeen met 4 jaar sparen (of 6 jaar sparen als je over 30 jaar leent).
Dat is meteen ook een test of het huwelijk zo lang stand houdt.

115k over 4 jaar sparen is 2400 euro netto per maand sparen.

Het kan hoor.

Maar wat als ik NU wil wonen en het inkomen en de jobzekerheid heb om dat te kunnen ? Waarom mag ik dat niet meer ? Moet ik verplicht eerst 4 jaar huren of bij ma en pa blijven wonen ? Als je het financieel niet kan, ok, maar wat als je ht wel kan ?

Of zijn we weer de sterkeren aan het bettutelen omdat de armeren groter willen kopen dan hun portomonee toelaat ?

Ik ben ook iet voor die 80% regel hoor. Ik vind gewoon dat de prijzen van de woningen al 20 jaar veel te hoog zijn.

Neen, maar naast jobzekerheid moet je ook huwelijkszekerheid hebben. Ik zou ze de kost niet willen geven: Trouwen, bouwen en na 5 jaar uit elkaar.

Je blijft verantwoordelijk voor de hypotheek als je er samen voor hebt getekend.

En als je 5 jaar hebt afbetaald is de quotiteit ook gedaald he.