Ik heb een grote frustratie bij het lezen van vele discussies met betrekking tot de economische wetenschap. Die frustratie wil ik hier kwijt in de hoop dat ergens iemand er toch iets uit leert.
Vele deelnemers aan dit forum schrijven over markten alsof het handelende personen zijn terwijl het vanzelfsprekend is dat die beschrijving niet klopt. Hoewel de nuantie tussen wat een markt wel en niet is op zich vrij klein is, ontstaan er problemen wanneer de nuantie verloren gaat. Vandaar dit bericht.
Een markt is een situatie. Het heeft geen persoonlijkheid, geen voorkeuren, geen eigenschappen, geen werktuigen. Het is louter een situatie tussen mensen. Dat willen zeggen dat een markt niet slecht, goed, gezond of ongezond kan zijn en evenmin dat markten werken, oplossen of falen. Dit zijn louter metaforen voor wat mensen doen. Ze vergemakkelijken de discussie maar lijken ook voor verwarring onder de discussiedeelnemers te zorgen.
De situatie die een 'markt' genoemd wordt kan slechts bestaan wanneer twee of meer personen handelen, dat wil zeggen ruilen, of die intentie hebben. De tweede voorwaarde is dat er minstens twee zaken geruild worden. Dit is, voor zover ik weet, de enige werkbare definitie van een markt. Verbeter mij indien je het daar oneens mee bent.
Het is een simpele nuantie, op zich zelfs zo simpel dat het eerder belachelijk is dat ze uitleg behoeft, doch het potentiëel voor foute redeneringen is gigantisch. Ik geef een voorbeeld.
@De_Laatste_Belg: dit is geen poging tot zwartmaken, jouw bericht is nu eenmaal gewoon een goed voorbeeld. Ik raad iedereen ten sterkste aan de discussie waaruit ik dit bericht haalde te lezen vooraleer kritiek te spuien op of gelijk te geven aan De_Laatste_Belg, mocht je dat willen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg
(Bericht 3791865)
De 'vrije markt' heeft zich 'ingekocht' in de Amerikaanse overheid. De Amerikaanse overheid is 'willoos' gereedschap in handen van de 'vrije markt' en wordt door de 'vrije markt' ingezet als pion in hun concurrentiestrijd. Elke regulering van de Amerikaanse overheid, hoe goed bedoeld ook, moet gezien worden als het inpalmen en kneden van de markt door de 'vrije markt'. De 'vrije markt' ontduikt door het opkopen van de regulering de consequenties van 'in vrijheid gemaakte fouten en vergissingen'. En die praktijk moet aan banden gelegd worden.
Samenvatting van de boodschap naar links toe:
Jullie goede bedoelingen zijn opgekocht en jullie zijn een weerloos instrument in handen van de 'vrije markt'.
Samenvatting van het aanwijzen van een schuldige:
De schuldige is de 'vrije markt' die zich inkocht in de Amerikaanse overheid (en haar regelgeving) met als doel het beïnvloeden van de concurrentie. Maar vergat dat de overheid trager is, in het opstellen, uitvoeren en bijsturen van haar regels, dan nodig voor het 'counteren' van een snel veranderende concurrentiestrijd op de 'vrije markt'.
|
De nuantie die hier verloren gaat is die van het individueel handelen van miljoenen mensen. Daarmee gaat het handelen van sommige personen in het bijzonder verloren. Sommige economen noemen dat de 'atomische structuur van de markt' wat simpelweg een metafoor is voor grote getallen mensen die allemaal hun eigen ding doen, met hun eigen middelen en hun eigen doelen voor ogen.
Omdat de economische wetenschap onderzoekt wat de gevolgen zijn van het handelen van mensen in een ruilsituatie is het ongeoorloofd sommige handelingen buiten beeld te zetten. Economie is een totaalstructuur waarbij alle handelingen beschouwd en afgewogen moeten worden wil men tot een correct inzicht komen.
De definitie die ik eerder uiteenzette laat mij ook toe te begrijpen wat een vrije markt is. Zoals alle markten is een vrije markt een situatie. Een vrije markt heeft slechts de twee extra vereisten. De handelaars ruilen vrijwillig en ze hoeven zich niet gedwongen aan regels van derden te houden.
En daarmee de hoop dat dit stukje tekst toch
iets oplevert.