Nieuw boek van prof Elchardus
 

https://www.youtube.com/watch?v=Ele-3f3QH-g


prof Elchardus pleit ervoor om het parlement terug het laatste woord te geven in de plaats van de rechterlijke macht die de macht naar zich toetrekt

vanaf minuut 10 hoort u zijn mening

Er zijn idd wetten die door de rechterlijke macht niet uitgevoerd worden;
dat kan niet; zij moeten de wetten toepassen zoals het parlement ze opgesteld heeft

Arme Belgicisten.

Tijd.be

Wil Elchardus president van Polen worden?

hij heeft toch een punt,
als het parlement een wet gestemd heeft met welk recht passen de rechters die wet dan niet toe?

Er is niet voor niets scheiding der machten. :?

En die scheiding der machten is er dan om te beslissen welke wetten ze zullen toepassen, en welke niet ?

Welke wetten willen ze niet toepassen, ik heb het boek niet.

Daar is een gigantisch voorbeeld van in Frankrijk. Zoals men misschien niet weet is er een enorme vete tussen de kaste van de magistraten en oud president Sarkozy, die 't een en 't ander in dat wereldje wilde beknotten toen hij president was.

Nu kan men van Sarkozy denken wat men wil, hij is toch 5 jaar president van Frankrijk geweest. Hij was een (over)actief president zoals Frankrijk er nog nooit een had meegemaakt, en heeft veel meer wetten laten stemmen dan de meeste van zijn voorgangers.

Welnu, de mop is dat GEEN ENKELE van die wetten door magistraten is toegepast. In het Franse recht is het zo dat een wet eigenlijk, via jurisprudentie, moet "geaccepteerd" zijn door rechters om nadien daadwerkelijk gebruikt te worden. Een gestemde wet die geregeld NIET wordt beschouwd door een rechter ook al zou ze toepasselijk zijn, bouwt een negatieve jurisprudentie op, en op den duur wil dat gewoon zeggen dat die wet niet meer "geldig" is, ook al staat die in het wetboek.

Sarkozy was ronduit gehaat door de magistraten kaste, en in een bekend schandaal stond hij op "le mur du con" bij een heel groot magistraten syndicaat: een muur die ze zo heetten, en waar ze de foto's plakten van politici die "ze gingen aanpakken" want die hun vijanden waren.

Het resultaat is gekend: Sarkozy is ondertussen veroordeeld in een heel heel eigenaardige affaire tot effectieve gevangenis straf. Ja er zijn wat rare dingen gebeurd, waaronder het afluisteren van zijn advocaat en dergelijke, en ja, hij zal niet zuiver op de graad geweest zijn, Sarkozy.

Maar het resultaat is er: van de wetgevende periode van Sarkozy heeft de rechterlijke macht beslist van dat naast zich neer te leggen, en van Sarkozy te veroordelen tot effectieve gevangenis straf voor het overtreden van de financiering die hij aan zijn campagne mocht besteden en een heel heel raar betoog waarbij dat tot "vervalsing van verkiezingen" werd omgevormd om hem gevangenis straf kunnen te geven.

En eigenlijk is het normaal dat de rechterlijke macht, eens zij het beseft, gewoon totalitair kan zijn en zich niks moet aantrekken van de wetgevende en uitvoerende macht. Zij mag immers zeggen wat de wet wil zeggen, en zij is de enige die daadwerkelijk beslist wie staatgeweld op zijn kop krijgt.
Eens ze dat door heeft, en niet aan interne conflicten verdeeld is, is die macht gewoon almachtig, en kan alle wetgevende brol naast zich neerleggen: het is immers zij die beslist wat ze daarvan gebruikt en wat ze vindt dat het wil zeggen.

Ik heb het ook niet gelezen. Komt misschien nog wel.
Maar hij heeft oa kritiek op de rechters van het Europees Hof van de Mensenrechten, die zich activistisch en kosmopolitisch blijken op te stellen, en steeds minder rekening houden met de oorspronkelijke doelstelling van die rechten.

Ik denk dat je de ‘lagere’ rechters bedoelt. Het Europees hof heeft oa in Francken vs de Syrië asielzoekers Francken (terecht) gelijk gegeven en Ben Weyts onlangs ook.
Soms zijn er inderdaad ‘vreemde’ beslissingen door lagere rechters, maar je moet erop vertrouwen dat de hogere rechtbanken dat corrigeren.

En zeker niet het parlement over rechtszaken laten oordelen.

De Tijd van 23-10-21 blz 17

"Geeft U België daarmee op ?

Elchardus:Ik zie geen kansen meer voor een Belgisch gemeenschapsgevoel.De oplossing ligt in meer autonomie voor de landsdelen.Ook Wallonië zou daar baat bij hebben. ":-)




De Vlaamse onafhankelijkheid komt er aan.
Zegt dat Prof.Elchardus ,de huisfilosoof van de Socialisten , het nu ook gezegd heeft.

Dus het gaat al niet om de €'s?

Het gaat ook al niet om een te groot attitude verschil? 1 of andere religie ofzo. Ideologisch dispuut.

Het is het "gevoel"? Ja, welk gevoel dan? Je ne sais quoi. Heb al een lijst met dichters klaarstaan. Van Gezelle tot 1 of andere prul monnik.

Inderdaad. Vijf jaar geleden waren het Devos en Sinardet de kat de bel aanbonden. Vandaag is het een rode professor. Ze zien allemaal de bui hangen.
Jammer genoeg te laat. Véél te laat. Het cordon sanitaire heeft meer kwaad dan goed gedaan.

Dat het in 2014 zal afgelopen zijn met de huidige politieke en gerechtelijke machtselite is quasi zeker.

De belgicistjes zullen van langsom harder van hun teut maken om hun slip droog te kunnen houden.

Dat de 11 miljoen eendrachtige Belgen van De Croo dikke shit is staat al meer dan een eeuw vast. Dat wordt ten overvloede gedemonstreerd door de kibbelende Vivalidimeute. Het zijn trouwens vooral twee Waalse partijen die lijnrecht tegenover elkaar staan en elkaar het licht in de ogen niet gunnen.
Jules Destrée, een Waal, liet meer dan een eeuw geleden al horen dat er geen Belgen zijn maar Vlamingen en Walen.

Vlaanderen wordt niet onafhankelijk dankzij de Vlaams-nationalisten maar ondanks hen.


De meeste Vlamingen zijn door en door verbelziekt, en slikken zelfs het onmogelijke. Vlamingen zijn, in tegenstelling tot Franstaligen, geen vechtersbazen. Dat was in 1830 trouwens al duidelijk.
De Croo is de zoveelste lafbek die van de ene toegeving in de andere vervalt om een land bijeen te kunnen houden dat nooit één en ondeelbaar is geweest.

voor België denk ik aan
- de pestwetgeving die door de rechters niet toegepast wordt
- het vertikken om vonnissen te motiveren, daar is B al ettelijke keren voor veroordeeld bij het Europese Hof

omdat die gasten die mogen interpreteren, ... en in deze zo goed als vrij zijn.

Daarom zou het ook veel beter met gekozen rechters gaan. Elke 5 jaar in elk arrondisement een lijst voor de burgers met kandidaten voor krommer van dienst. Ze zullen dan wel recht spreken.

goed voorstel


ik herinner me nog dat er ooit een voorstel is gedaan om "het beroep" af te schaffen, onder het voorwendsel: "de rechters van de rechtbank hebben alles toch al onderzocht", in beroep gaan is dus overbodig

terwijl dat de lagere rechters neiging hebben om de klassenjustitie toe te passen, niks te onderzoeken, wat onzin in het vonnis te zetten, partijdig te zijn, lui zijn en daarom vlug van de zaak vanaf willen zijn en de zaak gewoon doorschuiven naar het hof van beroep, ...

Ze krijgen dus terug wat ze hebben gezaaid sinds het ontstaan van den belziek hé Bruno...

Hoe zeggen wij dat ook alweer ,juist ja " boontje komt om zijn loontje"...:lol:

Het gaat er om dat de ene bevolkingsgroep niets wil weten van de taal van de andere bevolkingsgroep.

Hoe kun je dan één gemeenschap vormen?