https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/05...ze-democratie/

De vraag is nu: hoeveel kost dat allemaal? Wel, in 2018 was dat zo'n 670 miljoen euro voor alle parlementen en regeringen samen.

De regeringen nemen 197,64 miljoen euro voor hun rekening, de parlementen 418,75 miljoen. Een groot stuk daarvan is bestemd voor lonen en gebouwen. Daarbij komen nog de kosten van het koningshuis en de dotatie aan de partijen. Alles samen vormen ze de kosten van het democratische apparaat.

Niet inbegrepen zijn andere democratische instellingen: het Rekenhof (ook goed voor zo'n 49 miljoen euro per jaar), het Planbureau en het Comité I of het Comité P. Het gaat hier enkel om de bovenlokale politiek pur sang.

De lokale besturen, provincies en gemeenten, zijn evenmin meegeteld. Net als de kosten van de ambtenaren, waarvan er in ons land 814.000 zijn, of 16,8 procent van het totale aantal werkenden. Recent onderzoek wees trouwens uit dat de Belgische ambtenaren bruto tot de duurste van Europa behoren. Alles samen kosten ze ongeveer tien miljard per jaar of 2,6 procent van het bruto nationaal product. Maar in deze telling zijn ze dus niet opgenomen.

Hoog tijd dat we parlementen en de regeringen afschaffen. Een aap voert een beter beleid en is tevreden met wat apennootjes.

Begin met het afschaffen van alles wat ondemocratisch is. En begin dus met het afschaffen van de monarchie. Dan kunnen we, naar Zwitsers voorbeeld, stappen zetten naar het democratischer maken van onze instellingen.

Dat is de oplossing van een kikker die een moeras denkt droog te leggen. De moerassen laten overstromen is geen oplossing. Het falen van de democratie bestrijden met met meer van hetzelfde evenmin.

Traag maar zeker sijpelt het inzicht door....

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/05...door-facebook/



Politici zijn de connectie met de kiezers niet kwijt, zoals Hilde Crevits beweert. Kiezers zijn de connectie met de waarheid verloren. Het enige signaal dat gisteren gegeven is, is dat we dringend de sociale media, met Facebook op kop, aan banden moeten leggen. We zijn al enkele jaren beland in een post-factum samenleving. Als we niet dringend ingrijpen zal dit sluipend gif steeds grotere schade aanrichten (Donald Trump is hiervan het levende bewijs).

Mocht het Vlaams Belang gewonnen hebben op basis van eerlijke punten in hun programma, tot daar, dan zou ik hun kiespubliek ergens nog willen respecteren. Maar dit is een heel ander verhaal. Filip Dewinter hangt een affiche op aan een winkel als protest tegen de islamisering. Het Arabische opschrift heeft hij eerst zelf aan die winkel opgehangen. Dit gegeven wordt nauwelijks vermeld in de media, terwijl het op elke voorpagina zou moeten staan. En zo kan je het volledige migratiestandpunt van de partij gemakkelijk fileren tot een stapeltje leugens.

...

Donald Trump, Nigel Farage, Marine Le Pen, ... het zijn allemaal meesters in het beliegen en bedriegen. Ze vinden een wereld uit die niet bestaat, en het gaat erin als zoete koek. Wereldwijd vallen democratieën als dominosteentjes voor de waanzin van de leugens, vetgemest door de oncontroleerbare krochten van de sociale media.

Los van de emotie en zijn frustratie heb ik wel sympathie voor de lak aan democratie. Facebook en company dienen inderdaad aan banden gelegd te worden. Niet omdat de Russen onze stembusgang gemanipuleerd zouden hebben maar eenvoudigweg omdat het een georganiseerde criminele malafide organisatie is die steeds juridisch beroep aantekent op de miljardenboetes die ze krijgen.

Hoezo? Is de invoering van democratie op z'n Zwitsers (en dus de afschaffing van de monarchie - de Zwitsers hebben hun Habsburgse monarchen de laan uitgestuurd) dan "meer van hetzelfde"?

De media hoort vrij te zijn en de vrijheid zo ruim mogelijk zijn waarbinnen mensen die media gebruiken.

Het is eenieder vrij beroep aan te tekenen binnen de procedures van de wet. U wil blijkbaar ook die vrijheid afschaffen.

Op twee terreinen komt u dus af met hoogst ondemocratische opvattingen. Moet mij dat verwonderen van iemand die in de zevende hemel geraakt bij het woord "monarchie"?

De vraag stellen is ze beantwoorden.

Neen, dat is het niet.

Je stelt een vraag waarin je zelf het antwoord naar voor brengt. Het is jou dus niet te doen om de vraag te stellen. Het is jou te doen om jouw gedacht neer te schrijven.

Daarom dat ik reageer met "De vraag stellen is ze beantwoorden".

Het is jou van harte gegund om jouw gedacht hier weer te geven. Je mag het zelfs zonder retoriek van vraagstelling.

Hebben de Zwitsers hun monarchen de deur gewezen? Ja. Hebben ze dan hun eigen democratische structuren uitgebouwd? Ja.

U meent dat het afschaffen van de monarchie geen stap is naar de verdere democratisering.

Bron ?

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10283341.html

Zwijgakkoord legt Vlaams Parlement aan banden

De opkomende dictatuur Jan Jambon I neemt de democratische wetgevende macht van het parlement af. Een dikke "Fok Jou!" aan het adres van de verkozenen.

Wie tegen de democratie is mag gerust zijn, het is er erg mee gesteld en Jan Jambon heeft er weinig mee te maken.

Nope. Jan Jambon I is de eerste die zo onomwonden kiest om het parlement het zwijgen op te leggen. Het parlement heeft niet eens een debat gedaan hierover, laat staan dat er gestemd werd voor volmachten.

https://www.rtbf.be/info/dossier/bye...nt?id=10853278

Ne tournons pas autour du pot : ce que nous apprenons des enquêtes et reportages réalisés en amont est dur, votre ressentiment est flagrant. Il est profond. Un coup de poing.

Car oui, une majorité ne veut plus de la démocratie telle qu’elle est mise en place aujourd’hui. Et plus d’un belge sur trois sondés, veut de l’autorité dite "éclairée". Un "bon Poutine" disent certains.

Ik zal niet rond de pot draaien. In tegenstelling tot de vooringenomen mening die hierboven geponeerd wordt ben ik niet verafschuwd. In tegendeel. Het verheugt mij vast te stellen dat de jeugd en baanlozen massaal kiezen voor iets anders dan democratie. Persoonlijk ben ik voorstander van een dictatoriaal regime. Als tussenstap de invoering van het cijnskiesrecht, geen representatie zonder taxatie.

2200: blanken zijn uitgeroeid op onze apen planeet
 

De kracht van een democratie is dat het zichzelf dus democratisch kan afschaffen, is gebeurd he adolf hitler in duitsland heeft dit gepresteerd 1933 he.

en het vreemdste is dat hitler een Directe Democratie heeft gebouwd, maar dit aspekt heb ik nooit goed begrepen. Kleine NSDAP kern kring kon vrij stemmen over zijn besluiten.

ziehier waarom de democratie toch superieur is:
https://www.annefrank.org/nl/anne-fr...aar-dictatuur/

https://www.ninefornews.nl/eu-baas-v...pxwAFg.twitter

De bureaucraten in Brussel volgen de situatie in Italië met argusogen. Voorzitter van de Europese Commissie Ursula von der Leyen kreeg bij de Princeton-universiteit de vraag of er zorgen heersen over de aanstaande verkiezingen in Italië.

“We zullen zien. Als dingen een ‘lastige kant’ opgaan – ik heb het gehad over Hongarije en Polen – hebben we instrumenten achter de hand,” antwoordde Von der Leyen.

Nu de politieke parijten die in de EU het schoon weer maken klap krijgen bij elke nationale, regionale en lokale verkiezing kiezen ze ronduit voor de bestendiging van hun macht door de parlementen van de lidstaten buiten spel te zetten.

Eerst bepalen wat met "democratie" bedoeld wordt. Het "Zwitsers systeem" zoals hierboven reeds aangehaald is al wat duidelijker. Maar dat is nog steeds een "gemengd systeem" met enerzijds een verkozen vertegenwoordiging maar anderzijds het recht op beslissend initiatief en referendum.
De burgers hebben dus :
- het recht op bepaling van de politieke agenda (initaitief)
- het beslissingsrecht (referendum)
- het recht op vrije mandatering. Als zij niet zelf aan de verkiezing deelnemen geven zij een beperkt mandaat (éénmalig en welbepaald onderwerp ) aan zij die wél gaan stemmen.
Volgens mij nog altijd het systeem dat het meest overeenstemt met de bepaling "democratie".

Inderdaad. In de grond is het eenvoudig: een democratie is een groep waar de wetten die gelden in de groep beslist worden door een meerderheid van leden van die groep.

Er zijn natuurlijk een paar "vanzelfsprekende" randvoorwaarden die moeten gelden opdat een democratie kan werken, die te maken hebben met de noodzaak aan voldoende vrijheden om:

1) kunnen na te denken en te communiceren over alle aspecten die te maken hebben met wetgeving (dus vrijheid van meningsuiting)

2) vrij kunnen zijn beslissing kenbaar maken of men een wet goedkeurt of niet, en vrij kunnen kenbaar maken welke wet men zelf voorstelt. Vrij van "druk" kunnen zijn om zijn beslissing te nemen.

3) voldoende mogelijkheden hebben om individueel na te gaan of de meerderheid wel een meerderheid is

Zoniet kan een democratie natuurlijk niet werken, want men kan geen meerderheidsbeslissing nemen, men kan geen voorstel doen waarover een meerderheid beslist, en men kan niet nagaan of er nu wel een meerderheid was of niet.

Dat zijn dus dingen waar men, zelfs op democratische wijze, geen beperkingen kan aan opleggen.

Maar voor de rest is een democratie volledig "vrij" om te beslissen wat ze wil als eigen wetten. Men kan immers niet TEGELIJKERTIJD zeggen wie mag beslissen, en WAT ze mogen beslissen.

Als bijvoorbeeld een meerderheid een minderheid wil extermineren, dan is daar geen enkel democratisch bezwaar tegen. Het zou ondemocratisch zijn om de meerderheid tegen te houden van zoiets te beslissen.

Dat wil ook bijvoorbeeld zeggen dat in een echte democratie, er geen beperkingen mogen zijn op de meningsuiting over wie men nu zou moeten extermineren of niet. Immers, het extermineren van een minderheid moet tot de mogelijkheden behoren van de voorstellen, die men moet kunnen voorleggen aan een stemming.

Zelfs het extermineren van een meerderheid behoort tot de prerogatieven van een democratie, maar dat is iets dat waarschijnlijk maar in heel woke gemeenschappen grond kan vinden.