Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)
-   -   Global Warming hysterie (https://forum.politics.be/showthread.php?t=83819)

"Rechtse zak" 12 maart 2007 19:33

Global Warming hysterie
 
http://video.google.nl/videoplay?doc...arming+Swindle

Heftruck 12 maart 2007 20:22

Misschien kan je in het vervolg een beetje uitleg posten ofzo? Enfin, ik zal het voor je doen. ;-)

Citaat:

Are you green? How many flights have you taken in the last year? Feeling guilty about all those unnecessary car journeys? Well, maybe there's no need to feel bad.

According to a group of scientists brought together by documentary-maker Martin Durkin, if the planet is heating up, it isn't your fault and there's nothing you can do about it.

We've almost begun to take it for granted that climate change is a man-made phenomenon. But just as the environmental lobby think they've got our attention, a group of naysayers have emerged to slay the whole premise of global warming.
Citaat:

'Global Warming Is Lies' Claims Documentary

Accepted theories about man causing global warming are "lies" claims a controversial new TV documentary.

'The Great Global Warming Swindle' - backed by eminent scientists - is set to rock the accepted consensus that climate change is being driven by humans.

The programme, to be screened on Channel 4 on Thursday March 8, will see a series of respected scientists attack the "propaganda" that they claim is killing the world's poor.

Even the co-founder of Greenpeace, Patrick Moore, is shown, claiming African countries should be encouraged to burn more CO2.

Nobody in the documentary defends the greenhouse effect theory, as it claims that climate change is natural, has been occurring for years, and ice falling from glaciers is just the spring break-up and as normal as leaves falling in autumn.

A source at Channel 4 said: "It is essentially a polemic and we are expecting it to cause trouble, but this is the controversial programming that Channel 4 is renowned for."

Controversial director Martin Durkin said: "You can see the problems with the science of global warming, but people just don't believe you - it's taken 10 years to get this commissioned.

"I think it will go down in history as the first chapter in a new era of the relationship between scientists and society. Legitimate scientists - people with qualifications - are the bad guys.

"It is a big story that is going to cause controversy.

"It's very rare that a film changes history, but I think this is a turning point and in five years the idea that the greenhouse effect is the main reason behind global warming will be seen as total bollocks.

"Al Gore might have won an Oscar for 'An Inconvenient Truth', but the film is very misleading and he has got the relationship between CO2 and climate change the wrong way round."
Meer: 'Global Warming Is Lies' Claims Documentary

exodus 13 maart 2007 08:18

Deze alternatieve docu ontkracht Al Gore's "An inconvenient truth" tot op het bot. De voornaamste thesis van de global warming theorie wordt onderuit gehaald namelijk dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.
Deze docu moet echter opboksen tegen an inconvenient truth en de global warming theorie die gepropageerd wordt via de officiele kanalen, in scholen , etc.

parcifal 13 maart 2007 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2515737)
Deze alternatieve docu ontkracht Al Gore's "An inconvenient truth" tot op het bot. De voornaamste thesis van de global warming theorie wordt onderuit gehaald namelijk dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.
Deze docu moet echter opboksen tegen an inconvenient truth en de global warming theorie die gepropageerd wordt via de officiele kanalen, in scholen , etc.

Exodus, verklaar jij mij eens

- waarom we dit jaar (en het voorbije jaar en dat daarvoor) geen echte winter meer hadden in België?
- waarom de sneeuw op de Kilimanjaro jaar na jaar afneemt.
- waarom de gletsjers overal ter wereld blijven krimpen?
Fotografisch bewijs :
http://www.worldviewofglobalwarming..../glaciers.html
- waarom de ijsmassa's op Antarctica jaar na jaar afnemen?

Graag een onderbouwd antwoord.

exodus 13 maart 2007 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)
Exodus, verklaar jij mij eens

- waarom we dit jaar (en het voorbije jaar en dat daarvoor) geen echte winter meer hadden in België?
- waarom de sneeuw op de Kilimanjaro jaar na jaar afneemt.
- waarom de gletsjers overal ter wereld blijven krimpen?
Fotografisch bewijs :
http://www.worldviewofglobalwarming..../glaciers.html
- waarom de ijsmassa's op Antarctica jaar na jaar afnemen?

Graag een onderbouwd antwoord.

Ik ontken niet dat er een opwarming is. Het is gewoon deel van de natuurlijke cycli veroorzaakt door de zon. Dat men zegt dat de mens verantwoordelijk is, is een leugen. Er is niets dat we er aan kunnen doen. Het is helemaal niet zo doemachtig als men wil voorstellen. Het zal niet blijven opwarmen. Er zijn in het verleden al veel warmere periodes geweest. Bekijk de docu eens.

Edina 13 maart 2007 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2512962)
Misschien moet je je maar eens beter informeren over de documentaire... één van de vooraanstaande wetenschappers die naar voor werd geschoven als iemand die niet gelooft in de antropogene invloed van het klimaat, heeft ondertussen al laten weten dat dit niet zijn standpunt is en dat hij totaal werd misleid door de documentairemaker. Een documentairemaker die trouwens al berucht is voor het misinterpreteren van wetenschappers in zijn documentaires.

Zie: http://news.independent.co.uk/enviro...cle2347526.ece

Citaat:

Channel 4 had to make a rare public apology after the Independent Television Commission convicted previous programmes on environmental issues by the same film-maker, Martin Durkin, of similar offences - and is already facing questions on why it accepted another programme from him.

The commission found that the editing of interviews with four contributors to a series called Against Nature had "distorted or misrepresented their known views".

Professor Wunsch said: "I am angry because they completely misrepresented me. My views were distorted by the context in which they placed them. I was misled as to what it was going to be about. I was told about six months ago that this was to be a programme about how complicated it is to understand what is going on. If they had told me even the title of the programme, I would have absolutely refused to be on it. I am the one who has been swindled." (...)

He went on: "The movie was terrible propaganda. It is characteristic of propaganda that you take an area where there is legitimate dispute and you claim straight out that people who disagree with you are swindlers. That is what the film does in any area where some things are subject to argument."
Lees ook wat dezelfde wetenschapper elders schreef:

Citaat:

Thus at bottom, it is very difficult to separate human induced change from natural change, certainly not with the confidence we all seek. In these circumstances, it is essential to remember that the inability to prove human-induced change is not the same thing as a demonstration of its absence. It is probably true that most scientists would assign a very high probability that human-induced change is already strongly present in the climate system, while at the same time agreeing that clear-cut proof is not now available and may not be available for a long-time to come, if ever. Public policy has to be made on the basis of probabilities, not firm proof.

En voor alle duidelijkheid: die wetenschapper heeft zijn mening niet aangepast na kritiek op de documentaire, maar heeft steeds dezelfde mening gehad (wat heel makkelijk te controleren is via zijn publicaties). De reportagemaker heeft gewoon heel selectief stukjes uit het interview gemonteerd zodat het lijkt alsof de man ik kwestie niet gelooft in de antropogene invloed op de klimaatwijziging... hetgeen dus pertinent onwaar is.

exodus 13 maart 2007 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2515966)
En voor alle duidelijkheid: die wetenschapper heeft zijn mening niet aangepast na kritiek op de documentaire, maar heeft steeds dezelfde mening gehad (wat heel makkelijk te controleren is via zijn publicaties). De reportagemaker heeft gewoon heel selectief stukjes uit het interview gemonteerd zodat het lijkt alsof de man ik kwestie niet gelooft in de antropogene invloed op de klimaatwijziging... hetgeen dus pertinent onwaar is.

Waarom ga je niet in op de argumenten van de film en zeg je dat die man boos is dat er selectief geknipt is?

Ik zou graag de argumenten in de film ontkracht zien. Namelijk dat de zon het klimaat stuurt zoals in de docu aangehaald wordt. En dat het CO2 gewoon het temperatuurverschil volgt dat de zon veroorzaakt, met een vertraging.

Edina 13 maart 2007 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2515954)
Ik ontken niet dat er een opwarming is. Het is gewoon deel van de natuurlijke cycli veroorzaakt door de zon. Dat men zegt dat de mens verantwoordelijk is, is een leugen. Er is niets dat we er aan kunnen doen. Het is helemaal niet zo doemachtig als men wil voorstellen. Het zal niet blijven opwarmen. Er zijn in het verleden al veel warmere periodes geweest. Bekijk de docu eens.

Niemand ontkent dat de zonne-activiteit een rol speelt bij de klimaatwijziging, beste Exodus, maar die zonne-activiteit alleen kan de waargenomen veranderingen NIET verklaren. Dat is het hele punt. Door te doen alsof er wetenschappers zijn die de rol van de zonne-activiteit ontkennen, vervals je de werkelijkheid.

En waarom is er dan wel degelijk reden tot ongerustheid? Om de eenvoudige reden dat er natuurlijke evenwichten zijn die de mens nu aan het verstoren is. Klimaatswijzigingen zullen er altijd zijn. Maar het natuurlijke evenwicht zorgt ervoor dat die inderdaad cyclisch zijn. De verstoring van dat evenwicht kan dus wel degelijk serieuze gevolgen hebben. Vergelijk het met de invloed van de mens op de fauna. Wanneer het volledige ecosysteem intact is worden de dichtheden van dieren gereguleerd. Wanneer er bijvoorbeeld teveel roodfieren zijn, zal dit een invloed hebben op het aantal prooidieren, waardoor na een tijd het aantal roofdieren weer zal verminderen en de populatie prooidieren terug kan toenemen (de zogenaamde predator-prooi cyclus). Maar wanneer de mens essentiële schakels uit dat ecosysteem weghaalt (zoals het elimineren van de toppredators), kunnen die evenwichten niet meer op een natuurlijke manier worden bereikt.

En wat al helemaal essentieel is in de discussie (en - ik geef toe - door veel politici tegenwoordig even vergeten wordt), is dat er wel wat meer milieuproblemen zijn dan de klimaatswijzigingen. En veel maatregelen die de CO2-uitstoot kunnen beperken, hebben ook op andere milieuproblemen een gunstige invloed.

Er is werkelijk geen enkele zinnige reden te bedenen om niet te stoppen met het verspillen van energie en grondstoffen. En laat nu net conspirationisten het daar op aansturen. Er staan immers veel belangen op het spel wanneer men zou kiezen om een radicaal andere richting uit te gaan en af te stappen van onze energieverslindende en vervuilende consumptiemaatschappij. Jammer genoeg is het alles behalve zeker dat men die weg ook zal kiezen.

parcifal 13 maart 2007 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2515954)
Ik ontken niet dat er een opwarming is. Het is gewoon deel van de natuurlijke cycli veroorzaakt door de zon.
Dat men zegt dat de mens verantwoordelijk is, is een leugen.
Er is niets dat we er aan kunnen doen.
Het is helemaal niet zo doemachtig als men wil voorstellen.
Het zal niet blijven opwarmen.
Er zijn in het verleden al veel warmere periodes geweest.

Dat de mens deels verantwoordelijk is, is een evidentie.
Het is gewoon de vraag hoe groot dat deel is en wat we eraan kunnen doen.

En wie ben jij om dergelijke voorspellingen te maken?
Als de beste wetenschappers ter wereld, verenigd in het IPCC verklaren dat de huidige klimaattrends niet binnen de normale variaties vallen, dan hebben we een probleem.
En dat probleem is vele ordes groter dan elk mogelijk gevaar dat komt van een (gefantaseerde) NWO.:|

Edina 13 maart 2007 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2515987)
Waarom ga je niet in op de argumenten van de film en zeg je dat die man boos is dat er selectief geknipt is?

Ik zou graag de argumenten in de film ontkracht zien. Namelijk dat de zon het klimaat stuurt zoals in de docu aangehaald wordt. En dat het CO2 gewoon het temperatuurverschil volgt dat de zon veroorzaakt, met een vertraging.

Dat deed ik al gedeeltelijk in mijn vorige post. En hier kan je een uitgebreide kritiek vinden van een Brits wetenschapper op die documentaire.

Maar - en daar kunnen conspirationisten onmogelijk bezwaar tegen hebben - het is best interessant om toch ook eens te kijken naar de wetenschappers die in de documentaire aan bod komen. Want dat doet toch ook vragen rijzen. Vooral omdat ze allemaal worden voorgesteld als actieve wetenschappers:

Citaat:

Here is a little more information on some of the people who appeared on the programme:

Fred Singer. Despite the caption on the programme, Singer has retired from the University of Virginia and has not had a single article accepted for any peer-reviewed scientific journal for 20 years. His main work has been as a hired gun for business interests to undermine scientific research on environmental and health matters. Before turning to climate change denial he has argued that CFCs do not cause ozone depletion and second hand smoke does not cause cancer (more… ). In 1990 he founded “The Science and Environment Policy Project”, which aggressively contradicts climate science and has received direct funding from Exxon, Shell, Unocal and ARCO. Exxon is also among the funders ($20,000 in 1998 and 2000)

Patrick Michaels is the most prominent US climate change denier. In the programme he claimed “I’ve never been paid a nickel by the old and gas companies” which is a curious claim. According to the US journalist Ross Gebspan Michaels has received direct funding from, among others German Coal Mining Association ($49,000), Edison Electric Institute ($15,000), and the Western Fuels Association ($63,000) an association of US coal producing interests (more…). The WFA is one of the most powerful forces in the US actively denying the basic science of climate change, funding, amongs other things, the Greening Earth Society which is directed by Patrick Michaels. Tom Wigley, one of the leading IPCC scientists, describes Michaels work as “a catalog of misrepresentation and misinterpretation”. (More on Michaels…)

Philip Stott was captioned as a Professor at the University of London although he is retired and is therefore free of any academic accountability. Stott is a geographer by training and has no qualifications in climate science. Since retiring Stott has aimed to become Britain’s leading anti-green pundit dedicating himself to wittily criticizing rainforest campaigns (with Patrick Moore), advocating genetic engineering and claiming that “global warming is the new fundamentalist religion.”

Patrick Moore is Stott’s Canadian equivalent. Since a very personal and painful falling out with Greenpeace in 1986 Moore has put his considerable campaigning energies into undermining environmentalists, especially his former friends and colleagues. Typical of his rhetoric was his claim in the programme that environmentalists were “anti-human” and “treat humans as scum”. Throughout the 1990s Moore worked as lead consultant for the British Columbian Timber Products Association undermining Greenpeace’s international campaign to protect old growth forest there. Whenever he has the chance he also makes strong public statements in favour of genetic engineering, nuclear power, logging the Amazon, and industrial fishing- all, strangely, lead campaigns for Greenpeace (more on Moore..)

Piers Corbyn has no academic status and his role in such programmes is to promote his own weather prediction business. He has steadfastly refused to ever subject his climatological theories to any form of external review or scrutiny.

Tim Ball was captioned as the University of Winnipeg. In fact he left in 1996 since when he has run political campaigns through two organisations he helped found: the Natural Resources Stewardship Project and the Friends of Science which, according to their websites aim to run “a proactive grassroots campaign to counter the Kyoto Protocol”; and “encourage and assist the Canadian Federal Government to re-evaluate the Kyoto Protocol”. Ian Clark is also on the board of the NRSP.
Bron

Maakt dat hun beweringen per definite onwaar? Natuurlijk niet, maar het vraagt toch op zijn minst om een kritische benadering van hetgeen ze vertellen... Zeker aangezien andere wetenschappers (die overigens veel talrijker zijn) zo kritisch worden benaderd!

En de reportagemaker is ook alles behalve een onbesproken figuur, die duidelijk in het verleden al blijk heeft gegeven van intellectuele oneerlijkheid en het nastreven van een eigen (politieke) agenda: zie hier en hier.

Antoon 13 maart 2007 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)
Exodus, verklaar jij mij eens

- waarom we dit jaar (en het voorbije jaar en dat daarvoor) geen echte winter meer hadden in België?
- waarom de sneeuw op de Kilimanjaro jaar na jaar afneemt.
- waarom de gletsjers overal ter wereld blijven krimpen?
Fotografisch bewijs :
http://www.worldviewofglobalwarming..../glaciers.html
- waarom de ijsmassa's op Antarctica jaar na jaar afnemen?

Graag een onderbouwd antwoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2515954)
Ik ontken niet dat er een opwarming is. Het is gewoon deel van de natuurlijke cycli veroorzaakt door de zon. Dat men zegt dat de mens verantwoordelijk is, is een leugen. Er is niets dat we er aan kunnen doen. Het is helemaal niet zo doemachtig als men wil voorstellen. Het zal niet blijven opwarmen. Er zijn in het verleden al veel warmere periodes geweest. Bekijk de docu eens.


Bij deze moet ik voor een keer Exodus bijtreden. Heel dan klimaatgedoe is een beetje verdacht. Er is een verwarming, maar veel minder dramatisch als het wordt voorgesteld. Bovendien is die verwarming waarschijnlijk en volgens tal van 'ernstige' wetenschappers niet het gevolg van de mens. Ten laatste is het ook zo dat men nu waarneemt dat de aarde opgehouden is nog MEER te verwarmen. Met andere woorden : het klimaat is een graad of twee warmer, met een aantal gevolgen, maar gemiddeld is het nu weer stabiel.

BTW: Parfcifal : om concreter op jouw vragen te antwoorden : zelfs de wetenschappers die achter de hysterie zitten zeggen dat een warmere winter gewoon volgend jaar terug kan gevolgd worden door een zeer koude winter. En trouwens : er zijn deze winter genoeg plaatsen geweest op de wereld waar het veel gesneeuwd heeft en zeer koud was. Je moest maar naar het nieuws kijken over de sneeuwstormen een beetje overal in het noordelijk halfrond.
Wat de gletsjers betreft : er wordt dikwijls vergeten dat de gletsjers gewoon een overblijfsel is van de ijstijd, en dat die reeds eeuwen smelten. Alleen gaat het nu sneller, omwille van die paar graden meer die we nu kennen.

Ten laatste zijn de talrijke overstromingen en orkanen die we kennen niet anders dan de talrijke overstromingen en orkanen van pakweg de laatste 300 jaar. Alleen is de communicatie sterk verbeterd.

BTW: Als Al Gore echt bezorgd was om klimaat ( eerder dan om zijn imago ), dan zou hij geen kast van een huis hebben met een energie-factuur van 30.000 dollar per jaar, inclusief het verlichten van paden en verwarmen van zijn zwembad, 24 uur op 24. klik hier.

araneus 13 maart 2007 10:46

Klimaatwijzigingen zijn er inderdaad altijd geweest en de zeespiegel heeft ooit veel hoger gestaan dan nu. In het Krijt stond de zeespiegel waarschijnlijk een honderdtal meter hoger dan nu. Toen hadden we er echter geen last van (enkele miljoenen jaren geleden), nu is een stijging van enkele m dramatisch voor een groot aantal landen. In het Krijt stond de zeespiegel waarschijnlijk een honderdtal meter hoger dan nu.
Gezien we niet 100% zeker zijn zou ik opteren voor de voorzichtige aanpak en alles wat een opwarming zou kunnen veroorzaken zoveel mogelijk beperken. We moeten in de toekomst hoe dan ook af van onze fossiele brandstoffen, of correcter ze zullen op zijn. In dit opzicht kunnen we dat beter zo snel mogelijk doen. Het verminderd onze afhankelijkheid van de dollar-hongerige Arabieren die toch niet al te veel met die dollars doen, buiten verrijking van een heel select clubje daar.

Edina 13 maart 2007 10:48

En tenslotte: ik ontken totaal niet dat de problematiek van de klimaatswijziging misbruikt wordt door politici om eigen agenda's na te streven. Maar daarom maar ineens beweren dat de hele antropogene invloed van de mens op het klimaat een mythe is, slaat werkelijk op niets. Don't throw the baby out with the bath water!

Antoon 13 maart 2007 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2516030)

Maakt dat hun beweringen per definite onwaar? Natuurlijk niet, maar het vraagt toch op zijn minst om een kritische benadering van hetgeen ze vertellen... Zeker aangezien andere wetenschappers (die overigens veel talrijker zijn) zo kritisch worden benaderd!

Je hebt gelijk. Maar :

1) Mij kun je moeilijk in het hokje van de samenzweerders-freaks plaatsen. En toch heb ik zo mijn twijfels.
2) Zoals je zelf schrijft staan ook veel wetenschappers die de hysterie rond het klimaat steunen onder vuur. De man spelen is hier dus niet echt relevant, want dan gaan we op een nul-nul score eindigen.
3) Ten behoeve van schone lucht voor onze longen zou ik zowiezo de kaart van voorzichtigheid trekken en de wereld minder CO2 proberen doen uit te stoten. Maar het is die paniekerige hysterie die mij tegen de borst stoot.

Vandaar mijn betoog om meer evenwicht in dit dossier.

parcifal 13 maart 2007 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2516044)
En tenslotte: ik ontken totaal niet dat de problematiek van de klimaatswijziging misbruikt wordt door politici om eigen agenda's na te streven. Maar daarom maar ineens beweren dat de hele antropogene invloed van de mens op het klimaat een mythe is, slaat werkelijk op niets. Don't throw the baby out with the bath water!

Dat is inderdaad het beste wat erover kan gezegd worden.

parcifal 13 maart 2007 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 2516058)
Ten behoeve van schone lucht voor onze longen zou ik zowiezo de kaart van voorzichtigheid trekken en de wereld minder CO2 proberen doen uit te stoten. Maar het is die paniekerige hysterie die mij tegen de borst stoot.

Vandaar mijn betoog om meer evenwicht in dit dossier.


Waar zie jij paniekerige hysterie? :?

Enter 13 maart 2007 10:59

Wat kan het mij schelen? Het zijn jullie kinderen die gaan creperen.

Pieke 13 maart 2007 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)
Exodus, verklaar jij mij eens

- waarom we dit jaar (en het voorbije jaar en dat daarvoor) geen echte winter meer hadden in België?

Voorspeld in november vorig jaar. We zitten bv met een stevige El nino, met verschuiving van de neerslagpatronen. Denk maar aan de gigantische sneeuwpakken in het oosten van de VS vs de warme winter hier.
Nu, die verschuiving van het neerslagpatroon ziet men ook binnen europa, met intense natte maanden (augustus vorig jaar) en zeer droge, warme maanden (juli vorig jaar). Maar om nu een lokaal fenomeen te extrapoleren naar wereldnivo?
Nu, voor een doorgedreven analyse is het nog te vroeg, maar de warme zomer van 2003 is al bestudeerd:
Chase, T.N., K. Wolter, R.A. Pielke Sr., and Ichtiaque Rasool, 2006: Was the 2003 European summer heat wave unusual in a global context? Geophys. Res. Lett., 33, L23709, doi:10.1029/2006GL027470.
Citaat:

Regression analyses do not provide strong support for the idea that regional heat or cold waves are significantly increasing or decreasing with time during the period considered here (1979–2003)
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)
- waarom de sneeuw op de Kilimanjaro jaar na jaar afneemt.

Ontbossing aan de voet van de berg. Dat zorgt ook hier weer voor een veranderd neerslagpatroon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)
- waarom de gletsjers overal ter wereld blijven krimpen?

Oversimplificatie. Er is, bij mijn weten, geen enkele studie die alle, laat staan de meeste gletsjers, op continue basis opvolgt. Het is dus een veralgeming (die Al Gore ook maakt) die op niet veel gebaseerd is. De waarheid is niet zo eenduidig. Een recente studie over gletsjers op Antarctica toonde aan dat ongeveer 50% van de bestudeerde gletsjers inkrimpen, de overige bleven onveranderd of groeiden zelfs aan.
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)

Momentopnamen zijn geen bewijs.

Wat iedereen vergeet, is dat ook gletsjers afhankelijk zijn van neerslagpatronen. De gletsjer groeit aan wanneer er meer sneeuw op valt dan dat er wegsmelt. Wanneer het klimaat bv kouder en droger wordt, smelt de gletsjer ook.
De Alpen worden altijd als het voorbeeld voor terugtrekkende gletsjers gebruikt. Wat zegt het verleden?
Citaat:

Multicentury glacier fluctuations in the Swiss Alps during the Holocene
Ulrich E. Joerin, Thomas F. Stocker and Christian Schlüchter
Citaat:

“Subfossil remains of wood and peat from six Swiss glaciers found in proglacial fluvial sediments indicate that glaciers were smaller than the 1985 reference level and climatic conditions allowed vegetation growth in now glaciated basins. An extended data set of Swiss glacier recessions consisting of 143 radiocarbon dates is presented to improve the chronology of glacier fluctuations. A comparison with other archives and dated glacier advances suggests 12 major recession periods occurring at 9850- 9600, 9300-8650, 8550-8050, 7700-7550, 7450-6550, 6150-5950, 5700-5500, 5200-4400, 4300-3400, 2800-2700, 2150-1850, 1400-1200 cal. yr BP. It is proposed that major glacier fluctuations occurred on a multicentennial scale with a changing pattern during the course of the Holocene. After the Younger Dryas, glaciers receded to a smaller extent and prolonged recessions occurred repeatedly, culminating around 7 cal. kyr BP. After a transition around 6 cal. kyr BP weak fluctuations around the present level dominated. After 3.6 cal. kyr BP less frequent recessions interrupted the trend to advanced glaciers peaking with the prominent ‘Little Ice Age’. This trend is in line with a continuous decrease of summer insolation during the Holocene.”
Citaat:

The authors also state that during the first part of Holocene glaciers receded for periods of 500 years and advanced for periods of 200 years. Since 3600 BP they advance for 500 years and recede for 200 years.
http://hol.sagepub.com/cgi/content/abstract/16/5/697
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)
-waarom de ijsmassa's op Antarctica jaar na jaar afnemen?

Die nemen niet af, Antarctica koelt af, en netto neemt de ijsmassa toe.

Antoon 13 maart 2007 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2516062)
Waar zie jij paniekerige hysterie? :?

Elke dag, in elk nieuwsbericht, op alle radio- en tv-zenders, in alle kranten, ....

exodus 13 maart 2007 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2516062)
Waar zie jij paniekerige hysterie? :?

ER is wel een soort paniekerige hysterie hoor. Vanaf dat het eens een dag te warm of te koud is zegt men "zie, de aarde is aan het opwarmen, ons klimaat gaat naar de vaantjes".


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:41.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be