Geschiedenis op school
 

Ik word daar dus zot van hé, ik vind dat iedereen een vrije keuzen moet hebben over wat zei als geschiedenis beschouwen het is makkelijk om de moeie kanten van de geschiedenis te zien jah maar niet zo makkelijk om de slechte kanten te laten zien.

Ik snap het helemaal niet wat je wil vertellen Alvas.
Hoe kan je nu vrije keuze hebben met geschiedenis? Dat is gebeurt, punt uit.

Helaas is wat men in de scholen opdringt aan geschiedenis hetgeen de politici willen dat je opgedrongen krijgt. De overwinnaar schrijft de geschiedenis.

Zelf onderzoek doen is aangewezen, dan krijg je een beter en vollediger totaalbeeld.

Ik vond eigenlijk dat we bij geschiedenis in het laatste jaar teveel tijd spendeerden aan hoe ons politieke systeem in elkaar zit. Tijd die we beter hadden kunnen spenderen aan de recente geschiedenis van België, Europa en de wereld. Dat is natuurlijk niet de fout van de leerkrachten, als hun gevraagd wordt het over het politieke systeem te hebben dan hebben zij het over het politieke systeem uiteraard, maar ik vind dat dat eigenlijk eerder in een vak "maatschappijleer" zou thuishoren.

Wat gebeurd is, is gebeurd. Maar er zijn zoveel dingen gebeurd, het gaat er om de belangrijkste zaken eruit te pikken.

Dat klopt. Nu de democratie aan de winnende hand lijkt te zijn, zou meer aandacht moeten worden besteed aan de geschiedenis van de democratie, vind ik. Vanaf het antieke Griekenland, via de Romeinse Senaat, en zo verder naar de EU. De ontstaansgeschiedenis van de Verenigde Staten van Amerika is daarbij bijvoorbeeld een interessant onderwerp (dat ik helaas heel summier heb gekregen).

En daarbij vanzelfsprekend ook de nadelen en de moeilijkheden (ijzeren wet van de oligarchie; referenda).

Gebeurt dat nu niet? Het is ondertussen voor mij wel al een kleine 20 jaar geleden, maar in de geschiedenislessen ging er heel wat aandacht naar het Oude Griekenland en Rome, en niet alleen in de Latijnse richtingen. Ik vond eerder dat er te weinig tijd werd besteed aan de twintigste eeuw (leerkracht was ietsje te lang blijven hangen bij Bismarck :)).

Geschiedenis is veel meer dan wat feitelijk is gebeurd. Feiten zijn onderhevig aan perceptie, en perceptie corrumpeert. Geschiedenis is nooit objectief en is geen exacte wetenschap.

Dat is natuurlijk een punt van discussie binnen de historische wetenschap.

De vraag is of de Atheense democratie (laat staan die van de Romeinse volksvergadering) wel zo relevant is voor de huidige democratie.

In het algemeen wordt in geschiedenis veel te veel aandacht besteed aan dingen die je toch vergeet.
We moesten lijstjes studeren zoals "gelijkenissen en verschil Hitler en Stalin" maar pas jaren later kwam ik te weten dat bijvoorbeeld Moldavië en de Baltische geannexeerd zijn na WOII.

De geschiedenis die ik krijg is héél degelijk moet ik zeggen.

Mijn leraar legt de lat lekker hoog, geeft duidelijk les en blijft bijna altijd neutraal. Nu kan ik me wel voorstellen dat de meeste geschiedenisleerkrachten zo niet zijn.

Veel hangt inderdaad af van de leraar, en ook van de periode waarover hij of zij les geeft.

Een leraar die op spannende manier over de bloederige plundertochten van de vikingen kan vertellen, zal op véél meer aandacht kunnen rekenen dan een een saaie prof die de zetelverdeling bespreekt van de Belgische verkiezingen in 1974.

Niet helemaal, neen. Een beetje. Zo mochten de vrouwen niet stemmen, de barbaroi mochten niet stemmen, ook al woonden ze al heel hun leven in Athene. Meer dan de helft mocht dus niet gaan stemmen. Bovendien ging lang niet iedereen stemmen. Alles te samen was het maar een kleine minderheid die zijn stem uitbracht. Voor bepaalde bestuursorganen werd er niet gekozen, maar bestond er een lotingssysteem. Maar goed, er was toch wel een begin gemaakt van democratische besluitvorming. Dit in tegenstelling met Sparta bijvoorbeeld.

dubbel

Wat in geschiedenislessen in elk geval aan bod moet komen is 'kritisch bronnenonderzoek', het liefst aan de hand van voorbeelden van vervalsing en bedrog.


Ik moet zeggen dat het wat dat betreft in mijn humaniora-jaren een ramp was!

Geschiedenis beperkt zich bij mijn zonen in het SISA in de Cadixstraat te Antwerpen enkel tot de holocaust en het ferfoeilijke van het rechtse gedachtengoed.
Blijkbaar is dat in alle stadsscholen momenteel de tendens.
Scholen zijn momenteel propagandamachines geworden die de jeugd kost wat kost voor de linkse kant wil winnen.
Deze éénzijdige lessen hebben blijkbaar het 'verkeerde' effect.
Het komt de jongeren de strot uit en ze stemmen later waarschijnlijk rechts.

Dan moet je de inspectie waarschuwen, want dat komt niet overeen met de eindtermen.

Mijn geschiedenisleraar is daar zot van. Gelijk welke bron in ons handboek (Historia 4) analyseren we als volgt : referentiekader zoeken, welk soort bron, neutraliteit, in welk kamp is de schrijver van de bron, etc.

De baltische staten zijn geannexeerd tijdens de verdeling van Polen tussen Stalin en Hitler in het kader van het niet-aanvalsverdrag tussen hun landen (het was het geheime gedeelte van dat protokol).

Veel minder bekend is de Fins-Russische oorlog (maar dat is een andere geschiedenis)

Het zou alleszins nuttig zijn te leren dat zowel Jezus als Mohammed geen historische figuren in de zin dat het bewezen is dat ze werkelijk bestaan hebben, zijn.
Of hoe explosief is wetenschappelijk onderbouwde geschiedenis ?

Democratie (zoals alle 'cratieën') is meer dan alleen een staatsvorm. Het is voornamelijk een mentaliteit, en in dat opzicht alleen al was Athene verre van democratisch.

Geschiedenislessen zouden inderdaad veel nuttiger zijn als men gewoon een aantal principes en methodologieën aanleert waarmee men later zelf aan de slag kan om dingen op een betrouwbare manier uit te pluizen. Die subjectief gekozen korf van onderwerpen die wordt besproken geeft uiteindelijk toch alleen maar een verkeerd beeld, zoals 'de grootheid en het belang van de Romeinen voor onze samenleving'. Onzin natuurlijk.