Nieuw bankschandaal in VS?
 

Banken gaan fors onderuit bij start Europese beurzen na problemen bij Amerikaanse bank Silicon Valley Bank

De Europese beurzen hebben vrijdag met forse verliezen de laatste handelsdag van de week afgetrapt. De problemen bij Silicon Valley Bank in de Verenigde Staten stralen af op de Europese bankaandelen.

In Brussel stond de Bel20 na zowat drie kwartier handel op ruim 1,8 procent verlies. Sofina leidt de verliesdans met ruim 7,5 procent verlies. De holding heeft ook belangen in de Amerikaanse techsector.


ONTDEK HET HIER
Bank-verzekeraar KBC gaat ruim 4 procent lager. Alle aandelen in de sterindex noteren in het rood, op Argenx na.

Wat is er aan de hand?

Silicon Valley Bank, een Amerikaanse bank die vaak actief is als bankier van Amerikaanse technologiebedrijven, zit in de slechte papieren. Het aandeel kelderde donderdag 60 procent nadat de bank, een kleinere speler, aangekondigd had dat ze 2,25 miljard dollar kapitaal wil ophalen om de financiën te stutten.

De kapitaaloperatie zorgt voor grote paniek. Investeerders adviseerden volgens Bloomberg de bedrijven in hun portfolio om hun tegoeden bij de bank weg te halen. De top van de bank riep al op tot kalmte.

De problemen bij Silicon Valley Bank straalden donderdag ook af op andere banken. De vier grootste Amerikaanse banken, JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup en Wells Fargo, verloren samen meer dan 52 miljard dollar.

Ook elders in Europa noteren de indices op verlies, met de financiële aandelen als grootste verliezers

De regelgevers in Californie hebben bliksemsnel gehandeld en de Bank stilgelegd...

https://www.reuters.com/business/fin...-1-2023-03-10/

Dat betekent dat de bank nu niet verder door panikeurs kan uitgekleed worden wat mogelijk allerlei paniek- en speculatie- gevolgen zou hebben die het belang van dit bank(je) ver overschrijden....

Of SVB nu geelimineerd zal worden,of uiteindelijk geheel of gedeeltelijk verkocht zullen we nog moeten horen..


Het is ondertussen de vraag voor ons,buitenstaanders,waarom al die zenuwachtigheid nodig is........ :?:

Vraag het eens aan D'Avignon, die zei, over één of andere bank:

"je moet nu intekenen op de kapitaalverhoging, je moet niet twijfelen"

de dag nadien was ze failliet

Panikeurs die bank zouden uitkleden?
Die vragen hun eigen geld terug.
De nazi's blokkeren hen daarbij.
Het post 2011 banksysteem is trouwens zodanig dat zelfs maar 1 bank die dat flut percentage reserve (= NIET uitgeleend), betekent dat de andere in gelijkaardige papieren zitten. En dan bedisselen ze terug een opofferingsscenario, vergelijkbaar met de zondebok strategie.
Dit handelsembargo van de nazi's dient gewoon om te voorkomen dat eigenaars nog geld zouden kunnen recupereren. Wat jij "uitkleden" noemt, is precies in de omgekeerde richting: het zijn de eigenaars die door de blokkade uitgekleed worden.

Wikipedia meldt het volgende: BRON

Silicon Valley Bank (SVB) was a commercial bank headquartered in Santa Clara,
California. SVB was on the list of largest banks in the United States and was the
biggest bank in Silicon Valley based on local deposits, with a 25.9% market
share as of June 30, 2016. It was a subsidiary of SVB Financial Group, a bank
holding company. On March 10, 2023, after a bank run on its assets, it suffered
from bank failure and was taken over by the Federal Deposit Insurance
Corporation in the second largest bank failure in American financial history.

Het is weer hetzelfde: een bank die geld uitgeeft dat ze niet heeft.

Waar heb je gelezen dat ze geld uitgeven dat ze niet hebben? Dat heeft voor zover ik me heb kunnen inlezen er (nog) niets met te maken.

Het probleem is vooral een bankrun die niet kan opgevangen worden oa. door een verkeerd gelopen duratierisico op onderliggende obligaties (rentestijging om de inflatie te bestrijding) en afwaarderingen van IPO (junk)aandelen van leners als onderpand.

+/-2% van het kapitaal zou gewaarborgd zijn door een soort staatsfonds (dat daar $250.000 bedraagt)

Wall street gaat heel het weekend druk in de weer zijn om op koopjes te jagen tijdens de liquidatie van hun assets.

Dat duratierisico is iets waar nog meer banken met in de problemen gaan komen (ook hier) omdat mensen stiklletjesaan hun cash gaan omzetten naar risicoloze obligaties. Banken moeten dan een verlies pakken op langer durende obligaties als hun buffer verdwenen is. Contagion is een reeel risico imo.

Hoezo niet heeft?
Ze hebben het wel, netjes legaal, gepriviligieerd door de nazi's.
Ze mogen andermans gespaard geld uitlenen.
Ze mogen geld bijmaken.
Ze mogen een spaarrente lager maken dan een leenrente, in een door hen gewenste mate (="winst"reservatie), en MOETEN dat zelfs van de nazi's, een totaal redundante dwang, als iemand die vrijdags graag een bak frieten eet het befehl geven vrijdag een bak frieten te geven.
Net zo die hier gedwongen jaarlijkse communicatie naar spaarders dat ze bij bankfalen het 100000+ deel wordt afgepakt, en net zo de spaarrenteverhoging berekend enkel op de eerste 100000, niks op de volgende/de rest.
En dat doen de nazi's dus GLOBAAL, alle banken overkoepelende.
En de beleggers in hun aandelen WETEN dat, natuurlijk, en de slimste weten ook dat je je van die aandelen als eerste moet ontdoen, en DAAROM fungeert de publicatie van 1 bank die zelfs dat flutreserve % al niet meer haalt, als de trigger tot verkoopgolven, zelfs overheen de oceanen, wereldwijd.

Hetzelfde scenario aan de andere kant van dat koersspectrum.
Als bankaandelen de helft en meer zijn gedaald, verkopen de domste, en kopen die slimmere ze terug.

Met de nazi's de geldverdieners zoveel ze durven dwingende tot hun geld door hun banksysteem te laten bewaren. De war on cash. Verboten vastgoed te kopen met cash, cash afhalen en terugstorten lastig te maken, enzoverder, een hele waaier intussen, sinds 2011.

En de nazi's zijn nu driester geworden, veel driester, dan in 2011, vandaar "nazi". De productie en handel stilleggingen in 2020, die vertoonden alle kenmerken van dat typerende openlijk brutaal optreden.
Die spaarrente inperking tot 100000, durfden ze in hun vorige monetaire cyclus nog niet, ze vreesden dat mensen en masse iets gingen DOEN, bvb cash afhalen ervan. DAT is wat nazi's vrezen: verzet en masse.
Maar na 10 jaar verdere gewenning, normalisatie, van steeds verregaandere crap, moeienissen door de nazi's, in het leven van mensen, welkom in dat Nieuwe Normaal.

De titel van het onderwerp is vanuit die context gezien wel grappig, nieuw bankschandaal, terwijl dit gewoon de business as usual is, van deze bank, en ALLE banken, gezellig zittende aan hun Ronde Tafel met de nationale of centrale bank van de nazi's.
Het meest interessante hier is niet DAT er een bank is die onder dat flut% reserve vereiste is geraakt, maar WAAROM ze net DIE bank kozen om onder dat flut% te brengen. Om dat te achterhalen moet je opzoeken van wie het spaargeld zoal is.

https://www.reuters.com/business/fin...-1-2023-03-10/
11% van het spaargeld was onverzekerd.
Wat was het spaardepositogarantiebedrag daar?
Als dat bvb kzegmaarwat 10 dollar per rekening is, dan had de spaarder / rekeninghouder daar gemiddeld 100 dollar, het 10voudige.
De FDIC rapporteert nu dat 9 van de 10 dollars onverzekerd waren, maar dat is VOOR DE FDIC geen nieuwtje want de nazi's dwingen banken tot rapportering uit 't spaardersveld. Dat het "lot" van die 9 dollars onbekend zou zijn bij de FDIC, heeft het niveau ridiculiteit van een Benny Hill sketch.

Merk daar ook weer op: "suidden collapse".
De Nazi's hebben overal wat ze zelf noemen "waakhonden" en "regilatoren".
Ze dwingen ALLE bedrijven inclusief banken tot rapporteren van bedrijfsgegevens aan hen.
Ze kennen alle installaties van alle bedrijven, want ze eisen vergunningen door hen uitgereikt op basis ervan.
Ze WETEN dus alles.
En dat dreven ze jaar na jaar verder door.
De pre jaren tachtig tijd, waar banken en andere bedrijven nog enige "prive" (voor overheden) zaken hadden, is lang passe, en sinds 2008-2011 zijn de nazi's exponentieel gegaan in die trend.
Dat nu anno 2023 een bank VOOR HEN "plots" dat door hen opgelegde fractionele flut%reserve niet meer zou halen, kan enkel veinzen zijn.
Ze hebben zelf de balansen van de bedrijven, ze zien de trends, ze weten waar het spaargeld dat de bank op haar rekening vandaan komt en wat ervoor werd geproduceerd en door wie.
Dus hoe zit dat hier?
De bank leent zogezegd dominant aan "tech". Technologiebedrijven. Hier Silicon Valley.
Als een bank onder die fractie raakt, betekent dat dat bepaalde terugbetalingen, in de daarvoor vereiste mate, van de verstrekte leningen niet gebeurden.
Dus heeft een bankfalen de implicatie dar de bedrijven die die terugbetalingen niet deden, OOK falen, waar zijn die faillissementsberichten?

We lezen hoe verschillende start-up ruimtevaartbedrijven (een van de niches waar banken als SVB zich in specialiseerden) het probleem hebben dat hun werkingsgeld en eventuele investeringen nu geblokkeerd zijn..Dat is natuurlijk een big deal voor kleine firma's....het kan zelfs een show-stopper gaan worden ....

https://spacenews.com/space-sector-r...n-valley-bank/

We begrijpen waarom er zijn die zich eerder in beursvehikels terug getrokken hebben (SPACs),en zo minder afhankelijk werden van één financieringsbron...

In de bankiers-ecowereld kunnen startups met een risicovol profiel (onbewezen technologie,onbewezen vakmanschap,onbewezen marktpotentieel,geen overheidssteun,onbewezen ....euhm.....alles feitelijk...)niet terecht bij de grote financiele instituten,en niet allemaal hebben ze een mecenas...Kleinere banken die opereerden in niches,als SVB,zijn dan de smeerolie die uberhaupt nog iets mogelijk maken.......maar het is risicovol.....
Precaire situaties worden dan catastrofes...


Maar ik neem aan dat dit ganse verhaal overeenkomt met het Amerikaanse entrepreneursverhaal....niet alles lukt...

Silicon Valley Bank is de 16de grootste bank van de VS.
209 miljard dollar andermans spaargeld, waarvan 186 miljard onverzekerd.

"Kleinere bank, niches, niet alles lukt", haha.
Hoezo niet alles lukt?
't Is toch dik in de sjakos geraakt, al dat onverzekerd spaargeld lekker mee vanalles gekocht, lekker niet terugbetaald, en daar even lekker weg mee komen door bescherming door de nazi's.
En dat verzekerd stukske van 11%, dat geld krijgen ze alsnog door geld van andere spaarders ook op hun naam te boeken.

Blijkbaar hadden ze veel te veel US lange termijn obligaties in hun schatkist. Obligaties met een looptijd van 20 jaar, en met een opbrengst van bijna niets omdat de rente van de centrale bank zowat 0% was. Door de recente renteverhogingen zijn die bonds fel in waarde gedaald. Omdat de nieuwe oligaties nu een veel hogere opbrengst hebben. Dus ja, je kan je vragen stellen over de intelligentie van iemand die zoveel langetermijn investeringen doet die niks opbrengen. De rente kon niet kleiner worden, maar op 20 jaar tijd is de kans redelijk hoog dat ze wel terug omhoog gaat.

Vele startups zitten nu wel in de problemen en kunnen ook overkop gaan.

Zolang je dat geld niet nodig hebt, is er geen probleem. Moet je dat geld vrijmaken, draai je verlies. Alle banken zullen hier met de poepers zitten omdat ze gewoon allemaal deze lange termijn obligaties bezitten. Niemand achtte het mogelijk dat de rente zo spectaculair ging stijgen om daarna te zien dat mensen en bedrijven hun geld van de rekening gingen halen om zelf obligaties te kopen met een veel hogere rente. In het geval van SIVB help het natuurlijk ook niet dat een startup goeroe begint te roepen dat iedereen zn geld asap van de bank moet halen.

Ik zei dat alle banken met de poepers zitten, behalve natuurlijk deze die too big to fail zijn. Die worden ondersteund om het klein grut op te eten wanneer nodig.

" a major blow to the tech industry" (BBC)

De grote techbedrijven zaten jaren op bergen cash. Blijkbaar hebben ze via de bank een groot deel ervan in overheidsschuld gestoken. Deden ze dit om niet aan antitrust- of privacywetten te hoeven voldoen ? Kochten ze de overheden om zodat ze niet als Standard Oil zouden verplicht worden op te splitsen ?

Dat is de basis van het fiat bankieren. Als je dat niet doet, dan kan je niet bankieren. Dan ben je gewoon een kluis, en kan je niet aan financiele operaties doen.

Men begrijpt niet hoe het fiat systeem werkt. De meeste mensen weten niet hoe het werkt. Geld ONTSTAAT door het uit te lenen terwijl het niet bestond. Dat is er het basis principe van.

Men kan geen fiat geld maken zonder het uit te lenen terwijl het daarvoor niet bestond.

Cryptomunten werden grotendeels uitgevonden om juist dat fiat paradigme te counteren.

En zeggen dat men na de bankencrisis in 2008 het "veiliger" ging maken en banken dwingen om wat meer "veilige" staatsobligaties en zo in hun portefeuille te hebben in plaats van riskante speculatieve dingen :-)

Ik denk dat dat een verplichting was om banken robuuster te maken :-)

Volgens mij zijn het niet die tech bedrijven die dat zelf gedaan hebben, want mocht dat zo zijn, dan was er geen probleem voor die bank, dan was het verlies voor de kop van die bedrijven. Het is die bank die met die bedrijven hun geld zelf die obligaties gekocht heeft, he, en nu dus in het rood staat ten aanzien van hun klanten.

Om een ausweiss te bekomen om bank te mogen wezen MOET je doen wat de uitreikers van de ausweiss befehlen.
Dat is wat SVB, net als alle andere banken, deed.
Andermans spaargeld uitlenen aan het nazi apparatski, aan startup bedrijven.
Die zouden ook kunnen zeggen van, we gaan eerst belastingen innen, en dat geld dan uitgeven, of, we gaan eerst arbeiten en loon sparen, en als de som groot genoeg geworden is, een bedrijf starten.
Maar dat vinden ze te lastig, liever andermans geld goedkoop lenen om vanalles te kopen en maar hetzelfde moeten terugbetalen terwijl prijzen van het gekochte vanalles hoger worden gedreven, onderandere door hun kopen, incluis met bijgemaakt geld.
Daarvoor heeft het nazi apparatski dat banksysteem opgericht. Het is de bestaansreden, het motief ervan. Zelf goedkoop kopen, en spaarders duur doen kopen. Frontrunnen.

Dat is het waarom van rente as such, en de verschillen ertussen. Van lange termijn en korte termijn rentes, het onderlinge gefoefel ermee, zoals operation twist, de reden van overnight rate / discount window. Dat is allemaal te zien als solden van andermans geld "bewaard" BINNEN hun systeem van banken..
Dat is waarover het hier gaat: geld binnen dat systeem, maakt niet uit welke bank / hoe het verdeeld wordt over de leden. Het geheel kan ALTIJD elk individueel lid bijpassen waar nodig, daarvoor bestaat het systeem.
Ze hebben hier dus eigenlijk ZELF besloten om SVB failliet te maken.
Net als ze deden met Lehman Brothers. Net als Dexia hier in BE.
Wat is dat "failliet": beschermen tegen schuldeisers. Tegen mensen die hun eigendom komen opeisen. De nazi's willen met hun failliet verklaren van SVB voorkomen dat dat spaargeld buiten hun banksysteem raakt (als cash, of naar banken die ze moeilijker tot niet controleren, banken buiten hun systeem dus).
De bazen van dat systeem hadden, als ze dat wilden, SVB gewoon geld van andere banken kunnen toestoppen, daarmee lokaal tekort voorkomende. Dat is gewoon de normale werking van het systeem, het doel ervan.
De nazi's hebben vorige week, tweede week van maart 2023, besloten, een keuze, om de in hoeveelheid andermans spaargeld uitgedrukte nummer 16 in hun systeem, failliet te doen gaan. Waarom die keuze, dat is de echte vraag hier.
Een voor de hand liggend antwoord is een volgende crisis verwekken.
Met hun productie en handel sabotages (corona) in 2020 hebben ze prijzen na 10 jaar stagnatie terug hoger gedreven.
Daarna deze van 2022 (oekraine), verder hoger gedreven.
Geld bijmaken, en, in tegenstelling tot 2008-2019 (het bedrog van quantitative easening), OOK door anderen behalve henzelf laten uitgeven.
2010-2020 kostte brood 0.72. Nu 1.09. Dat is +50% op 3 jaar tijd. Daarmee hebben ze al redelijk wat achtergebleven 2% doelstelling - jaren "ingehaald" he. 10 jaar maal 2 per jaar is 20%. Ze hebben het "verloren decennium" in 3 jaar rechtgetrokken op hun grafiek.
En nu een crisis, wat paniek zaaierij, om spaarders tot speculatie op andere, gefrontrunde productmarkten te drijven, hoog kopen, laag verkopen, bestaand spaargeld versjakost naar de frontrun bende van de nazi's, het is allemaal wat voorspelbaar geworden.

Dit falliet van Silicon Valley Bank is helemaal geen "schandaal", het is de common practice van een central banking systeem van nazi's. Dat is INHERENT frauduleus, Federal Reserve Scandal, haha.

Ik herinner me nog dat na de bankencrisis rond 2010 besloten werd dat banken het eigen vermogen dienden te verhogen maar was me niet bewust dat dit met het aankopen van overheidsschuld kon. Typisch. Dan komen er vermoedelijk meer banken in de problemen want er zullen nog wel banken het eigen vermogen hebben 'versterkt' met laagrentende overheidsschulden. Ik vroeg me al af wie de Belgische staatsschuld voor 100 jaar opkocht.

Ik begrijp er te weinig van maar ik dacht vorige week al ergens in een draad de vraag te stellen wat de stijgende intresten als gevolg zouden hebben op het banksysteem gezien het enorme aantal bestaande leningen aan zeer lage vaste interest. Dat is nog iets anders dan wat in deze zaak plaatsvindt maar blijkbaar hebben al die dikbetaalde bankiers en politici even weinig inzicht als ik als ze zich op zo'n domme manier in de problemen werken.