Natuurlijk mag dat.
Het is dan ook geen schrijffout maar een foute weergave van iets.

Standbeelden? :oops: sorry kon 't niet laten :oops:
En sorry, daar weet ik niks van, zal ik gemist hebben.
Natuurlijk zijn er veel ernstiger problemen dan taalfouten of taalfouten verbeteren.

Aaah, reservespeler = Pontifex?

Nee toch? :S

Ik heb daar geen probleem mee. Sorry voor de taalfout eerder. Respect voor het forum houdt ook in dat men poogt te letten op taalfouten. Sommigen slagen er in om zinnen aan elkaar te rijgen zonder hoofdletters, noch punten en komma's.

Natuurlijk ben ik dat niet.
Ik mag toch ook antwoorden zeker.

Het is Pontifex die de vraag stelt of er moet ingegrepen worden bij het verbeteren van iemands taalfouten.

Volgens mij verbeterde u geen taalfout maar corrigeerde u moslim in migrant.

Een DT fout, hoe erg ze ook is in iemands ogen, doet niets in de eigenlijke discussie. Het verschil tussen moslim en migrant kan daarentegen hemelsgroot zijn.

:) Dank je.

Het was maar een voorbeeld uit het geheugen geput. Ik noem niet eens namen. Ik denk ook niet dat mijn vergissing zo onbegrijpelijk is.

Dat is ook weer waar.

Toch zal ik mensen die eisen stellen en milliteren voor het belang van hun "Taal en Cultuur" terwijl ze zelf te tam of te lomp zijn om dat respect in de praktijk om te zetten, blijven daarop wijzen.

Dag Jaak,

Als dat een simpele aanwijzing is, stoort me dat niet, voor mij mag je dit gerust doen, ik zal daarvoor niet op het RD klikken hoor.

Soms blijft men inderdaad doordrammen over een taalfout. Ik zou zeggen dat een correctie van een taalfout op zich geen probleem is maar indien gebruikt om de discussie te ontsporen of om te discussiepartner belachelijk te maken, kan een optreden van de moderatie wel verantwoord zijn. Ik schat dat de moderatie het onderscheid wel weet te maken in de praktijk.

De een-twee's tussen SDX en mezelf hierboven (migranten en standbeelden) lijken me geoorloofde vormen van correcties die uiteindelijk zelfs de discussie ten goede komen.

Ik denk er ook zo over.
Indien de persoon, die de opmerking maakt, erover bezig blijft, kan het RD gebruikt worden.

Het lijken hoogdagen te zijn voor spammers. Elke dag zijn er tegenwoordig. Nu weer.

Oeps, nog niet gezien.

Ik heb gisteren zelf iemands tekst verbeterd.....nadat deze forummer enkelen onder ons meende te moeten terechtwijzen wegens zogezegd 'onjuist Nederlands', terwijl deze forummer beter zelf eens zou leren lezen wat er geschreven wordt....én dan ook liefst zonder taalfouten zou schrijven.
Ik begrijp uit deze draad dat het in 't vervolg beter is om op zo'n posts niet meer te reageren door de taalfouten aan te halen, maar enkel nog door te wijzen op de verkeerde interpretatie van de tekst......alhoewel dat in de meeste gevallen wel degelijk veroorzaakt is door het niet kunnen begrijpend lezen (van het Nederlands) ?
Een doordeweeks nietes-welles-spelletje, wordt dat dan ;-)

Beste,

Hierboven motiveert u zelf klaar en duidelijk dat u bij het corrigeren van iemands tekst eigenlijk niet langer meer debateert over een politiek thema.
Via het ommetje van een tekstcorrectie wil u in feite zeggen aan uw opponent:
-"U hebt geen reden om me terecht te wijzen omwille van mijn Nederlands."
-"U Leest niet wat er geschreven staat."
-"U kan zelf niet zonder fouten schrijven."

Probeer eens uit deze bijna letterlijke citaten een politiek idee te puren, of de weerlegging van een politieke ideologie.
Veel succes.



Ik stelde tot hiertoe gewoon de vraag wat we met het fenomeen zouden aanvangen.
Ik zal er voorlopig niemand op staande voet voor bannen.

Stel uzelf even de vraag wat u er persoonlijk aan hebt om in een politieke discussie plots te zien verschijnen:"U bent een analfabeet, u schreef een dt-fout, u vergat een komma...." gevolgd door eenzelfde rist opmerkingen van de tegenpartij, en dit vaak voor pagina's lang.
Vindt u d�*t welles-nietes-spelletje interessant om volgen?
Vindt u d�*t belerende gemekker relevant, zomaar plompverloren in het midden van een ideologische discussie?
Ik denk echt dat al wie toch zo graag opstellen verbetert, de gecorrigeerde versie beter per PB kan sturen naar wie de taal geweld aandoet.
Dan kan u er voor mijn part nog een hoop verwensingen aan toe voegen in de hoop dat de spelling-schlemiel zijn literaire leven betert.
De politieke discussies kunnen er alleen maar bij winnen als dat soort meta-discussie achterwege blijft.

Pontifex.

Ik verbeterde diens tekst omdat hij anderen verweet niet te kunnen lezen enz. terwijl overduidelijk was dat hijzelf via deze omweg de discussie wou 'winnen'. Wanneer ik iets 'vraag' in een discussie en er op deze manier rond de kwestie wordt gefietst, reageer ik. Blijkbaar wordt dit als 'niet relevant voor de politieke discussie' ervaren. Ik zal in 't vervolg dus gewoon de vraag blijven herhalen, met het risico dat dit als 'flooding' wordt beschouwd ?

Ik stel niet dat U dit als reglementsregel of zoiets heeft ingesteld. Ik suggereerde dat/vroeg of ik dit dus beter niet meer zou doen.

Voor uw 3e opmerking is mijn eerste reactie hierboven ook van toepassing.

Normaal gezien hou ik me ver van die spelletjes, maar soms werkt het zodanig op mijn zenuwen dat ik toch reageer. In 't vervolg geef ik zo'n posts een plaatsje in de K&K of zet ik gewoon dat forumlid op mijn negeerlijst. Dat is misschien de beste oplossing.

In ieder geval, bedankt voor de reactie (en natuurlijk ook voor het modereren).

Ik moet vaststellen dat je de mod in zijn gezicht zit uit te lachen.

En ja, U was enkel aan het irriteren, louter om te irriteren. Teksten anders uitleggen dan wat er staat enz. Heeft inderdaad niets meer met de basisdiscussie te maken.

Mag ik aannemen dat een PB geweerd kan worden en zo ja, graag ook de wijze waarop. Ik zou niet graag gestalkt willen worden.

Gebruikersinstellingen => Opties