Alternatieven voor de huidige democratische werking
 

1. Het enkelvoudig stemrecht onder de gedaante van een enkele voorkeurstem per volwassen burger:

De burger kan enkel een voorkeur voor een bepaalde partij of een bepaald politicus uitspreken en geen afkeur voor een andere partij of een ander politicus. Dit leidt tot een divers politiek spectrum waar minderheidsstantpunten relatief gemakkelijk kunnen worden verwezenlijkt via wederzijdse toegevingen bij het sluiten van een pact door twee of meer partijen.

------------------------------------------------------------------------

2. Het tweevoudig stemrecht met 1 voorkeurstem en 1 afkeurstem per volwassen burger

Doordat de burger zowel een voorkeur als een afkeur kan uitspreken, krijgen de meest controverse figuren in de politiek minder kans ten gunste van consensusfiguren.

Minderheidsstandpunten kunnen moeilijker worden doorgeduwd, aangezien een burgerlijke meerderheid de verantwoordelijken voor de verwezenlijking ervan kan afstraffen bij de volgende verkiezingen. De marge voor partijpolitieke consensus verkleint dus ten voordele van de burgerlijke consensus.

Populaire politici die hun populariteit te danken hebben aan een enkele basis maken een grote kans aan invloed te zullen inboeten ten relatieve gunste van minder populaire politici van dezelfde partij. Bedenk ook de gevolgen wanneer een lijststem zou blijven bestaan.

Het netto-stemgewicht is nul, wat vrij onbekende en onbeminde politici sterk kan bevoordelen.

------------------------------------------------------------------------

3. Het drievoudig stemrecht met 2 voorkeurstemmen en 1 afkeurstem per volwassen burger

Idem als onder twee. Doch, het netto stemgewicht is niet nul, waardoor de bevoordeliging van vrij onbekende en onbeminde politici tegengewerkt wordt.

------------------------------------------------------------------------

Welk kiessysteem verkiest u en waarom?

Het is belangrijk om verkiezingssystemen eenvoudig te houden. Anders zou dit de geloofwaardigheid van de democratie sterk in het gedrang brengen.

Men zou beter bvb. de volledige senaat rechtstreeks verkiezen, of men mag slechts op 1 lijst staan, ... Dit zou het democratisch gehalte meer verhogen.

De geloofwaardigheid van de democratie komt nu ook in het gedrang. We leven trouwens niet in een democratie, maar in een particratie.
En bij de vroegere gemeenteraadsverkiezingen kon men nog naar hartelust panacheren. Weeral een stuk democratie dat ondertussen verloren is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob We leven trouwens niet in een democratie, maar in een particratie.

De vaststelling dat onze bestuursvorm grotendeels particratisch is een evidentie, denk ik. In een particratie wordt zowel de wetgevende als de uitvoerende macht gedirigeerd door een kleine elite van partijbesturen betrokken bij de regering. In de partijhoofdkwartieren bereidt men regeringsonderhandelingen voor, die moeten uitmonden in een regeerverklaring. De regering bepaalt voor welke problemen wettelijke oplossingen moeten komen. De oplossingen jaagt de regering vervolgens door het parlement, alwaar ze maar al te vaak gedwee en nagenoeg éénstemmig worden goedgekeurd door de meerderheidsfracties. Het parlement bezit aldus in grote mate slechts een administratieve taak in de wetgevende macht:



De scheiding der machten is dan ook voornamelijk een theoretisch begrip en in de praktijk beperkt tot een scheiding tussen wetgevende en uitvoerende macht enerzijds en rechterlijke macht anderzijds. Loge- en andere soorten van elitevorming hollen het begrip van scheiding der machten nog sterker uit.

Indien men een scheiding van uitvoerende en wetgevende macht zou overwegen, dan moet men zich eerst afvragen wat de voor- en de nadelen hiervan zijn. Zou men tot de conclusie komen dat een scheiding van uitvoerende en wetgevende macht gunstig is, dan moet men bedenken hoe zulke situatie in de praktijk kan worden verwezenlijkt. Wat zijn de belemmerende factoren en hoe kan men die terugdringen? Moeten er aparte verkiezingen komen voor parlement en regering? Mogen regeringsleden nog tot partijbesturen of partijen behoren op het moment dat zij hun functie opnemen? Moet de lijststem worden afgeschaft? Moeten de plaatsen op de lijst niet ad random bepaald worden? Moet een bepaald percentage van de plaatsen op de lijst niet automatisch gereserveerd worden voor de huidige parlementsleden, teneinde hun onafhankelijkheid van partijbesturen en de partijtop te vergroten?

Verkiezingen democratischer maken, betekent bijvoorbeeld dat de verkozene direct verantwoording verschuldigd is aan de kiezer. Dat kan in ons systeem niet omdat we hier maar om de vier of zes jaar onze verkozene kunnen beoordelen.
Om daaraan te verhelpen zouden verkozenen en alle mandatarissen onmiddellijk afzetbaar moeten zijn. Als ze niet doen waarvoor ze gekozen zijn, dan roepen we ze terug en we sturen iemand anders die wél het programma uitvoert waarvoor hij gekozen is. Met dat soort druk op mandatarissen zullen ze veel dichter het verkiezingsprogramma volgen.

Hoe zou jij dit dan willen verwezenlijken?
Door mensen op de lijst - eventueel geholpen door hun partij - voor de verkiezingen een soort persoonlijk "contract met de burger" te laten opstellen, waarin een aantal initiatieven staat beschreven die zullen worden genomen (indienen van bepaalde wetsvoorstellen, goed- of afkeuren van andere wetsvoorstellen,...) en bij schending van het contract de persoon in kwestie uit de functie te ontslaan?

't zou anders een mooie verkiezingsstunt zijn...

Hoe dan ook, je kan het niet overlaten aan de verantwoordelijkheid van de partijen. Zes jaar geleden beloofde een heden vooraanstaand regeringslid een Nieuwe Politieke Cultuur te voeren. Helaas is die Nieuwe Politieke Cultuur een grote karikatuur (grotendeels van de Oude Politieke Cultuur) gebleken. Altijd oppassen met vrijblijvende burgercontracten en burgermanifesten...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vrijheid on 15-09-2005 at 18:54 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door kaatd Verkiezingen democratischer maken, betekent bijvoorbeeld dat de verkozene direct verantwoording verschuldigd is aan de kiezer. Dat kan in ons systeem niet omdat we hier maar om de vier of zes jaar onze verkozene kunnen beoordelen. Om daaraan te verhelpen zouden verkozenen en alle mandatarissen onmiddellijk afzetbaar moeten zijn. Als ze niet doen waarvoor ze gekozen zijn, dan roepen we ze terug en we sturen iemand anders die wél het programma uitvoert waarvoor hij gekozen is. Met dat soort druk op mandatarissen zullen ze veel dichter het verkiezingsprogramma volgen. Hoe zou jij dit dan willen verwezenlijken? Door mensen op de lijst - eventueel geholpen door hun partij - voor de verkiezingen een soort persoonlijk "contract met de burger" te laten opstellen, waarin een aantal initiatieven staat beschreven die zullen worden genomen (indienen van bepaalde wetsvoorstellen, goed- of afkeuren van andere wetsvoorstellen,...) en bij schending van het contract de persoon in kwestie uit de functie te ontslaan? 't zou anders een mooie verkiezingsstunt zijn... Hoe dan ook, je kan het niet overlaten aan de verantwoordelijkheid van de partijen. Zes jaar geleden beloofde een heden vooraanstaand regeringslid een Nieuwe Politieke Cultuur te voeren. Helaas is die Nieuwe Politieke Cultuur een grote karikatuur (grotendeels van de Oude Politieke Cultuur) gebleken. Altijd oppassen met vrijblijvende burgercontracten en burgermanifesten...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vrijheid on 15-09-2005 at 18:53 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door kaatd Verkiezingen democratischer maken, betekent bijvoorbeeld dat de verkozene direct verantwoording verschuldigd is aan de kiezer. Dat kan in ons systeem niet omdat we hier maar om de vier of zes jaar onze verkozene kunnen beoordelen. Om daaraan te verhelpen zouden verkozenen en alle mandatarissen onmiddellijk afzetbaar moeten zijn. Als ze niet doen waarvoor ze gekozen zijn, dan roepen we ze terug en we sturen iemand anders die wél het programma uitvoert waarvoor hij gekozen is. Met dat soort druk op mandatarissen zullen ze veel dichter het verkiezingsprogramma volgen. Hoe zou jij dit dan willen verwezenlijken? Door mensen op de lijst - eventueel geholpen door hun partij - voor de verkiezingen een soort persoonlijk "contract met de burger" te laten opstellen, waarin een aantal initiatieven staat beschreven die zullen worden genomen (indienen van bepaalde wetsvoorstellen, goed- of afkeuren van andere wetsvoorstellen,...) en bij schending van het contract de persoon in kwestie uit de functie te ontslaan? 't zou anders een mooie verkiezingsstunt zijn... Hoe dan ook, je kan het niet overlaten aan de verantwoordelijkheid van de partijen. Zes jaar geleden beloofde een heden vooraanstaand regeringslid een Nieuwe Politieke Cultuur te voeren. Helaas is die Nieuwe Politieke Cultuur een grote karikatuur al of niet van de Oude Politieke Cultuur gebleken. Altijd oppassen met vrijblijvende burgercontracten en burgermanifesten...[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door kaatd Verkiezingen democratischer maken, betekent bijvoorbeeld dat de verkozene direct verantwoording verschuldigd is aan de kiezer. Dat kan in ons systeem niet omdat we hier maar om de vier of zes jaar onze verkozene kunnen beoordelen. Om daaraan te verhelpen zouden verkozenen en alle mandatarissen onmiddellijk afzetbaar moeten zijn. Als ze niet doen waarvoor ze gekozen zijn, dan roepen we ze terug en we sturen iemand anders die wél het programma uitvoert waarvoor hij gekozen is. Met dat soort druk op mandatarissen zullen ze veel dichter het verkiezingsprogramma volgen. Hoe zou jij dit dan willen verwezenlijken? Door mensen op de lijst - eventueel geholpen door hun partij - voor de verkiezingen een soort persoonlijk "contract met de burger" te laten opstellen, waarin een aantal initiatieven staat beschreven die zullen worden genomen (indienen van bepaalde wetsvoorstellen, goed- of afkeuren van andere wetsvoorstellen,...) en bij schending van het contract de persoon in kwestie uit de functie te ontslaan? 't zou anders een mooie verkiezingsstunt zijn... Hoe dan ook, je kan het niet overlaten aan de verantwoordelijkheid van de partijen. Zes jaar geleden beloofde een heden vooraanstaand regeringslid een Nieuwe Politieke Cultuur te voeren. Helaas is die Nieuwe Politieke Cultuur een grote karikatuur van de Oude Politieke Cultuur gebleken. Altijd oppassen met vrijblijvende burgercontracten en burgermanifesten...[/size]

[/edit]

Ik denk dat het complexer is dan dat en bij voorkeur zou heel het systeem herzien moeten worden. Eén van de problemen nu is dat we alleen maar kunnen stemmen op mensen die we alleen kennen uit de media, waar we verder geen uitstaans mee hebben en die ons niet echt vertegenwoordigen.
Ik zou het liefst iemand naar de gemeenteraad sturen die in mijn straat of wijk woont, iemand die ik ken en vertrouw. Zo zou ik liefst iemand naar Brussel sturen die ik ken uit mijn stad en waarvan ik weet dat hij mij vertegenwoordigt.
Dat kan niet via het huidige partijsysteem, daarvoor zou je een soort wijkkomité moeten oprichten of buurtvergaderingen ofzo. En dan zou je met je wijkkomité eerst op papier moeten zetten wat er voor de wijk moet gebeuren. Een tienpuntenprogramma of zo, waar alle wijkbewoners zich in kunnen vinden. En dan kies je iemand die dat in de gemeenteraad kan gaan verdedigen. En als hij dat niet doet maar flauwe zever begint te verkopen, dan roep je die terug en kies je iemand anders.
Natuurlijk kan dat alleen als je het stemgeheim afschaft zodat de verkozene weet wie voor haar of hem gekozen heeft. Maar daar ben ik wel voorstander van.
De democratie moet in ieder geval uitgediept en versterkt worden. Dat kan alleen door meer mensen erbij te betrekken en de afstand tussen de burger en het bestuur kleiner te maken. Dat kan als je van elke burger een poiliticus maakt. Eigenlijk zou iedereen ooit in zijn leven in één of ander bestuur moeten zetelen. Als een soort (dikbetaalde) burgerdienst. Dan heb je geen kloof tussen burger en politiek.

Niet te ingewikkeld maken: recall bestaat al in diverse Amerikaanse staten. Als een initiatief tot afzetting een betekenisvol aantal handtekeningen van kiezers in de betreffende kiesomschrijving kan halen (bv. 5 of 10 pct), dan wordt een stemming gehouden over de afzetting.

Egidius

Aan het huidige kiessysteem sleutelen in de zin waarin Vrijheid het voorstelt, zal in essentie weinig democratische verdieping met zich meebrengen. Net zoals nu het geval is, zullen de partijhoofdkwartieren lustig kunnen verder coöpteren, opvolgen, en via switch van bestuursniveau en andere stoelendansjes, toch nog steeds nep-verkozenen plaatsen zoals het hen goeddunkt, zonder de specifieke keuze van de kiezer in acht te nemen.

We blijven derwijze steeds in een particratie leven, waarin de kiezer enkel bepaalt hoeveel gewicht een partij heeft, waarna de partijen daarna vrijelijk bepalen met wie ze een coalitie aangaan, en wie er precies het bestuur waarneemt. Hou in dat verband ook rekening met de ondraaglijke lichtheid van het gewicht van het 'vertegenwoordigende' orgaan: slechts 17% van het wetgevend werk vindt zijn oorsprong in het parlement. (Dewachter (Kul) De mythe van de parlementaire democratie)

Een echte stap voorwaarts zou simpelweg het invoeren van democratie betekenen. In onze particratie behoort de burger instrumenten ter beschikking te krijgen over instrumenten om zijn souvereiniteit uit te oefenen, wanneer hij dit nodig acht, ook als daarbij de 'vertegenwoordiging' tegen de haren ingestreken wordt.
Essentiëel hiervoor zou de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief (BROV) zijn. Dit houdt géén afschaffing in van de representatie, maar wanneer deze niet voldoet, kan de burgermeerderheid haar wil onverkort opleggen en direct wetten invoeren, afschaffen (via correctief referendum) en hardleerse 'vertegenwoordigers' (die niet echt de meerderheid vertegenwoordigen) daadwerkelijk afzetten via recall.

Dergelijke maatregelen lijken me heel wat drastischer te leiden naar echte souvereiniteit van de burger dan het wijzigen van kleine details in het verkiezen van vertegenwoordigers, wat op 't einde van de rit de macht van de partijhoofdkwartieren nauwelijks aantast, en de burger geen zak meer inspraak geeft...................

Hoe zie jij dat?

Kunnen alleen uitvoerende politici (ministers, schepenen etc.) afgezet worden, of ook volksvertegenwoordigers, gemeenteraadsleden?

Moeten volksvertegenwoordigers de hele bevolking vertegenwoordigen? Of alleen de kiesomschrijving waar ze verkozen zijn?

Hoe zet je concreet een volksvertegenwoordiger af? Hoeveel stemmen moet hij bij een recall-stemming bijvoorbeeld halen om te mogen aanblijven? De helft plus 1? Wordt dat niet al te gemakkelijk voor een partij om lastige verkozenen van een concurrerende partij weg te krijgen?

Heeft iemand info over hoe recall bijvoorbeeld in Californië werkt?

Egidius

Die vraag heb ik me nog nooit gesteld.
Wat mij betreft moet iedere politicus, bestuurder of vertegenwoordiger door de burger kunnen afgevoerd worden.
Telkens voor het niveau waarop hij verkozen is.
Een burgemeester gemeenteraadslid of schepen kan uiteraard enkel afgezet worden door de inwoners van het 'territorium' waar hij de plak zwaait.

Ik voel hier al een communautaire adder onder het gras. :-)

In ons federale model (van kust-mijn- xxxxxvoeten) zouden er wel eens Vlaams-Waalse initiatieven mekaar kunnen doorkruisen.
Immers: nationaal verkozenen, zijn in feite enkel verkozen met regionale stemmen. Als we er dan van uitgaan dat ze desondanks nationaal regeren, zouden ze in principe ook nationaal moeten kunnen afgezet worden.

Om dergelijke bevoegdheids-contradicties te vermijden, dienen we van België één grote kieskring te maken, waar Vlamingen en Walen op mekaar kunnen stemmen, en mekaar kunnen afzetten. ;-)

Als de burger op elk moment correctief kan optreden via ref etc, waarom is er dan nog een recall of afzetmogelijkheid nodig?
Ik kan mij voorstellen dat in het "leven van een natie" er momenten zijn waarop een verkozen leider simpelweg impopulaire maar noodzakelijke maatregelen dient te treffen. Dit zou dan wel moeilijk zijn in een systeem met recall.

Een wet invoeren of terugfluiten, lijkt me een tijdrovende procedure.
Recall is er om een totaal ongewenst sujet uit het bestuur af te voeren.

Impopulaire maatregelen behoren er alleen te komen als de souvereine burger dat wil.
Ze draaien immers altijd op voor de eventuele kost van het al dan niet invoeren.
De doemscenario's die tegenstanders van directe democratie steeds uit hun duim zuigen (belastingverlagingen), blijken in de realiteit (Zwitserland) niet de kop op te steken.
Integendeel.

Je bent te susceptibel.
Denk bijvoorbeeld aan een parlementslid dat in de kieskring Limburg verkozen is. Moet die afgezet worden met een meerderheid van de stemmen in de vijf andere provincies, in heel België of alleen in Limburg?
Mij lijkt het laatste logisch: je kan alleen afgezet worden door een meerderheid van de burgers in je eigen kiesomschrijving.

Tssss.... van alle hout unitaristische pijlen maken, hé?

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 17-09-2005 at 10:05 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf Ik voel hier al een communautaire adder onder het gras. :-) Je bent te susceptibel. Denk bijvoorbeeld aan een parlementslid dat in de kieskring Limburg verkozen is. Moet die afgezet worden met een meerderheid van de stemmen in de vijf andere provincies, in heel België of alleen in Limburg? Mij lijkt het laatste logisch: je kan alleen afgezet worden door een meerderheid van de burgers in je eigen kiesomschrijving. Citaat: In ons federale model (van kust-mijn- xxxxxvoeten) zouden er wel eens Vlaams-Waalse initiatieven mekaar kunnen doorkruisen. Immers: nationaal verkozenen, zijn in feite enkel verkozen met regionale stemmen. Als we er dan van uitgaan dat ze desondanks nationaal regeren, zouden ze in principe ook nationaal moeten kunnen afgezet worden. Om dergelijke bevoegdheids-contradicties te vermijden, dienen we van België één grote kieskring te maken, waar Vlamingen en Walen op mekaar kunnen stemmen, en mekaar kunnen afzetten. ;-) Tssss.... van alle hout unitaristische pijlen maken, hé? Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf Ik voel hier al een communautaire adder onder het gras. :-) Je bent te susceptibel. Denk bijvoorbeeld aan een parlementslid dat in de kieskring Limburg verkozen is. Moet die afgezet worden met een meerderheid van de stemmen in de vijf andere provincies, in heel België of alleen in Limburg? Mij lijkt het laatste logisch: je kan alleen afgezet worden door een meerderheid van de burgers in je eigen kiesomschrijving. Citaat: In ons federale model (van kust-mijn- xxxxxvoeten) zouden er wel eens Vlaams-Waalse initiatieven mekaar kunnen doorkruisen. Immers: nationaal verkozenen, zijn in feite enkel verkozen met regionale stemmen. Als we er dan van uitgaan dat ze desondanks nationaal regeren, zouden ze in principe ook nationaal moeten kunnen afgezet worden. Om dergelijke bevoegdheids-contradicties te vermijden, dienen we van België één grote kieskring te maken, waar Vlamingen en Walen op mekaar kunnen stemmen, en mekaar kunnen afzetten. ;-) Tssss.... van alle hout unitaristische pijlen maken, hé? Egidius[/size]

[/edit]

Ik hoop dat jij een sluitende definitie van "impopulaire maatregelen" op zak hebt, die zo in een efficiënte wet kan gegoten worden. Zo niet opent het concept de weg voor alle mogelijke vormen van censuur, vrijheidsberoving en totalitaire maatregelen die dan maar moeten goedgekeurd worden door de politieke klasse onder het mom dat ze "impopulair" zijn.
Als een maatregel "impopulair" is, dan wil dat zeggen dat hij tegen de wil van soevereine burger ingaat. Net zoals het "nimby"-verwijt of de term "verzuring, is "impopulair" een linguistisch truukje van de politieke klasse om ons te blijven controleren en betuttelen.
Een politicus hoort de burger te overtuigen van noodzakelijke maatregelen, zoniet moet hij zijn voorstel intrekken. Als je dat niet aanvaardt, dan ga je uit van het beeld van een schaapachtige "bevolking" die moet geleid worden door een autoritair, verlicht leider. Dat vloekt met het democratisch concept.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 17-09-2005 at 10:13 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door stab Ik kan mij voorstellen dat in het "leven van een natie" er momenten zijn waarop een verkozen leider simpelweg impopulaire maar noodzakelijke maatregelen dient te treffen. Dit zou dan wel moeilijk zijn in een systeem met recall. Ik hoop dat jij een sluitende definitie van "impopulaire maatregelen" op zak hebt, die zo in een efficiënte wet kan gegoten worden. Zo niet opent het concept de weg voor alle mogelijke vormen van censuur, vrijheidsberoving en totalitaire maatregelen die dan maar moeten goedgekeurd worden door de politieke klasse onder het mom dat ze "impopulair" zijn. Als een maatregel "impopulair" is, dan wil dat zeggen dat hij tegen de wil van soevereine burger ingaat. Net zoals het "nimby"-verwijt of de term "verzuring, is "impopulair" een linguistisch truukje van de politieke klasse om ons te blijven controleren en betuttelen. Een politicus hoort de burger te overtuigen van noodzakelijke maatregelen, zoniet moet hij zijn voorstel intrekken. Als je dat niet aanvaardt, dan ga je uit van het beeld van een schaapachtige "bevolking" die moet geleid worden door een autoritair, verlicht leider. Dat vloekt met het democratisch concept. Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door stab Ik kan mij voorstellen dat in het "leven van een natie" er momenten zijn waarop een verkozen leider simpelweg impopulaire maar noodzakelijke maatregelen dient te treffen. Dit zou dan wel moeilijk zijn in een systeem met recall. Ik hoop dat jij een sluitende definitie van "impopulaire maatregelen" op zak hebt, die zo in een efficiënte wet kan gegoten worden. Zo niet opent het concept de weg voor alle mogelijke vormen van censuur, vrijheidsberoving en totalitaire maatregelen die dan maar moeten goedgekeurd worden door de politieke klasse onder het mom dat ze "impopulair" zijn. Als een maatregel "impopulair" is, dan wil dat zeggen dat hij tegen de wil van soevereine burger ingaat. Net zoals het "nimby"-verwijt of de term "verzuring, is "impopulair een linguistisch truukje van de politieke klasse om ons te blijven controleren en betuttelen. Politici horen de burger te overtuigen van noodzakelijke maatregelen, zoniet moeten ze hun voorstel intrekken. Als je dat niet aanvaardt, dan ga je uit van het beeld van een schaapachtige "bevolking" die moet geleid worden een autoritair, verlicht leider. Dat vloekt met het democratisch concept. Egidius[/size]

[/edit]

Das wel één van de voornaamste redenen om iets als recall hier in België niet in te voeren.
Het is nu al een miserie om alles samen te houden, laat staan als we elkaar nog eens kunnen gaan afzetten.
Nee, Superstaaf, je kan alles en iedereen proberen te overtuigen van het nut van BROV en recall (jou stokpaardjes), mij krijg je alvast niet warm.

Kijk: ik zelf wil graag 'alles samen houden', maar stel nu eens dat de meerderheid van onze medemensen dat niet meer willen.
Dan lijkt het me logisch (en fundamenteel democratisch) dat die meerderheid haar zin krijgt.
We willen toch dat zoveel mogelijk mensen tevreden zijn?

Als de instrumenten voorhanden zijn om de meerderheid haar zin te geven, dan staat niks in de weg om een andere, nieuwe meerderheid te vormen om een genomen beslissing terug te schroeven, wanneer ze minder goed uitvalt dan verwacht.

BROV en recall, zijn gewoon instrumenten om democratie in te voeren.
Als je echt wil dat de burgermeerderheid souverein is, dan kan je er niet omheen.

Dat is wel erg eerlijk: de boel moet ten allen prijze samen gehouden worden en daarvoor moet de soevereiniteit van de burger blijvend ingeperkt worden en de democratie gemeden als de pest.

Terzijde: als de concepten "Vlaming" en "Waal" irrelevant zouden zijn, dan speelt het ook absoluut geen rol of een bestuurder afgezet wordt door een meerderheid van Vlamingen dan wel van Walen. We zijn immers allemaal Belgen. Maar blijkbaar is het verschil tussen Vlamingen en Walen wél een reden om recall of het BROV te weren.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 18-09-2005 at 09:38 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door BigF Das wel één van de voornaamste redenen om iets als recall hier in België niet in te voeren. Het is nu al een miserie om alles samen te houden, laat staan als we elkaar nog eens kunnen gaan afzetten. Dat is wel erg eerlijk: de boel moet ten allen prijze samen gehouden worden en daarvoor moet de soevereiniteit van de burger blijvend ingeperkt worden en de democratie gemeden als de pest. Terzijde: als de concepten "Vlaming" en "Waal" irrelevant zouden zijn, dan speelt het ook absoluut geen rol of een bestuurder afgezet wordt door een meerderheid van Vlamingen dan wel van Walen. We zijn immers allemaal Belgen. Maar blijkbaar is het verschil tussen Vlamingen en Walen wél een reden om recall of het BROV te weren. Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door BigF Das wel één van de voornaamste redenen om iets als recall hier in België niet in te voeren. Het is nu al een miserie om alles samen te houden, laat staan als we elkaar nog eens kunnen gaan afzetten. Dat is wel erg eerlijk: de boel moet ten allen prijze samen gehouden worden en daarvoor moet de soevereiniteit van de burger blijvend ingeperkt worden en de democratie gemeden als de pest. Egidius[/size]

[/edit]