Maar ik mis de ophef die veroorzaakt zou worden door u aangekondigde disclosure.

Maar mens, disclosure is al lang bezig. Maar stapje voor stapje. Men bereidt het publiek stilletjes voor. Soms komt die voorlichting uit onverwachte hoek.

Toen Alex Dietrich, toenmalig luitenante en pilote op de Nimitz in 2004 in de cockpit kroop van haar FA/18 Super Hornet, had zij niet verwacht dat zij de fameuze tic-tac-ufo zou ontmoeten. De rest van het verhaal kennen we.

Na zoveel jaren blijft ze bij hetgeen dat ze gezien heeft. Het was zondermeer een vehikel dat zich door de lucht bewoog met een fantastische vliegcapaciteit, daar twijfelt ze niet aan. Maar even belangrijk voor haar blijft de vraag of bedenking:


“I think that is one of the underpinning serious questions,” Dietrich says. “If we know it’s out there, and it’s not ours, we are not left with a lot of options. ”
(that are positive)


Lt. Cmdr. Alex Dietrich

De eerste Alien-film was al een goede voorbereiding..

Wel jammer dat ze zo lang doen over die voorbereiding.. stapje voor stapje, what the fuck? Het volk zit er al jaren op te wachten.. straks gaan we erg teleurgesteld zijn als de alien niet onze verwachtingen overtreft.

Wees maar zeker, dat , als het alien-verhaal waar is, het ons zal overtreffen en overdonderen.

Ik heb hier zelf al eens over gepost en een video laten zien, maar ik zal Parcifal's quote uit de Guardian van een paar posts terug nog eens aanhalen: Daar bovenop laat de video simpelweg niet zien wat er volgens de mensen die de video promoten gebeurt zou zijn. Geen enkele van die filmpjes. Het verhaal is bijna altijd dat de piloot wild manoeuvreerde maar de UFO niet bij kon houden, en dan schiet de UFO er opeens met ongekende snelheid vandoor. En wat zien we dan op die filmpjes? Dat de piloot rustig op het dinges afvliegt, waarbij geen van beiden wilde manoeuvres uitvoert. Dit geeft ons 2 opties:
A: De piloot liegt/herinnert het zich verkeert/is in een optische illusie getrapt/heeft net een tikkeltje veel fantasie/heeft een weddenschap verloren/probeert een weddenschap te winnen/is aandachtsgeil/zoekt publiciteit voor zodat hij iemand geïnteresseerd kan krijgen om zijn biografie te schrijven.
B: Het filmpje dat getoond wordt is het verkeerde filmpje, een waarop niks te zien is, en wat absoluut niet kan dienen als bewijs. Als de piloot bewijs wil laten zien moet hij met het goede filmpje komen.
In beide gevallen hebben we niks aan het filmpje. Tic-tac is waardeloos.

Die zever hebt echt niet nodig om de natuur, het heelal , wetenschap ...met verwondering te aanschouwen.

Liegen? Zie pilote Alex Dietrich in vorige post. Toch een beetje ernstig blijven.

Wat heeft dat nu met het onderwerp te maken?

Ja, door inhoudelijk te reageren bijvoorbeeld. Als ik zou moeten geloven dat mensen de universele waarheid spreken zonder zich ooit te vergissen omdat ze er goed uitzien op een foto dan zouden politieke debatten toch een interessante ervaring worden.

Die pilote zag natuurlijk wat ze zag. Welk belang zou ze hebben gehad om te ‘liegen’ zoals u zo elegant stelt. Trouwens ze was niet de enige die deze toestellen zag. Andere piloten zagen ze. De camera’s zagen die toestellen ook. En de radar ‘zag’ die toestellen. Zelfs satellieten zien deze vehikels, zo blijkt.

En dus, een beetje ernstig blijven.

Ik ben geen wetenschapper, maar is de conclusie 'toestel' niet wat voorbarig?
Als het een toestel is, is dat onderhevig aan andere toestellen in ons luchtruim.
Maar geen sonische knal of geen sporen van wrijving, maar wel detecteerbaar door sommige golflengtes.
Ik kan daar echt geen zinnige conclusies uit trekken zonder daar geloof bij te lappen.
Dus doe ik dat ook niet.

Dat is omdat u denkt in termen van de technologie zoals we die nu kennen als leek. Geef toe dat raketten die werken op fossiele energie de ruimte inschieten een vrij primitieve bedoening is.

In ieder geval, de piloten zijn ervan overtuigd dat het wel degelijk om gematerialiseerde vliegende tuigen gaat die de zwaartekracht en onze natuurwetten schijnen te tarten. En deze degelijke opgeleide piloten gaan het niet verzinnen. Ook lijnpiloten maken dit soms mee. En dan zwijg ik over de getuigenissen van mensen vanop de grond. We kunnen gewoon het bestaan van deze onbekende vliegende voorwerpen, die ons luchtruim ongevraagd bevolken, niet meer ontkennen. Zo eenvoudig is het. Of ze buitenaards zijn? Ik zou het niet weten.

Maar ja, er zijn altijd mensen die blijven ontkennen . En ze weigeren dit aan te nemen omdat omdat het niet strookt met hun vooropgezet ondeskundig beeld van bepaalde dingen.

Zoals elke religie voldoet de ufo-religie aan een behoefte, dit was een aanzet de aard daarvan te achterhalen.

Ge verstaat het niet hé.
Net u bent diegene die vasthoudt aan onze primitieve technologieën.
Simpelweg door te stellen dat het fenomeen een toestel zou zijn, met technologie die ons begrijpen van de natuurwetten kan omzeilen.
U doet dat omdat u vertrekt vanuit de positie van de mens, die elk probleem oplost met technologie.
Wie zegt dat dat niet een bol energie is? Of een interdimensionaal wezen op zichzelf? Of een bewegend gat in ons ruimte-tijd continuüm? Of zelf demonen?
Nee, we trekken direct de conclusie dat het toestellen zijn.
Het is een geloof geworden, waar men iedereen die zegt "Ik weet het niet", direct in het hokje ketters duwt.

Het wordt toch pijnlijk duidelijk als we de lopende draad terug traceren naar het ontstaan van de mens, en niet de wortels volgen die officiële narratieven -met verborgen agenda’s- voorhouden.
Er is echt iets en alle culturen hebben verhalen van effectief contact met iets. Je zou eens kunnen horen wat er zo in het onbekende (zoals kleine fora als dit) besproken wordt in de new age wereld en welke getuigenissen daaruit vloeien met mensen die in hogere sferen gaan en iets zichtbaar en tastbaar waarnemen.

Dit fenomeen is echt, maar het bevindt zich niet aan de oppervlakte. Iets... er is iets.

Nee he, de analyse van die filmpjes is overduidelijk, maarja, als je die al bij voorbaat verwerpt omdat het aliens MOETEN zijn dan zit je in een doodlopend straatje.

We kunnen uiteraard alleen maar afgaan op opnames, wat die piloten zelf denken gezien te hebben is irrelevant. We weten trouwens goed hoe weinig betrouwbaar de waarnemingen van militaire piloten zijn als iets buiten hun enge ervaringshorizon ligt.

Heb nooit gezegd dat de tuigen aliens zijn. Maar hoe onwaarschijnlijk het ook moge lijken, echt uitsluiten kan ik het niet.

Geachte leek raketbrandstof is niet van fossiele oorsprong.

Raketten werken meestal door middel van de chemische verbranding van een geschikte brandstof (waterstof, ethanol, benzine, hydrazine, RP1-raketkerosine, methaan, propeen) met zuurstof of een ander oxidatiemiddel

Benzine : fossiele brandstof
Kerosine : fossiele brandstof
Methaan: fossiele brandstof
Propeen: fossiele brandstof

Zonder fossiele brandstof als basis, maar weinig raketten.

de V1 gebruikte nog fossiele brandstof maar dat was nog geen raket
vanaf de V2 wat wel een raket was geen fossiele brandstof meer.