Puntjes geven herinnert me aan het 1e studiejaar. ;-)

Er is niet "iets" gezien, er is veel meer gezien dan zomaaar "iets".

En de interpretaties laten niet veel anders toe dan dat het hier om tuigen gaat met een voor ons ongekende technologie.

Some dare to dissagree :roll:

Juist, tijd dat Exodus eens begint met dat in te zien.

In vele cases (bv. Iran): de piloten die het zelf hebben meegemaakt zeggen dat ze overtuigd zijn dat het buitenaards is. Maar voor de "skeptici" zijn die piloten verkeerd, of willen ze zich interessant maken.

Ook de feiten die er simpelweg op wijzen dat het hier om intelligent bestuurde toestellen gaat met een ongekende technologische capaciteit worden niet aangeraakt, of simpelweg genegeerd. In de zin van "het was de planeet venus aan de nachthemel".

Het enige dat men hier doet is gewoon een mind game met zichzelf spelen en men beseft het niet. Het bestaan van die toestellen door een objectieve en neutrale geest kan niet ter betwisting staan. Men gaat zich echter zo onrationeel beginnen te gedragen als het op UFO's aankomt, omdat het nu eenmaal niet past binnen hun wereldbeeld.

Velen zeggen dan, "moest ik echt bewijs hebben zou ik er geen probleem van maken om UFO's te accepteren". Het feit is echter, het bewijs is er al. Voor vele mensen is het nu eenmaal moeilijk te accepteren dat er hier werkelijk buitenaardsen aanwezig zijn. Dit en enkel dit is de reden dat ze constant sceptisch zijn, tot op het punt dat ze hun objectief redeneer vermogen verliezen.

Niemand hier betwijfeld het bestaan van exoplaneten, en ook niet het bestaan van leven daarop. We zijn geen middeleeuwse Christenen. We staan te springen om het te vinden.

Ik begrijp niet waarom je het zo moeilijk hebt met het begrip 'interpretatie'.
Dat is fundamenteel.

Ik heb al verteld dat ik een ufo zag in september 1980, nu dertig jaar geleden.
Ik ben er niet van overtuigd dat dat buitenaards was, ik zag iets, ik wist toen niet wat het was of zou kunnen zijn en ik weet het nog niet.

Mijn wereldbeeld is zo flexibel als het maar zijn kan, maar om conclusies te trekken is er nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid harde elementen nodig.
Die zijn er niet, punt.

Toon mij een ruimteschip met technologie die onmogelijk door mensen van deze tijd kan gemaakt worden en ik geef je gelijk.

Dat is bewijs.
Een getuigenis is dat niet.

Die wil ik als smiley op het forum, als :homer: ofzo. [/maar dat geheel terzijde]

U want, I have :-P

Leuk hoe die mannen zich laten opmerken met straffe uitspraken en zich tegelijk indekken

Het is altijd kiezen tussen twee kwaden he? Als je zegt dat je het zeker weet moet je met bewijzen komen (of religieus zijn), maar met het toevoegen van een haast of waarschijnlijk word je uitspraak weer als zwak gezien.

Stick to the facts en zo geen uitspraken doen waarmee hij wat mij betreft in het Exodus hokje gaat. :silly:

Ze ? Wie zijn "ze" ? Ik ben al veel langer dan vandaag een aanhanger van de Drake-vergelijking.

Eens te meer een overbodige post, die bewijst dat je niets leest van wat wij hier schrijven.

De sceptici geloven niet in UFO's van buitenaardse afkomst omdat er geen spatje bewijs van is. Leven op andere planeten is een geheel andere zaak, maar om je zwakke argumenten ietwat te ondersteunen sleur je nu de Drake-vergelijking erbij, net alsof die er ook maar iets mee te maken heeft.

Sterk tegenargument.

Sterk tegenargument.

Sterk tegenargument.

Eén van de mede-oprichters van SOBEPS die, na vele jaren vruchteloos op zoek geweest zijnde naar buitenaards leven, na een onderzoek eensklaps verklaart dat het UFO's waren... Hoe jij zo naïef kunt zijn, blijft een mysterie voor mij.

Het onderzoek van SOBEPS was amateuristisch en heeft later de wind van voren gekregen, en Meessen heeft later zijn beweringen ingetrokken. Punt uit.

Negeer dit maar allemaal hoor, je bent er toch van overtuigd dat het UFO's waren, de zaken van de andere kant bekijken zal toch niet meer lukken, je woont in je eigen beperkt UFO-wereldje.
Hetgeen je ontstellende naïviteit benadrukt. SOBEPS is immers de hoofdschuldige in het hele verhaal.

Kortom weer een groot complot, had ik het niet gedacht. Laat me denken, de vrijmetselaars zitten erachter ?

Tot als ze zouden beweren dat ze echt UFO's gezien hebben. Dan zou niemand mogen twijfelen over hun capaciteiten, maar als de piloten zelf hun schouders ophalen, doe je er smalend over.

Omdat je je dossiers niet kent. Je bent zeer slecht voorbereid.

Maar die piloten hebben dan ook niks gezien. Geen visual contact.
Zij hebben 2u op een spook gejaagd met occassionele locks.
Die mannen hebben al zoveel false contacts gehad dat ze er wss moe van geworden zijn. "Angels" heet dat, niet?

...met dat verschil, dat op de grond, het land in rep & roer stond!
En dat de "false contact" deze keer door nog 3 radarstations aan de grond werden opgepikt, of niet Micele?

Dat sceptic report over de Belgische UFO-golf vind ik overigens maar mager.
HUMO heeft indertijd ook getuigen bezocht, die overigens 20 jaar later nog steeds bij hun verhaal blijven...

UFO's dus is de letterlijke zin van de betekenis ....dat die zouden zijn waargenomen ?
Dat wordt bij mijn weten niet ontkent maar net eerder beaamt....
Je kan zelfs stellen dat het erkennen van het bestaan van UFO's net inherent verbonden is aan eerder een filosofie van de meesten critici die hier makkelijkshalve onder de term dis-believer worden afgedaan.
Het is immers net het standaardbegrip dat gehanteerd wordt voor zulke waarnemingen.
Maar daarmee is de kous dan ook af
Elke toegevoegde suggenstie of elke geopperde hypothese die dan maar voor waar moet aanvaard worden zolang men niet 100% kan aantonen wat zo'n waarneming nu precies was .... 'overstijgt' per defenitie al afstand van dat begrip UFO
Zoals jij hier dus doet en waar je netjes die quotjes hebt gebruikt maar waar je niet verder niet uitstippelt wat we daar precies moeten bij voorstellen en waar de bronnen die je hanteert voor jouw autoriteitsargument evenmin duidelijkheid voor verschaffen. ( al verraad dat bovenstaande stukje alvast wat jij daaronder verstaat )
Als het dus niet duidelijk is wat we precies onder "UFO" moeten begrijpen hoe kan je dan spreken dat het bewezen of aangetoond zou zijn ?


Misschien wel.... maar zouden jullie dan alvast niet beginnen met het begrip duidelijk te definieren ?



ja :roll:.... dat is al een eerste grote misvatting ivm rechter.

Het gaat niet eens over sluitende bewijzen.... en het ging ook niet over België maar aan analogie die ik tork naar een systeem van 'beyond a reasonable doabt'
In een pogin om je het nog eens duidelijk te nemen zou , genomen dat voorbeeld van die gedeukte auto, het volstaan dat een expert komt vertellen dat bv een procede x,y of z in zijn opinie ook zoiets zou kunnen teweegbrengen al kan hij/zij niet met zekerheid stellen welk procede het precies was.

Ja dat klopt... maar daar ging het hem dus niet over
Maar nu je toch bezig bent..... al die aanwijzingen van je en de nodige logische gevolgtrekkingen moeten hier wat precies bewijzen ?
Ahja ... dat het een "UFO" was alleen kunnen we je het verschil niet vertellen tussen een UFO en en een "UFO"

Je hoeft geen tweemaal hetzelfde te herhalen ;-)

't is ver gekomen dat dit
""het is een UFO maar mee kunnen we niet zeggen." gelijk zou staan met denial
Denial of ontkenning is in feite een term uit de psychologie ... een psycholgisch afweermechanisme omdat een persoon iets gevoelsmatig niet kan verwerken.
Je zou gelijk kunnen hebben ware het niet dat je een klein detail over het hoofd ziet en dat is , dat in de context die jij eraan geeft die 'iets' uiteraard slaat op zaken die jij voor waar aanneemt maar waarvoor ieder bewijs iedere toetsing ontbreekt.

voor zover dat moge waar zijn.... je zegt het zelf : UFO-cases
Dus geen "UFO"-cases

ps.
of toch "UFO"-cases ? .... want dan wordt het tijd dat je dat uitklaart
In feite best wel ironisch hoor.... was jij het nu niet die sprak dat er misschien een ander woord voor komen ?

Inderdaad, men moet alle feiten bekijken. Die UFO's zijn waargenomen door ettelijke getuigen, en ook door radars op land, niet alleen in de F16's.

Interessant is de (zeer degelijke) docu van de Amerikaanse televisie over de Belgian UFO wave, hier zie je Belgische rijkswachters hun verhaal doen die erbij betrokken waren. (Het waren er meerdere) Wat zij zagen laat geen twijfel over en zet er nog eens kracht bij dat het toestellen waren van een ongekende technologische capaciteit.

Hier kan de docu bekeken worden:

Deel 1:

http://www.youtube.com/watch?v=iDPxJxFNlvE

Deel 2:

http://www.youtube.com/watch?v=9-_9_...eature=related