hihi

"Corso is one place that skeptics and believers generally come to an understanding. How many falsifications are required before lies become recognised for what they are?"

Zelfs de meeste believers of ufologen/whatever geloven die man zijn zever niet omdat wat hij ( hij is niet erg slim blijkbaar ) zegt te checken is en 99,99% klopt niet.

ja zo zie je maar.... weer zo'n zeer betrouwbare onberispelijke getuige... zo eentje waarvan Het Oosten niet kan voorstellen dat ze zouden liegen of gewoon kierewiet zijn.

Vlug vlug een tekstje plukken uit een discussieforum kan natuurlijk iedereen. Maar het boek van Corso lezen en daar zinnige commentaar op geven, is blijkbaar te hoog gegrepen voor sommigen.

Heb jij het gelezen alsook het grote kabouterboek ?

Hoeveel tegenspraken en nonsens ( die moet ge natuurlijk zien te vinden door je te informeren... wat tot nu nog niet echt bleek ) heb je nodig alvorens het als ongeloofwaardig af te doen ?

Ik lees zulke nonsens niet, Het Oosten.... dat moet en hoeft ook niet daar bestaan recensies genoeg voor.
Als ik ieder 'werk' zou moeten doorlezen opdat er mogelijks iets van waarheid in zou staan ben ik een eeuwigheid bezig met dien zever.

Jij , blijkbaar, leest (of laat het toch zo overkomen) zulke troep
Wel als er iets geloofwaardig en noemenswaardig zou instaan naast het vele gezever mag je dat steeds vertellen ( liefst met citaat en eventueel verdere bronnenstaving.. niet dat dat laatste er zal instaan ) en dan kunnen we er steeds over klappen ( dat wilt zeggen : gij brengt de nodige argumentatie _ geen drogredenen dus _ naar voren dat het zaakje dient te sterken en ik zal daarop ingaan ) geheel naast de vermeende autoriteit die ge dien foorknaap wilt toedichten.

We kunnen misschien beginnen met de claim dat solid-state integrated circuits geïntroduceerd werden in de industrie en dit door Bell Labs and Motorola.
Gek genoeg was het Texas Instruments & Fairchild Semiconductor die een patent aanvroegen voor een bepaalde aplicatie in '59 ruim 2 jaar eerder dus.
(Dat dus nog volledig naast de gedocumenteerde historie over hoe die dingen tot stand gekomen zijn als logisch vervolg op de herhaling van steeds dezelfde soort logische éénheden bestaande uit Si-transistors 1954 )
Leg me dat eens even uit...
De zoveelste lapsus, vergetelheid onwetenheid van Corso ?

@ Het Oosten

De bewijslast ligt bij jou...niet omgekeerd
Ge moogt al blij zijn dat er mensen zijn die er geïnteresseerd in zijn of ook op de hoogte zijn ( alhoewel 8-) )
Normaliter ben jij het dus die zo'n boek leest, het uitzoekt of het allemaal klopt alvorens het hier te komen presenteren...ik begrijp zelfs niet dat ge dat zelf geen noodzaak vind

Dat dacht ik al. Veel geklets van u over het boek, maar geen letter ervan gelezen!

Zo kennen we de debunkers weer. In feite weten ze van toeten of blazen.

Wat vertelt u nu weer allemaal. Als ik aantal clicks zie op deze draad, moogt u er zeker van zijn dat de mensen erin geïnteresseerd zijn. En niet alleen hier op dit forum.

Ik kom hier niet omdat ik geinteresseerd ben in Ufo's, ik kom gewoon dagelijks langs om de fouten in uw redeneringen te checken.

Fouten? Welke fouten. Het enige wat u kunt beweren is dat ik geen bewijs heb voor hetgeen ik beweer. Maar daarom ben ik nog niet fout. Bovendien kunt u nooit bewijzen dat ik fout zit. Want u weet het zelf niet. Hoe kunt u dan zeggen dat iemand fout is wanneer u zelf niet weet of iemand al dan niet fout zit?

Een praktisch voorbeeld: Corso en de EBE's.

Corso beschrijft in zijn boek ook de autopsie van de EBE’s die men vond in het neergestorte tuig in Corona nabij Roswell. De autopsie die in 1947 uitgevoerd werd door de geneesheren van het Walter-Reed militair hospitaal .

Een uittreksel:
While doctors couldn't figure out how the entities’essential body chemistry worked, the determined that they contained no new basic elements. However, the reports that I had, suggested new combinations of organic compounds that required much more evaluations before doctors could form any opinions. Of specific interest was the fluid that served as blood but also seemed to regulate bodily funcions in much the same way glandular secretions do for the human body. In these biolocical entities, the blood system en lymphatic system seem to have been combined. And if an exchange of nutrients en waste occured within their systems, the exchange coud have taken place through the creature skin or the outer protective covering they wore because there were no digestive of waste systems.
(Bij onderzoek binnenin het neergestorte vehikel was het opgevallen dat er nergens voedselvoorraden opgeslagen waren, noch waren er ergens toiletten te bespeuren.)

(….)

The Walter Reed doctors were also fascinated by the nature of the creature inner skin. It resembled although their preliminary reports didn’t go into any chemical analysis, a thin layer of fatty tissue unlike any they’d ever seen before. And it was completely permeable, as if it were currently exchanging chemicals back and forth with the combination blood/lymphatic system. Was this the way the creatures nourished themselvesen during their journeys and was this the way the waste was processed? The very small mouth and the lack of a human digestive system troubled the doctors at first because they didn’t know how these things were sustained. By their hypothesis that their processes chemicals released from their skin and maybe even recirculated waste chemicals would have explained the lack of any food-preparation of waste-processing facilities on the craft. I speculated however, that they didn’t require food of facilities for waste disposal because they wheren’t actual lifeforms, only a kind of robot of android.

Another explanation, of course, suggested by the engineers at Wright Field, is there would have been no need for food-preparations facilities had this craft been only a small scout ship the didn’t venture far from a larger craft.

(F. Corso, The day after Roswell, ,blz 104,105)



Wat moeten we hier nu van denken?
°In ieder geval : “se non è vero, è bene trovato.”

°°Maar het zou ook kunnen dat het de inderdaad de waarheid is. Hoe bizar het verhaal ook lijkt.

Met andere woorden, u kunt niet bewijzen dat Corso de waarheid niet vertelt. Want u weet het niet. U kunt enkel geloven dat hij al dan niet de waarheid vertelt.

Bewijslast omdraaien, argument of ignorance, argument of authority

Ik ben benieuwd of ge er nog een vierde fallacy kunt inwerken in uw posts.


Hier is een lijst: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

Waarom doet u dat eigenlijk? Vraag u dat eens af: waarom beweert u iets waar u geen bewijs voor heeft? Vindt u dat zelf geen irrationeel gedrag?
Maar ik moet niks kunnen bewijzen. Ik kan dat ook niet. Ik kan ook niet bewijzen dat eenhoorns niet bestaan. En u ook niet.

De bewijslast ligt bij u.

Doe toch aub niet zo kaproens...
De bewijslast van een bewering ligt bij hij die ze doet. Vragen dat de andere bewijst dat jij ongelijk hebt is een drogredenering van formaat.
Zelfs priester bakken het zo bruin niet...

Ik zal het nog eens herhalen.... recensies genoeg en het is bovendien in grote delen te vinden op 't net dus ik kan het elk moment raadplegen.
...en raar maar waar hoe langer we erover bezig zijn des te meer lijkt het erop dat ik er misschien meer van af weet dan gij daar ge resoluut weigert er dieper over in te gaan.

... en nu weer over naar de believer Het oosten

heb jij het gelezen ?
Ik heb nog steeds geen zwart op wit antwoord van je gehad alsook niet over dat flutrapport cometa
Daar ge anderszijds beweert voldoende onderzoek te doen en voldoende te lezen zou ik ervan moeten uitgaan dat je beiden las.

...goed dan gaan we dat even toetsen hé

Nogmaals mijn vra(a)g(en):

1)
Wat maakt Corso voor jou zo geloofwaardig ?
Hoeveel leugentjes lapsussen, vergetelheidjes hebt ge nodig ?
Vertel me eens hoe het komt dat ge daar noch nooit over gesproken hebt terwijl hij toch net uitpakt ( dus zich geloofwaardig wilt laten overkomen ) door net die details waar hij telke male totaal door de mand valt.
Hoe rijmt het met het feit dat als hij de waarheid spreekt dat includeert dat zowat heel de helft van de wetenschappers straalhard moeten liegen.
Zitten die allemaal in het complot ?

2)
Wat maakt cometa zo speciaal ?
Alvast niet het wetenssschappelijke niveau dat staat vast

Hoe komen die zelfverklaarde ufo/alien experts tot hun conclusie dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke dient te zijn ?
Op welk feitenmateriaal steunen ze zich daarvoor ?

als opposant begot... slimme

En ga je nu eindelijk je eigen huiswerk eens maken ?

ps. Maar misschien moet ge het eerst nog lezen :lol: ...alvorens mogelijks ( want dat valt sterk te betwijfelen ) de vele inconsequenties te bespeuren

ja en ?

ja en ?


... nog steeds geen aliens dus

het ging over redenringsfouten
Die zijn legio ... zowat alle drogredenen zijn door jou aangewend

... en neen bewijs is er ook niet

... en neen het tegenovergestelde kunnen wij ook niet bewijzen... mischien zit ge er 101% pal op
Wat een geluk dat er dan ook niemand dat ooit beweerde

niet veel.. we kunnen net zo goed het grote kabouterboek of de bijbel erbij nemen
...en toch weer wel want Corso ( is zo lomp ? ) vertelt teveel details

neen dat zeker niet
De beste vertaling van die zin is zoietske als : "als het niet waar zou zijn is het spijtig want het zou waar moeten zijn " of "als het niet waar is is het wel zeer goed gevonden"
...en zelfs dat is dus niet zo daar hij zijn kaas van precessors had

[quote
°°Maar het zou ook kunnen dat het de inderdaad de waarheid is. Hoe bizar het verhaal ook lijkt. [/quote]
niemand zegt dat.... we vragen enkel waarom het geloofwaardig zou zijn
Tot nu toe faal je daar grandioos in

... de bewijslast voor straffe verklaringen is zeer hoog en ligt bij diegene die ze doet of ondersteunt... niet omgekeerd
Maar ik zou al een gat in de lucht springen moest ge de vele inconsistenties even uitklaren

Dus u denkt dat het succes van deze draad te wijten is aan de opposanten. Uw zoveelste simplistische redenering. Dat deze draad bijval vindt ligt gewoon aan het feit dat heel wat lezers in het onderwerp geïnteresseerd zijn. Zonder dat ze daarvoor een standpunt pro of contra moeten hebben.

:-oIk stel gewoon de vraag: wat moeten we nu met zo'n beschrijving van Corso? Ik neem in deze geen standpunt in. Misschien kan het waar zijn.

U reageert dan onmiddellijk en zoals altijd: dat is kletskoek! Goed, als u dit zo vlakaf beweert, dan weet u dus voor 100% dat het kletskoek is, niet? Welaan bewijs dan het dat het kletskoek is vermits u dat zo stellig beweert. En als u dat niet kunt, dan moet u ook niet beweren dat het kletskoek is vermits u het blijkbaar dan toch niet niet echt weet. Zwijg dan erover.