Ik verklaar niets. Ik stel vragen, formuleer hypotheses, geef mogelijkheden, en vorm door lectuur mijn mening over dit fenomeen. Dat is alles.

klopt niet... ge gaf wel een verklaring 'vliegende tuigen met vér gevorderde technologie'
Ge liet zelfs geen verdere openingspiste voor andere mogelijke verklaringen of gewoon de optie : "we kunnen er niks zinnigs over vertellen"

jouw post #18301

totaal vastgeroest dus

Begrijpend lezen is steeds minder aan u besteed. Ik zei dus dat ik hypotheses formuleer. En die drie punten zijn zo van die hypotheses. Maar zo te zien is dit te hoog gegrepen voor u.

niet rond de pot draaien, Het Oosten
Ge gaat a priori uit van de assumptie dat een ( alvast een zeker deel van de waarnemingen ) wel moet gaan over vliegende tuigen.

We zijn die revue reeds gepasseerd.
Jij bent het net die elke meer plausibele verklaring afdoet als nonsens ons wijzende op de het de zaak niet volledig kan verklaren.
En meermaals ben je door de mand gevallen dat ge gewoon totaal onwetend bent over vele verschijnselen.

remember de meteorieten die volgens jou niet plots naar 'boven' zouden kunnen schieten tegen duizelingwekkende snelheden ?
remember het geval met die infra rood camera ?
...zo zijn er tal van

Ik heb je het al eens gezegd...begin met je eerst eens deftig wetenschappelijk te informeren en dan ga je dingen niet meteen opblazen als zijnde onmogelijkheden zonder in termen van groene mannetjes te gaan denken.
Dat lijkt me toch de eerste basiskennis voordat ge uw verdiept in ufologie

Als er iemand hier constant door de mand valt, dan bent u het het wel.

https://m.hln.be/wetenschap-planeet/...dsel~a6ed945e/

Er zijn toch rare dingen bezig blijkbaar.

Ja, de media schrijft soms rare dingen die dan een eigen leven gaan leiden.

https://www.scientificamerican.com/a...ry/?redirect=1

Het Oosten zijn hobby is gewoon zijn cirkelredenering eindeloos blijven herhalen, om te zien welke reactie hij kan losweken. Dit gaat nergens over : iemand heeft iets gezien, en weet niet wat het was. End of story.

Dat is nu pas een cirkelredenering. U herhaalt steevast en steeds weer dezelfde posten ad personam. Zonder enige zinnige bijdrage tot het onderwerp. Alleen vergat u te vermelden dat hetgeen goed getrainde piloten om de haverklap te zien krijgen vanuit hun vlieguig, niet zo maar 'iets' is maar wel degelijk vliegende tuigen zijn. En dat is natuurlijk stief vervelend voor u.

ge draait weeral rond de pot

:-)
Weer zo'n typisch voorbeeld waar onze zelfverklaarde expert Het oosten enkel die eerste link zou geven

:lol::lol::lol::lol:

.. en ge blijft die mantra maar herhalen hé

Ge moogt dat hier nog 1000x neerpoten dat verandert niks aan het feit dat zelfs 'getrainde piloten' dat niet kunnen uitmaken.

Het zal nog niet zijn!

https://www.youtube.com/watch?v=oewrRQthOsU



Minuut 1: 10

Minuut 5: 21

De getuigenis van de (Duitse) piloot (minuut 15: 44) is bovendien klaar en duidelijk. Ook op het einde van de video.


Kortom, u probeert telkens weer het licht van de zon te ontkennen.

Iemand zag iets en wist niet wat het was.
Meer niet.

Dat is niet wat het Russisch onderzoek beweert. De Russen die een eindrapport opstelden op na 20 jaar ufo onderzoek.

Dat is evenmin hetgeen piloot Graham Sheppard zag. En die had nochtans een duidelijk zicht op het vliegend voorwerp.

Dat zijn de feiten.

Het maakt niets uit.

Laatste maal dat ik de moeite troost om het zoveelste filmpje te bekijken...kom achteraf niet de calimero uithangen

allez nog eens

Minuut 1: 10 : gaat over wat de russen denken na zoveel jaren 'onderzoek'
Dus niet relevant mbt mijn opmerking

Minuut 5: 21 :een getuigenis van een piloot die wat gezien heeft en spreekt over 'craft' ( na lange adempauze zoekende naar het best passende woord )

zéér amusant, Het Oosten
Jouw reactie op mijn opmerking is dus het opvoeren van de getuigenis van 1 piloot ( er zijn er hoogstwaarschijnlijk nog een dozijn verzameld in dat filmpje) die enkel wat gezien heeft dat hij niet beter zou kunnen omschrijven dan met dat woord.... en dat zou een als een soort bewijslast van het tegendeel van wat ik kwam te stellen moeten dienen ?

Dus wat hebben we gewonnen ?
ahja alweer een getuigenis van een waarneming (visueel) waarvan de waarnemer denkt te kunnen stellen wat het ongeveer was aan de hand van zijn specialisatie
Dus als morgen er een bietenboer komt zeggen dat hij een gigantische rode biet tegen ongelofelijke snelheid zag voorbij vliegen dan moeten we dat 1) zeer ernstig nemen en bovenal 2) ervan uitgaan dat het daadwerkelijk een rode biet was zoals hij claimt ...wan hij is toch een expert in die materie ?

alvast bedankt
nu ben ik tenminste zeker... ge zijt aan 't trollen

Ge kaart zelf het probleem aan
Gij zijt toch een ongelofelijke oen

De vraag is of het nu al onomstotelijk vaststaat dat op z'n minst één van die talloze uap's een fysiek tuig was met de eigenschappen die men het toedicht

alvast in een notedop: de stand van zaken
Niet meteen de grootste sceptici-debunkers dacht ik

noegabollen dus

En nu nodig ik je uit om daarvoor tastbaar bewijs te leveren.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Hallo ?