Wat hebben Arco en blind vertrouwen in de overheid met elkaar te maken? Blijkbaar ben jij zo goed op de hoogte van dit vehikel, dus ik denk wel dat jij daar een klaar en duidelijk antwoord op kan geven, niet?

De oudjes dachten effectief dat zij hoog rendement konden krijgen gepaard met laag risico. Niemand ervan wist hoe, het werd hen aangepraat als een veilig en toch renderend beleggingsproduct, ACV-heren knikten goedkeurend.

Men moet weten waarin men juist investeert, he.

Allemaal goed en wel, de vraag blijft wat dit ACV vehikel te maken heeft met blind vertrouwen in de overheid. Kan u me dat eens uitleggen? Wat heeft de overheid daarmee te maken? Aangezien u overduidelijk zo goed op de hoogte bent van de mechanismes binnen het arco gegeven, moet dat voor u toch geen probleem zijn?

U heeft er duidelijk niets van begrepen.

Het werd aangepraat als een veilige spaarformule en je kreeg bovendien:
- Korting bij de DVV verzekering
- Korting op een lening
- Een klein procentje meer op je spaarcenten.

Vergeet niet dat een coöperatieve maximum 6% mag uitbetalen, dit in een tijd dat je met beleggingen in Luxemburg 12 tot 13% kon krijgen, voorwaarde was een bepaald bedrag (dat nog niet eens zo hoog was) en minstens 3 jaar vastzetten.

Neen, al haal je het geld uiteindelijk van bij de CD&V zodat die failliet gaat, of klop je het uit de zakken van het ACW, maar niet van de belastingsbetaler.

Gelukkig voor mij mag u daar niet over oordelen.

Waarom gelukkig voor u?
Je moet het geld halen van degene die het kwaad hebben aangericht, en geloof me, het geld is er.

Het gaat hier om te beginnen al niet enkel over 'oudjes'. Ik ken genoeg mensen die, toen, jong waren en die vrolijk meegestapt zijn in het hele Arco verhaal. Dat niemand enig benul had wat zij nu juist aan het doen waren, ligt vooral aan de totaal foute communicatie die rond de hele investering hing. Mensen kregen laagdrempelige foldertjes waarin zwart-op-wit stond dat men -nooit- minder zou terugkrijgen dan het bedrag waarmee men ingestapt was. Integendeel, de kans op winst was veel groter.
Ik kan begrijpen dat voor vele, onwetende, mensen dit een heel goede deal lijkt. Kleine lettertjes zijn er natuurlijk altijd geweest, maar we weten allemaal dat meer dan de helft van de bevolking hier geen aandacht aan besteed.

Over het lezen van die kleine lettertjes kan gediscussieerd worden, maar dat de reclame voor Arcopar totaal misleidend was, staat voor mij buiten kijf. De schuldigen moeten opdraaien voor dit debacle, ongeacht wie het is. De belastingbetaler heeft al genoeg de meubelen moeten redden...

Utopische oplossing natuurlijk, ACV en CD&V gaan hun uiterste best doen om dit in de doofpot te stoppen en niemand van de spaarders gaat één cent terugzien. Ook bdw zijn mamsie niet...

Een goede zaak. Zo leren mensen het af om grote lettertjes vanuit laagdrempelige folders uitgereikt door deftige meneren te geloven.

Regel nummer 1: beleg niet in iets wat je niet begrijpt.

(is belangrijker dan de regel dat men enkel mag beleggen wat men kan missen, want als men iets goed begrijpt en erin gelooft kan men wel eens meer beleggen ook)

Jouw regel nummer 1 is nogal theoretisch. Want dat zou ik in niets mogen beleggen.
Zelfs niet mijn centen op een spaarboekje, want ik begreep dat "dit veilig was" ....

Ik verwacht van mijn politieke overheid dat ze een fatsoenlijk financieel systeem mogelijk maakt via wetten en controlesystemen; waarbij - als eenvoudig basisregeltje nr 1 - overduidelijk is wat superveilig is (spaarbanken en spaarboekjes) en wat economisch iets interessanter maar risicovoller is (zaken- en beleggingsbanken).

Het lijkt me dat banken die betrokken of schatplichtig zijn aan een zuil ... niet zo veilig of gewenst zijn. Voor de belastingbetaler. Want invloed via politiek en soortgelijke, maken hen gevoelig om risico's te nemen die bij tegenslag dan maar afgewenteld worden op de maatschappij.

.

Spaarbankjes en spaarboekjes zijn helemaal niet superveilig. Vraag dat maar aan de Cyprioten en de Russen die in Cyprus geld hadden staan.

Ik geloof niet dat er voldoende geld geconfisqueerd kan worden bij de ACW clan om de particuliere Arco vennoten uit te betalen.

Voor diegenen die jou wel wensen te geloven is dat goed nieuws. Dan dient de overheid niet borg te staan voor Bart De Wever's moeder. Als de overheden wel borg staan wordt er minder druk op het ACW gezet.

Gewoon 10% van alle vastgoed van het ACW en al zijn onderdelen aanslagen volstaat al. Er is meer dan geld genoeg.

Moh bompatje toch. Zo schattig.

Ze mogen daar dus ver in gaan he, zelfs geen ontslagpremies wegens grote fouten.
Sowieso moet er iets gedaan worden, maar een weldenkend mens kan nooit zeggen dat de maatschappij er dan maar moet voor opdraaien, dat is alleen maar logisch voor degene die iets krijgen, als je begrijpt wat ik bedoel.

Dat is zever natuurlijk.
Banken zijn de eerste die zeggen dat bankieren een kwestie van vertrouwen is.
Hoezeer dat dat ook stierenstront is, gaan er toch veel mensen van uit dat "die bankier wel weet waarover hij het heeft, zeker".
Punt is dat die mensen begrepen wat hen uitgelegd werd.
Je kan toch onmogelijk zeggen: "ze moesten maar zo dom niet zijn", want niet iedereen is daarin thuis, maar willen wel een beter spaarrendement voor kinderen, kleinkindere, enz.

Dan heb jij de actualiteit wel zeer slecht gevolgd.
Zeeer slecht.

.

Mag ik ook weten wat ik gemist zou hebben in de actualiteit ?

Dat is er wel hoor, er staat ruim voldoende in hun boeken. Dat is al aangehaald in het nieuws.

Bron ?