Citaat:
600.000 jaar is inderdaad een peuleschil op kosmische schaal, het kan evengoed de tijdspanne zijn gedurende dewelke Aliens onze aarde reeds bezoeken . Parcifal weet daar eigenlijk niets van, maar vanuit zijn mijlenhoge " wetenschappellijke " gestoelte verklaart hij : " wij zullen hen niet ontmoeten ! In nog geen 600.000 jaar, want da kan ni ".:lol: Ik heb zelden zo een vooringenomenheid bij iemand waargenomen. |
Citaat:
De waarheid is dat je een slechte verliezer bent. Je kunt het niet verkroppen dat je geen bewijs vind voor het niet bestaan van Aliens & hun bezoeken aan de aarde. De legendes en heilige boekskes van de hele planeet staan bol van verhalen over machtige wezens die over bijzondere krachten beschikken, en tussen ons rondlopen, zich met onze zaken moeien, en soms zelfs grote kuis houden als het hen te gortig word. ( Sodom en Gomorha bvb om er ééntje uit de bijbel aan te halen ). De Sumeriërs hun geschiedenis vertelt dat zij geregeerd werden door reuzen die van de hemel neerdaalden. Er zijn nog tientallen voorbeelden... Lees dit stukje eens bvb: http://buitenaardsleven.webs.com/debijbel.htm Citaat:
Ik daarentegen heb wel degelijk grond om te veronderstellen dat er in deze verhalen op z'n minst een grond van waarheid zit.;-) |
Citaat:
De waarheid is dat je een slechte verliezer bent. Je kunt het niet verkroppen dat je geen bewijs vind voor het niet bestaan van Aliens & hun bezoeken aan de aarde. De legendes en heilige boekskes van de hele planeet staan bol van verhalen over machtige wezens die over bijzondere krachten beschikken, en tussen ons rondlopen, zich met onze zaken moeien, en soms zelfs grote kuis houden als het hen te gortig word. ( Sodom en Gomorha bvb om er ééntje uit de bijbel aan te halen ). De Sumeriërs hun geschiedenis vertelt dat zij geregeerd werden door reuzen die van de hemel neerdaalden. Er zijn nog tientallen voorbeelden... Lees dit stukje eens bvb: http://buitenaardsleven.webs.com/debijbel.htm Citaat:
Ik daarentegen heb wel degelijk grond om te veronderstellen dat er in deze verhalen op z'n minst een grond van waarheid zit.;-) |
Citaat:
|
Citaat:
Maar als ik uw repliek spiegel, is het dus vooringenomen? Hmmmmm, grappig. U hebt in feite dus uw eigen post bestempeld als voorkngenomen zonder het te beseffen. ;-) |
Citaat:
Ik heb je zever en getrol niet gelezen, dus ik hou het bij het good old "geef me één onweerlegbaar bewijs van buitenaardse activiteit hier op Aarde.", iets waar je steeds omheen tracht te dansen. Eén onweerlegbaar bewijs is goed, het hoeven er geen twee of drie te zijn. Uiteraard kun je dit niet, maar ik lach al eens graag. |
http://www.globalsecurity.org/milita...otary-army.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_astronauts The "Helicopter hieroglyphs", at Abydos, Egypt that are said to depict aircraft. ;-) https://www.google.be/search?q=Helic...ml%3B965%3B517 |
Citaat:
|
Citaat:
Wat kies je ? |
Citaat:
Ik hou het bij het good old "geef me één onweerlegbaar bewijs DAT buitenaardse activiteit hier op Aarde NIET BESTAAT.", iets waar je steeds omheen tracht te dansen. Eén onweerlegbaar bewijs is goed, het hoeven er geen twee of drie te zijn. Uiteraard kun je dit niet, maar ik lach al eens graag MET IN HUN ZEKERHEDEN VASTGEROESTE " DAKANIËRS ".:lol: |
Citaat:
|
Citaat:
Of probeer jij maar eens te bewijzen dat er geen smurfen bestaan in je eigen tuin. Het zal je uiteraard niet lukken. Kijk, in de normale wereld, jou blijkbaar vreemd, gaat het steeds zo : iemand stelt het bestaan voor van iets en levert het bewijs dat hem ertoe leidt om dat voorstel te maken. Zeggen 'dakantoch' is Niet, ik herhaal NIET goed genoeg. Het kan ook zijn dat jij een kalf bent dat leren typen heeft (een echt kalf dus, het dier) maar zonder ernstig bewijs daarvoor kan ik die stelling niet poneren. Ik heb minstens een demonstratie van dat kalf dat typt voor getuigen nodig als bewijs. Een schimmige foto van een kalf in een weide met typmachine of de bewering van zatte jack mcplop, de dorpsdronkaard zijn niet voldoende. |
Geen bewijzen dus. Vreemd, want deze draad heet nochtans "Aliens ! Ze bestaan !", dus men zou toch redelijkerwijs mogen verwachten om hier overtuigend feitenmateriaal aan te treffen.
Niets evenwel. Zero. Nul. Nada. Uitleg genoeg hoor, daar zal het niet aan liggen. En omkering van de bewijslast ook voldoende. Maar zelf iets bewijzen, da's blijkbaar een ander paar mouwen... |
Hoe zit dat nu met die vliegende schotel die is neergestort in New Mexico in 1947 ?
|
Citaat:
Dus neen ! Er is geen vliegende schotel neergestort in New Mexico in 1947 !! Vergeet alles wat je daarover weet !!! (en daarbij, het was 1948) |
Citaat:
|
Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Roswell_UFO_incident Citaat:
http://www.youtube.com/watch?v=R6rkx...yer_detailpage |
Citaat:
|
Citaat:
Het is aan uzelf om te bewijzen dat ze er wel zijn. En als je dat niet kan houdt het simpelweg op. |
Citaat:
Nu, om een idee te krijgen van onze zintuiglijke beperkingen, komt dit wel eens van pas: “Maar het elektromagnetische spectrum strekt zich uit tot ver buiten het zichtbare lichtspectrum, zowel aan de kant van de langere als van de kortere golflengten. Er zijn stralingen bekend die variëren van golflengten die juist iets te lang zijn om door het menselijke oog te worden gezien, tot aan die met een golflengte die vele miljoenen keren zo groot zijn. Evenzo zijn er stralingen bekend met golflengten die zo kort zijn dat er miljoenen van nodig zijn om gelijk te zijn aan de kortste golflengte die door het menselijke oog kan worden gezien. Naarmate de wetenschappelijke kennis toeneemt breidt het elektromagnetische spectrum zich uit. Het zou zich voorzover we weten wel onbeperkt in beide richtingen kunnen uitbreiden, en te midden van deze bijna oneindige verscheidenheid van stralingen is de kleine groep die door het menselijke oog kan worden waargenomen een oneindig klein deel.” http://www.theosofie.net/onlineliter...arenatuur.html Ongetwijfeld kan je daar een wiskundige variant tegenover plaatsen, maar de conclusie blijft dezelfde, nl, dat er oneindig veel meer is dan wat zintuiglijk vatbaar is. Waarom zou dit niet een gelijk equivalent hebben in bewustzijn ? Trouwens, uit diezelfde link: "Het centrum van bewustzijn in ons dat zichzelf herkent als ‘ik ben mezelf en niet iemand anders’, de lerende en zich ontwikkelende entiteit, is onzichtbaar. Gedurende het fysieke leven is deze verbonden met het lichaam; ze drukt zich uit door middel van het lichaam, en toch is dit centrum van bewustzijn zelf onzichtbaar. Hoeveel kunnen we over het karakter, de intelligentie en de capaciteiten van een mens te weten komen door zijn uiterlijke verschijning waar te nemen? In de meeste gevallen heel weinig, en als we een mens alleen op grond hiervan beoordelen, maken we algauw heel ernstige fouten. Als het mogelijk zou zijn het karakter van een mens te bepalen op basis van zijn uiterlijk, zouden we een misdadiger moeten kunnen herkennen nog voordat hij zijn vergrijp pleegt. Maar dit is niet mogelijk, want het karakter behoort tot het onzichtbare deel van de mens. Gedachten en ideeën zijn werkelijkheden, want ze beïnvloeden individuen en de hele mensheid, maar niemand heeft ooit een gedachte gezien. Begrip, sympathie, liefde en haat, al deze zijn sterke krachten die de mens ertoe brengen ten goede of ten kwade te handelen; toch zijn ze onzichtbaar. We zien het leven niet dat de boom bezielt, maar we weten dat het er moet zijn, want we zien het verschil wanneer de boom is gestorven. We zien het proces niet waardoor een plant het materiaal uit de donkere grove aarde opneemt en het verandert in het tere weefsel van een mooie bloem, maar we zien het resultaat van dit proces zich voor onze ogen ontvouwen. We kunnen de lucht niet zien, en veel andere gassen zijn ook onzichtbaar. Zwaartekracht, magnetisme en elektriciteit zijn krachten die nooit zijn gezien, maar alleen bekend zijn door hun gevolgen". Wat je dus kan zien, horen, voelen enz zijn de zichtbare gevolgen van hun onzichtbare oorzaken. Maw, wat je pretendeert te zien, te horen, te voelen enz is in feite nougabollen, in vergelijking met de (ongeziene) totaliteit van ons bestaan. Zoiets blijven ontkennen getuigt dan ook van een onzichtbare..., nou ja, vul zelf maar in. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:58. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be