|
Citaat:
Je bekijkt je eigen links niet eens ! Je maakt het ons echt wel gemakkelijk hoor. |
Citaat:
Het gaat over: http://media.wix.com/ugd/299316_9a12...8eff9be5cd.pdf lees eens door. |
Citaat:
Ik doe het voor je eigen welzijn. |
Citaat:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=13552 kan dus bij de pakweg 20 % onverklaarbare UFO waarnemingen, voor mijn welzijn helemaal niets bijzonders. :-) |
Citaat:
|
Citaat:
Moest ge het nog niet snappen die groep, zover ik schuin weg kan lezen, is vrij kritisch gebleven in hun besluiten in tegenstelling tot waar jij weer op zinspeelt |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Ik voel mij zo alleen in dit onderwerp. Heeft niemand anders die vrouw op Mars gezien? Allez, ik dacht toch dat die foto via computers op de internetwerken te vinden was ergens van onder. Of links.
|
Citaat:
Citaat:
Deze reactie van jou spreekt op zich weer al boekdelen. Een paar gasten maken een filmpje over een vliegende schotel die langs een horecazaak komt zweven en jij bent er onmiddellijk mee weg. Als je gewoon tot het einde had gekeken zag je dat het fake was. Maar zelfs dat soort onzin geloof jij onmiddellijk. Dan verbaast het me weinig dat je met de eerste de beste pdf ook al weg bent. |
Citaat:
|
Citaat:
't Is dezelfde oude wijn in nieuwe zakken. Dien term bv UAP (Unidentified Aerial Phenomena) is enkel in het leven geroepen omdat de term UFO een prejoratief bijklankje kreeg ...niet moeilijk ook daar die crackpots van elke UFO-case een alien tuig maakte...dat hebben ze dus enkel aan hun zelf te danken. In feite gaat het hier over ufologie : ... to consider that such sightings represent “a solid, physical phenomenon that appears to be under intelligent control and is capable of speeds, maneuverability, and luminosity beyond current known technology,” that the “government routinely ignores UFOs and, when pressed, issues false explanations,” and that the “hypothesis that UFOs are of extraterrestrial or interdimensional origin is a rational one and must be taken into account. |
Citaat:
A) We kennen de stand van de wetenschap/techniek en kunnen dus determineren of iets wetenschappelijk mogelijk is of niet B) We kennen de stand van de wetenschap/techniek niet (aangezien overheden e.d. beschikken over technologie en kennis waar we niet van weten) en kunnen dus de facto niet bepalen of iets wetenschappelijk mogelijk is of niet A of B, wat zal het zijn? Bemerk dat standpunt A grote delen van o.a. 9/11 samenzweringstheorieën onderuit haalt en dat standpunt B o.a. dit verhaal maar ook bijvoorbeeld de twijfels bij de maanlanding van de tafel veegt. |
Rare reacties hier.... precies ofdat men rond deze hete aardappel wil rond dansen.
Dit is het bewijs waar we al zo lang op wachten. Duidelijk geen drone. Zie ook dat het object totaal niet vertraagd door de impact in het water, en het water niet opspat. Dit komt overeen met de verklaringen van getuigen in andere zaken, namelijk dat ufo's in en uit het water komen zonder golven of weerstand. Dit zou te maken hebben met hun anti zwaartekracht technologie die de zwaartekracht rondom het toestel op een bepaalde manier ombuigt. Proof positive baby!!! Ziehier het ganse report!! https://drive.google.com/file/d/0B64...kV3/view?pli=1 Citaat:
|
Citaat:
Er is een naamsverandering opgedoken...welke graf hebben we in feite ontdekt ? Amenhotep IV is achneton tenzij we te maken hebben met persoonswisselingen ? Amenhotep III is de vader er van, die regeerde toch het langst dan hijzelf ? Dan denk ik dat als neftertite bij achnaton(amenhotep) hoorde, in het graf van Toetanchanon, toetanchamon daar is ook een naamsverandering bij. Dus de link is onterecht ! Er is een verschil tussen multiple real human en consequent human. 1 real human kan meerdere rollen spelen binnen het geheel met meerdere persoonlijkheden en daar deel uit van makend, 1 consequent human is bewust van zichzelf maar bevat nog fouten waaraan gewerkt kan worden daarbij is spreken een must do en maakt deel uit van het geheel die thematisch is. Tijd is een indicator maar heeft wel invloed op uw ritme om dingen te leren en die toe te passen. volstrekt logisch dat je de winterperiode niet kunt beschouwen als een actieve periode maar is een voorafgaandelijke overgangsperiode in een cyclus zoals je oud en nieuw viert. De zomer is dan weer een drukke seizoen, hittegolven zijn geen uitzonderingen, op sommige delen van de wereld.. Maar goed dit gaat al buiten topic |
Citaat:
|
Citaat:
Met andere woorden, of iets bewijs is of niet laat je afhangen of het op radio en tv komt? Dit filmpje is ook gekoppeld aan radardata. Dat object was daar aanwezig en vertoont capaciteiten van een ons ongekende technologie. Zie de paper. Dat is bewijs. Het heeft tot vertragingen van een vliegtuig geleid voor de luchthaven waarboven het zweefde... Verchillende mensen herkennen de layout van dat van de the U.S. Customs and Border Protection (CBP) in een DHC-8 Turboprop. Citaat:
|
Citaat:
Zijn de uitspraken van voormalig defensieminister van Canada (belangrijk Nato-lid) Paul Hellyer betreft aliens en ufo´s voldoende ? op TV : RT-zender https://www.youtube.com/watch?v=Pg6VTzacb9I enz... google op Paul Hellyer Citaat:
Naja als een ex-minister van defensie samen met vrouw en vrienden met eigen ogen een UFO gezien heeft zal het ook niet tellen bij "denials" ? verzameling UFO´s en papers uit Canada: http://www.ufoevidence.org/topics/Canada.htm Dus zet maar bij de duizenden UFO-gevallen die door getuigen gezien zijn (desnoods honderden getuigen gelijktijdig) al of niet ondersteund door verscheidene radardata of andere moderne technische middelen. Ook alien(s)-ontmoetingen klasseert men onder een bepaalde categorie vanaf CE-3 volgens de Hynek-schaal: https://en.wikipedia.org/wiki/Close_encounter Timeline UFO: http://www.nuforc.org/index.html Meer: http://www.ufoevidence.org/ |
Citaat:
|
Citaat:
ER staat : ALS iets bewezen is of waar geacht wordt met zo'n magnitude het logische gevolg is dat het uitgebreid in de media komt Citaat:
Je had het toch over dit filmpje ? Citaat:
|
Citaat:
Thruthers altijd sterk in oorzaak en gevolg omkeren |
Citaat:
Oh ja, en Micele, je bent nog een veel grotere idioot dan ik al dacht, en dat is een echt uitzonderlijke prestatie, bravo. |
Citaat:
http://rationalwiki.org/wiki/Argument_from_authority |
Citaat:
Er is al een 60 jarige cover up bezig over UFO's! Vroeger werd het onderwerp veel serieuser bekeken (pre 1945). Sinds de cover up in gang is geschoten samen met de opkomst van de massa media is het onderwerp (opzettelijk) in het belachelijke getrokken. Iets waardoor velen op deze fora duidelijk door beïnvloed zijn! |
Citaat:
Je moet alles in zijn context bekijken. Iemand die in er nauwer bij betrokken is geweest scoort hoger op de schaal van geloofwaardigheid. Het zijn trouwens niet altijd mensen die gepensioneerden, hoewel de meerderheid dat is, wat ook wel logisch is! Think man!! Soms weten die mensen ook meer dan ze laten uitschijnen. Ze kunnen bijvoorbeeld niet zeggen "op 15 maart 1964 is er een ufo met aliens in otwatelahuna neergestort". Maar ze kunnen wel zeggen "ik ben ervan overtuigd dat aliens bestaan". Maar het geeft allemaal geen zin deze discussies..... de enige manier dat sommigen zullen overtuigd zijn is als het in de massa media komt (lees, dat men het officieel bevestigd). En dat is echt de enige manier!! Eenmaal je dit realiseert en accepteerd hoef je je nooit meer één seconde op de zenuwen te jagen in UFO discussiies :) :) Over and out. |
Citaat:
|
|
Citaat:
Bij Paul Heyler thuis op de sofa. Must watch!! https://www.youtube.com/watch?t=118&v=Qt1WVeyMqdo |
Citaat:
Anders negeer je ze, of zitten ze gewoon in het complot. |
Citaat:
Wat jij beweerde over je opponent was dus fout al dan niet opzettelijk. Uiteraard bestaan cover ups... ooit iemand wat anders beweerd ? Weer zo'n afleidingmanoeuvre Wat heeft dat met het spotten van een ufo door 1000 man en een paardenkop te maken ? Jij denkt werkelijk dat ze dat nog in de doofpot kunnen steken ? En het waarom ... ook dat ontbreekt natuurlijk volkomen Citaat:
Citaat:
Weer oorzaak en gevolg aan 't verwisselen en wat nieuwe legendes in het leven aan 't roepen ? Vertel me dan eens wat over zo'n case pré 1945 die véél serieuzer werd bekeken (ik zal maar niet proberen me in te beelden wat jij daaronder verstaat ) Onder véél serieuzer en dat met in het achterhoofd geen cover up wil ik dus mediabronnen van je krijgen met de vermelding van zulk geval ( dat mag best sensationeel getint zijn ) en verwijzingen naar diverse onderzoeken die gebeurd zijn en waaruit duidelijk blijkt dat er iets moet geweest zijn en onverklaarbaar was.... dus geen indianenverhaaltjes etc Uit die data moet heden ten dage met de nieuwe middelen voorhanden dan ook nog uitsluitsel te geven zijn Kan je dat ? En waarom denkt ge nu dat rond 1945 er behoorlijk war radiostilte was Citaat:
Die komen ook altijd met dezelfde bullshit af en als het wat nieuws is dan blijkt dat z zich weer eens laten vangen hebben aan de volgende hoax, het volgende cgi-tje, het volgende indianenverhaaltje. De critici ( diegenen die beïnvloed zijn volgens jou ) vragen enkel : laat eens wat zien en krijgen nooit niks te zien |
Citaat:
Diedat dan vooral met dezelfde maten en gewichten hé Voor elk iemand die er nauwer bij betrokken is en met zulke shit afkomt zijn er minstens 100 die even nauw of nauwer betrokken zijn en daar geen weet van hebben of ons vertellen dat de eerste een fantast of een leugenaar is. Citaat:
Alq het echt zo zou zijn dat er een gigantische cover-up aan de gang zou zijn en die mensen die uit de biecht willen klappen bedreigen dan eindigt die bedreiging natuurlijk niet bij hun sterfbed. Citaat:
We moeten dus nu al denken in codetaal ? ...maar dan alleen wanneer het gaat over iemand die nauwer betrokken is geweest want blijkbaar mogen die personen er geen mening op na houden zoals iemand anders ? Citaat:
Tenslotte heeft die overvloedige bewijslast jullie toch ook overtuigd ? Citaat:
Citaat:
terug op de Enterprise ? |
Citaat:
Waarom zeggen deze mensen dit? Omdat ze in de aandacht willen staan? Dat kan. Maar we moeten ook eerlijk zijn en de andere optie open houden. Dat ze de waarheid zeggen. Dat mensen zeggen dat ze geloven dat UFO's bestaan, daarin zijn de omstandigheden belangrijk hoe ze tot dit geloof gekomen zijn. Neem nu van Paul Heyler, waarvan ik de clip hierboven poste. In die clip zegt hij dat hij een generaal contacteerde die hij kende van zijn job als defensie minister. Paul Heyler had een boek gelezen "the day after roswell" en opgezonden naar die generaal. Die generaal zei hem onomwonden: "alles wat in het boek staat is waar, UFO's zijn even echt als de vliegtuigen die boven onze hoofden passeren. Er zijn gesprekken geweest op hoog niveau hoe om te gaan met dit fenomeen". |
Citaat:
Het gaat over ufo's & aliens Citaat:
Waarom ? Er is verder geen spoor, geen enkele aanwijzing in die richting en de kans dat is van zulke kleine orde ( tenzij je nog méér onwaarschijnlijke zaken gaat stellen ) dat je evenzeer kunt spreken over smurfen ed Dus conclusie is dat deze lui niet de waarheid vertellen TENZIJ anders zou aangetoond worden. Er zijn tal van redenen waarom ze dat niet doen : belangstelling, winstgejag, waan, etc Die zijn trouwens allemaal al eens de revue gepasseerd Citaat:
Waarom zou dat ? Dat heeft niks met omstandigheden te maken want ufo's bestaan pér definitie, slimme Citaat:
Voor dezelfde prijs had die generaal dat boek ook gelezen of was Heyler in de waan of weet ik veel. Het toont niks aan.. begrijp dat nu eens En nu we het toch specifiek over die man hebben : Dat is nu een voorbeeld van iemand die tijdens zijn job nooit iets met ufo's te maken heeft gehad, er nooit één gezien, ooit met een rapport naar buiten is gekomen ondanks de misleidende term 'Minister of Defense' Dus niemendal argument trend "Er zijn nu eenmaal mensen die zeggen dat Heyler heeft zoals je zei dat idee ( naast zijn innerlijk geloof dat ze bestaan en hier al zoueden zijn ) vanwege dat boek, dat pas na zijn zijn termijn aan hem werd opgezonden door een jonge man uit Ottawa. Er is dus 0.0 verifieerbaar materiaal door hem geleverd en als je zijn interview(s) wat nader bekijkt dan komt ie met de meest vergaande verhalen van allemaal af. Die mens is voor mijn part gewoon niet goed snik meer...87 dat kan al tellen hé |
Hier gelekte documenten (foto's van het origineel) (special operations manual hoe om te gaan met UFO's en aliens)!!
  Er is natuurlijk kritiek gekomen op deze documenten! Hier een site die het kritiek behandeld en de sterke punten naar voor brengt! http://specialoperationsmanual.com/2...rnal-jan-2015/ |
Citaat:
|
Citaat:
Wslk nog nooit een US-manual of Nato-manual gezien, en opzoeken mag ook hé. Het is namelijk typisch-verplicht elke page boven en onder de classificatiegraad te vermelden. Zelfs als er een stempel opkomt is het in de regel bovenaan en onderaan van de bladzijde: https://www.google.be/search?q=class...BBR5i4Rv1pM%3A voldoende ? Wiki ook goed ? vb TOP SECRET Umbra boven en onderaan de page: https://en.wikipedia.org/wiki/Classified_information Classified information is material that a government body claims is sensitive information that requires protection of confidentiality, integrity, or availability. Access is restricted by law or regulation to particular groups of people, and mishandling can incur criminal penalties and loss of respect. A formal security clearance is often required to handle classified documents or access classified data. The clearance process usually requires a satisfactory background investigation. Documents and other information assets are typically marked with one of several (hierarchical) levels of sensitivity—e.g. restricted, confidential, secret and top secret. The choice of level is often based on an impact assessment; governments often have their own set of rules which include the levels, rules on determining the level for an information asset, and rules on how to protect information classified at each level. This often includes security clearances for personnel handling the information. [...] A typical classified document. Page 13 of a U.S. National Security Agency report[1] on the USS Liberty incident, partially declassified and released to the public in July 2004. The original overall classification of the page, "top secret", and the Special Intelligence code word "umbra", are shown at top and bottom. The classification of individual paragraphs and reference titles is shown in parentheses—there are six different levels on this page alone. Notations with leader lines at top and bottom cite statutory authority for not declassifying certain sections.  Zelfs voor unclassified doc wordt er geen inkt gespaard:  Hier bvb een FBI-manual met Sensitive boven en onderaan de page: https://vault.fbi.gov/miog/manual-of...rt-01-07-of-10 En als toemaatje de false flag Northwood docs die niet doorging maar waar de docs wel vrijgeven werden:  Operation Northwoods memorandum (13 March 1962)[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods |
Citaat:
http://projectavalon.net/SOM1-01_Replica.pdf Ook die verhoogde z zegt veel. Huidig lettertype https://www.myfonts.com/fonts/mti/monotype-modern/ vertoont dit niet meer. Dus geen hoax. |
Het is ahv het lettertype dat ik ontdekt heb dat de Duitse kaarten van de binnenkant van de Aarde authentiek zijn.
 De Duitsers waren expert in het kalligrafisch schrift. Verschillen in handgeschreven letters zijn bijna niet te zien. Subtiele verschillen, maar ze zijn er.. Ik kan mij niet inbeelden dat een hoaxer dit allemaal kan. |
Citaat:
|
Voor ik weer gebanned wordt, wil ik graag deze ook posten:
         Ásgard, Ásegard, Ásgardr, Asgardr, Ásgarthr, Ásgarth, Asgarth, Ásgardhr = AGARTHA Asgaard (Oudnoords Ásgarðr) is in de Noordse mythologie de plaats waar de Asen en Asinnen (de goden) woonden, die afzonderlijk wordt beschouwd van de wereld waar de mensen wonen (Midgaard), en hetzij in de ruimte hetzij in het centrum der wereld gesitueerd |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:00. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be
