En wat zijn de beelden van de camera's genomen door de Amerikaanse piloten dan? Een troep wilde ganzen misschien?

Die zijn al lang en breed gedebunked o.a. door Mick West van Metabunk die perfect wereldse verklaringen heeft voor wat die video's tonen.

Ik heb dat al zeker 2maal gepost in deze draad.
Hier de 3de keer :
https://www.metabunk.org/threads/exp...-videos.11234/

Dat is allemaal niet wat de piloten zeggen. En moest het nu één piloot zijn... Maar spijtig voor u, het zijn er heel wat.

Zijn die piloten experts in beeld- en signaalverwerking?

Meerdere piloten van de Amerikaanse marine vertellen in The New York Times dat ze vanaf de zomer van 2014 tot maart 2015 vrijwel dagelijks ufo’s zagen vliegen voor de Amerikaanse oostkust.

“Deze dingen waren de hele dag daar buiten,” zegt luitenant Ryan Graves, die al 10 jaar als piloot voor de marine werkt en zijn waarnemingen meldde bij het Pentagon en het Amerikaanse congres. “Het kost veel energie om een vliegtuig in de lucht te houden. Met de snelheden die wij observeerden is 12 uur in de lucht 11 uur langer dan je kunt verwachten.”

(W K, 2019)

kortom het was op niks gebaseerd dan het eeuwige cover-up dogma :-)

Zo kan ik het ook hé
Stop toch eens met zaken proberen te sterken vanuit zelfbedruipende conspiracy-theoriën

Dat zijn geen bewijzen...hoeveel keren nog

Je kunt daar enkel op vaststellen dat er iets gecapteerd/geregistreerd is.
Dat iets kan gaan van een vuiltje op de camera ( lang niet de eerste maal dat dit voorkomt ) dan is het zelfs 'technisch gezien' geen uap te noemen tot een werkelijk verschijnsel.
De mening van de piloten is hier van totaal geen tel

Zo kunt u het ook... Welaan dan. Indien ik dan zou moet kiezen tussen de bevindingen mensen zoals J. Vallée of E. Davis en deze van een zekere 'Praha' op dit forum, dan is de keuze vlug gemaakt. En het zal dus niet voor u zijn. Vaneiges niet.

Stop met stropoppen op te zetten.

Geen kat ontkent dat er geregeld ufo's of uap's worden waargenomen.
Het gaat over de vergaande meningen, analyses, conclusies die diverse lui eraan geven zonder dat ze over enige informatie beschikken

Neen, natuurlijk niet. Een troep wilde ganzen, of ‘moerasgas’, of een luchtballon, of Chinese lampions, en zo van die dingen. Alleen, de ufo’s waarover het hier gaat, zijn van een ander kaliber. Maar dat hebt u blijkbaar nog niet door.

Welk kaliber ? Buitenaards kaliber ?

Ge geeft enkel toe dat ge de drogreden van autoriteit hanteert.

Btw
Misschien is het je niet opgevallen maar het is net een poster als praha die geen bevinding opmaakt en alles open laat.
Gij zijt het die er een vooroordeel op nahoudt

Zijn die piloten experts in beeld- en signaalverwerking?
Zijt gij er één ?

Hoe kan jij of zo'n piloot uitmaken of dat van een ander kaliber is ( alleen de bewoording :roll: ) als er niks over bekend is.

Nog altijd denkt gij teveel in termen dat er een soort expertise zou bestaan in het uitmaken of iets wat ge niet exact kunt thuisbrengen te vereenzelvigen zou zijn met hypothetisch denkbeeld.
Er zijn namelijk geen evenbeelden waarop men zich kan beroepen van buitenaards tuig of geheime militaire vliegtuigen met die vermeende capaciteiten.

En nog altijd onderkent ge het simpele feit dat zelfs dat 'thuisbrengen' enkel gestoeld is op wat ons brein van de luttele informatie die we werkelijk zien (of dat nu rechtstreeks is of achteraf op foto of film) maakt aan de hand van onze ervaringswereld.
Het typisch ufo-beeld hoort daar ook bij
Opmerkelijk hoe die buitenaardsen modetrend gevoelig zijn 8-)

dat staat erop hé
"Made extraterrestrial"

:lol:
In feite wel erg lollig
Daar net de redelijke verklaringen voor die nieuwe paradepaardjes net van dat soort 'lullig' kaliber zijn: plane,plane, balloon

Ik niet, neen. Edoch, u maar evenmin als ik dit hier zo zie en hoor.


https://www.newsweek.com/ufo-2019-ha...nomena-1349256

Uiteraard ik ook niet

Ge mist weer compleet het punt zie ik.

Dat is nu net wat ik hier al zolang kom te stellen.
Ik zit daar niet over te speculeren ...gij en die piloten blijkbaar wel

Wat brent dat bij ?
Dat spreekt in feite tegen je eigen winkeltje hé
Want als ge vraagt naar (meer) onderzoek dan geef je impliciet toe dat ge er niet veel zinnig over kon vertellen zonder fatsoenlijke data....laat staan gaan vertellen dat het intelligent bestuurd vliegend tuig moet zijn met voor ons ongekende e onvoorstelbare hoogtechnologische snufjes

Wat dit bijbrengt? Wel, als we het filmpje mogen geloven , dan werden deze objecten niet alleen gespot met camera’s maar ook door de piloten zelf (dus met het blote oog) maar ook door andere hoog technologische apparatuur.


Kortom, indien het waar is hetgeen het filmpje beweert , dan trekt heel uw uitleg van een paar posten hoger in uw post #19202 op niet veel.

mijn post ?
Ge zult die van die van parcival bedoelen.

...en nog steeds zit ge rond te pot te draaien hé

Het ging hier over de interpretatie van beelden en of dat ge daar misschien iets meer over kon zeggen.

In het geval van die drie filmpkes gaat het dus over beelden.
Daarvan zei ik al dat het niet echt veel uitmaakt of ze gecapteerd zijn of niet.
het enige voordeel daarvan is dat ge ze eindeloos terug kunt bekijken en trachten te beoordelen door menige waarnemers.
En zoals vaak speelt dat 99,999 op 10 is jullie nadeel want dan is er wel eentje die ervaring heeft met zulk beeldmateriaal.

In het geval van die drie zijn ze allemaal te zwak bevonden, mijn beste
Temeer...het duidt net voor de zoveelste keer aan dat INDIEN de piloten compleet wat anders (van een ander 'kaliber' zeg maar) meenden te zien dat het eerder aan die piloten zal gelegen hebben :-)
Of is het soms toeval dat piloten claimen een alien naar hun zien zwaaien te hebben uit een tuig regelrecht ontsproten uit een Star Trek scenario maar dat dat nooit te nimmer wordt gecapteerd

Ja inderdaad, het was de post van Parcifal. Mijn foutje.

Maar dat doet niets af aan de grond van de zaak. De uitleg deugt niet.

Kijk, we kunnen enkel beoordelen wat vrijgegeven is. andere instrumenten, getuigenverslagen etc. : allemaal heel mooi maar niet controleerbaar en dus waardeloos in de discussie.

de 3 filmpjes die we wel hebben zijn bekeken en geanalyseerd, er staan geen onverklaarbare dingen op en zeker geen buitenaardse of onverklaarbare tuigen.

Dat is niet wat de ervaren gevechtspiloten zeggen. Zij zeggen juist dat het buitengewoon performant 'vlieg'gedrag van deze tuigen niet te verklaren is met de huidige technologische kennis inzake vliegtuigen. Of ze nu allemaal vinden dat het buitenaardse tuigen zijn, daar spreken ze zich meestal niet echt over uit.

Die klopt voor 300% mijn beste
Louter uit de beelden kunt ge niet veel opmaken...en al zeker als ze vergankelijk ( enkel visuele waarneming op het moment) zijn.
Dat gecombineerd met het feit dat die getuigenissen van die piloten nog nooit ten volle zijn hard gemaakt door alternatieve data bevestigt alleen maar datgene wat iedereen al heel lang weet : ogen ( zelfs die van piloten ) zijn ontzettend onbetrouwbaar van zodra het buiten onze ervaringswereld valt...het brein maakt het beeld compleet van erg fragmentarische data
En dat brein, mijn beste, blijkt duidelijk doordrongen van decennia aan fictieve plaatjes...ze geven dat soms zelfs impliciet toe

Kijk even terug naar mijn post

Die piloten hun bijdrage is niet verifieerbaar en zijn momentopnames.
Het zegt net veel over dat piloten maar gewoon mensen zijn en niet de onfeilbare getuigen/experten waar gij ze voor neemt

Awel ook dat toont netjes aan dat die piloten zich in de maling hebben laten nemen hé ...want er was niks abnormaals aan dat 'vlieg'gedrag achteraf aan de hand van filmpjes op te maken...tenminste als ge het neemt voor wat het is

En over hoogtechnologisch zullen we maar zwijgen zeker ?
Wat weet een piloot daar nu over te vertellen ?
Hij/zij kan enkel vaststellen dat dat 'vlieg'gedrag niet te verklaren valt vanuit zijn kennis/ervaring van wat een vliegtuig hoort te doen

De piloten INTERPRETEREN duidelijk fout wat ze zien, ze zijn daarin zeker niet beter dan anderen en zeker MINDER geschikt dan experts in beeldverwerking.

Dat is nu toch wel afdoende aangetoond lijkt me.

Dat is helemaal niet aangetoond. Het laatste filmpje bewijst juist het tegenovergestelde. Piloten zien de tuigen met het blote oog en andere gesofistikeerde systemen dan camera’s dedecteren de tuigen.

idd
Maar volgens Het Oosten zijn piloten onfeilbaar en krijgen een uitgebreide cursus 'hoe erken ik een hoogtechnologisch vliegend tuig'

Manman hoe naiëf kan je nog zijn.
Er zijn tal van cases bekend over piloten die net kenmerken dat ze nier over bovenmenselijke talenten beschikken.

Deze Amerikaanse piloten zijn niet onfeilbaar, maar ze kunnen heus wel, gezien hun vliegervaring, een ongewoon (qua vorm, vliegcapaciteiten, geweldige snelheid) vliegend tuig onderscheiden van een Chinese lampion.

Neen hoor
Ge hebt het nog niet door denkelijk

Wat de piloten hebben gezien is in feite van geen tel en net de interpretatie van zo'n piloot op het eigenste moment.
Zo kan een snelheidsmeting die onvoorstelbaar hoog uitdraait al tot de verbeelding gaan werken
( of ga je het weer op een ongelofelijk toeval gooien dat die wat meers gezien hebben dan wat er gecapteerd geweest is ?)

Dus wat hebben we dan wel ?
Een filmpje waarvan duidelijk de uitleg gegeven is waarom het leek alsof het zo snel ging.
(ik heb je dat al eens uitgelegd, Het Oosten : traag/snel is niet echt vast te stellen zonder enige duidelijke referentie )

nope dat kunnen ze net niet beter dan een ander daar ze denken in hun kader.

Geef ze een duidelijk te onderscheiden lampion en ze gaan dat inderdaad herkennen ...geef ze een lampion die ge niet meteen kunt thuisbrengen en ook niet past in het gewone kader 'vliegtuig' en ge krijgt een soort kortsluiting, een formula- to-complex reflex

Dat is een volstrekt onzinnig antwoord.

ah is dat ?
Die riedel blijf je maar herhalen maar argumenten kan je blijkbaar niet aanhalen.
Vertel me eens waarom een gevechtspiloot beter in staat zou zijn een lampion te herkennen dan een doorsnee andere persoon...of neen wacht neem een ontwerper van dat soort spullen
Krijgen ze dat in hun basisopleiding of zo ?

In feite is dat wel waanzinnig wat jij komt te vertellen hé, Het Oosten
Wat filmpje drie betreft zouden we ervan moeten uitgaan dat het dus geen ballon kan zijn want dat is jou te min en dat hadden die piloten toch wel kunnen onderscheiden.
Dat parallax effect dienen we te negeren want daar kunnen ervaren piloten toch nooit in getuimeld zijn.

Volstrekt onzinnige praat.

Ideale omstandigheden vannacht om aliens te spotten. Ze houden immers van die zwoele omstandigheden.

Morgen de filmpjes !

Ge zit duidelijk weer zonder argumenten of hopeloos in de knoop met de inconsistentie 'piloten kunnen dat onderscheid zien' :-)
Wat zal het nu worden, Het Oosten ?

Mens, u bezigt wartaal. Een zwevende luchtballon of Chinese lampion schiet niet met ongelooflijk snelheid de hoogte in om binnen een minimum van tijd uit het zicht te verdwijnen. Dit om nu maar iets te zeggen.

Kom tot bezinning.

ah gij waart rechtstreekse getuige tijdens het voorval ?
We hebben enkel het relaas van de piloten ( 't kwam van onder oceaan etc) en het filmpje
Het ene is niet te verifiëren het andere wel.

Duidelijk waar gij dus steeds voor kiest en ook duidelijk waarom dat ge dat doet

De Rooms Katholieke Kerk is kritischer over getuigenissen van Maria-verschijningen...

Pentagon creates new task force to study UFOs.
(Fox News, 3 dagen geleden)




Vraag .
En waarom zou het Amerikaanse Ministerie van Defensie nu zo’n task force oprichten indien het toch maar gaat om, luchtballons, Chinese lampions, of ‘ een troep wilde ganzen’, of om visuele fouten van de vliegtuigcamera’s…?

Antwoord.
Wel , omdat het geen fouten zijn, geen luchtballons, geen Chinese lampions, en geen ‘troep wilde ganzen’!