GWB & O

https://www.youtube.com/watch?v=C0-67QaDU5o

In dat fragment hoor ik dat Obama niet verklaren. Wel Bush jr.

Maar is Trump dan zo anders dan de anderen? Maar neen. Uiteraard niet, want er wordt weleens door kwatongen beweerd dat ge simpelweg geen president van ‘Muricaaah kunt worden, zonder de joden in uw binnenzak te hebben. Van horen zeggen. En dus tonen we u met graagte twee vorige presidenten die ‘beloofden’ wat Trump – zoals we hem onderhand kennen – nu uitvoert: een onverdeeld Jeruzalem als hoofdstad van Israël. Want zowel Clinton, Bush als Heilige Obama dachten zo zieltjes te kunnen winnen bij de volgelingen van de Tora en de Talmud.

https://re-act.be/2017/12/07/kijk-na...als-hoofdstad/

Oei, plotseling kritiek op de Joden

... maar schijnbaar niet op de politiek van de staat Israël.

Is dat niet een bijzonder ongemakkelijke houding?

Ik zeg niet wie gelijk of ongelijk heeft maar wel dat de Trump bashers moeten weten wat ze willen.

Past hij een wet niet toe krijgt hij kritiek maar nu dat hij wel een wet toepast is het weer niet goed.

In mijn ogen heeft dat niets met voor of tegen Trump te maken. Wel met de Amerikaanse politieke ten opzichte van de staat Israël. Ondanks de verschillende signatuur is die bij de verschillende presidenten grotendeels gelijklopend: steun voor Israël.

Nee, hij belooft dat Jerusalem de onverdeelde hoofdstad van Israel wordt. Dat is nog wat anders dan een bestaand consulaat omdopen tot ambassade.

Hij mag dat "beloven", maar hij heeft daar totaal geen zeggenschap over. Israël bezet de hele stad, alhoewel de desbetreffende VN-resolutie Israël dat recht ontzegt.

Gij meent dat? Gij stelt Breitbart op gelijke hoogte met NY Times?

Een krant die openlijk liegt over klimaatsverandering
Een krant die openlijk de meest waanzinnige conspiracy theories onderschrijft (Seth Rich?...)
Een krant die in ELK stuk een duidelijk standpunt inneemt, die niet aan feitelijke verslaggeving doet
Een krant die in berichtgeving cruciale "details" weglaat om zo doelbewust een verkeerde perceptie te scheppen.

Als ge nu zegt, "maar de NY Times doet dat ook". Nee, de NYT doet dat niet...

8 november 2018 is ondertussen een tijdje voorbij. Je bent precies nog altijd de overwinning aan het vieren. Ondertussen is zijn populariteit serieus gezakt:

http://news.gallup.com/poll/201617/g...-approval.aspx

...maar dat zal wel een foute poll zijn zeker...

Oei, een krant met een eigen mening, dat is al evenzo verwerpelijk als een mens met een eigen mening. :roll:

Vooruit kameraden vivan de vakbond. ;-)

Goeie zaak dat een politieker verantwoordelijkheid neemt voor zijn daden.

Als we het dan toch over cognitieve dissonantie hebben, hoe rijm je het in je hoofd, Zonbron, dat één politieker die zich schuldig maakt aan ongepaste handtastelijkheden (Francken) moet opstappen en dat je geen probleem ziet bij een andere politieker die in een audio-opname opschept over exact hetzelfde gedrag (Trump)?

Ik word hier regelmatig beschuldigt van "engheid", hokjesdenken, dubbele standaarden. Dus bij deze wat introspectie...

Maar ik zie het niet. Wat mis ik hier? In welke mate verschilt de situatie Francken met die van Trump?...

Iemand?...

Euhm, nee. Dat is niet het probleem. Elke krant heeft een "kleur". NYT & WaPo ook.

Wat ik zeg is dat BreitBart ALLEEN maar mening is en dat feiten verdraaid worden om in die mening te passen.

Je hebt een groot verschil tussen feiten en meningen. Feitelijke verslaggeving kan -in principe- niet veel verschillen van welke krant het bericht. Enkel de interpretatie, invalshoek is anders.

Maar dat doet BreitBart niet. Nee, zij werken met "alternative facts". Flagrante leugens zeg maar. Ik hoop dat je dat verschil ziet ;-)

Zeggen dat Trump de wereld in brand steekt met Jerusalem te erkennen zou hem wat te veel eer aandoen. Die moddert immers maar wat aan imo.
Die mannen zitten ginder gewoon te wachten op gelijk welke reden om mekaar de kop te kunnen inslaan.

Vanaf het moment dat U eerlijk bent ga ik met plezier met U in discussie.

Voorlopig blijft het wachten. Lang wachten dus...

Het zou misschien eerlijk zijn te vermelden dat die journaliste daarna wel is buitengesjot door de NYT en sindsdien de kost verdient bij conservatieve publicaties? Vandaag schrijft ze voor Fox News.

Doe niet flauw, leg het mij dan gewoon uit...

dramaqueen :roll:

Miller maakte veelvuldig gebruik van "unanieme hooggeplaatste bronnen", oa binnen de "deep state". En dat leverde frontpagina-nieuws op, waarvan de NYT graag en gretig gebruik maakte.

Ik zie nogal wat parallellen naar 2017, eerlijk gezegd

anoniem natuurlijk, niet unaniem

de editknop functioneert niet meer :(

ja, vervelend he! ik wou mijn dt-fout nog verbeteren, maar gaat niet! Nu staat die daar, voor eeuwig... :oops:

2017 bedoel je?

het constante gebash van de MSM heeft dus effect.

Even advocaat van de duivel spelen: Obama's laagste approval rating tijdens zijn presidentschap was 38%. Truman had op een gegeven moment slechts 22%, GWB 25%, zijn vader 29%, Clinton 37 % en Reagan 35 %.

GWB had na 9/11 90% approval rating. En een gemiddelde van zijn 2 ambtstermijnen dat boven dat van Obama gaat. En GWB wordt door ons Europeanen aanzien als één van de slechtere US presidenten van de laatste decennia. Laat dat eens bezinken.

zelfs niet 2017, maar 2016. Gvd, dat is echt klote dat die editknop niet meer werkt

Je ziet geen verschil tussen het steunen en het tegenspreken van de officiële standpunten van de regering op basis van insider bronnen?

Heb je voorbeelden van recente fouten van de NYT die vergelijkbaar zijn met de rapportage van Miller? Ik zou durven zeggen dat hun rapportage bijzonder correct is gebleken.


Denk je dat Breitbart kritisch zou zijn mocht Trump beweren dat Iran kernwapens is aan het maken is?

Ik zal u wat helpen: ze publiceren zelfs nu nog stukken die beweren dat de media veel te kritisch was voor Bush :lol:

Wooops. 2016 bedoelde ik (de dag van de verkiezingen).

Hmm, ge zijt nu wel aan't cherry-picken in die cijfers he; GWB's populariteit was enkel 90% vlak na 9/11 toen iedereen achter de president ging staan en is sinsdien blijven zakken. En welk punt wil je maken met die vraag/suggestie? Da's toch naast de kwestie?

Ik haalde de Gallup-poll erbij om wat nuance aan te brengen over de populariteit van Trump. (Nuance, daar zijt ge toch voor?)
Vanderzapig poste zijn bericht als reactie op Tavek die aangeaf dat Trump's populariteit 33% is. Het is gewoon zo dat na de verkiezingen Trump's populariteit (blijkbaar) gestaag zakt. Het was kort na de verkiezing 46%, de laatste maand komt het niet meer boven de 40%

Just stating some data here. Dat zijn de peilingen. Zijn approval rating daalt gestaag. Niet meer, niet minder.

Zijn tax bill zit ook op enorm slechte approval rates, met veel meer dissaproval.

De generic ballot poll is +14 % (!) voor de democraten.

Waar dat toe leidt, dat hebben we gezien in Virginia: een landslide voor de democraten.

Overigens, Morte-vivante, een reactie hierop?...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3956

de president van de US moet verantwoording afleggen aan zijn kiezers, niet aan ons Europeanen.

en toch zit hij daar.

Wanneer mogen we een even scherpe reactie verwachten mbt bezet Cyprus door de Turken of de bezette Westelijke Sahara door Marokko?

Of is dat weer iets anders?

Aha, een bezoeker uit de toekomst. Welkom! :-)

Ik wil alleen maar zeggen dat je statistieken ivm Trump met een fikse korrel zout moet nemen. Door het sociale stigma dat de media zelf aan Trump-aanhangers hebben gekleefd, is het veel moeilijker geworden om een betrouwbare opiniepeiling uit te voeren.

Toch maar mee opletten. Zie hierboven.

Mja, het was te verwachten; de poll is niet betrouwbaar...

Tja

één ding: voting intention =/= approval rating

Bon, er is maar één échte peiling en dat zijn verkiezingen. Die heeft em inderdaad gewonnen.

Een peiling is maar een peiling, en je hebt maar één vonk nodig om trends te keren (kijk gewoon naar GWB na 9/11, waardoor em als gemiddelde een hogere approval rating had dan Obama). Dat was mijn insteek in mijn post.

Trends zijn fun om over te speculeren, of om tendenzen en richtingen aan te geven (en die zijn voor Trump desastreus), maar om daar nu gevolgen aan te koppelen ( bvb dat de republikeinen de midterms gaan verliezen, of Trump zijn verhaal eindigt in 2020 (of vroeger zoals sommigen hier vurig hopen)) is een brug te ver.

Nu ja, het zal wel serieuze deuk in zijn ego geven, dat wel

Ja! :-) Ik weet wel dat de PR van de NYT (en andere gerespecteerde media) veel professioneler is, en een imago uitstraalt van verstandige mensen die weten waarmee ze bezig zijn, terwijl die van Breitbart politieke straatvechters zijn. Maar dat zegt niets over de ernst van hun journalistieke misstappen.

Ik vind persoonlijk het steevast naar voor schuiven van wind & solar (itt 4de gen nucleaire energie) als oplossing voor het broeikaseffect een veel gevaarlijker leugen.

Het soort leugens waar jij naar refereert zijn meestal gemakkelijk te weerleggen, en daarom volgens mij veel minder gevaarlijk. Het discours rond klimaatsverandering dat zich - sinds "An Inconvenient Thruth" - heeft ontsponnen in de "weldenkende" media neemt echter meer en meer de vormen aan van een religieus appél voor hoogopgeleiden om aan "virtue signalling" te doen. Bij iedereen die enige scepsis laat horen wordt hun redeneervermogen in vraag gesteld. Vooral hoogopgeleiden zijn gevoelig aan dergelijke beschuldigingen, en daarom is het groepsdenken bij hen ook zo groot.

Neem bijvoorbeeld de term "climate change" die gaandeweg "global warming" heeft verdrongen. "Global warming" is een falsificeerbare uitspraak: het is in de praktijk mogelijk om die uitspraak te weerleggen indien ze niet waar is. De uitspraak "global warming" behoort dan ook tot het domein van de wetenschap. Met "climate change" daarentegen kan je alle kanten op. Er is geen enkele mogelijkheid om die uitspraak te weerleggen. "Climate change" behoort tot het domein van de religie.

Het idee dat een tot nu toe onopgeloste moord op een DNC medewerker wel eens een politieke moord zou kunnen zijn is ofwel waar, ofwel fout. Maar niet waanzinnig.

Liever een duidelijk standpunt dan de subtiele beïnvloeding van de mainstream media.

Al eens één van de Vlaamse kranten gelezen de jongste jaren?

Alleen al de affaire Judy Miller weegt veel zwaarder dan alle zonden die je Breitbart aanwrijft. Want daar gaat het om het faciliteren van een invasie die tienduizenden doden heeft veroorzaakt.

Andere affaires, niet bij de NYT, maar bij andere "gerespecteerde", "weldenkende" media:

HRC kreeg van CNN de vragen van een presidentieel debat op voorhand toegespeeld:
https://www.washingtonpost.com/news/...llary-clinton/

Of de constante stroom van "Trump/Russia" theorieën die CNN maar blijft serveren en die op niets gebaseerd zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=l2G360HrSAs
https://www.nytimes.com/2017/09/05/b...caramucci.html

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20171208_0...-s-naar-mexico


Iedereen wist dat dit zou gebeuren, alleen Trump niet :lol::lol:

Carrier is nog zo een voorbeeld.

Trump tweet dat hij daar honderden banen had gered....een paar maand later kregen ze alsnog ontslag.

Natuurlijk niet, ik ben volksnationalist en daarin consequent.

We verschillen van mening...

Dus, wat ge hier zegt is dat het erger is om te liegen over een mogelijke oplossing van een probleem dan het probleem zelf ontkennen.

Mja, er klopt toch iets niet aan die redenering...

Ah gij denkt dat climate change academici een unisone bende is? Niet echt hoor. Er is een strekking die op nucleair wil inzetten; er is een strekking die op renewables wil inzetten; ja zelfs, er is een strekking die vol inzet op aanpassing (i.e. niet vermijden). Om over de discussies over de social discount rating maar te zwijgen...

De gemende deler is de erkenning van de vaststelling dat klimaatsverandering inderdaad gebeurt. BreitBart zegt dus van niet. Het is ondertussen zo achterlijk om dat nog te ontkennen, maar toch doen ze het. Dat is een gevaarlijke leugen.

(enneuh, het is nog altijd global warming hoor; climate change kwam enkel op omdat de opwarming niet homogeen is verdeeld - sommige plaatsen warmer, sommige kouder ==> change. Globaal wel warming).



Inderdaad niet waanzinnig. Maar om er bewust fout over te berichten? (Weet je welke artikels ik bedoel?)
Fox heeft ten minste een rechtzetting gedaan. Denk je dat Breitbart dat doet?


Da's precies de taktiek om alles goed te praten: "zij doen dat ook".
"zij" doen dat niet. De "leugens" van NYT kan je niet ernstig op gelijke hoogte zetten als de leugens van Breitbart.


Ik stel vast dat Breitbart en consoorten erin geslaagd zijn om voldoende mist te spuien zodat waarheid steeds meer (opnieuw) een relatief begrip wordt.

ja, een rijksdagbrand of zo. Of een oorlog met N Korea. Daar zitten we hopelijk niet op te wachten...

Allé, ik ben toch al blij dat we daar niet over moeten discussiëren. 't Is inderdaad maar een peiling. In die peiling gaat zijn populariteit gestaag naar beneden...

Zonbron wil/kan hier niet op antwoorden...

Iemand anders misschien? Ik zie het echt niet

Breitbart ontkent geen "climate change", dat zijn oftewel jouw bewuste leugens oftewel verkeerd geïnformeerd ... door de MSM ..TNYT misschien?

Bron; Breitbart.