o ja? op economisch gebied bestaat dit niet of nouwlijks, of hebben alle werkers bij jou op je werk enkelvoudig stemrecht? Ook de consumenten hebben geen democratische inspraak in wat en hoe geproduceert zal worden, enkel maar de keuze mogelijkheid tussen kant en klare producten en diensten.

:roll: nee anders zou ik ook niet pleiten voor basisdemocratie :wink:

nee, nogmaals, wat ik hier verkondig is basisdemocratie.

niet veel verschil met het kapitalisme dus :lol:

Neen, maar elke werknemer heeft de keuze om voor ene of gene werkgever te gaan werken, een zelfstandige activiteit uit te oefenen, een coöperatieve gemeenschap te stichten, ... democratie is een bestuursvorm, het is onzin om dit bestuursideaal op andere delen van de maatschappij te wensen te projecteren.

Onzin, hoeveel voorbeelden van monopolies uit de privesector, waarvan de wereld zoveel slechter aan het worden is, kent ge zoal?

Het alterantief dat we vanuit communistische hoek daarvoor krijgen, is bovendien nogal komisch in dit geval: Alle bedrijven hebben een monopolie, want ze worden allemaal door de staat beheerd.

1. Helemaal niet, het kan niet zijn dat je zegt, het volk heeft recht op inspraak, en dan zegt maar niet in dat en dat en dat... Zoiets noem ik geen democratie, zoiest gaat in de richting van Frank Van Hecke die zei dat democratie een bestuursvorm is, geen partij vorm!!! Democratie moet absoluut zijn dus ook over economie, om van democratie te kunnen spreken. De economie is zelfs het eerste waar het volk moet over beslissen, het is namelijk hetgene dat hun noden voldoet, het is het eerste wat het volk in handen moet hebbe!
2. Mis, in echt communisme worden de bedrijven geleidt door een sowjet van arbeiders... Het is niet omdat Stalin zo dacht, dat dat de ideeën van Marx zijn hé... Kijk naar de Parijsse commune, daar waren de arbeiders die het bestuur uitmaakten.

Het is waarschijnlijk één van de weinige keren dat Frank Van Hecke eens geen onzin verkondigde, een partij hoeft intern inderdaad helemaal niet democratisch te zijn. Nu goed dat is een andere discussie. Als dat je echt boeit, kan ik je overigens ten zeerste het boek "Sociologie van de politieke partijen" van Robert Michels aanraden. Of meer recenter de evolutie van de Duitse Groenen. Nu goed, dat is een compleet andere discussie dus ik ga daar niet te ver over uitweiden.

U interpreteert mijn uitleg in mijn vorige reactie duidelijk verkeerd wanneer u stelt dat men niet mag stellen dat 'het volk' recht op inspraak heeft, maar met beperkingen. Waar het omgaat is dat in een democratie elk individu evenveel waarde heeft en dat het - en hier kan u als communist nooit of te nimmer tegen zijn - ontoelaatbaar zou zijn dat een bepaald individu of een groep individuen door een andere (grotere) groep gedomineerd of onderdrukt wordt. Men mag democratie bijgevolg niet gelijkschakelen aan een systeem waar de wil, mening of besluitvorming van een willekeurige meerderheid op een willekeurige plaats op een willekeurig tijdstip per definitie steeds bindend, beslissend en enig zal zijn. Aldus veronderstelt een democratische stelsel bijvoorbeeld het gegeven dat iedereen inspraak heeft en dat iedereen evenveel inspraak heeft, aldus kan nooit "democratisch" beslist worden dat een bepaald individu of een bepaalde groep dit recht niet zou hebben of dat hun stem minder of meer zou gelden. Zo kan bijvoorbeeld niet "democratisch" beslist worden dat een bepaald individu of een bepaald groep minder rechten en vrijheden zou hebben dan anderen. Ik kan mij niet inbeelden dat u als communist zijnde dit soort van uitbuitingen onder het mom van "democratische besluitvorming" tolereerbaar zou achten en hoop dan ook dat u inziet dat u hier de bal toch wel even misslaat.

Et alors? Is het dan plots geen monopolie meer misschien?!

Uiteraard niet, want er zijn dan veel verschillende bedrijven die allen hun eigen beheersraad hebben. Je verwart met de buraucratische economie uit de USSR waar elke fabriek gecontrolleerd werd door een ambtenarenapparaat van het politburo of zoiets.

[quote="Dies"]
Dies, dat arbeiders zoveel keuze hebben is een neoliberale kwakkel. Zeker in tijden van grote werkloosheid (en volgens de VDAB is er voor elke vacature 6 werkzoekenden) kan het partonaat mensen eender welk arbeidgsregime opleggen (zie Siemens) er is toch genoeg arbeidsreserve. Omgekeerd kan een arbeider niet zomaar opstappen want hij is absoluut niet zeker van ander werk te vinden. Voor hooggeschoolden lukt dfat misschien nog wel (hoewel de werkloosheid onder universitairen styerker gestegen is dan onder laaggeschoolden), maar een overgrote meerderheid van de bevolking is dit niet.

Driewerf

Aangezien ik geen zin heb om dezelfde discussie met dezelfde mensen in 3 verschillende topics te voeren, ga ik hier enkel vermelden dat ik voorstander ben van een basisinkomen. Het door u aangehaalde probleem wordt aldus volledig geneutraliseerd.

Hoe? En in andere topics werd mij wijsgemaakt dat dit niet zo zou zijn omdat er dan onnodige middelen verspild zouden worden aan concurrentie? Misschien kan jij mij wel helpen met mijn vragen in het topic "La révolution, et alors ? Le communisme en dessous de la lou".

Dies, er zijn ook meerdere varianten van communisme he. Ik persoonlijk geloof niet in staatsbedrijven die door een paar bureaucraten worden beheert, dus ga ik daar ook de verdediging niet voor opnemen :wink:

Dat hoeft ook niet, ik wens enkel te weten hoe het leven er zou gaan uitzien in zo een communistische wereld. Lees het topic eens. :wink:

Dat is idd een neo-liberale kwakkel.
Maar bij de vraag of de mens in een planeconomie meer keuze zou hebben, plaats ik toch ook wel grote :?: :?: :?:

Noch het kapitalisme, noch planeconomie bieden het individu gelijke economische vrijheid.
De oplossing bestaat erin dat ieder zijn rechtmatig en gelijk aandeel in de natuurlijke bronnen moet krijgen. Het privébezit van de natuurlijke bronnen ligt aan de basis van het machtsonevenwicht tussen de bezittende klasse en het proletariaat.

Kan je me nu eens verduidelijken waar het verschil ligt met de klassenloze maatschappij van Marx? Marx gaat er namelijk van uit dat men de natuurlijke bronnen, de natuur als primair productiemiddel, niet in handen mag laten van de privee, maar dat deze in de handen van de samenleving moet liggen, of dat het dius gemeenschappelijk bezit is!

ALS JE IEMANDS MENING NIET KAN HEBBEN, EN DIT ZONDER GELDENDE REDEN, BEN JE EXTREEM, MAAK ZELF MAAR UIT of dat LINKS OF RECHTS is.

Extremisme zit overal en is niet zomaar te duiden als links of rechts, of te koppelen aan 1 partij.... Extremisten zitten overal......
Er zijn extreem linksen en extreem rechtsen......

ik ben bereid naar iedereen zijn mening te luisteren, en als ik iemand met andere politieke denkbeelden niet kon verdragen, dan had ik al lang mijn vriendenlijst tot zero herleid.

Dus maw ik ben geen extremist volgens die definitie.

ik beschouw mezelf niet als een extremist, maar als een radicaal. Radicaal komt van het latijn radix; wortel. Ik wil niet gewoon een beetje de scherpe kantjes van het kapitalisme/vrije markt/(neo)liberalisme wegvijlen, ik wil defnitief en met wortel en al komaf maken met de klassenmaatschappij.

driewerf