Stop het uitmelken vd huurder bij vroegtijdige verhuis met desondanks nieuwe bewoner
 

Mijn huisbaas strijkt nogal wat geld op. Telkens men vroegtijdig verhuist, dus voordat het huurcontract afloopt, rijft ie zomaar eventjes het veelvoud van het equivalent van de huur binnen. Zo hebben de appartementen boven mij gelegen een hoog verloop en ik heb uitgerekend dat ie er zich telkens een aardige spaarpot mee vergaart.

Vandaag zijn er nieuwe buren ingetrokken; gezien de vorige huurders er net geen jaar in zaten en er bovendien pas uit zijn, was het dus wederom kassa kassa voor de huisbaas.

Daar zou imo een einde aan dienen te komen. Hij strijkt zo al genoeg op dat ie er niet nog eens extra aan moet verdienen.

Dit is een sociale ongelijkheid die ik maw wens aan te kaarten want er wordt al genoeg geprofiteerd via ongebreidelde huisjesmelkerij (waar het pand waar ik woon onder meer onder valt).


Discuss please, thanks.

Om de ene of andere reden begrijp ik waarom die huurders het zo snel afbollen.

Als je zelf nieuwe huurders aanbrengt, het pand is fatsoenlijke staat achterlaat en altijd je huur correct betaalde, laten ze vaak die 3 maand boete vallen.

Toen ik huurde toch altijd zo geregeld gekregen.

Ah bon.

Inderdaad.

Verhuurders zijn dolblij met een huurder die altijd stipt betaalt en het pand in ere houdt.

ja, maar jij gaat gaan werken en ben geen stuk stinkend profitariaat :lol:

en voldoende verwarmt, zodat het geen kruipkot vol schimmel wordt :lol:

Wie aan dergelijke gevallen iets moet verhuren kan beter zijn pand afbreken en een nieuw zetten. Wie er nu in woont kan dan onder een brug gaan slapen.

Noch mijn ouders, noch ik heb zo'n situatie gekend.

ik ken wel verhuurders die met die 3 maandenregeling toch een kapitaal kwijt zijn na het vertrek van slechte huurders.

Die verhalen staan trouwens trouwens al op het forum.

Aan de ene kant ben je voor alle kleurtjes, maar de kleurtjes zorgen ook voor meer competitie op de huizenmarkt. Meer competitie zorgt voor sociale ongelijkheid. Dat ga je dan weer moeten compenseren met sociale huisvesting. De kleurtjes gooien hun eigen ruiten in en huisjesmelkers profiteren. Suggereer ik hierbij dat veel kleurtjes dom zijn? Misschien wel...

Ik heb een ander voorstel; hoe meer kinderen je hebt hoe meer belastingen je moet dokken. Einde discussie. De huisjesmelker is hier niet schuldig, het beleid is dat.

Er moet een einde komen aan mensen die hun contract niet lezen en ondertekenen.
Er moet een einde komen aan mensen die denken van zonder kosten een contract te verbreken.
Een contract is een overeenkomst tussen twee volwassen mensen. Beide partijen hebben getekend en zijn verondersteld op de hoogte te zijn van de inhoud. Sommige mensen tekenen een contract voor drie jaar en willen er na drie maand gratis van onder muizen. Zo gaat het niet, eens je volwassen bent.

Dus een huurcontract moet slechts ten gunste zijn van één partij?

Je beseft denk ik niet dat je al gunstige voorwaarden geniet.
In vele andere contractmateries kan je op uw kop staan dansen.

Als een huurder een door hem/haar ondertekend contract van de één op de andere dag zou mogen opzeggen zonder consequenties, dan moet het in de andere richting ook mogelijk zijn.
Ik zou maar al een reservatiebordje plaatsen onder enkele bruggen.

Alles is mogelijk wat twee partijen gezamenlijk beslissen en ondertekenen.
Zolang er niets onwettig instaat is er geen probleem. Eens gelezen, goedgekeurd en ondertekend zijn beide partijen gebonden. Beide partijen kunnen aan contractbreuk doen en zijn wettelijk verplicht de tegenpartij te vergoeden.

Soms is de verhuurder ook te beklagen:

https://www.zita.be/nieuws/video/kar...jk-wraak-video

Wedden dat die verhuurden voor sluikstorten vervolgd wordt?

Het staat u vrij om een andere huisbaas te zoeken.

Verwarmen en verwarmen is twee hé.
Er zijn er die verwarmen met nen bloempot en enkele Theekaarsjes.

Er zijn ook nog kartonnen dozen verkrijgbaar.