...het zou natuurijk interessant zijn alvorens U die vraag te stellen even na te gaan wat er waar zou zijn van een cover-up en wat er te coveren viel ?

komkom... je zoekt een verklaring of je gaat uit van een UFO ipv ufo
Zover is zeker

so ?
1) Die uitleg is helemaal niet belachelijk
Van die case blijft in feite nu, al lang, geen spaander meer over op één getuigenis na
Ja alweer een getuigenis dus van een zeer betrouwbaar/onfeilbaar piloot
Maar niettemin wordt ze weer vanonder het stof gehaald en gedoopt in een complot-scenario wat de hiaten en tegenstrijdigheden dan weer dient te verklaren
2) het is tenminste een uitleg... wat hebben de believers meer dan een soort godsargument dat de zaak dient te verklaren ?

Niemand moet iets weerleggen. Gij moet bewijzen dat ze echt zijn.
De bewijslast ligt bij de gelovige.

Gij gelooft toch dat de aliens ondertussen op aarde leven, onder ons? Niet waar?

Dat zegt hij in zijn boek, The day after Roswell. Natuurlijk, als u nooit iets leest hierover...

Men wilde vermijden dat er weer paniek zou ontstaan zoals bij het luisterspel van Orson Welles indertijd: 'War of the worlds'. De militairen wisten bovendien niet wat het ding was en ze dachten dat de schotel misschien een geheim Russisch wapen was. En dat kon men zeker niet gaan uitbazuinen, want dit impliceerde dat de Russen ongemerkt het Amerikaans luchtruim konden binnendringen (we schrijven 1947).

Amai wat een kronkelgedoe.

Men zou met zo'n post zelfs Guido Gezelle kunnen parafraseren:

"O kronkelend winkelend waterding."

komkom wat? ik had het over desinformatiesites die een verklaring trachten te fantaseren alhoewel er bij een UFO-case geen verklaring gevonden kan worden. Duidelijk? dat het UFO-fenomeen bestaat daar hoeft niet meer herhaald te worden.
Natuurlijk een UFO, zoals talrijke studies van een echte UFO spreken. Wat anders ?

En zo bestaan er ook talrijke humanoid-cases waar ook geen verklaring voor te vinden is. Ergo men wil ook van geen verklaring weten. Kop in het zand, brengt toch niets op.

Wat is dat voor zever ?

Er zijn al talloze zogenaamde "UFO-cases" volledig verklaard. Dat jij dat niet kunt aanvaarden is jouw probleem.

nietwel echt belacheli
 

En talrijke niet, dat zijn de echte UFO -zonder aanhalingstekens-, als jij dat niet kunt aanvaarden is wel echt belachelijk niet?

9 % type D voor Frankrijk alleen denk ik:
http://www.cnes-geipan.fr/?id=196


volgens de jaren:

[quote=Het Oosten;8526261][/color][/b]

ja dat weet ik wel
zie... daarvoor hoef ik zelf geen boek te lezen

en ?
Wat nu ?
Omdat hij dat in een boek schrijft klopt dat ?
Neen, het ging erover of jij zelf nagaat (dus is het te verifiëren) of er iets waar zou zijn van een cover-up en wat er dan te coveren viel.
Door een boekje te lezen gelijk "the day after Roswell" informeer je je heus niet, integendeel

dat zegt hij
Maar dat is niet meer dan één van de gesuggereerde mogelijkheden waarom de overheid van de V.S. niets over dit incident zou zeggen

en nu noem je al een tweede
En in een adem spreek je gelijk over een schotel en een ding waar men niet van wist wat het was (wat een ufo impliceert )
Niets van dat alles is bevestigt.

De geruchten van een schotel komen in feite enkel van die veeboer ( dat in periode waar heel Amerika in beroering was van dei dingen) en van de lokale
sheriff die dat overnam.
Daarna (toen de restanten meegenomen waren ) werd het aanvankelijk vrij stillekens rond het gebeuren op de officiële verklaring na dat het om een weerballon ging.
Het incident heeft enkel weer even gekregen door de boeken, etc

Grappig eigenlijk
Het Roswell incident is misschien het typevoorbeeld van niks dat iets werd en waar zowat alle andere cases, boeken, sites, waarnemingen, etc op verder gebouwd hebben.
Als de UFO-gemeenschap ( dan spreek ik niet eens over de harliner believers ) wat betreft Roswell eens goed in de spiegel zou kijken dan beseft ze dit en zou het duidelijk worden dat het er echt geen goed aan gedaan heeft

... ik zou niet weten waar, Micele

Het is weer wat anders dan auto's die stilvallen onder een hoogspanningsmast en de kooi van Faraday, nietwaar ?

Jouw uitleg beperkt zich tot : kijk er is geen uitleg en als die er is dan neem ik die niet aan want dat behoort allemaal tot de grote cover-up ... dus is het voor mij eens temeer bewezen dat het wel een ufo(UFO) geweest moet zijn.

Ah er zijn "echte" UFO's, wat dat ook moge zijn.

Zijn dat dan UFO's van Xarmol IV of zijn het gewoon tijdreizigers ?

Ridiculiseren, doe maar. :-)

Ik ben blij dat je het goed vindt, want zolang je geen bewijzen hebt, komen er nog heel wat spottende opmerkingen van mijnentwege.

Maar veel last zul jij er niet van hebben, je bent immers zeer sterk in negeren.

Ik zie niet goed in waar er daar gefantaseerd wordt...misschien kan je het even duiden

neen, letterlijk gezien heb je gelijk daar er dan geen sprake meer is van een ufo
dat neemt niet weg dat er geen resum aan meer plausibele verklaringen kunnen opgegeven worden dan groene mannetjes

Heb ik ooit anders beweerd ?

jij denkt in hoofdletters ik in kleine... laat ik het zo stellen.
Als ik morgen wat stof voor je ogen laat vallen is dat per definitie ook een ufo tot ge voor uzelf kunt uitmaken dat het enkel wat stof was.
dat toont aan dat er een heel spectrum bestaat.
De case die je nu aanhaalt is in feite een zeer zwakke case
Daar blijft niet veel meer van over (zelfs geen radarwaarnemingen) en kan perfect verklaard worden ( daarom niet bewezen )

Wij hebben gewoon een ander visie over die kop in het zand steken, denk ik

Ik ga ervan uit dat het niet is zolang het niet aangetoond kan worden.
Gij gaat van de hypothese dat ze zijn/bestaan, zowel die UFO's ( nvdr geen ufo's) als die close encounters...elk sterk verhaal zie je dan ook als een verifiëring

Aha na het ridiculiseren het bewijzen-vragen-spelletje is dat een wetenschappelijk vak ofzo?

...dan zie je ook dat de overmaat zich in de schemerzone bevindt.
Men weet niet met zekerheid of men kan niet met zekerheid aantonen wat het was maar heeft er een zeer goed idee van of totaal geen clue als er totaal niks over te zeggen valt.

.... nu in je cirkeldiagram... ik zie het niet meteen omdat de sector misschien te klein uitvalt
Maar in hoeveel % denkt men aan een buitenaardse toedoen ?
-> zie misschien ook even naar de topictitel

Er is wel een classificatie in ufo's maar het blijven wel ufo's ... dus wat het überhaupt dan met aliens te maken heeft zie ik niet goed zitten

Daar gaat het vragenspelletje weer.

Kan ik ook:
Aan hoeveel % denkt men dat het buitenaardse niet de beste verklaring kan zijn?

Wat een gefriezel…
Haha, lichtbollen…, yeah right, straks ga je nog beweren dat het omhoogggevallen alu-hoedjes zijn.
Zelfs de big chief van het Shuttle programma kon die zgn ‘lichtbollen’ niet verklaren.

Nu goed, gezien je bij dat eerste filmpje al faalt in je verklaring daarvan (lichtbollen.. haha), sta me even toe dat ik nu 's ’n filmke uitkies om door jou te laten ‘verklaren’:

https://www.youtube.com/watch?v=S5odmA4EDwc

Knappe ‘lichtbol’ die zoiets klaarspeelt… maar hey, da’s mss wel een op hol geslagen satelliet…, of wacht, mss is het wel een onbekende vogelsoort of ’n verloren gevlogen vliegtuig met ’n trippende piloot… ach nee, het moét wel Mega-Mindy zijn…:lol:
Wat denk jij daarvan ?

Perfect verklaard ? 
Niet dat ik twijfel aan de kennis van die kerel, maar iets uit dat artikel viel me wel op:

“The real story? Space dandruff, which are things that have shed off space vehicles during flight, like ice flakes, paint chips, or fragments of insulation.”

Hmm, ijsbrokken, verfschilfers en stukjes isolatie kunnen ntl ook wel voorkomen, maar is net iets te simpel om alle zaken 'perfect te verklaren', me dunkt.
Maar nee, je hoeft helemaal niks te doen wat je niet wenselijk acht.
Alleen heb je tot nog toe niets substantieels aangebracht, dat de getoonde beelden en specifiek de video die ik hier gaf, losjes kan wegzetten als ice flakes, paint chips, or fragments of insulation. ;-)