En ? desinformatie gelijk gewoonlijk... zielig...

Weet jij veel, maar dat ga ik niet aan je neus hangen.

De Brouwer was er niet bij. Hij was gewoon de woordvoerder achteraf. Is dat ook al een verdienste ?

Dat zgn. UFO-verhaal hangt met haken en ogen aan elkaar. Het klinkt overtuigend als je niet beter weet, maar verder dan dat gaat het niet.

:lol: Echt zielig, de woordvoerder... gij weet natuurlijk niet wat De Brouwer toen voor een "Nato-functie" had ?

ik ga hier niet meer verder op reageren, té belachelijk die kindergarten hier.

Maak je maar vrolijk en doe maar verongelijkt, maar De Brouwer was er niet bij, dus kom niet meer af met dat larie-argument. De enige die erbij waren, waren de piloten, en zij hebben achteraf verklaard dat ze niets speciaals opgemerkt hebben !

ZIELIGE LEUGENS :twisted:

Ik heb het militair rapport ondertekend door De Brouwer hier al maanden geleden geciteerd !

Natuurlijk vloog Chef VS3 of Operaties Kolonel De Brouwer niet zelf als F16-piloot achter die UFO´s aan :roll:

MUFON-CES: Wetenschappers bevestigen bestaan van UFO's

Overgenomen van www.UFOnet.nl

"Minstens 10 procent van alle UFO's komt dichterbij dan 50 meter."

Op 19 augustus 2000 werd een persbericht verspreid door MUFON-CES, een Duitse vereniging voor het onderzoek van abnormale atmosferische- en radarverschijnselen. Een integrale vertaling van het persbericht drukken wij hieronder af.

Ongeïdentificeerde vliegende objecten (UFO's) worden telkens weer in het luchtruim van Europa en de rest van de wereld geregistreerd. Na het verwijderen van geïdentificeerde gevallen blijven nog vele excellente gevallen over, die zelfs speculatie over buitenaardsen of tijdreizigers rechtvaardigen. Hoofdredenen zijn de waargenomen vliegeigenschappen van de objecten, bijvoorbeeld enorme acceleratie, geluidloos zweven en plotselinge richtingswisselingen. Tot deze conclusie komen wetenschappers van de Duitstalige Vereniging voor het Onderzoek van abnormale Atmosferische- en Radarverschijnselen (MUFON-CES e.V.). "Na 25 jaar eigen onderzoek in Duitsland, Zwitserland en Oostenrijk kunnen we resultaten van andere onderzoeksgroepen bevestigen," zegt Illobrand von Ludwiger, natuurkundige, jarenlang systeemanalyticus bij de lucht- en ruimtevaartindustrie, en leider van MUFON-CES. We kunnen zelfs zo ver gaan om te zeggen dat een onbekende intelligentie verstoppertje met ons speelt. Aan materiaal om dit te bewijzen, zou het niet ontbreken.
MUFON-CES bracht in 1977 nieuwe feiten over het geval Jaffari aan het licht: majoor Jaffari, piloot van de Iraanse luchtmacht, kreeg op 19 september 1976 opdracht een UFO te onderscheppen. Als reactie op het op scherp stellen van de boordwapens schakelde het object gericht instrumenten, wapensystemen en de radiozender van Jaffari's machine uit en dwong hem op te geven. Voor Von Ludwiger is dit een zeer goed geval, aangezien de verklaringen van meerdere geloofwaardige getuigen door radar werden bevestigd.
Mensen die UFO's zien, behoren niet tot een bepaalde bevolkingsgroep en hebben geen bijzondere persoonlijkheidskenmerken. Het zijn mensen als u en ik, weet dr. Paul Schulte, leider van de psychologengroep van MUFON-CES. We hebben het bij het UFO-fenomeen niet met onjuiste interpretaties of hallucinaties te doen. Schulte heeft ongeveer 200 personen behandeld, ook vierjarige kinderen, die er niet van kunnen worden verdacht dat ze je wat op de mouw willen spelden. In de kern stoten we steeds weer op traumatische belevenissen, waarbij een UFO zeer dichtbij kwam of zelfs landde. Toen op 21 mei 1994 een UFO midden door een woonwijk in Plauen vloog, konden slechts zes getuigen worden gevonden. Niemand wil zichzelf horen zeggen dat hij of zij een zilveren glanzende vliegende schotel zes meter voor zijn raam langs zag vliegen.

Illobrand von Ludwiger houdt de effecten van UFO's op hun omgeving voor het lonendste onderzoeksobject. Landingssporen of elektromagnetische straling die lopende automotoren laat afslaan, is volgens hem nog niet eens het interessantste. Echt interessant wordt het wanneer een UFO lichtstralen uitzendt die abrupt afbreken of wanneer kompassen worden gestoord. Het laatstgenoemde bijvoorbeeld gebeurde op 13 augustus 1976 in het luchtruim boven Hannover. Naast de storing van het magneetkompas liet een UFO een duurzame extreem sterke magnetisering van een propellervliegtuig zien en bracht deze in een rolvlucht. Toen twee te hulp geroepen Amerikaanse onderscheppingsstraaljagers opdoken, versnelde het ovale geel-oranje vliegobject moeiteloos en verdween. Dat toont ons dat een aantal UFO's een momenteel onbekende aandrijving hebben en dat de militaire luchtruimbewaking in elk geval bekend is met UFO's.
De stafchef van de Belgische luchtmacht, generaal De Brouwer, moest in 1990 zelfs toegeven dat het verdedigingssysteem van de NAVO machteloos is tegen deze machines. Ook de hoogste chef van de Zwitserse luchtafweer, Fehrlin, bevestigde op 24 oktober 1994 tegenover de Duitse tv-zender ARD: deze fenomenen bestaan! Als militair verantwoordelijke zag hij echter geen dreiging en daarom bestond er ook geen wetenschappelijke verwerking. Informatiechef van de Zwitserse luchtmacht Jörg Nussbaum zegt voorts: de luchtmacht ziet in het vermeende bestaan van UFO's geen gevaar. Ons ontbreken ook de politieke, financiële en personele middelen. Hetzelfde schijnt ook voor Duitsland en Oostenrijk te gelden. Illobrand von Ludwiger: "civiele onderzoekers wordt het helaas belet de militaire bewakingssystemen te gebruiken, hoewel die uitstekend voor een onderzoek geschikt zijn."
In 1997 is de opvatting van de 'mainstream'-wetenschap over UFO's veranderd. Verscheidene sceptische leidende wetenschappers gaven op de Rockefeller conferentie toe dat er een behoefte aan UFO-onderzoek bestaat. Deskundigen, onder andere van de Franse staatsinstantie voor UFO-onderzoek SEPRA, hadden hun adequate natuurkundige bewijzen voorgelegd. Ook Franse militairen en politici (COMETA) hebben hun regering in 1999 over de UFO-realiteit op de hoogte gesteld. "Het probleem is niet dat niet genoeg gegevens beschikbaar zijn. Het probleem is dat er geen kennis wordt genomen van de gegevens," volgens Illobrand von Ludwiger. Hij hoopt dat het werk van MUFON, COMETA en andere groepen een katalysator voor beslissers in de politiek en het onderzoek zal zijn. George W. Bush, presidentskandidaat van de Republikeinen in de Amerikaanse verkiezingsstrijd, heeft UFO's zelfs onvrijwillig tot verkiezingsthema gemaakt. Hij beloofde dat indien hij gekozen zou worden, het zijn eerste daad zou zijn de bevolking over UFO's in te lichten.

Je doet maar.

Feiten:

- de betrokkene piloten werden volledig uit de buurt van de pers gehouden. Dat is logisch, er was immers niets te vertellen.

- Kolonel De Brouwer, de toenmalige woordvoerder van het leger, heeft weinig rekening gehouden met de meer Aardse verklaringen van de piloten, en heeft vanaf zijn eerste verklaring de nadruk gelegd op het buitenaardse.

- het onderzoek naar de UFO's in 1990 werd geleid door Meessen, die een notoir believer is en een belangrijk figuur van SOBEPS (zeg maar de Belgische UFO-jagers), allesbehalve objectief is en er zeer snel van overtuigd was dat het om authentieke UFO's handelde. De reden waarom een kleine, amateuristische en obscure groepering zoals SOBEPS erbij gesleurd werd, is mij nog steeds onduidelijk.

- latere onderzoeken hebben aangetoond dat er zware fouten gemaakt zijn tijdens de eerste analyses uitgevoerd door SOBEPS.

- Guy Coême, de toenmalige minister van landsverdediging, was een fervent aanhanger van SOBEPS, en probeerde subsidies te verkrijgen voor SOBEPS en voor zijn eigen branche uiteraard. Insinueren dat er UFO's gespot werden, is de beste manier om geld te verkrijgen zowel voor SOBEPS als voor de (militaire) luchtvaart.

- De baas van Kolonel De Brouwer was Guy Coême. Kort erna werd De Brouwer via Guy Coême bevorderd tot generaal.

- Ongeveer terzelfder tijd verliet Jean-Luc Vertongen ontgoocheld SOBEPS, waar hij meer dan 20 jaar had gewerkt, nadat hij een open brief geschreven had tjokvol kritiek op SOBEPS. Hij benadrukte in deze brief het feit dat de UFO-dossiers "uit lucht bestaat en volslagen onsamenhangend is."

- Ook Meessen, die het onderzoek leidde, heeft later zijn sterke beweringen ingeslikt !

Kortom, je hebt geen poot om op te staan, het hele verhaal hangt met haken en ogen aan elkaar, en dat is nog te zacht uitgedrukt.

Neen, niet echt hé....
Je vergeet steeds weer dat de discussie er eentje is waar de believer begint met een statement dat zolang de zaak niet verklaard is het wel een ufo moet geweest zijn.
Het is dus niet de non-believer die vooraf claimt dat het er geen was maar probeert duidelijk te maken aan de believer in die discusie dat er geen gegronde reden is om aan te nemen dat het überhaupt een ufo moet geweest zijn.
Niet meer dan dat

Vergelijk het met een rechtbank waar men een moet kunnen aantonen dat de beschuldigde de enige denkbare persoon is die het kan gedaan hebben.
Er is geen zinnig mens die dan bij twijfel eist dat men een andere denkbare dader effectief gaat aanduiden waarvan men dan moet gaan bewijzen dat hij/zij de misdaad wel zal gepleegd hebben alvorens men de eerste vrijpleit van iedere schuld.
Bovendien zou dat nogal zot zijn ook.... niet ?
Dan zou men toch van meet af aan die laatste voor de rechter gesleurd hebben ?

Zo is dat... dat is al tot in den treure uit de doeken gedaan
Feit is dat blijkbaar zulke troep steeds weer op te proppen gehaald en het keer op keer dient debunked te worden , wat erg tijdrovend is , en dat alles om de essentie te negeren.
Zelfs al is in het beste geval dat allemaal bewijst dat nog steeds niet dat het om UFO's (aliens ed met voor ons ongekende superieure technologieën ) ging ipv gewoon ufo's (vliegende objecten die we voor alsnog niet kunnen verklaren )
Als zelfverklaarde deskundige zou Michele dat toch moeten beseffen ?

Yep, maar hier moet men altijd opnieuw en opnieuw aantonen dat UFO´s wel degelijk waargenomen zijn en dat alle degelijke aanwijzingen/verklaringen - - en schriftelijk gedocumenteerde door gezagsdragers --- al meer dan 50 jaar ... zódanig sterk zijn dat het bewezen is dat "UFO´s" daadwerkelijk regelmatig op de aarde geweest zijn.

Het wordt dus hoog tijd dat men dat woord UFO een andere naam geeft.

Yup, breng al die aanwijzingen voor de rechtbank, en de rechter en de jury zal toegeven dat het niet meer UFO moet heten maar anders.

Voor iemand schuldig "berecht" wordt heeft men geen 100 % sluitende bewijzen nodig. Een hele bijbel van aanwijzingen die tot een logische gevolgtrekking komen is dan wel voldoende om voor het gerecht als bewijskrachtig genoeg te gelden zodat die iemand toch schuldig is.

Onzin, desinformatie.

Desinformatie

Notoir believer = onzin en desinformatie.

Auguste van Meessen heeft persoonlijk zelf diepgaand onderzoek gevoerd door met vele getuigen persoonlijk te spreken, natuurlijk kwam hij op het einde van zijn onderzoek tot de conclusie: " dat moeten UFO´s geweest zijn "

Natuurlijk brengt zoiets -vooral jaloersheid- en scepticisme naar boven, en de jacht voor de soms onnozele debunkers is voorgeprogrammeerd.

over SOBEPS laat ik me niet uit.

Mij eender ik heb het niet op SOBEPS

Geen idee.

Logisch het is de volgende graad.
Generaal-Majoor is maar een graad hoger als Kolonel.
Wordt wel met Generaal aangesproken.

Luitenant-Generaal (drie sterren generaal) was toen de hoogste graad van Be, is hij dat geworden ? Neen.
Vandaag zijn de Koning en de Stafchef, en de generaal van het Koningshuis zelfs viersterren generaal of echt generaal.

Dat heeft zeer weinig met de persoon Coeme als minister van Landsverdediging te doen, ik weet heel goed hoe men tot generaal-majoor bevorderd wordt. Ik ken eigenlik geen chef operaties van de Luchtmacht en Full_Kolonel die hoog aangeschreven staat bij de Amerikaanse NATO-officieren die geen generaal geworden is.

SOBEPS...

Allez gij echt ? Ingeslikt, ge bedoelt weer de schijn/twijfel gelaten naar buiten toe, naar het openbare.
En naar binnen ? Dat zal de Professor voor zijn eigen wel uitmaken en niemand onder zijn neus wrijven.

En als het zo is... naar buiten natuurlijk zal Professor Meessen wel een reden voor gehad hebben, gelijk gewoonlijk.
Onder bepaalde druk waarschijnlijk, zoiets als Guy Coême <> De Brouwer subsidies zoals ge suggereert, maar dan heel anders.

... waren die 2000 getuigen en tientallen schriftelijke verklaringen van gezagsdragers dan niet meer goed ?
Al die persoonlijke moeite en dat onderzoek... noppes, straf :lol:

Ach ik heb al een hele hoop onzin van die zelfverklaarde debunkers en jaloerse ps€udo-wetenschappers gelezen, serieus lachen was dat.

Dan denken ze iets gelezen te hebben dat een tracking radar of volgradar x-jaar erna verbeterd wordt omdat ... en ze hebben er geen bal verstand van wat dat in de praktijk voor verbetering echt inhoudt, en dan zeggen ze ziet ge wel dat het niet waterdicht was toen. Krom gelachen.
Dus vooral als het echt technisch werd. Krom gelachen.

Weet ge piloten zijn ook maar piloten hé. ;-)

Wat ze op hun radarbeelden zien moeten ze wel perfect analyseren kunnen en ageren, maar hoe dat trackingradarbeestje juist functioneert, daar weten ze geen bal van.
En bij al de andere vliegveldradars is dat ook zo, of hebt ge al een officier een radar zien herstellen of calibreren, zodat alle radars 100% betrouwbaar zijn en dat dan pas de piloten IFR mochten vliegen ?

Een basiscursus radar (principes ofzo) hebben ze op school gehad... thats it.

Ach hier moet ik nog nahaken:

Hier moet ik echt mee lachen, het leger en meer geld krijgen. En dat nog in 1990 toen de koude Oorlog eigenlijk al helemaal voorbij was.

En dan nog via een Socialist. :lol: :lol:

Ik weet niet of Wiki de waarheid spreekt, maar ik denk deze keer zitten ze niet veraf:
Het leger heeft niets anders als ingeleverd sinds de besparingen begonnen xx-jaren geleden, en van de socialisten moet het leger niet veel verwachten, als die landsverdediging krijgen is het om vooral daar te "sparen" op de socialistische manier.

Tweede keer nahaken, wat heb jij toch alleen met die piloten, en het andere dan ?

De basis is de vele getuigen op de grond en tegelijkertijd de opsporingsradars op de grond die De Brouwer in die richting geduwd hebben. Die F16-piloten met hun tracking radars is ook wel belangrijk maar helemaal niet doorslaggevend.

Want grondradars hebben altijd die UFO´s kunnen detecteren op de plaats waar al die getuigen ze zien. Ook als de UFO´s stil staan en geruisloos boven de grond hangen ( Radar MTI-off / Moving Target Indication afzetten).

En met volgradars kunt ge ook de snelheid en bewegingen van die dingen vlot inschatten. Ge hoeft maar de bewegingen van de blips van de F-16´s met die van de UFO´s te vergelijken.

F16-piloten hebben ze in de lucht getrackt zonder ze echt te zien, enkel op hun trackingsdisplay. Zolang ze lock hadden konden ze de -ongelooflijke- data natuurlijk aflezen op hun scherm en opslaan.

verder:
verder:

also... een, neen 2 punten van de 6 : 5) en 6)

3 woorden aan Michele : GET A LIFE

Kijk, zie je, die grote driehoeken zijn toch veel interessanter dan een deuk in een auto of een rondje in een graanveld?

Dat gezegd hebbende zijn er een paar dingen die me opvallen: De f16 piloten hebben geen visual, zij zien niks, de mensen op de grond wel. En hoewel er lange tijd sprake lijkt te zijn van driehoeken breken de lichten op den duur ook formatie en verdwijnen dan.
Nu wil ik niet beweren dat een buitenaardse beschaving geen clusterships zou kunnen bouwen, ik zie alleen het nut er niet zo van in.

In de UK kwam men met een alternatieve veklaring (via wikipedia):
Toegegeven, het klinkt als een load of bullcrap. Vooral omdat het ook zo lekker vaag is, een bol geladen plasma zoals we die nog nooit hebben waargenome. Toch zit er ook wel iets in. Stel het betrof inderdaad een vreemd natuurverschijnsel, mogelijk verwant aan bolbliksems, dan zou dat verklaren waarom de formatie gebroken kan worden. Ook zou je kunnen hypothetiseren dat een dergelijk verschijnsel de radar verstoord wat zowel de enorme versnellingen als het ontbreken van visueel contact vanuit de f16's verklaard, ze keken er naast. De zwarte driehoek, die alleen van onderaf tegen een achtergrond van nachtlucht is waargenomen, zou dan inderdaad een soort gezichtsbedrog kunnen zijn. Het feit dat de bollen in formatie vliegen zou een resultaat zijn van een combinatie van aantrekkende en afstotende krachten (magnetisch, elektrisch?) die in werking vergelijkbaar zijn met de zwakke en sterke kernkracht in atomen (als ze te dicht bij ekaar komen worden ze afgestoten, verder af worden ze juist aagetrokken). Als de bollen op een bepaalde afstand van elkaar hangen houden deze elkaar in evenwicht. De optimale configuratie voor drie bollen is dan een driehoek, voor vier bollen een tetraeder/driehoekige piramide, die er uit ziet als een driehoek met een stip in het midden.
Wat het overduidelijk niet verklaart is foto's en filmpjes die delen van de bovenkant van het tuig laten zien, deze zouden, indien deze verklaring steek houd, dus allen nep moeten zijn. Bovendien hebben we een nieuw probleem gemaakt. Hoewel we al iets beter weten waar we het over hebben is een bolbliksemachtig elektrisch geladen plama dat lange tijd blijft bestaan en ook nog een interactie met andere vergelijkbare objecten aan gaat nou niet echt dagelijke kost. Ik kan er wel op los speculere wat voor eigenschappen zo'n object zou kunnen hebben, maar daarmee bewijs ik niet dat er zoiets bestaat. Als er inderdaad iets dergelijks aan de hand is zal het hele gebeuren dus nog wel enige tijd een misterie blijven.
Wat me wel opvalt is dat deze driehoeken eigenlijk pas sinds de jaren veertig worden waargenomen. Mogelijk zou het agemener worden van bijvoorbeeld straatverlichting dus een rol kunnen spelen in hoe ee object gezien word, mogelijk laten onze hersenen ons een driehoek zien omdat we ons dankzij moderne vliegtuigen zoiets als een vliegende driehoek kunnen voorstellen. Maar ja, de verklaring "deze aliens zijn pas in de jaren 40 aangekomen" is wat dat betreft natuurlijk ook goed.
Dus, dit is al een stuk boeiender en lastiger te verklaren dan een deuk, goede ontwikkeling.

Or get abducted?

Er is wel bewijs, al hier ettelijke keren aangehaald. En er zijn talloze betrouwbare getuigenissen.

Jullie negeren het bewijs of rationaliseren het weg "het zal wel iets anders zijn" -, en in het ergste geval totale denial : "het iis een UFO maar mee kunnen we niet zeggen."

Zei de jongen met meer dan 13000 posts op een goei 6 maanden tijd :roll:

Er zijn verschillende types buitenaardsen met elk een verschillende staat van technologie. Getuigenissen zeiden dat de tuigen die het meest crashten die van een bepaald type "greys" was, omdat hun technologie het "primitiefst" was. Sommige rassen die qua uiterlijk veel op de mens gelijk staan veel vergevorden.

Er is ook zat bewijs voor het bestaan van het monster van Loch Ness, vele foto's en betrouwbare getuigen. Toch weten we dat het monster niet bestaat. Waarom? Omdat de getuigenissen elkaar tegen spreken, er zouden minstens 10 verschillende monsters moeten zitten, en omdat het meer simpelweg niet genoeg voedsel bevat voor zo'n beest. Het zou hooguit om een groot soort stroomopwaarts migrerende vis kunnen gaan.
Bij UFO's gelden veel minder beperkingen, als er twee verschillende soorten ufo's worden gezien dan kan je gewoon zeggen dat er twee soorten buitenaardse langs gekomen zijn, of zelfs verschillende schepen van dezelfde eigenaren. Ook kan je niet zoals bij Loch Ness aantonen dat de omgeving ongeschikt zou zijn voor aliens. Er zijn dus nauwelijks mogelijkheden om de verhalen mee te ontkrachten, maar dat betekent niet dat de verhalen waar zijn, enkel dat als ze niet waar zijn ze heel moeilijk te doorprikken zijn. Juist daarom moeten we kritisch blijven. Zoals het monster van Loch Ness aantoont kunnen mensen zich vergissen (dit is een stuk makkelijker dan wij meestal denken, ons brein houd zichzelf graag voor de gek), of liegen. En ook bewijsmateriaal dat bijzonder overtuigend lijkt hoeft niet te laten zien wat je denkt dat het laat zien.
Mede daarom is het verdacht dat de aliens ons niet gewoon aanspreken, de twijfel de wereld uit helpen. In plaats daarvan kiezen ze ervoor om zich net niet goed genoeg te verstoppen, af en toe eens een beetje gezien te worden enzo. Een erg vreemd gedragspatroon, en belangrijker, precies het patroon dat je zou verwachten als de sightings op vergissingen of opzettelijke hoaxes berusten. Dus kunnen we niet zomaar aannemen dat de waarnemingen inderdaad buitenaardse wezens tonen. Als we zo redeneerden was Loch Ness ook al lang bewoond verklaard.

En daar betreed je het rijk van de fantasie. Dit is geen informatie die je zelfs met de beste wil ter wereld uit het bewijsmateriaal zou kunnen afleiden.

Bovendien geloof ik er geen zak van dat zelfs "primitieve" volkeren die een reis van honderden lichtjaren hebben gemaakt om hier te komen om de haverklap zouden neerstorten, maar dat terzijde.

Puntje voor Johnny. ;)

Voor ufo's is de zaak veel complexer, zijn er veel meer cases over verschillende locaties enzovoort. Je kan die twee niet vergelijken. Als je ze durft te vergelijken dan heb jij het UFO fenomeen niet bestudeerd.

Misschien hebben ze een non-interventie policy, wetende welke grote impact het onthullen van hun bestaan zou hebben op de totale wereldbevolking. Daarom dat ze zich schuil houden, of toch op zijn minst niet boven grote steden gaan vliegen. Dit vind ik alleszinds veel logischer.

Het is onbegrijpelijk dat men plots zo kortzichtig wordt als het over UFO's gaat. Moesten wij als mens de technologie hebben een een primitieve buitenaardse beschaving tegen komen, zou ook direct de discussie oplaaien of we ze moeten laten zijn of niet. Ik vind het dus zeker logisch dat een beschaving die veel verder staat dan ons (zeker technologisch), ons met rust laat, of toch niet al te opzichtig is.

Dit komt van getuigenissen juist. Is natuurlijk geen hard fysische bewijs.

Maar ik zeg het maar, het zou al te belachelijk zijn zomaar aan te nemen dat het altijd één type aliens is die gespot wordt.

De UFO waarnemingen tonen aan dat het tuigen zijn met veel verschillende vormen en capaciteiten.

Ik had bij de introductie van de digitale camera en foto-functie op GSM een toeneming van (scherpere) ufo beelden verwacht...

En laten we eerlijk zijn, de interessantste ufo-cases zijn de laatste 10 jaar niet gebeurd maar in de periode eind jaren '40 tot eind jaren '80.

Precies, nog zoiets. Het monster van Loch Ness is gebaseerd op gezichtsbedrog nabij een enkel meer in Schotland, terwijl vreemde waarnemingen wereldweid als ufo's verklaard kunnen worden. De hoeveelheid verschijnselen die ervoor aangezien kunnen worden en de hoeveelheid plaatsen waar ze gezien kunnen worden zijn veel en veel groter, dus verwacht je meer sightings.

Maar dan gaan ze wel weer boven Brussel hangen? Als ze uit een radarlock kunnen ontsnappen of in het niets kunnen verdwijnen, waarom kunnen ze er dan niet voor zorgen dat ze in de eerste plaats niet gezien worden? Ze worden niet niet gezien, ze worden net wel gezien, maar dan zitten ze op het moment van de foto vaak wel weer net te ver weg om er wat over te zeggen.
Maar dan wel gaat lopen crashen, zich vaag laat fotograferen en een nieuwe wereldorde opricht? Ze kunnen zich toch op zijn minst wel voor licht uit het voor mensen zichtbare spectrum verstoppen?

Maar Argentijnse kabouters filmen ze dan weer wel.

GETUIGENIS a la "IK ZIE ZE VLIEGEN" IS GEEN BEWIJS !!!!

capaciteiten?
Like flying?

Zijn er misschien andere die jongleren of van boom tot boom huppelen?

Ook nog blind, het is Micele :-D

Ondertussen zijn er 194 degelijk onderzochte UFO-Cases geregistreerd als geloofwaardig (Major cases)

De Belgian UFO Wave is er maar een van. :-)

En als 2000 mensen ze zien vanuit verschllende plaatsen ? :-)
En tientallen van zeer kortbij ?

GET A LIVE DEBUNKY... :lol:

Allemaal goed en wel, we moeten ons aan de feiten houden en de feiten zijn er dat die tuigen rondvliegen. Bv enkel en alleen in het geval van de Belgische UFO-wave.

Al je vragen opwerpingen vallen in het niets bij die feiten. En zijn geenszins een debunking van hetgeen gebeurt is.

Feit is dat er iets gezien is. Of het daadwerkelijk een tuig is en of dat tuig dan buitenaards is zijn interpretaties.

The fastest poster in the universe (the octopuss galaxy niet meegerekend)

Definieer "geloofwaardig"
Zwaaide er iets vanachter het raampje? Werden er visitekaartjes uitgewisseld?
Kregen we een uitnodiging van de Federation of Planets?

Ja maar nee he, dan hebben we straks een federaal parlement, en eentje voor de aarde, en dan per continent, land, gewest, taal, taalfamilie, dat word veel te ingewikkeld man. Dan nog liever het Galactic empire...

Soit, even wat afwijken van dat hopeloos debunk hier.

Nu moeten "ze" Frank Drake en zijn bijna 50 jarige berekening nog gelijk gaan geven ook... 8-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Drake
http://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Drake

Ik las deze morgen iets in de krant van Gliese 581 daarom surfde ik wat naar deze kant:

vb. exoplaneten in "mogelijk bewoonbare zone van een ster, waar leven kan ontstaan ":
http://de.wikipedia.org/wiki/Habitable_Zone

Begriff
Der Begriff der habitablen Zone geht zurück auf den Astronomen Su-Shu Huang und wurde Ende der 1950er erfunden.[2][3] Der Begriff bedeutet wörtlich auf deutsch „bewohnbare Zone“. Das ist irreführend und hat zu Kritik geführt. Im eigentlichen Wortsinn bezeichnet „bewohnbar“ einen Himmelskörper mit einer voll entwickelten, für Menschen geeigneten Sauerstoff-Kohlenstoff-Ökologie. Im allgemeinsten heutigen astrobiologischen Verständnis ist mit habitabler Zone dagegen ein Parameterbereich gemeint, im dem ein Himmelskörper Leben hervorbringen kann, aber nicht muss.

Bekannte Exoplaneten in einer habitablen Zone [Bearbeiten]
Derzeit ist von keinem Exoplaneten mit Sicherheit bekannt, ob er sich in einer habitablen Zone befindet. Der beste Kandidat war zeitweise der etwa 20 Lichtjahre von der Erde entfernte Gliese 581 c, der zweite Planet des roten Zwerges Gliese 581, der aber inzwischen seinen Status als ein eventueller habitabler Planet eingebüßt hat, da er zu intensive Strahlung von seinem Stern erhält.[11] Seither ist ein anderer Planet des Systems, Gliese 581 d, ins Zentrum der Aufmerksamkeit gerückt. Der Planet mit der achtfachen Erdmasse umrundet seinen Stern binnen 84 Tagen einmal. Der Planet liegt in seinem System in einer Zone, die klimatische Bedingungen wie die des frühen Mars ermöglicht. Damit wäre er ein Kandidat für einen Planeten, dessen Bedingungen die Entstehung von Leben ermöglicht haben könnten.[12] Diese Annahmen beruhen jedoch auf Modellrechnungen, nicht auf direkten Beobachtungen, und sind von zahlreichen Modellparametern abhängig.

ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Gliese_581_c

"ze" oefenen al :lol:
:|

Ga je blijven zeiken over dingen waar iedereen akoord over is?
sorry voor mijn woordgebruik maar iets anders kan ik het niet meer noemen.

Gliese 581 c zou géén vloeibaar water hebben maar dat moet men nog testen met een passage langs de zon. Planck zal wel uitsluitsel geven maar vergeet niet :

DIT ZIJN WETENSCHAPPELIJKE VASTSTELINGEN VAN PLANETEN, NIKS te maken met aliens en UFO's.

Hoe kraak je het UFO-fenomeen af en hoe breng je de UFO-voorstanders in diskrediet?

Paste copy is toch zo simpel. :-)

Echt Wetenschappelijk, Wow
Waar die wetenschappers zich toch allemaal mee kunnen bezig houden.

Maar ze gaan er idd wat op vooruit. :|