Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6814958)

Ik heb hier al talloze cases gegeven. Het zijn jullie die steeds claimen dat er geen bewijs is, terwijl het er wel is. Het probleem ligt duidelijk bij jullie, die de cases kost wat kost willen afschieten. "Stone walling" is jullie techniek.

Zolang jullie niet bereid zijn echt openminded naar het bewijs te kijken dan zal je geen meter verder geraken. Het probleem ligt bij jullie, zo simpel is het.

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6814864)

Voila sé, hij heeft het eindelijk begrepen !
Inderdaad, de Aliens hebben een bepaalde technologische voorsprong op ons.
Nu is er nog een andere theorie, maar dat ga je helemaal te gek vinden !:-)
En ... volgens die theorie zouden UFO's in feite geen Aliens zijn, maar uit de toekomst komen ! Menselijke tijdreizigers ! Die uiteraard het recht niet hebben om hier dingen te doen en met ons te praten, want dan zouden ze de loop van de geschiedenis veranderen.:-)
Volgens mij is dat best mogelijk, maar persoonlijk denk ik toch eerder dat Aliens ons bezocht hebben, en nog steeds geregeld bezoeken. Maar dat zij zo hun redenen hebben om niet open en bloot contact te zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6815446)

Gelukkig maar dat je nooit beweerd hebt dat je bewijs zou hebben dat Aliens NIET bestaan, en NIET onze planeet bezocht hebben. Dat zou nog al een afgang zijn zeg !:-)
En waar zeg ik bvb dat onder elke steen bewijs zit voor mijn theorieën ?:-) Een link graag ?:-)
Ik denk dat je die niet kan geven, hé, je waart weer aan het beuzelen, kwajongen !!:magniet:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 6815457)

Ik was dan ook niet tegen jou bezig maar tegen Floozy. Jij kwam je er gewoon ongevraagd mee moeien.

Floozy heeft trouwens nog niet geantwoord. Ik weet waarom: hij kan helemaal niet antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6814996)

Nee, het probleem is dat jij een andere definitie voor bewijs hanteert dan rationele mensen.
Volgens jouw definitie zijn ook spoken, het monster van loch ness, de yeti, bigfoot, vampiers en stoute mummies bewezen.
Als je geen yota (zelf)kritiek aan de dag kan en wil leggen is het natuurlijk makkelijk.

Waar het op neer komt au fond is dat 'jouw bewijs' tot niets leidt, het is irrelevant of jouw bewijs nu klopt of niet aangezien er geen stabiele en open communicatie mogelijk is.

Er zijn geen alien bedrijven op deze aarde, geen alien medische centra, geen alien websites die we kunnen bezoeken, geen televisie, boeken of radio-uitzendingen van aliens die ons iets kunnen bijbrengen.
We kunnen geen aliens onderzoeken of hun technologie aangezien er niets tastbaars is om te onderzoeken.

Bijgevolg is jouw voortdurende gezaag dat er bewijs is hoop en al nuttig als mentale zelfbevrediging voor jezelf, enige werkelijke waarde heeft het niet.
Het brengt niets bij.

Op jouw soort 'bewijs' past dus eigenlijk maar 1 reactie : schouderophalend zeggen : 'et alors?' en misschien nog eens verwijzen naar de fermi-paradox die sterker dan ooit geldig is.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy (Bericht 6815468)

.
De fermi-paradox rust op de veronderstelling dat er absoluut geen bewijsmateriaal is.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy (Bericht 6815468)

Wat voor een domme vraag is dat ook… elke foto of video of elk verhaal waar geen verklaring voor is is bewijsmateriaal waar rekening mee moet gehouden worden als je een conclusie wil trekken.
De fermi-paradox rust op de veronderstelling dat er absoluut geen bewijsmateriaal is.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6815493)

Nee hoor, Fermi was een wetenschapper en dus heeft hij objectieve elementen nodig om te oordelen of een claim waarheid bevat of niet.

Bijvoorbeeld als je claimt dat bigfoot bestaat : breng een levende of dode bigfoot naar een wetenschappelijk labo en je claim zal aanvaard worden na gedegen onderzoek.
Wazige foto's van wat vooral lijkt op een dikke vent in een harig pak zijn niet voldoende.

Als je claimt dat aliens de aarde bezoeken in vliegende tuigen : breng een levende of dode alien of (delen van) zijn voertuig naar een wetenschappelijk labo en je claim zal aanvaard worden, na gedegen onderzoek.
Wazige foto's of getuigenissen zijn niet voldoende.

Dan heb je objectief bewijs en is de fermi-paradox opgelost.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6815498)

Dit is toch niet wazig??
:evil:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 6815494)

Ga je nog concrete voorbeelden van bewijzen geven of ga je nog wat verder rond de pot draaien ?

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy (Bericht 6815507)

Elk onderzoek naar UFO's kwam tot de conclusie dat een bepaald percentage niet verklaard kon worden.
Duidelijker kan ik het niet maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy (Bericht 6815507)

Ik zie niet in waarom ik u bewijzen zou moeten geven? Elk onderzoek naar UFO's kwam tot de conclusie dat een bepaald percentage niet verklaard kon worden.

Duidelijker kan ik het niet maken.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6815514)

Heel juist en bijgevolg is de enige conclusie die daaruit kan en mag volgen :
Er kan een bepaalde percentage voorlopig niet verklaard worden.

De stap vanuit die vaststelling naar aliens in ruimteschepen of de vliegende bol van prof. Gobelijn of whatever is puur subjectief en niet geldig.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy (Bericht 6815560)

Man man wat ben jij voorspelbaar. We zijn terug bij mijn eerste reactie op uw fermi-paradox argument.

Hier, ik zal het nog eens herhalen, print het deze keer misschien uit en lees het bij u boterhammen ne keer of 3.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6815623)

Ok, nog maar eens : er is geen bewijs. Wel claims van bewijs, maar geen bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6815493)

Als je claimt dat aliens de aarde bezoeken in vliegende tuigen : breng een levende of dode alien of (delen van) zijn voertuig naar een wetenschappelijk labo en je claim zal aanvaard worden, na gedegen onderzoek.
Wazige foto's of getuigenissen zijn niet voldoende.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy (Bericht 6815507)

Ik zie niet in waarom ik u bewijzen zou moeten geven?

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy (Bericht 6815647)

Als je dan toch per se wil struikelen over semantiek, doe het dan tenminste oprecht.

Er is tot op heden geen sluitend bewijs, er is wel bewijsmateriaal (evidence). Geef dat toch gewoon toe, in plaats van alles weer te proberen reduceren tot 'hearsay'.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy (Bericht 6815647)

Er is tot op heden geen sluitend bewijs, er is wel bewijsmateriaal (evidence). Geef dat toch gewoon toe, in plaats van alles weer te proberen reduceren tot 'hearsay'.