Youtube manipuleert zoekresultaten om onafhankelijke kanalen te benadelen
Youtube manipuleert de algoritmes met als doel de video's van mainstream media (CNN, BBC, WaPo, NYT etc.) bovenaan in de zoekresultaten te plaatsen en video's van onafhankelijke kanalen (zoals Infowars, Red ice TV, Paul J. Watson etc.) onderaan.
En dit ongeacht de populariteit van de video's. Dit gefoefel met algoritmes komt nog eens bovenop het beleid van censureren en demonitizen van alles wat afwijkt van de meest seutige regeltjes denkbaar, wat we het afgelopen jaar massaal konden vaststellen. Het is wel duidelijk waar men met youtube heen wil: Youtube zal in de toekomst steeds meer een verlengstuk van de mainstream media moeten worden. Wat ooit een authentieke vrije ruimte van user generated content was, zal in de toekomst niets meer zijn dan een echokamer van het mainstream media discours en bijhorende politiek correcte meningen. Mark Dice over dit onderwerp: https://www.youtube.com/watch?v=xepABu61OU4 De moedige vrouw die de politiek correcte kar heldhaftig mag trekken is de CEO van youtube, de joodse feministe Susan Wojcicki. https://www.youtube.com/watch?v=APdx_RTC8Bs Ach niet getreurd, witmans. Ga lekker wat boeiende asmr of unboxing-videos kijken. Dat is ook leuk. -Youtube anno 2017 |
Dat heeft niks te maken met complotten maar met commercie. Spotify doet dat ook: haar eigen en de gesponsorde play-lists komen altijd vooraan.
|
Citaat:
Seems legit. |
Citaat:
|
Citaat:
Maar de gebruikers mogen weten op welke achterbakse manier dat gebeurt (dat gepruts met algoritmes bijvoorbeeld). En ook welke eigenaardige maatstaven er gebruikt worden bij de definitie van 'hate speech' (want een half kritisch woord over 'migratie' is gewoonlijk al snel 'hate speech' maar een rap-video waarbij zwarten een blank kind ophangen is dat bijvoorbeeld niet.) En tot slot, welke mensen er achter dat beleid zitten. Zowel bij facebook als bij youtube. |
Citaat:
Als zij meer winst zien in politieke correctheid dan zal dat zo zijn. Leer dit te begrijpen en maak dan pas gebruik van die diensten. |
Citaat:
Yeah right. Want er zou natuurlijk totaal geen politieke agenda achter kunnen zitten. Zoiets is volstrekt ondenkbaar. |
Citaat:
Maar vermits die quasi volledig samenvalt jouw persoonlijke linkse politieke voorkeur zal je dat wellicht niet echt storen. |
Citaat:
|
Citaat:
Maar zeg dan eerlijk: de mainstream media zijn links, youtube is links en facebook is links. Politiek incorrecte meningen worden daar gecensureerd omdat ze een linkse politieke agenda hebben. Vrije meningsuiting bestaat niet op die platforms. En ze kunnen dat omdat het private ondernemingen zijn. Voila. Dat is duidelijk, snap je. |
Citaat:
Dit is er ook aan het gebeuren in het Westen; de valse idolen kapotslaan met een voorhamer. We zijn goed onderweg. Hollywood is al kapot. De msm moet nu nog kapot. |
Citaat:
Die bedrijven hebben een winstmodel waarvoor eender wat gebruikt gaat worden. Zo liberaal als maar kan zijn, al doen sommige van die multi miljardairs zich voor als filantropen, bijna moderne Robin Hood. Denkt even aan Musk of Zuckerberg Is voor de winst politieke correctheid nodig, trek dan maar de conclusie dat er zo veel meer rondlopen dan zuurprofeten en conspiracy nuts. |
Citaat:
Youtube en facebook zijn er voor het klootjesvolk zowel in de US als in Europa en die moeten dus 'braaf' zijn om hun lezers niet te choqueren. |
Citaat:
De politieke onderstroom van hyperkapitalisme is globalisme, diversiteit, multicul en anti-blank racisme. Dat weet iedereen die een beetje heeft opgelet de laatste 30 jaar, Paulus. |
Citaat:
En een rapvideo waarin een blank kind wordt opgehangen is niet 'controversieel'. Lol. |
Citaat:
|
Citaat:
Zo goed als zonder normen en waarden, behalve geld verdienen Niets met links te maken |
Citaat:
Maar youtube hoeft daar natuurlijk helemaal geen rekening te houden. Want ze zijn tenslotte een private onderneming. |
Citaat:
Veel andere mensen gelukkig wel. |
Citaat:
https://m.facebook.com/communitystan...tful-behavior/ Bovendien is er geen gebrek aan mogelijkheden om functioneel naakt te plaatsen op andere websites. Youtube censureert echter veel meer dan alleen maar "hate speech". Ook video's die wel voldoen aan hun eigen guidelines. Of zijn de interviews van Dave Rubin dan "hate speech" volgens jou? Zie bijvoorbeeld zijn gesprek met Ayaan Hirsi Ali: https://www.youtube.com/watch?v=CrJuHWTZqRg Welke definitie van "hate speech" moet je hanteren om die video daaraan te laten voldoen? Youtube beslist eenzijdig om de reclame-inkomsten van zijn video's niet met hem te delen: https://twitter.com/rubinreport/stat...62731171897344 Een geniepige manier om hem te doen oprotten van hun servers, zonder het expliciet te vragen. Youtube danst naar de pijpen van diegenen die het minst omkunnen met de vrijheid van meningsuiting. Gelukkig heeft Rubin nog Patreon om zijn dure producties te helpen bekostigen. Maar hoe lang nog vooraleer de censuur ook daar toeslaat? |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:49. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be