Oorspronkelijk geplaatst door Bach (Bericht 9620537)

Bekijk bericht
Dat is ook niet evident voor wie zich niet langs de twee kanten informeert. En dat wordt minder evident met de dag.

Australië verbood vandaag Chinese media kanalen CGTN en CCTV. Nee, niet de Sovjets. Australië kan geen vrije media verdragen die niet in pas lopen. Eerder hetzelfde in GB. En ze durven het niet eens hardop censuur noemen want anders valt het fake suprematie wereldbeeld dat ze voor zichzelf gecreëerd hebben in duigen. Pathetisch.

Le nouveau Sovjet est arrivée


Maar dat verbod op chinese media in Australië gaat de VRT u niet vertellen. Maar als China reageert met een gelijkaardige maatregel zal u het wel geweten hebben. Dan krijg je de krantenkoppen en items op het nieuws. Dan worden de professionele China bashers uitgenodigd om nog wat olie op het vuur te gooien. Zoals gebeurde met de reactie van China op het Britse verbod op Chinese media.
Propaganda door eenzijdige info, door weglating van essentiële feiten. Veel voorkomend.

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo (Bericht 9620574)

Ja Bach. Dat gebeurt als grootmachten rivaliseren met elkaar. Chinese media zullen zich ongetwijfeld meer inhouden zeker? Het zal wachten zijn op een Chinese variant van Google voor ons allemaal en dan zal het ook moeilijker blijken te zijn om anti-Chinees nieuws te vinden.

Maar er is hoop he. Het Amerikaanse magazine Forbes is nu al in handen van Integrated Whale Media (51 %) met hoofdkwartier in Hong Kong.

https://en.wikipedia.org/wiki/Forbes

China was trouwens ook al bezig met militaire oefeningen om te testen hoe de nieuwe regering Biden zou reageren.

https://www.taiwannews.com.tw/en/news/4100175

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo (Bericht 9620901)

Het is altijd interessant zich langs 2 kanten te informeren. Vb CNN & RT.

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo (Bericht 9620913)

Krijg je de waarheid als je propaganda van beide zijden leest?

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo (Bericht 9621107)

Dat ben ik niet zeker maar je krijgt wel een soort Grootste Gemene Deler.

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo (Bericht 9621188)

De groostse gemene deler van propaganda is nog steeds propaganda. Het heeft enkel amusementswaarde om te zien hoe die propaganda elkaar tegenspreekt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach (Bericht 9620057)

Als er juist één infrastructuur bouwende natie is op dit moment voor de ontwikkelingslanden is het wel China. En zelfs niet eens enkel spoorwegen die van het binnenland naar de kust gaan om de grondstoffen weg te halen zoals de Europeanen dat deden in Afrika en Latijns Amerika. In plaats van te leven in denial omdat we niet kunnen afkicken van ons superioriteitscomplex zouden we beter bereid zijn te leren van wat een ander beter doet.

Het belangrijkste verschil tussen de aanpak van China en de VS is het militaire aspect. De VS zijn als een hamer en elk probleem wordt als een nagel gezien die dient ingeklopt te worden. Als de VS je olie niet krijgt dan komen ze hem halen. Dan krijg je staatsgrepen, kleurenrevoluties, invasies. Zo ging dat tot nog niet zo lang geleden vrij succesvol (maar geen wonder dat ze Iran en Venezuela zo haten). Dat is het wolvensysteem zou je kunnen zeggen in de door u gehanteerde symboliek.

De VS dachten dat na het loslaten van de goudstandaard dat de controle over de olie (die ze nog steeds hebben via de petrodollar) voldoende zou zijn om wereldheerschappij te behouden. Ze waren niet geïnteresseerd om u goedkope plastieken lepeltjes te verkopen gemaakt met hard werk. In die bres sprong China. En dit zonder geweld te gebruiken en dat is niet onbelangrijk want bloedvergieten is nog steeds een wereld van verschil met handel. Waar de VS zich in vergist hebben is dat ze nooit gedacht hadden dat je ook een wereldmacht kon worden door aan de armen een beter leven te geven, via de kleine dingen. Ze gingen ervan uit dat de controle over een uitbuitende elite voldoende was om landen te controleren. Nu pogen ze die nog steeds aanzienlijke controle te gebruiken om de handel met China te boycotten. Maar daar zit een enorme kost aan in termen van inleveren van levensstandaard. Zullen de vazallen bereid zijn die prijs te betalen tot eer en glorie van een agressief ervaren imperium? Ondanks alle pro VS propaganda tonen enquêtes aan dat de meeste mensen de VS boven andere naties beschouwen als het grootste obstakel voor vrede. Gaan de vazallen ook nog eens een prijs in termen van armoede bereid zijn te betalen om dan over te blijven met uiteindelijk 1 meester, terwijl ze in een multipolaire wereld nog wat kunnen kiezen en onderhandelen?

Neem daarbij dat de controle over de olie minder belangrijk wordt deze eeuw wegens alternatieve energie. Neem daarbij dat sinds het bestaan van atoomwapens in feite grote oorlogen tussen wereldmachten zo goed als zelfmoord zijn en je ziet dat de VS opties beperkter worden via hun geprefereerde wijze van handelen, namelijk geweld.

In hoeverre China hier bewuste keuzes maakte of dat het simpelweg een gevolg was van de verkeerde beslissingen van het imperium de facto van deze tijd is iets voor historici in de toekomst. Feit is dat de VS corporatieve elite uit op woekerwinsten China de lepeltjes hebben laten maken waardoor de VS nu wel de meest gesofisticeerde moordwapens bezit maar amper nog mondmaskers konden maken op grote schaal. Feit is ook dat de VS geostrategen (Brezinsky) zich vergist hebben in de gevolgen van China te gebruiken voor goedkope arbeid zonder de politieke controle over het land te verwerven. China bleef onafhankelijk itt Europa na WO2.

Stel u voor de mooie dingen die we als mensheid zouden kunnen verwezenlijken indien we niet al die energie verspillen om elkaar naar beneden te trekken. Dat is de zero sum game die de VS ons voorhouden deze eeuw. 'Winnen' en heersen ten koste van de ander. En dat verandert niet met Obama, Trump of Biden. Dat is de mindset van de imperialist. Controle is er belangrijker dan ontwikkeling.

Je ziet dat in het woordgebruik dat nu uit de Biden administratie komt. Op geen enkele wijze krijg je de indruk dat de VS zich als een gelijke beschouwt van China (of zelfs Europa). En dat is een essentiële voorwaarde om een vreedzame wereld te bekomen. Met het heersende goeden tegen slechten primitivisme lukt dat niet. Met het hoogmoedig claimen van superieure waarden ook niet.

Vergelijk het taalgebruik. Een voorbeeld. Blinken: "Our relationship with China will be competitive when it should be, collaborative when it can be, and adversarial when it must be. And we will engage China from a position of strength".

Reactie van China hierop: "The key is to respect each other, treat each other as equals, and properly manage and handle them in a constructive manner. Dialogue is better than confrontation".

Het 'exceptional nation' complex is een obstakel voor vrede. Aan de andere kant... wie dit spel wil spelen zal ooit zijn meester dienen te erkennen. Wie meester wil zijn loopt het risico slaaf te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy (Bericht 9621373)

Niet heel verstandig van Australië verdere aftakeling van wederzijdse handel te riskeren. China is de grootste klant van Australië en er is al volop een economische oorlog tussen hen. Chinese propaganda is net zoals Russische, je negeert dat gewoon. Doorsnee Chinezen hebben niet de minste politieke interesse. Ze zijn bezig met van alles uitgenomen het volgen van politieke propaganda. Ik vermoed dat er in Australia ook geen kat is die daar interesse voor heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA (Bericht 9621515)

De meesten hier zien China als een bedreiging maar het "Chinees imperialisme" heeft ook zijn voordelen. De Chinese kolonisatie van Afrika vind ik een goede ontwikkeling. Laat ze hun Chinese renminbi's maar massaal storten in de Afrikaanse bodemloze putten. Wij hebben het gedaan en het is ons niet goed bekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle (Bericht 9621522)

De Chinezen gaan dat volgens mij wel slimmer/anders aanpakken.

Wanneer wij (het 'economische' westen) aan ontwikkelingssamenwerking doen in Afrika, dan is 'ontwikkelingssamenwerking' vooral een marketinginstrument, om geld los te krijgen, dat (op papier) via tal van vzw's (en andere 'nobele' instituten) naar Afrika vloeit. In de praktijk, veelal een deel ervan. Immers een vzw werkt niet gratis. Het geld dat al het Afrikaanse continent bereikt, gaat ook eerst nog eens doorheen de handen van die mensen die het eigenlijk niet nodig hebben, maar het wel graag ontvangen. Voor de mensen in nood blijft uiteindelijk niet veel over. Nu, dat is niet belangrijk. De vzw's bij ons hebben hun centen en de politiek die het faciliteert heeft haar deugpunten kunnen verdienen. Op naar het volgende project ...

De Chinezen gaan resultaten willen zien. Ze gaan in de eerste plaats niet aan ontwikkelingssamenwerking doen. Ze gaan investeren; en ontwikkeling van de regio zal een indirect gevolg zijn op die voorwaarde dat de investering rendeert.

Zowel wij (het economische westen) als China doen dit aldus in de eerste plaats vooral voor zichzelf; en niet uit één of andere drang om Afrika te helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA (Bericht 9621523)

Slechts 1% van de ontwikkelingshulp bereikt de doelgroep, daar heb je volkomen gelijk in. De lonen voor de CEO's van die organisatie's zijn minstens even schandalig als de lonen van politici en dan komen er ook nog de kosten voor reclame bij, enz. Geef nooit aan goede doelen, het is een industrie!

De Chinezen doen uiteraard niet aan ontwikkelingshulp, ik had het ook over de Europese koloniale tijd in Afrika. Hoe we daar alles hebben opgebouwd en daar nu scheef voor bekeken worden. De Chinezen doen nu hetzelfde en gaan daar later ook scheef voor bekeken worden. De geschiedenis herhaalt zich! Laat de Chinezen maar doen, we've been there, done that.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle (Bericht 9621525)

De Chinezen kennen de geschiedenis ook. Ook die van ons. Zoals ik zei, zij gaan dat m.i. beter/anders aanpakken.
Maar goed, ik heb ook geen glazen bol en kan ook alleen maar vertrekken van wat ik vermoed.

De belangrijkste vraag die kan gesteld worden, is wat de oorzaak is dat ooit gekoloniseerde landen vandaag niet langer een kolonie zijn. Zowel Nederland, België, UK als Frankrijk hebben niet langer de kolonies die ze ooit hadden. Heeft dat met opstand te maken van de lokale bevolking? Indien ja, waarom is die opstand er gekomen? Dat zijn vragen waarop de geschiedenis ons (en dus ook de Chinezen) een antwoord kan geven. Ik ben ervan overtuigd dat het antwoord op die vraag mee de approach gaat bepalen.

De grootste fout die wij hebben gemaakt, is dat (zie vorige post) wij ons teveel hebben laten leiden door een misplaatst superioriteitsgevoel. Geen idee of de intenties ooit goed waren; maar zij zijn ons gaan gedragen als de alwetenden en hebben de lokale bevolking te vaak gekleineerd. We dachten, dat in ruil voor de 'ontwikkeling' die we brachten, die lokale bevolking dat wel allemaal zou kunnen plaatsen. Uiteindelijk brachten we daar ontwikkeling voor onszelf en plukten we ook vooral zelf de vruchten ervan. Uiteraard komt daar reactie op. En terecht. Welnu, volgens mij gaan de Chinezen niet diezelfde fout maken. Ze gaan er beter van worden; en de Afrikanen ook.

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA (Bericht 9621551)

Er zijn natuurlijk fouten gemaakt maar de intentie's van de kolonialen waren goed en de bevolking had het toen beter dan nu, dat weten ze daar ook, daarom zal je de lokale bevolking niets slechts horen zeggen over de koloniale tijd. In tegenstelling tot de zwarten hier, die worden opgehitst door gestoorde linkse blanken om allerlei absurde eisen te stellen. We waren er achteraf bekeken beter weggebleven.

Ik heb ook geen glazen bol maar ik weet wel dat Chinezen harde mensen zijn die alleen in Afrika geïnteresseerd zijn om hun investeringen op termijn dubbel en dik terug te verdienen. Hoe Afrika daar beter van gaan worden weet ik niet. Wij zullen het niet meer meemaken maar ik denk dat China in de (verre) toekomst spijt gaat krijgen van hun koloniale aspiraties. Voor Afrika zal er niets veranderen, daar zal het ook na het vertrek van de Chinezen een hopeloze toestand blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle (Bericht 9621552)

Maar ergens is het dus fout gegaan. Op een bepaald moment wilde zowat elke kolonie de bezetter buiten. Zowel op het Afrikaans continent, in Zuid-Amerika als in de Aziatische en Oceanische gebieden. De oorzaak daarvan zal zowat voor elke regio dezelfde zijn vermoed ik: de bezetter maakt het al te gortig, benadeeld de lokale bevolking en denkt verkeerdelijk dat zij daar het recht toe hebben op basis van 'ontwikkelingssamenwerking'.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle (Bericht 9621552)

Aan de intenties durf ik dus te twijfelen. Mij lijkt vooral op de eerste plaats economische gewin het motief te zijn geweest. Denk maar aan Nederlands-indië, waar Nederland zeer veel geld verdiende met suiker en rubber. Hoewel zij wel kennis brachten inzake o.a. landbouw, blijft dit laatste m.i. een gevolg van de intentie om economisch voordeel te halen. Waren er geen benefits geweest, was Nederlands-Indië niet gekoloniseerd.

Uitgevoerde projecten onder het mom van ontwikkelingssamenwerking waren er m.i. in de eerste plaats in functie van de 'bezetter'. Mooi meegenomen was de idee, dat het allemaal voor de lokale bevolking was. Dat klonk ook heel mooi voor het thuisfront, zodat allerhande acties konden worden opgestart ten (op papier) behoeve van die bevolking in de kolonie.

Maar ergens is het dus fout gegaan. Op een bepaald moment wilde zowat elke kolonie de bezetter buiten. Zowel op het Afrikaans continent, in Zuid-Amerika als in de Aziatische en Oceanische gebieden. De oorzaak daarvan zal zowat voor elke regio dezelfde zijn vermoed ik: de bezetter maakt het al te gortig, benadeeld de lokale bevolking en denkt verkeerdelijk dat zij daar het recht toe hebben op basis van 'ontwikkelingssamenwerking'.

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo (Bericht 9621554)

Dat voelt men in Afrika reeds aan. Chinezen brengen geld mee en infrastructuur. Maar tegelijk heb je dat neokolonialisme. Anderzijds heb je ook in China zelf racisme aangaande Afrikanen.

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo (Bericht 9621107)

Dat ben ik niet zeker maar je krijgt wel een soort Grootste Gemene Deler.