En de zieken op straat laten creperen?

al wat leeft crepeert

Neen hoor, wat ik al altijd zeg is dat de ontwikkeling en toediening van de vaccins zo snel als veilig mogelijk is gaat.

Jij zegt dat het te traag gaat.
Antivaxxers zeggen dat het te snel gaat.

Leer lezen!

De vaccinatie is hopeloos traag op gang gekomen.
Idem het dragen van mondmaskers.
Wie beweerde ook weer dat mondmaskers een vals gevoel van veiligheid gaven. Omdat ze vernietigd waren?

Belgie is voorzichtig gestart zoals een goede huisvader past. Momenteel staan we in de EU op de 5e plaats. Niet slecht.

Wat jij beweert is een dikke, vette leugen!

Vraag maar aan Von der Leyen en de Belgische premier die zich onvoorwaardelijk achter de EU schaart. Kwestie van zijn postje te verzekeren als Vivaldi de eindstreep niet haalt, zoals Michel.

FEIT blijft dat de vaccinatie veel te laat op gang is gekomen. De vaccins bestonden maar ze waren in Belgiê niet beschikbaar. Nochtans werden ze hier geproduceerd.

Je toont duidelijk aan dat je de moderne tijd gemist hebt.

Het begrip "goede huisvader" dat u daar zo achteloos in het gesprek smijt, zo is beslist, moet uit het wetboek verdwijnen en het gebruik van voornoemd begrip zal spoedig strafbaar zijn met gevangenisstraf.

Ze waren niet beschikbaar omdat ze nog niet waren goedgekeurd. Sommige landen hebben het risico genomen die goedkeuring niet af te wachten. Dat dit zware gevolgen voor de gezondheid van de inwoners inhield woog niet op tegen de kans op politiek voordeel voordeel voor de leiders van die landen.

Dat is niet eens gezegd. Dat er "altijd plaats is in het ziekenhuis" geeft ook een vals gevoel van veiligheid, he om dat zinnetje eens te gebruiken.

Als men er verkeerdelijk van uit gaat dat men U altijd wel zal kunnen verzorgen, is uw gedrag ook anders dan wanneer ge weet dat het wel eens vol zou kunnen liggen.

Het fundamentele probleem met het corona gebeuren is dat deze ziekte, die inderdaad wel een sanitair probleem was (maar geen "crisis"), tevens in zich de sleutel had tot de goeie aanpak, en dat we die met alle mogelijke middelen geweerd hebben. Het gigantische positieve punt dat corona had, was dat het risico heel heel sterk afhankelijk was van een simpele variabele: leeftijd. Ja, andere dingen spelen ook mee, maar "leeftijd" was een hoofd factor.

Dat zou de sleutel geweest zijn tot de goeie aanpak. Oudere mensen liepen een serieus risico. Maar oudere mensen zijn juist de gemakkelijkste om te isoleren, want de maatschappij kan blijven draaien zonder dat zij buiten komen.

Hadden wij nu alles gezet op oudere mensen isoleren, maar hen tevens voorzien van alles wat nodig is om dat leefbaar te maken dan zouden wij met een minimum van schade door deze epidemie gekomen zijn. Want dan zou de epidemie vrij snel door de jongere actieve bevolking geraasd zijn, zouden we vrij snel "natuurlijk gevaccineerd" geweest zijn, en dan zouden de oudere mensen na een niet zo lange tijd, weer redelijk veilig buiten zijn kunnen komen.

Welnu, als je aan oudere mensen zegt dat de ziekenhuizen hen misschien niet zullen kunnen verzorgen, want ze zullen vol liggen, dan is dat veel en veel "motiverender" om U te isoleren dan boetes en zo.

Als men zou zeggen: "de ziekenhuizen doen wat ze kunnen, maar binnen 2 weken zullen ze vol liggen, dus iedereen die zich deze week besmet zal thuis moeten uitzieken en sterven" dan gaan mensen zich veel en veel voorzichtiger gedragen, dan wanneer men zegt "we garanderen dat iedereen zal verzorgd worden, maar ge krijgt een boete als ge fuift".

En ik zou denken dat mensen zich dan gaan gedragen naargelang hun risico. En dat is de beste manier om met de minste brokken door een epidemie te geraken: dat de besmettingen omgekeerd evenredig verdeeld worden over de bevolking volgens risico. Dan krijg je de grootste groepsimmuniteit met het minste aantal slachtoffers.

Kijk, onder de 60 hebben we 1500 doden. Als *iedereen* onder de 60 het zou opgedaan hebben, zouden we er misschien 4 keer meer gehad hebben, 6000 doden. En dan zouden we totale groepsimmuniteit gehad hebben met zoveel besmetten. Dat zou op een maand of zo voorbij geweest zijn.

We zouden dan 6000 doden gehad hebben, 1 maand "paniek", en dan een redelijk veilige maatschappij. Misschien zou het in twee golven gekomen zijn, eerst 4000 doden, en nadien 2000 of zo.

Een beetje zoals destijds met de Hong Kong griep. Ploef, en het was voorbij. Ja, een zeker aantal doden. Ja, ziekenhuizen die volk moesten weigeren. Maar geen maatschappelijke ramp zoals nu.

Die "goedkeurig" was louter administratief, he. Dat stelt echt niet veel voor. Het enige wat die goedkeuringen inhielden, was het nagaan dat het wel degelijk efficient was tegen corona, da's al. Maw, het was puur om na te gaan of men zijn geld goed uitgaf of niet, of men een werkend product kocht of niet.

Al de rest is larie. Immers, wat er gebeurde tijdens die testen, had men evengoed kunnen bekijken tijdens het toedienen. Maar dan moest men wel al de productie betalen. Nevenwerkingen zou men vaststellen net zoals in die testen gedaan werden. Trouwens, de voornaamste zware nevenwerking, die van die embolieen, is pas na de goedkeuring vastgesteld he.

Het is bijzonder idioot geweest om op die goedkeuringen te wachten. Zoals enorm veel zaken enorm idioot zijn, en de belangrijkste waarschijnlijk erin bestaat om werkende geneesmiddelen niet goed te keuren, en als enige goedgekeurd geneesmiddel, een te hebben dat duur en niet werkend is, en bovendien lichtjes nefast.

He, he, deze repliek lucht op. Een dikke 2.

Zelfs geen tien boerka's over elkaar kunnen onpeilbare haat verdoezelen. Zo iemand verliest elk recht om anderen van haatzaaierij te beschuldigen.

Blijkbaar ben jij erg slecht in de interpretatie van de vaccinatie statistieken.
Jij baseert je enkel op de 85plussers.
Als ik de cijfers van de 18 plussers analyseer zie ik toch heel iets anders.
- Bxl 1° vaccinatie:29% - full vaccinatie: 8%
- Vl 1° vaccinatie: 36% - full vaccinatie; 9%
- Wal 1° vaccinatie: 37% - full vaccinatie; 12%
- Ant 1° vaccinatie: 27% - full vaccinatie; 8%

Conclusie: Wallonie staat op kop en Antwerpen is rode lantaarn drager.
Heel wat anders dan wat jij hier uit je mouw schud.

Het probleem is natuurlijk dat een vaccin voor een 40-jarige op dit moment zo goed als nergens voor dient, terwijl een vaccin bij een 85-jarige misschien een leven redt.

In elk geval heeft het nu niet veel belang meer, het gros van de epidemie van het Britse virus is nu min of meer voorbij. De vaccins van nu beletten, bij ouderen, nog wat slachtoffers in de komende maand, en dat is het dan. Veel spectakel moet men daarover niet maken.

Ah, ja, en vergeet die zever over groepsimmuniteit met vaccins: die zijn daarvoor te laat gekomen, die was er al ongeveer, en die zal waarschijnlijk niet meer tellen voor de volgende golf in het najaar.

Het enige wat die vaccins doen is het aantal zwaar zieken en doden stevig omlaag halen. En het beste nieuws zou zijn dat ze dat nog eens gaan doen in het najaar, maar dat is helemaal niet zeker.

Het "tegenhouden van dit virus" met vaccins is nu nog niet aan de orde van de dag en de afname nu komt gewoon van de reeds opgedane groepsimmuniteit, meer niet.

Jammer voor jou schud ik dat niet alleen uit mijn mouw.

Nog laaang niet. Daarvoor is de vaccinatie, zoals ik al eerder schreef, te laat én te traag van start gegaan.
Zoals voorspeld nemen nieuwe variaties het over.

We krijgen het "gewone" griepvirus enkel klein met jaarlijkse vaccinaties. Telkens met een aangepast vaccin. Dat zal voor het coronavirus niet anders zijn. Het probleem is dat zelfs gewone griepvaccins niet voldoende verkrijgbaar zijn.