meld gewoon hoe jij in elkaar zit (dus geen waarde tot dit item )

Mensen toch...:-D

Oooh, de psychoanalist van dienst. Dat gaat snel hier? :roll:

moet er geen tekeningetje bijmaken :lol:

close topic or no balls... :roll:

Liefst wel.
Zoalng het maar géén driehoek is met lichtjes

Haha...je hebt mij van mijn stoel doen vallen, haha :lol::lol::lol:

"Zalig de simpelen van geest want hen zal het rijk der hemelen behoren" ;-)

u avatar zegt alles over u houding (goed gekozen trouwens)

Zeg maar gewoon "gelovigen".

Ja ? dus?

Ik dacht dit maar even te delen. De officiële documenten van een betrouwbare bron.

Project blue book
http://www.nsa.gov/usaf_fact_sheet_95_03.pdf

Teheran UFO
http://www.nsa.gov/joint_chiefs_staff_report.pdf
http://www.nsa.gov/now_you_see.pdf
http://www.nsa.gov/routing_slip_ufo_iran.pdf

:-(
tatooke, overtuig me dat aliens bestaan, ik daag U uit.

Sorry, maar het is zeer moeilijk om die bestanden te lezen...

Dat klopt, maar als je dit topic al even volgt zal je merken dat deze bestanden verschillende keren al ter sprake zijn gekomen (ook onder een andere vorm) en heb je ook gelezen dat ik tatooke en exodus al regelmatig heb gevraagd om deze bestanden (die top secret zijn) te bezorgen op een betrouwbare site (dus eentje die niets met UFO's te maken hebben).
Vermits ik die niet kreeg ben ik zelf maar gaan zoeken.
Nu ik ze heb gevonden geef ik ze graag door aan hun zodat ze voor deze documenten al niet meer moeten linken naar die ufo site's.

Bedankt voor de links.

Waar zitten diegene nu die suggereerden dat de documenten gefaked waren en dat ze officieel bewijs willen. Veel meer bewijs dat deze documenten authentiek zijn dan dit zul je niet krijgen.

Wederom bewijs dat deze case op zich staat, en de geloofwaardigheid staat niet ter twijfel. De sceptici kunnen niets anders doen dan om de feiten heen wandelen om hun wereldbeeld in stand te houden.

Graag gedaan. Trouwens ik was degene die beweerde dat de documenten gefaked waren. Dus ik zou die stoere praat maar laten vallen want jullie konden mij dat bewijs dat ze origineel waren niet bezorgen dat heb ik zelf moeten doen.

Ook zijn de scans die ik je bezorgt heb niet dezelfde als die je op de meeste ufo site's tegenkomt. Dus is er inderdaad wel aan die documenten gewerkt geweest (ofwel een andere scan genomen).

[quote=exodus;4701994]Bedankt voor de links.

So what? Er zijn zoveel documenten en verslagen vrijgegeven in de UK op basis van de Freedom of information act. Niemand betwist de "originaliteit".
Papegaai van dienst? Bewijst NIETS.
Het is de beschrijving van een UFO. De rest wordt door de, jullie de alienreli's, verzonnen.

" De believers kunnen niets doen dan documenten aan te passen en om de feiten heen wandelen om hun waanbeeld in stand te houden".:lol:

Het valt wel te apprecieren dat je alsnog die documenten linkt. Vele sceptici zouden dit zelf niet doen omdat ze daarmee in hun eigen voet schieten, zeker als ze zelf zouden gesuggereerd hebben dat ze fake waren.

Nu we kunnen er toch wel over eens zijn dat er echt wel officiele reacties op gekomen zijn. Iets dat tot aan de Joinst Chiefs of Staff gaat is niet niets.

Deze case blijft voor mij nog altijd eens van de beste die aanwijst dat dit een intelligent bestuurd toestel was met ongelooflijke performantie.

Yep, en de feiten die beschreven worden wijzen ondubbelzinnign op een intelligent bestuurd toestel met een voor onze technologie ongekende performantie.

Sterke "conclusie" en dit enkel gebaseerd op een vodje papier met enkele verslagen over een vliegend "ding" :roll::roll:

Ik hoop dat jij geen analist of telenettechnieker bent :lol::lol:

Fout,

Het is niet alleen gebaseerd op dat. En trouwens, het is geen vodje papier maar een officieel document, veel beter kan je niet krijgen. Een document dat zefls naar de Joint Chiefs of Staff ging en het Witte Huis. Tegen dat een UFO evenement zover geraakt moet het al veel opschudding veroorzaakt hebben, en veel meer zijn dan enkel wat lichtbollen (wat het ook niet was, zie de feiten).

Je hebt ook nog de getuigenissen van de piloten die erbij betrokken waren, te zien op youtube en hier al verschillende malen gelinkt. En je hebt ook verschillende data die het ondersteunen:

Buiten de getuigenis van de piloten (de feiten aangaande) is het ook eens interessant te luisteren naar hun mening. Zij hebben het immers meegemaakt. Dit zijn getrainde mensen, geen fantasten. Een ervan is later generaal geworden.

De tweede piloot geloofd ook dat het een buitenaards toestel was:

GeloofT hij dat echt?
Wel , ik ben een atheist dus ik wil feiten en bewijzen geen gelovigen.

Je schijnt het maar niet te snappen. Doet me denken aan die reli's die overal jezus/allah/... in zien : tomatensaus, geroosterd brood, ...
Dat een mens geconditioneerd is om gezichten te zien vergeet men dan even.

Zolang je het niet neerhaalt en geen slimy monster uithaalt is het wat het is : een UFO(rapport) zoals er vast wel meer zijn.

Dit is een van de beste UFO rapporten met de sterkste bewijzen, zie de opsomming die ik hierboven al gaf. De feiten zijn wat ze zijn, en worden nergens in twijfel getrokken, zelfs niet bij debunkers.

De feiten staan op zich. Wat de piloot gelooft is wel relevant in deze, omdat hij een betrouwbare getuige is, en hij heeft het vanop de eerste lijn meegemaakt.

Zelfs al negeer je de mening van de piloot, wat je goed recht is, dan nog blijft deze case op zich staan.

Heeft die piloot dan al eerder een "alien" gezien? Dat zou uiteraard een heel ander licht op de zaak werpen.


Verder staan de feiten op zich en is het een sterk rapport en zeker niet het enige...maarrrr de rest zijn menigen en wishfull thinking.;-)

Wat we niet kunnen verklaren is alien? :lol::lol:
Vroeger >>>
Wat we niet kunnen verklaren is het werk van de goden :lol::lol:

Hoezo "vroeger" ? Albert en Fred hier nog niet gelezen zekers? :roll:

:-o :-o 8O Fred & Albert? Hebben ze "ook" (+ Harrie en die Afrikaan) hulp nodig van een psychiater? :-D

Totaal onjuiste vergelijking en tevens niet correct. In het geval van de Iran zaak hebben we een geval dat we niet kunnen verklaren, binnen het huidige mainstream wereldbeeld. Als je dan op je gat blijft zitten en zoals de meeste sceptici zegt, "we kunnen het niet verklaren en laten het daarbij", de markante feiten negerend, dan laat je je wereldbeeld ongemoeid. Moest iedereen zeggen bij zaken dat we niet kunnen verklaren we laten het zijn, zou er geen vooruitgang zijn.

De mensen die zeggen dat we zaken zoals deze niet kunnen verklaren zijn diegene die het status quo van hun wereldbeeld willen behouden. Openminded mensen die niet gegegijzeld worden door het mainstream wereldbeeld kunnen andere zaken overwegen.

We kunnen het wel perfect verklaren maar we moeten dan aannemen dat:

• ofwel het geheime menselijke technologie is
• ofwel buitenaardsen
• een combinatie van bovenste twee

ALS buitenaardse wezen wilden ons laten weten dat ze ER zijn, dan zouden ze zich in publiek tonen, en liefst met een groot moederschip...


Duitsers, Russen en Amerikanen waren aan het werken, ze wilden bolvormige vliegende objecten maken, in de WW2 en er na.

Ik stel mijn, niet zo mainstream wereldbeeld bij op feiten, de rest zijn SF fantasiekes ;-)

Maar eigenlijk zeg je het zelf "mainstream". Als er net zoveel vershil is tussen mainstream en underground muziek zit als tussen mainstream en "underground" wetenschap(wat ook zo is) zou je wel eens kunnen schrikken.

Je weet toch dat er al laserwapens zijn? En dat heb ik het niet over de boeing die raketten neerhaalt maar de draagbare star wars versie.

Nu even feiten : het ding maakte (te ) scherpe hoeken.
Waarom kan dat niet? Zegt Taranis je iets?

Wie zegt er dat ze ons willen laten weten dat ze er zijn? Dat is een pure veronderstelling. Denk je trouwens werkelijk dat een ras dat mogelijks veel geavanceerder is dan ons hier zomaar zou komen en een beetje keet schoppen door hun schip te tonen? Dat geloof je toch zelf niet. Ze zullen ook wel inzien enorm effect het en masse verhullen van hun aanwezigheid op ons zou hebben.

Komende van jou :BIG:(Leest net iets vlotter;-))

Wie zegt dat aliens niet kunnen bestaan? Niets maar dan ook niets. Er is geen enkel argument te verzinnen dat intelligent buitenaards leven niet kan bestaan. Dan rest enkel nog de vraag of ze tot hier kunnen komen. Dat is ook niet zo ondenkbaar, gezien de wetenschappelijke vooruitgang en technologie een samenleving van pakweg een millenium oud moet hebben. Van ons is het slechts 60 jaar geleden dat de eerste ruimtevlucht is gemaakt en pakweg 80 jaar geleden dat de quantum mechanica is ontdenkt. Je kan denken (of juist niet) wat voor technologie een samenleving moet hebben die al duizend jaar met zulke zaken en meer bezig is.



Waarom zou dat ding te scherpe hoeken maken? Heb je het over de G-krachten? Niets zegt dat als dat object zich met antizwaartekracht voortbeweegt, het geen manier zou hebben om het zwaartkrachtveld rondom en binnenin de ufo uit te schakelen.

Nogmaals :
- Zal ik nooit beweren.
- Afstanden zijn te groot(lees ENORM) kans dat ze ons (kunnen) vinden zéér klein.

AG = Wéér fantasie, en dat zit je nog met luchtweerstand. Maar daar weet jij vast ook weer iets op te verzinnen:-D

http://defense-update.com/products/t/taranis-ucav.htm

Ik vond direkt niet wat ik bedoel maar er zijn uiteraard al iets "slimmere" mensen die er over nadachten. Dit komt in de buurt :

Zo, en nu terug naar jou8-)

Niet zo als je afstanden in een mum van tijd kan overbruggen. Dit is slecht een veronderstelling natuurlijk, maar dat van jou is ook een veronderstelling. Je kan het dus geen uitspraken over doen, en kan het dus bijgevolg niet uitsluiten.

Tuurlijk kan je daar iets op verzinnen. Denk aan de torpedo's uit duikboten die aan hun tip ook gas uitspuwen om het water opzij te duwen en zo veel minder weerstand van het water ondervinden. Maar dat is het punt niet.

Het punt is dat het object zulke bochten maakte. Dat zijn waargenomen feiten. Het object reageerde op menselijke aanwezigheid. Elke veronderstelling van dit kan niet en dat kan niet is nutteloos. De feiten zijn wat ze zijn, en we moeten nu eenmaal accepteren dat het zo is.

Cdude :-D ooit een eigen humoristische programma willen maken?

Dit is wat ik zocht.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation