Groot probleem!
 

Wat denken de (extreem-)linksen te doen aan het liberale Europa, de ondernemers die belachelijke eisen stellen, de misglobalisering, de vervreemding, de kloof arm-rijk/noord-zuid, de verwaarlozing van het milieu, enz?
Ik zie maar 1 oplossing: de wereld moet dringend in handen komen van de wereld(bevolking). Het kapitalisme moet verdwijnen en er moet een nieuwe fase in de socio-economische ontwikkeling van de mensheid komen!
Maar waarom wil niemand hier naar luisteren?

Probeer het eens met je avatar op je jas te borduren ;)

Ze spelen landen tegen elkaar uit.
"kijk daar die werkt voor minder hier" en daar zegen ze "kijk hier julie produceren minder als daar". En als jullie niet snel aan ons toegeven zullen we gedwongen zijn om ondanks onze record winsten ons daar te lokaliseren.
Op deze manier houden ze Polen,Bangladesh enzo... arm en gunstig om hun winstbejag uit te leven.
Nu komen ze in Belgie zagen om loonmaategingen of anders gaan ze naar polen dat ze net op de zelfde manier klijn houden.
Als we de helft van onze sociaale rechten opgeven zijn we waarschijnlijk nog steeds te ver af om te kunnen concureren met polen.

Er zijn volgens mij twee manieren om delokalisatie tegen te gaan.
1- We brengen onze levens standaart naar het niveau van een lage loonland.

2- We maken het wetig onmogelijk voor bedrijven die nog steeds top winsten maken om te delokaliseren. Desnoods moet we zelfs over gaan naar nationalizeringen. Ik persoonlijk ga voor deze hier.


Mischien nog een mogelijkhijd maar dan een zeer onwaarschijnlijke.
Er voor zorgen dat de standaart in alle lage loonlanden stijgt tot het niveau van ons.

Eén antwoord: volkssoevereinisme: de economie mag niet langer onder de controle vallen van de (mondiale) bourgeoisie en haar lobbygroepen en technocraten.

We moeten gewoon onze grenzen sluiten voor alle producten die geproduceerd zijn door schandalig lage lonen. Wanneer de textielproducenten hun fabrieken naar Chnia verhuizen, moeten wij gewoon onze grenzen sluiten voor Chinees textiel.

Idem voor de derde wereldlanden. Velen ervan hebben schatten aan grondstoffen zitten, maar de westerse bedrijven sluizen al die rijkom door naar Amerika en Europa. De bevolking daar moet de moed hebben om al die westerse bedrijven 'ne goeie trok onder ulder gat te geven', en ze het land uit te zwieren. Die westerse "investeren" (zoals dat met een eufimisme heet) maken de hele economie daar kapot.

Ik heb hier toch mij vragen bij.
Die derde wereld landen zijn afhankelijk van buitelandse investeringen.
Ze hebben (meestal na jaren coloniale uitbuiting) niet de midelen en know how om zelf uit het niets een markt te maken die kan concureren met de westerse economie of met andere goedkope massa geproduceerde goederen. Of als je met ze het land uitzwieren enkel de bazen zelf en niet hun productie midelen bedoeld zie ik geen probleem.

Als wij onze grenzen sluiten verkopen ze hun producten wel aan een ander land. Zowat heel de rijke koopkrachtige wereld zou dus zijn grenzen moeten sluiten. Plus, het niet verkopen van buitelandse goederen op de westerse markt kan voor nog meer problemen voor buitelandse suiker boeren enz verder zorgen.

Terug naar het verleden met de nationale grenzen is een utopie. Het is reactionair vanuit het standpunt van de arbeidersklasse. De kapitalistische productiewijze heeft de productie internationaal gemaakt, en dat is geen slechte zaak.

Er is maar één oplossing en dat is het strijdsyndicalisme én de politieke organisatie van de voorhoede van de arbeidersklasse. Het socialisme is de oplossing, en al wat wij aan voorstellen doen moet daaruit vertrekken.

Internationale samenwerking van alle arbeiders is wel een piste waar ik zelf voor ga (syndicaal zowel als politiek). Voor onszelf wil dat zeggen in de eerste plaats verregaande Europese samenwerking.

Dat is een cirkelredenering. Investeringen zijn economische kolonistaie. Die investeringen (en in Afrika zijn er al massaal veel!) zorgen er voor dat het aanwezige kapitaal uit de derde wereld wegvloeit (westerse bedrijven gaan enkel investeren als ze er meer kunnen uithalen, dan ze er moeten insteken).

Van zodra de derde wereldlanden de westerse bedrijven buitengooien, kan er een einde komen aan de plundering van deze landen. Door de economie in eigen handen te nemen, stopt deze kapitaalvlucht, en kan men een eigen stabiele economie opbouwen, los van Europese en Amerikaanse bedrijven.

Die landen moeten helemaal niet kunnen concurreren met de westerse economie. Zij moeten in eerste instantie enkel kunnen instaan voor eigen productie. Wanneer zij (met hun nog fragiele economie) willen handel drijven, gebeurt dit best eerst op regionaal vlak (bv: Centraal-Afrikaanse landen hun grenzen enkel voor elkaar open zetten, maar gesloten houden voor de rest van de wereld).

In het huidige systeem is er (door de technologische vooruitgang, door het hoge werkritme,...) een overproductie. Op enkele producten na (olie, uranium,...) is men steeds op zoek naar een afzetmarkt om zijn overproductie kwijt te geraken. Er zal dus niet snel een probleem zijn van tekort aan textiel. Wanneer Vlaanderen/België zijn grenzen sluit voor Chinees textiel, zullen hier in eigen land wel snel fabrieken terug heropend worden om terug textiel te produceren.
Als je eist dat het buitenland zijn producten produceert tegen dezelfde arbeidsvoorwaarden als hier, loont het niet langer om je producten de overkant van de wereld te laten produceren. Die verminderde transport van goederen, heeft dan ook nog ecologische voordelen.

Zij zullen enkel kunnen concurreren met westerse bedrijven, als ze tegen slechtere arbeidsvoorwaarden werken als onze boeren (aangezien de transportkosten moeten gecompenseerd worden). Zo houd je een pervers systeem in stand waarbij je onze boeren hun broodwinning afneemt, boeren in de derde wereld laat werken tegen slechtere omstandigheden, en het milieu verziekt door het transport.

Was de EU maar zo liberaal als jullie mij willen doen geloven :(

Trouwens, investeren in derdewereldlanden =/= "kapitaal laten wegvloeien".

Integendeel natuurlijk; investeren is niet zomaar cijfers van de ene rekening naar de andere brengen, maar het bouwen van bedrijven, het aankopen en vervaardigen van machines enzoverder. D�*t is kapitaal. En het is dit soort kapitaalsaccumulatie dat de derde wereld nodig heeft.

Het verhoogt immers de productiviteit van arbeid (en daarmee ook de reële lonen. Oost-Europa, iemand?) en maakt deze landen dus een stuk welvarender.

Aan allen die "de levensstandaard van de derdewereldlanden naar ons niveau willen brengen" met "strijdsyndicalisme" en het "sluiten van onze grenzen voor import": good luck, want dat is net wat men al honderd jaar doet: buitenlandse investeringen afschrikken, protectionistische maatregelen nemen, enzoverder.

De levensstandaard in Oost-Europa verbeterd?
:rofl:
die percy toch...

Neo-liberaal (of liberalisme verkrachtend-liberaal), mag ik dat zeggen?

Zie mijn vorige post. Welvaart is geen statisch gegeven. Dat ondernemingen winst gaan maken in Afrika betekent niet dat Afrikanen hun welvaart aan ons geven. De economie is geen zero-sum-game. Hoe maakt men winst? Door te produceren. Hoe produceert men? Door kapitaal in te zetten (dat uit Europa komt), en dit te combineren met arbeidskrachten. Wat gebeurt er met die productie? Ligt die gewoon te rotten terwijl de Europese aandeelhouders met genoegen hun bankrekening zien aanvetten? Die productie wordt verkocht, uiteraard; er zijn dus nieuwe producten gemaakt, die iemand tot nut zijn, en waar de klanten voor willen betalen.
De arbeiders verkiezen bovendien blijkbaar het werken voor de multinational boven alle andere keuzemogelijkheden (misschien omdat deze keuzemogelijkheden drastisch beperkt worden door de plaatselijke overheid?).

Hoe komt het eigenlijk dat Duitsland ooit rijk geworden is, Jaani?

Dat was toch een arm lageloonland dat geplunderd werd door rijke Engelsen?

Er is geen overproductie. Mocht er overproductie zijn, dan zou de prijs dalen tot de vraag groot genoeg is om de hele productie te kopen, en wég overproductie want dan is de vraag naar goederen even groot als het aanbod. Wijs mij de magazijnen en pakhuizen waar miljarden balen textiel liggen? Ah juist, die magazijnen bestaan weldegelijk - maar het zijn magazijnen van onze Europese overheid; magazijnen die gebruikt worden om de hoeveelheid Chinese import boven het quotum in te stockeren.

Dat is wel interessant natuurlijk. Als ik dus eis dat iedereen zelf zijn brood bakt, zelf zijn huis bouwt en zelf zijn kleren maakt, dan betekent dit voor iedereen betere arbeidsomstandigheden, want dan is er niet langer die vervloekte concurrentie tussen bakkers en metsers enzoverder.
Bovendien moeten aannemers dan niet langer over en weer rijden met bakstenen - die we met zijn allen zelf gaan produceren - wat uiteraard goed is voor het milieu.
Slechtere arbeidsvoorwaarden, zeg je.

Ja, dat moet wel, want het kan niet door het inzetten van meer en beter kapitaal - dat kapitaal heb je namelijk net het land uitgejaagd.

Neem dan België voor mijn part.

Ik lees op de website van de PVDA jammerklachten omdat de lonen in deze of gene sector amper met nul komma procent stijgen.

Terwijl die lonen toch eigenlijk zouden moeten d�*len? Want ze liggen boven het strikte bestaansminimum, dus komt er voortdurend proletariaat bij, dus meer aanbod, dus dalende lonen?

Ja toch?

Comparatieve voordelen.


Opzoeken maar.

dat doen ze ook percy, dat doen ze ook.

De vakbonden lieten duidelijk eventjes een steekje vallen begin de jaren tachtig. Voor de rest weinig gemerkt van de Verpaupering der massa's.

tiens, nog nooit gehoord van inflatie dan?

het is juist sinds de jaren '80 dat ze steken laten vallen, blijkt uit die grafiek :D

Reële lonen, Quimby!

De weg verloren naar subforum "rechts", Percalion? :?