Politics.be
Pagina 3 van 7 < 12 3 4567 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Van Peteghem forceert nieuwe effectentaks (https://forum.politics.be/showthread.php?t=255879)

Der Wanderer 31 oktober 2020 19:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Den beer van b (Bericht 9501815)
Ik veronderstel dat die winstdeling procentueel is.
Gaan we dan allemaal werken bij de bedrijven waar de winst het hoogst is ?
Nee, we zetten daar een maximum op en de rest van het percentage gaat naar de staat (luxueus openbaar vervoer etc.).

Den beer van b 31 oktober 2020 19:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer (Bericht 9501821)
Nee, we zetten daar een maximum op en de rest van het percentage gaat naar de staat (luxueus openbaar vervoer etc.).
Firma’s die geen winst maken gaan dus zonder personeel vallen. Uw maximum is tegelijk een minimum. Resterende percentage voor de staat, ik noem dat extra belasting.
Luxueus openbaar vervoer. Wat bedoel je daarmee ? Helikopters, iedereen auto met chauffeur, nieuwe fiets met opgepompte banden, wandelschoenen met dikke zool ?
Was ik maar wat langer naar school geweest.

denkimi 31 oktober 2020 19:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer (Bericht 9501821)
Nee, we zetten daar een maximum op en de rest van het percentage gaat naar de staat (luxueus openbaar vervoer etc.).
Er zijn dus nog levende communisten. :-P

Der Wanderer 31 oktober 2020 19:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Den beer van b (Bericht 9501823)
Firma’s die geen winst maken gaan dus zonder personeel vallen. Uw maximum is tegelijk een minimum. Resterende percentage voor de staat, ik noem dat extra belasting.
Luxueus openbaar vervoer. Wat bedoel je daarmee ? Helikopters, iedereen auto met chauffeur, nieuwe fiets met opgepompte banden, wandelschoenen met dikke zool ?
Was ik maar wat langer naar school geweest.
Je kan ook de winstdeling centraliseren en verdelen over alle werkers. Dank voor de tip.

En met luxueus openbaar vervoer bedoel ik: frequenter, schoner, ruimer...

Den beer van b 31 oktober 2020 19:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer (Bericht 9501833)
Je kan ook de winstdeling centraliseren en verdelen over alle werkers. Dank voor de tip.

En met luxueus openbaar vervoer bedoel ik: frequenter, schoner, ruimer...
Veel geluk ermee, droom rustig verder.

Der Wanderer 31 oktober 2020 19:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen (Bericht 9501803)
Veel verder zal men echt niet mogen gaan of de ondernemer trekt hier weg, voorbeelden genoeg.
Als persoon kan hij vertrekken, maar zijn woning(en) en zijn bedrijf staan hier en die zal hij niet kunnen meenemen/verkopen.

Verder worden de dingen die ik bepleit natuurlijk liefst op Europese schaal ingevoerd (daarom niet overal op identieke wijze).

lamenielachen 31 oktober 2020 19:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 9501813)
Ik vind dat dus niet nutteloos.
Je kon in uw auto blijven zitten en een lager geschoolde had werk.
Vroeger waren de benzine pompen nog niet geautomatiseerd. Dus als het toen een job was, waarom dan nu niet meer. Omdat die machines goedkoper zijn, maar de facto is enkel de betaling geautomatiseerd. Ik moet het nu zelf doen.
Je kan zeggen dat het een kleine moeite is. Maar ik moet ook al mijn bureau zelf kuisen, ik moet zelf mijn zakenreis in orde brengen, ik moet zelf mijn onkostenstaat in orde maken. Dat vraagt allemaal veel tijd, en een lager geschoolde kan dat ook doen.
Vroeger hadden we koffiedames, die zijn ook verdwenen. We wandelen zelf naar de koffiemachine of we zetten de koffie zelf.
Mijn idee is niet om mensen nutteloos werk te laten doen, maar ik zou graag iedereen een job verschaffen in plaats van thuis te zitten en daar dan geld voor te ontvangen.
Dat is ook mijn idee, denk dat u me verkeerd begrijpt?
Als er een dame uitvalt voor een paar maand door zwangerschap zou men een werkzoekende kunnen in de plaats geven.
Nee jij mag dan dubbel zo hard werken om het op te vangen.
Ze betalen liever dop dan de sociale wetten te laten zakken om zo "iedereen" die kan werken te laten werken.
Velen staan op de dop omdat ze dat en dat niet "willen" doen, wij hadden vroeger zo veel streken niet, geen werk geen geld.
Geen geld geen leute leerden ze ons, we werkten zonder dat ze ons moesten aanmanen.
Maar ja wie ben ik? Als ik dat hier allemaal lees zijn er héél véél "slimmere" dan ik ..... op papier toch maar dat is geduldig.

Der Wanderer 31 oktober 2020 19:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Den beer van b (Bericht 9501840)
Veel geluk ermee, droom rustig verder.
Het gekke is dat zelfs de PVDA bepaalde voor de hand liggende voorstellen niet durft te doen, ook al is er best een massabasis denkbaar voor goedkope woningen, een hoger inkomen etc. Het komt erop aan om dingen voorstelbaar te maken die het nu nog niet zijn.

(Daarnaast zijn ze dom door in immigratie en multiculturalisme mee te gaan.)

Boduo 31 oktober 2020 20:11
Effectentaks voor de 1% allerrijksten, meestal managers van (grote) bedrijven...
Terwijl een bedrijfsleider in de jaren 60 gemiddeld 20 keer meer verdiende dan zijn doorsneewerknemer, was dat in 2019 bijna 300 keer zoveel !!! De werknemers gingen er nauwelijks op vooruit.
R. Goossens.

Der Wanderer 31 oktober 2020 20:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen (Bericht 9501843)
Geen geld geen leute leerden ze ons, we werkten zonder dat ze ons moesten aanmanen.
Het is ook omgekeerd he, geen gunstige arbeidsvoorwaarden, geen werkers (dus geen 'leute' voor de kapitalist - zolang we nog in een kapitalistisch kader blijven denken). Dat is de essentie van de sociale strijd natuurlijk.

Der Wanderer 31 oktober 2020 20:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo (Bericht 9501856)
Effectentaks voor de 1% allerrijksten, meestal managers van (grote) bedrijven...
Terwijl een bedrijfsleider in de jaren 60 gemiddeld 20 keer meer verdiende dan zijn doorsneewerknemer, was dat in 2019 bijna 300 keer zoveel !!! De werknemers gingen er nauwelijks op vooruit.
R. Goossens.
Je mag je niet focussen op belastingen, dat is hoogstens een kaasschaaf. Ga voor hun onroerend goed, de winsten en indien nodig de bedrijven zelf, etc.

Boduo 31 oktober 2020 20:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer (Bericht 9501860)
Je mag je niet focussen op belastingen, dat is hoogstens een kaasschaaf. Ga voor hun onroerend goed, de winsten en indien nodig de bedrijven zelf, etc.
Bedrijfsleiders die zóveel meer binnenhalen dan hun gemiddelde werknemer...
Zomaar normaal ???

lamenielachen 31 oktober 2020 20:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer (Bericht 9501842)
Als persoon kan hij vertrekken, maar zijn woning(en) en zijn bedrijf staan hier en die zal hij niet kunnen meenemen/verkopen.

Verder worden de dingen die ik bepleit natuurlijk liefst op Europese schaal ingevoerd.
Ik ken er wel een paar die "nu" in Luxemburg zitten en hopen geld uitsparen terwijl het personeel er ook stukken beter bij vaart.
Ik ken er die klaar staan maar het verschil is nog niet groot genoeg wegens nog wat te klein.
Stel je niets voor, voor kleine en middelgrote ondernemingen is het hier geen paradijs.
Een vriend, zetel in Zwitserland, vertelt me hetzelfde verhaal en als hij mijn pensioen ziet heeft hij medelijden met mij.

Er is zelfs geld te verdienen met een goed uitgekiend systeem dat Belgische bedrijven op wettelijke basis een zetel in het buitenland kan aanbieden.
Moest ik herbeginnen zou het "zeker nooit" nog vanuit België zijn

Gipsy 31 oktober 2020 20:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer (Bericht 9501860)
Je mag je niet focussen op belastingen, dat is hoogstens een kaasschaaf. Ga voor hun onroerend goed, de winsten en indien nodig de bedrijven zelf, etc.
Onroerend goed wordt doorgaans in vastgoed vennootschappen ondergebracht. Die betalen dus belasting zoals elke andere vennootschap. Door nieuwe projecten te ontwikkelen, nieuwe panden bouwen of renoveren kunnen de winsten geminimaliseerd worden en meteen is het ook interessant voor de overheid en de bouwsector.
Het vastgoed dat een "normaal" bedrijf kan hebben bv winkel, stock of fabrieksruimte wordt doorgaans in pand genomen door de banken die werkingsgeld aan het bedrijf lenen straight loan, kaskrediet etc. In uw suggestie gaat dus de bank gewoon zijn kredieten stopzetten en gaat het bedrijf overkop en de werknemers op straat. Hoera!

Der Wanderer 31 oktober 2020 20:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo (Bericht 9501871)
Bedrijfsleiders die zóveel meer binnenhalen dan hun gemiddelde werknemer...
Zomaar normaal ???
Ik zeg alleen dat dat niet het enige aandachtspunt mag zijn.

Der Wanderer 31 oktober 2020 20:36
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen (Bericht 9501878)
Ik ken er wel een paar die "nu" in Luxemburg zitten en hopen geld uitsparen terwijl het personeel er ook stukken beter bij vaart.
Ik ken er die klaar staan maar het verschil is nog niet groot genoeg wegens nog wat te klein.
Stel je niets voor, voor kleine en middelgrote ondernemingen is het hier geen paradijs.
Een vriend, zetel in Zwitserland, vertelt me hetzelfde verhaal en als hij mijn pensioen ziet heeft hij medelijden met mij.

Er is zelfs geld te verdienen met een goed uitgekiend systeem dat Belgische bedrijven op wettelijke basis een zetel in het buitenland kan aanbieden.
Moest ik herbeginnen zou het "zeker nooit" nog vanuit België zijn
Het punt is dat die 'wettelijke basis' veranderd moet worden om zulks onmogelijk te maken op straffe van onteigening.

Gipsy 31 oktober 2020 20:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen (Bericht 9501878)
Ik ken er wel een paar die "nu" in Luxemburg zitten en hopen geld uitsparen terwijl het personeel er ook stukken beter bij vaart.
Ik ken er die klaar staan maar het verschil is nog niet groot genoeg wegens nog wat te klein.
Stel je niets voor, voor kleine en middelgrote ondernemingen is het hier geen paradijs.
Een vriend, zetel in Zwitserland, vertelt me hetzelfde verhaal en als hij mijn pensioen ziet heeft hij medelijden met mij.

Er is zelfs geld te verdienen met een goed uitgekiend systeem dat Belgische bedrijven op wettelijke basis een zetel in het buitenland kan aanbieden.
Moest ik herbeginnen zou het "zeker nooit" nog vanuit België zijn
Ik zou het ook nooit meer doen. Het is alleen maar shit en miserie die je hier als ondernemer kan halen.

Der Wanderer 31 oktober 2020 20:42
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy (Bericht 9501883)
Onroerend goed wordt doorgaans in vastgoed vennootschappen ondergebracht. Die betalen dus belasting zoals elke andere vennootschap. Door nieuwe projecten te ontwikkelen, nieuwe panden bouwen of renoveren kunnen de winsten geminimaliseerd worden en meteen is het ook interessant voor de overheid en de bouwsector.
Er zal toch winst op gemaakt worden he, anders zouden ze het niet doen. Ik vind niet dat onroerend goed een basis kan zijn voor privaat winstbejag, zeker gezien de woningnood. Woningen kunnen gewoon veel beter door en voor de gemeenschap gebruikt worden. In wat ik bepleit zal het hele huidige huurpatrimonium ofwel zeer goedkoop worden voor de huurders ofwel verdwijnen en goedkoop worden om te kopen. Als je ook de bouwsector zou collectiviseren, zou er niet alleen meer controle zijn (die sector is nogal gevoelig voor fraude) maar alweer goedkopere nieuwe woningen.

Citaat:
Het vastgoed dat een "normaal" bedrijf kan hebben bv winkel, stock of fabrieksruimte wordt doorgaans in pand genomen door de banken die werkingsgeld aan het bedrijf lenen straight loan, kaskrediet etc. In uw suggestie gaat dus de bank gewoon zijn kredieten stopzetten en gaat het bedrijf overkop en de werknemers op straat. Hoera!
Wie zegt dat de banken privé blijven? Dat onroerend goed wordt dan staatsbezit he. Die onroerend goed-kwestie kan als 'opstapje' dienen daarvoor.

Gipsy 31 oktober 2020 20:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer (Bericht 9501893)
Er zal toch winst op gemaakt worden he, anders zouden ze het niet doen. Ik vind niet dat onroerend goed een basis kan zijn voor privaat winstbejag, zeker gezien de woningnood. Woningen kunnen gewoon veel beter door en voor de gemeenschap gebruikt worden. In wat ik bepleit zal het hele huidige huurpatrimonium ofwel zeer goedkoop worden voor de huurders ofwel verdwijnen en goedkoop worden om te kopen. Als je ook de bouwsector zou collectiviseren, zou er niet alleen meer controle zijn (die sector is nogal gevoelig voor fraude) maar alweer goedkopere nieuwe woningen.



Wie zegt dat de banken privé blijven? Dat onroerend goed wordt dan staatsbezit he.
Helaas riskeer ik banpunten als ik nu mijn gedacht zeg over u.

lamenielachen 31 oktober 2020 20:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer (Bericht 9501887)
Het punt is dat die 'wettelijke basis' veranderd moet worden om zulks onmogelijk te maken op straffe van onteigening.
Kent u wel iets anders dan onteigenen? Jaloersheid is een slechte raadgever.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:25.
Pagina 3 van 7 < 12 3 4567 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be