Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer
(Bericht 9512383)
|
Ik ben niet zeker dat ik het begrijp, maar volgens mij gaat Shylock Holmes uit van het idee dat de stemmen die geteld worden komende van eenzelfde kanton willekeurig verdeeld moeten zijn in de tijd.
Wat hij vaststelt is dat, naarmate het tellen vordert,de fractie democratenstemmen in de stroom toeneemt, terwijl de verhouding republikeinen / onafhankelijken dezelfde blijft.
Hij stelt bovendien vast dat hoe meer Trump voorsprong had, hoe harder dat effect is, alsof men het effect aanpaste aan de in te halen achterstand voor Biden.
Maar voor mij heeft dat een simpele verklaring, of anders begrijp ik het argument niet.
Als men ervan uit gaat dat men eerst de "in person" stemmen telde, en nadien de "correspondentie" stemmen en als men ervan uit gaat dat in verschillende districten, er verschillende mate zijn waarin democraten preferentieel via correspondentie stemden, dan is dat toch exact wat verwacht wordt ?
Stel dat we een ward hebben waar democraten niet speciaal meer per correspondentie stemmen, maar lichtjes in de meerderheid zijn.
In die ward zal van in 't begin de democraat winnen, met lichte voorsprong, omdat die voorspong er al is in in-person stemmen, en zal die verhouding constant blijven nadat men de correspondentie stemmen begint te tellen, die - zoals shylock beweert - statistisch equivalent zijn. Het lijkt er dus op dat daar "niet gefraudeerd wordt".
Stel dat we een ward hebben waar democraten een beetje gemotiveerd zijn om per correspondentie te stemmen.
In die ward zal men eerst de in-person stemmen tellen die een lichte voorspong hebben voor Trump, omdat de democraat-stemmen hier minder aanwezig zijn, en meer in het tweede pak. Als men dat tweede pak zal tellen, zal men uiteraard terug uitkomen op die lichte voorsprong van de democraten, dus heeft men hier zogezegd 'lichtjes gefraudeerd'.
Stel tenslotte dat we een ward hebben waar ongeveer alle democraten per correspondentie stemmen.
Aanvankelijk vindt men dan enkel de in-person stemmen die essentieel Trump stemmen zijn. 99% Trump. Als men dan de correspondentie stemmen gaat tellen, vindt men een hoog aantal democraat stemmen "juist genoeg" om inderdaad weer uit te komen op de normale, lichte voorsprong van democraten.
Als het "erop lijkt" dat er telkens precies genoeg was om de democraten laten te winnen, wil dat gewoon zeggen dat er gewoon een lichte voorsprong was van de democraten in zijn geheel, en dat het enige dat verandert, de fractie van democraten is die beslist heeft om per correspondentie te stemmen, he. Hoe groter die fractie is, hoe groter de initiele voorsprong van Trump lijkt te zijn, en de "correctie" is dan altijd precies exact van die aard om een lichte democratische voorsprong op het einde te bekomen.
Dat geeft inderdaad de indruk dat "zelfs daar waar Trump 20% voor stond, hij 21% werd ingehaald", maar nee, dat komt gewoon van de andere verdeling van diezelfde 51/49% verhouding over "in person" en "mail" stemmen.
Als er geen voorkeur is voor de D om per mail te stemmen, is het van in het begin 51/49% en is er geen verschil in in-person stemmen en (later getelde) mail stemmen.
Als alle D voorkeur geven om per mail te stemmen, dan is het aanvankelijk 100% / 0%, en is het verschil totaal, zodat men weer gaat uitkomen op 51/49.
